CC BY
64
ДИСКУССИЯ О СТРАТЕГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ВОЕННЫХ ВОЗДУШНЫХ СИЛ КРАСНОЙ АРМИИ ВО ВРЕМЯ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ (1924-1925 ГГ.)
Аннотация. Накануне XIV съезда Российской Коммунистической партии (большевиков) обострилась борьба между сторонниками курса на скорейшую индустриализацию страны и их оппонентами, считавшими построение социализма в СССР невозможным до победы мировой социалистической революции. Эта борьба нашла отражение в дискуссии о стратегии строительства военной авиации. Одни военно-воздушные теоретики отстаивали стратегию строительства мощных военных воздушных сил быстрыми темпами. Другие говорили, что Красный Воздушный флот в СССР обречен долго оставаться малым и быть помощником сухопутных войск.
Ключевые слова: дискуссия, военные воздушные силы, вид, стратегия, темпы, качество.
THE DISCUSSION ABOUT THE STRATEGY OF THE RED ARMY AIR FORCE DEVELOPMENT DURING THE MILITARY REFORM (1924-1925)
Annotation. On the eve of the XVII Russian Communist (Bolshevik) Party Congress the struggle between the followers of the speedy industrialization of the country and their opponents, who believed that the development of the socialism in the USSR was impossible until the victory of the world social revolution, had sharpened. This struggle exert influenced on the discussion about the strategy of the air force development. Some air force theorists persisted in the strategy of the rapid development of powerful air forces. Others insisted that the Red Army air force in the USSR is doomed to be small for a long time and would be used in the capacity of land forces assistant.
Keywords: discussion, airforces, kind, strategy, temps, capacity.
Выработка стратегии развития или строительства какого-либо государственного (общественного) организма - достаточно сложный процесс, требующий мобилизации научных сил и специалистов той отрасли, которая является объектом стратегического исследования или планирования. Не остаются в стороне и руководители этой отрасли. Они имеют в своих руках административный ресурс для реализации выбранной стратегии. Часто сами руководители и выбирают стратегию, а затем претворяют ее предначертания на практике. В случае неустойчивой высшей власти в государстве и отсутствия должной законодательной базы начинается острая борьба приверженцев различных стратегических концепций и побеждают в этой борьбе, как правило, те из них, стратегия которых соответствует интересам большинства населения страны или большинства членов организации. В противном случае стратегия становится недолговечной, и начинаются поиски новой стратегии.
В 1920-е гг. в СССР была именно такая ситуация. Шла борьба между генеральной линией, направляемой И.В. Сталиным на строительство социализма в СССР быстрыми темпами, и линией Л.Д. Троцкого, который не верил в возможность победы социализма в отдельно взятой стране - Советском Союзе. Эта борьба находила отражение во всех слоях советского общества. Страна готовилась к индустриализации. Как и какими темпами ее осуществлять и осуществлять ли вообще, - такие вопросы в середине 1920-х гг. стояли перед руководителями партии большевиков и молодого советского государства. Похожие процессы шли и в Рабоче-Крестьянской Красной армии (РККА) и, особенно, в Военных-Воздушных силах (ВВС), требующих для своего развития сложной материально-технической базы, создать которую без проведения индустриализации было невозможно. Стратегия строительства военной авиации должна была определиться в зависимости от стратегии развития народного хозяйства страны, а она в середине 1920-х гг. еще только рождалась в резолюциях съездов партии большевиков.
УДК 629.7 Л.А. Смирнова
Ljudmila Smirnova
© Смирнова Л.А., 2015
Вестник Университетам» 3, 2015
Данная статья показывает, как шла борьба мнений о путях развития ВВС РККА и как она постепенно переходила из полемических устных и печатных схваток к единым взглядам и обязательным для исполнения уставным документам. Опыт выработки стратегии строительства ВВС РККА тех лет мог бы быть принят во внимание и современными строителями Военно-воздушных сил России.
В 1925 г. среди мыслящей элиты Красной армии обострилась дискуссия о стратегии организационного строительства Военно-Воздушных сил. Это было вызвано выходом в свет ряда статей и книг бывшего начальника Полевого управления авиации и воздухоплавания авиации действующей армии (Авиадарма) A.B. Сергеева. С осени 1922 до весны 1925 г. он учился в Военной Академии РККА. Там его взгляды на строительство Красного Воздушного флота (КВФ) эволюционировали в направлении концепций развития вооруженных сил, предлагаемых A.A. Свечиным и А.Е. Снесаре-вым (см., например, Сеечин A.A. «Стратегия измора»). Подписывал свои публикации A.B. Сергеев по разному: «A.C.», «Авиаработник» или «Ученик Свечина». Последний псевдоним послужил поводом для заголовка очередной злободневной критической статьи начальника одного из отделов Глав -ного управления Красного Воздушного флота (Главвоздухфлота) В.В. Хрипина «Еще о «самодержавном» и «конституционном» правлении в армии. (Ответ ученику т. Свечина)». Речь в ней шла о том, признавать или не признавать «Военные Воздушные силы СССР» отдельным видом Вооруженных сил, или они должны выполнять роль сил, способствующих сухопутным войскам и морскому флоту при ведении ими военных действий, как доказывал в своих монографиях и статьях A.B. Сергеев.
«Ответ...» В.В. Хрипина A.B. Сергееву сводился к следующему: «Если посмотреть на существующее состояние Красного Воздушного флота (переименованного теперь в «Военные Воздушные силы СССР», на что следует обратить внимание ученику т. Свечина) и учесть ближайшие перспективы его развития, то мы, разумеется, не сможем найти оснований к тому, чтобы считать эти силы достаточными для выполнения задач более широких, чем обслуживание (и то неполное) сухопутной и морской силы. Это наша беда, а не наша вина. Но если бы мы только на этой перспективе и останавливались, то здесь-то была бы и наша вина. При определении, чем является воздушный флот, мы должны исходить, как уже сказано ранее, из его природы, а не из количественных данных; если бы мы с количественной меркой подходили к силам морским, напр[имер]., то наш морской флот мы тоже вынуждены были бы считать только средством обслуживания армии. Природа же воздушных сил такова, что повелительно требует полной оценки их как элемента [вида] вооруженных сил» [1, с. 14-15]. Отсюда видим, что В.В. Хрипин целиком поддерживает в данной статье идеи известного авиационного теоретика 1920-х гг. H.A. Яцука, автора первого труда о тактике воздушного флота, о необходимости признания отечественных ВВС видом вооруженных сил.
Следует иметь в виду, что достаточно много публикаций и выступлений о развитии ВВС было посвящено и другим темам. Для формирования представления читателя о том, что еще занимало военно-воздушных теоретиков, приведем примеры двух статей, напечатанных в «Вестнике воздушного флота». Так, в связи с активным освоением растущими ВВС театров военных действий в военной печати все чаще стала обсуждаться и проблема аэродромов. Свой взгляд на нее обнародовал помощник (заместитель) начальника ВВС С.А. Меженинов, который в конце 1924 г. писал, что «авиация не может сопровождать армию при ее продвижении, потому что требуются недели и недели, прежде чем будут найдены, обследованы, приспособлены и оборудованы необходимые аэродромы ... и вот авиация, чтобы выполнять различные задачи, выпадающие на ее долю в этот период, вынуждена будет пользоваться теми аэродромами, на которых она работала в предыдущие дни. Эти аэродромы будут отстоять от новой линии фронта на 100-150 км, т.е. каждый день самолеты будут совершать лишние пролеты в 200-300 км, экипажи будут нести лишнюю работу, а командование терять драгоценное время на получение сведений». Затем С.А. Меженинов поднимает конкретный во-
прос создания соответствующей авиационной структуры: «Наилучшим образом эти вопросы будут разрешены соответствующей службой воздушного флота. Организация службы земного оборудова-ния должна содержать в себе все необходимое для быстрого перехода на организацию «полевого земного оборудования». Прежде всего, эта организация должна предусматривать кадры рабочих команд по оборудованию аэродромов ... [Также] устанавливается важная роль начальника поста воздушной связи, почему необходимо заранее подготовить этих лиц из числа активных вылетавшихся летчиков, введя эти должности в войсковые штабы» [2, с. 8]. Данная статья не полемическая. Ее содержание ни у кого не вызвало возражений. Предложение С.А. Меженинова о совершенствовании организационной структуры наземных служб - технический вопрос, который в основном был решен в 1920-х гг.
Теорию строительства авиационного тыла поднимал в авиационной печати и тот же В.В. Хри-пин. В своей статье он проанализировал сделанные в 1921-1924 гг. преобразования в ремонтно-складских органах ВВС и обозначил пути их дальнейшего укрепления [3, с. 42-45]. Статья послужила основой для разработки плана организационного строительства тыловой инфраструктуры ВВС РККА. Дискуссия по ней тоже не развернулась, так как стратегии развития советской военной авиации она не затрагивала.
Право на разработку стратегии имели высшие военно-авиационные руководители, а утверждать ее должно было военно-политическое руководство страны. К таковым в 1918-1922 гг. относился A.B. Сергеев, возглавлявший Авиадарм (Полевое управление авиации и воздухоплавания действующей армии). После войны аппарат Авиадарма «влился» и возглавил Главвоздухфлот. Однако, пока A.B. Сергеев обучался в Военной Академии РККА (1922-1925 гг.), в руководство Главвоздух-флота (Управления ВВС с апреля 1924 г.) пришли сторонники генеральной линии Российской Коммунистической партии (большевиков) (РКП(б)). Ее Центральный Комитет (ЦК) возглавлял И.В. Сталин.
Новые руководители ВВС РККА стратегию организационного строительства военной авиации видели в том, чтобы быстрыми темпами создать в СССР самый мощный в Европе военный воздушный флот. Они признавали, что ВВС РККА пять-десять лет еще будут де-факто не более чем помощником сухопутных войск, однако индустриализация в стране даст материально-техническую основу для вооружения военной авиации самыми современными самолетами. По численности боевых самолетов ВВС РККА, согласно их стратегии, должны были стать первыми среди европейских воздушных флотов.
С другой стороны, авиационная «старая гвардия», возглавляемая A.B. Сергеевым, рассчитывала в борьбе «за кабинеты» на патронаж «вождя Красной армии» Л.Д. Троцкого, однако последний в 1925 г. лишился ощутимой поддержки не только Красной армии, но и большинства членов ЦК РКП(б). В этих условиях группа «старой гвардии» сделала попытку инициирования теоретической дискуссии о путях строительства воздушного флота в СССР. Три книги A.B. Сергеева: «Стратегия и тактика Красного Воздушного флота» (1925), «Героические годы Красного Воздушного флота 19171922» (1926) и «Как создавался Красный Воздушный флот 1917-1922» (1926), а также его статьи в журналах должны были показать военно-политическому руководству страны: вот человек, который знает, как строить отечественные Военно-Воздушные силы и какими они должны быть.
Труд A.B. Сергеева «Стратегия и тактика Красного Воздушного флота» вызвал большой интерес в военно-воздушных и даже в военных кругах. Автор начинал свою работу следующими словами: «История, оставив решение основных вопросов Воздушного флота до будущей войны, внесла жаркий спор в военно-научную мысль, расколов ее на два лагеря: сторонников развития авиастроительства как вспомогательного средства армии и флота и сторонников независимого его развития, как третьего элемента [вида] вооруженных сил страны, наравне с армией и морфлотом» [4, с. 16]. Резки-
Вестник Университета№ 3, 2015
ми отрицательными оценками данной работы A.B. Сергеева выделялись две статьи В.В. Хрипина, помещенные в восьмой и девятый номера «Вестника воздушного флота» за 1925 г. Он начинал свою первую статью о «Стратегии и тактике.» A.B. Сергеева так: «Труд тов. Сергеева «Стратегия и тактика Красного Воздушного флота» возбуждает интерес по целому ряду причин. ... Мы поставили себе задачей выделить те главнейшие спорные вопросы, по которым следовало обстоятельно проработать ряд материалов, чтобы на основании их можно было придти к столь нужному нам единству взглядов на строительство и службу Воздушного флота [курсив наш - Л.С.]». Таким образом, В.В. Хрипин делал акцент на необходимости консенсуса, т.е. единства в видении путей развития ВВС. Далее он писал: «Центральный орган [Военно-воздушных сил] должен опираться на идейную и практически осуществляемую поддержку широких масс, общественных организаций, правительственных органов. В основе работ центрального органа должен быть твердый план строительства на известный период, одобренный Правительством Союза и обеспеченный материально. В самом центральном органе и местных органах управления должен быть исключительный состав работников -Воздушный Генеральный Штаб. Вот условия успешного развития наших Воздушных Сил» [5, с. 11 -14]. Кстати, именно за этот «перехлест» с «Воздушным Генеральным Штабом» В.В. Хрипина впоследствии критиковали в печати сначала один из авиационных начальников Д. Бузанов, а затем и сам начальник ВВС РККА П.И. Баранов, но в целом представитель Управления ВВС В.В. Хрипин в печати свою задачу по резкой критике «Стратегии ...» A.B. Сергеева выполнил.
Напротив, единомышленник A.B. Сергеева и его однополчанин по Первой мировой войне А.Л. Григорьев, занимающий достаточно высокую должность помощника начальника управления в Управлении ВВС, в статье «Количество и качество» дает исключительно положительную оценку взглядов A.B. Сергеева на развитие советских ВВС и подчеркивает, что мнение A.B. Сергеева разделяет не только он, а большая группа авиаторов: «Тот факт, что она [«Стратегия и тактика Красного Воздушного флота»] написана одним тов. Сергеевым, нисколько не умаляет ее значения как труда коллективного. Нет сомнения, что, по крайней мере, среди всей основной группы работников Секции Воздухфлота ВНО [Военного научного общества] Военной Академии РККА нет разноголосицы во взгляде на Красный Воздушный флот как войсковой. Достаточно просмотреть работы членов Сек -ции, чтобы убедиться в этом (статьи тт. Бергольца, Бельца, Григорьева, Красновидова, Попова, Теп-линского и др. в журнале «Техника и Снабжение Красной Армии», Тактическом сборнике ВНО, брошюрах «Библиотеки красноармейца», работа т. Григорьева - «Два вопроса гражданской войны» и т.п.)».
А.Л. Григорьев рассчитывал, что его статья появится первой в «Вестнике воздушного флота» и даст направление для положительного восприятия и поддержки труда A.B. Сергеева, но вопрос был слишком принципиальный и касающийся не только определения путей строительства ВВС, но и деятельности тех руководителей, которые будут организовывать это строительство. Исследование пока -зало, что столкнулись две концепции развития Красного Воздушного флота. За одной стояли те, кто поддерживал бывшего Председателя Реввоенсовета Л.Д. Троцкого и бывшего Главного начальника КВФ A.B. Сергеева. За другой концепцией стояли руководители РККА во главе с новым председателем РВС СССР М.В. Фрунзе и новые руководители ВВС во главе с их начальником П.И. Барановым. «Вестник воздушного флота» в данной ситуации встал на платформу М.В. Фрунзе и П.И. Баранова и «не дал ходу» статье А.Л. Григорьева до тех пор, пока не выступил в восьмом и девятом номерах «Вестника.» представитель Управления ВВС В.В. Хрипин, являвшийся активным сторонником военной реформы, проводимой М.В. Фрунзе.
Следует заметить, что A.B. Сергеев придерживался идей Л.Д. Троцкого и на развитие СССР, а поэтому критика, развернувшаяся против «Стратегии и тактики Красного Воздушного флота...», была закономерна. В A.B. Сергееве сторонники генеральной линии партии видели союзника Троцкого,
причем союзника, имеющего авторитет в РККА, активно пишущего и публично выступающего со своими идеями. В противовес концепции руководства ВВС и, выражая мнение группы A.B. Сергеева, А.Л. Григорьев писал, что «несмотря на возможные перспективы развития Красного Воздушного флота, книга тов. Сергеева не теряет своих достоинств. Положения, выдвинутые в ней, останутся в силе еще долго [курсив наш - Л.С.]» [6, с. 14-15]. В двух последних абзацах словами А.Л. Григорьева «еще долго» показано главное принципиальное расхождение теоретиков из группы A.B. Сергеева с новым руководством ВВС. Первые считали, что СССР не способен быстро догнать воздушные флоты ведущих западных стран («воздухфлот долго будет малым», - писал Сергеев), а вторые, поддерживая «генеральную линию партии», считали возможным быстро догнать Запад и сделать Красный Воздушный флот действительно видом вооруженных сил. Спор шел о сроках. Кто не поддерживал генеральную линию РКП(б) на высокие темпы строительства социализма в СССР, должен был уйти.
Важным аргументом во взглядах противников «новых» стал тезис о необходимости строи -тельства «качественного» Красного Воздушного флота. Это было в развитие последних работ Пред -седателя Совета Народных Комиссаров В.И. Ленина (умер 21 января 1924 г.): «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше» и «Странички из дневника». Правда, вождь пролетариата имел в виду разросшийся управленческий аппарат Республики. О необходимости приоритета качества над количеством в КВФ много писали и говорили A.B. Сергеев и А.Л. Григорьев.
«Новые» тут же показали, что они не против качества и, скорее, наоборот. Сторонником качества в «Вестнике воздушного флота» в августе 1925 г. выступил помощник (заместитель) начальника ВВС P.A. Муклевич. Как член редколлегии «Вестника воздушного флота» он знал о статье А.Л. Григорьева и не случайно опередил его в восьмом номере «Вестника». P.A. Муклевич писал: «Наш воздушный флот по своей численности не будет равен ни воздушному флоту Франции, ни даже Англии, или Италии. Это мы можем сказать заранее. Но по своему качеству он не должен уступать флотам этих стран. Эту задачу мы должны себе поставить и ее осилить в ближайшее время» [курсивы наши - Л.С.] [7, с. 1-2]. Таким образом, P.A. Муклевич считал, что высокое качество должно стать неотъемлемым свойством Красного Воздушного флота. И опять же, обратите внимание на слова: «в ближайшее время [!]». Даже качество должно было быть, по мнению «новых», достигнуто быстрыми темпами.
После состоявшегося в декабре 1925 г. ХГУсъезда РКП(б), взявшего решительный курс на как можно более быструю индустриализацию страны, вопрос о «темпах» строительства Военно-Воздушных сил был решен в соответствии с генеральной линией партии большевиков. «Схватка» авиационных концепций в середине 1920-х гг. оказалась последней крупной дискуссией военно-воздушных теоретиков о стратегии строительства ВВС РККА в 1920-1930-х гг.
Библиографический список
1. Хрипин В.В. Еще о «самодержавном» и «конституционном» правлении в армии. (Ответ ученику т. Све-чина) // Вестник воздушного флота. - 1924. - № 6. - С. 14-15.
2. Меженинов С.А. Разведка и подход к оборудованию полевых аэродромов // Вестник воздушного флота. -
1924. - № 11. - С. 8.
3. Хрипин В.В. Проведенная реорганизация и дальнейшие пути по укреплению тыла Красного Воздушного флота // Вестник воздушного флота. - 1924. - № 12. - С. 42-45.
4. Сергеев A.B. Стратегия и тактика Красного Воздушного флота / Андрей Сергеев. - М.: Авиаиздательство,
1925. - С. 16.
5. Хрипин В.В. Вопросы стратегии и тактики Красного Воздушного флота. По поводу труда A.B. Сергеева. (Окончание) // Вестник воздушного флота. - 1925. - № 9. - С. 11-14.
6. Григорьев А.Л. Количество и качество // Вестник воздушного флота. - 1925. - № 9. - С. 14-15.
7. Муклевич P.A. Наши задачи // Вестник воздушного флота. - 1925. - № 8. - С. 1-2.
