CC BY
90
I
m
/
ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ И ВИДОВ СУДЕБНО-КОНТРОЛЬНОИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
DISCUSSION ISSUES OF DETERMINING THE ESSENCE AND TYPES OF FORENSIC CONTROL ACTIVITIES
УДК 343.131.5
Э.Р. МИРГОРОДСКАЯ,
адъюнкт
(Санкт-Петербургский университет МВД России, Россия, г. Санкт-Петербург) elya.takiulina@yandex.ru
ELVIRA R. MIRGORODSKAYA,
Postgraduate (St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, St. Petersburg, Russia)
Аннотация: в статье рассматриваются различные трактовки к определению сущности судебного контроля. Наличие разнообразных подходов к определению сущности судебного контроля на досудебном производстве снижает эффективность обеспечения доступа к правосудию, приводит к нарушению конституционных прав и свобод личности, что не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Одни из ученых считают, что судебный контроль является самостоятельным видом судебной деятельности, функцией суда, другие - формой осуществления правосудия. Автор анализирует различные подходы к определению сущности судебного контроля с учетом точек зрения видных ученых в данной области.Теоретическое и практическое осмысление сути судебного контроля как формы деятельности суда и одного из его видов деятельности по разрешению социально-правового конфликта между гражданами и участниками уголовного судопроизводства способствует эффективной реализации назначения уголовного судопроизводства. Автором был сделан вывод о том, что судеб-но-контрольная деятельность не является правосудной, но осуществляется в форме правосудия. Кроме того, предпринята попытка обосновать существующее многообразие мнений во взглядах ученых на данную проблематику наличием различных видов судебного контроля на основе анализа теоретических взглядов и выделить характерные для судебно-контрольной деятельности признаки.
Ключевые слова: судебный контроль, виды, сущность, признаки, правосудие, функция.
Для цитирования: Миргородская Э.Р Дискуссионные вопросы определения сущности и видов су-дебно-контрольной деятельности // Проблемы правоохранительной деятельности. 2021. № 1. С. 58-62.
Abstract: the article examines various interpretations of the essence of judicial control. The presence of various approaches to determining the essence of judicial control in pre-trial proceedings reduces the effectiveness of ensuring access to justice, leads to violation of constitutional rights and individual freedoms, which does not correspond to the goals and objectives of criminal proceedings.
Some scholars believe that judicial control is an independent type of judicial activity, a function of the court, while others are a form of administering justice. The author analyzes various approaches to defining the essence of judicial control, taking into account the points of view of prominent scientists in this field. Theoretical and practical comprehension of the essence of judicial control as a form of court activity and one of its types of activities to resolve a social and legal conflict between citizens and participants in criminal proceedings
contributes to the effective implementation of the purpose of criminal proceedings. The author concluded that the judicial control activity does not and comes to the conclusion that the judicial control activity is not just, but is carried out in the form of justice. In addition, an attempt was made to substantiate the existing diversity of opinions in the views of scientists on this issue by the presence of various types of judicial control based on the analysis of theoretical views and to highlight the characteristics characteristic of forensic control activities.
Keywords: judicial control, types, essence, signs, justice, function.
For citation: Mirgorodskaya E.R. Discussion issues of determining the essence and types of forensic control activities // Problems of Law Enforcement Activity. 2021. № 1. P 58-62.
Статья 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) декларирует принцип судебного обеспечения права на защиту в уголовном судопроизводстве, провозглашая право каждого обжаловать действия (бездействия) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.
Часть 3 ст. 29 УПК РФ закрепляет правомочия судебного рассмотрения жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовным делам.
Особая роль в механизме обеспечения соблюдения и защиты прав человека принадлежит судебной власти, ее органам, институтам. В частности, здесь следует говорить не только об охране таких благ, которые подлежат ограничению в судебном порядке, но и об охране всех конституционных прав граждан не только при рассмотрении уголовного дела по существу, но и на стадии предварительного расследования, на стадии возбуждения уголовного дела. Хотя данная функция суда и является основным видом деятельности суда, но на тех стадиях, когда дело еще не направлено в суд, а конституционные права и свободы граждан подлежат ограничению. В этой связи действующее законодательство возлагает на органы судебной власти правообеспечительную и правовосстановительную функции.
В юридической литературе нет еще цельного исследования по теоретической трактовке всех форм реализации судебной власти в уголовном процессе. Остаются дискуссионными вопросы о природе судебного контроля. Отсутствует четко определенная правовая доктрина экстраординарного судебного контроля, несмотря на множество защищенных диссертаций, в том числе - докторских.
Требуют научного разрешения вопросы определения сущности судебного контроля. В юриди-
ческой литературе существуют различные точки зрения по определению сущности «судебного контроля» как эффективного механизма по защите конституционных прав и свобод граждан на досудебном производстве. Кто-то считает, что судебный контроль - форма осуществления правосудия, а кто-то считает, что судебный контроль является самостоятельным видом судебной деятельности, особой функцией суда. Наличие разнообразных подходов к определению сущности судебного контроля на досудебном производстве снижает эффективность обеспечения доступа к правосудию, приводит к нарушению конституционных прав и свобод личности, что не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Теоретическое и практическое осмысление сути судебного контроля как формы деятельности суда и одного из его видов деятельности по разрешению социально-правового конфликта между гражданами и участниками уголовного судопроизводства способствует эффективной реализации назначения уголовного судопроизводства.
Как правильно отмечают А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев, Л.В. Головко, Н.М. Кейзеров, в науке уголовно-процессуального права еще не выработано единой позиции определения понятия и сущности судебного контроля. Данные ученые придерживаются той позиции, что в широком смысле судебный контроль за досудебным производством представляет собой одну из форм деятельности судов общей юрисдикции и является самостоятельным институтом, призванным обеспечивать защиту прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены на этапе досудебного производства [1, с. 292-294].
Н.Н. Ковтун под судебным контролем понимает особую (самостоятельную) форму осуществления правосудия в судах общей юрисдикции, а также самостоятельную систему предусмотренных законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти [2, с. 18]. Н.А. Колоколов
также относит судебный контроль к системе предусмотренных законом средств, функцией которых является осуществление конституционных функций органов судебной власти по недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования [4, с. 21]. Между тем, следует обратить внимание на то, что Н.А. Колоколов также относит судебный контроль к институту административного судопроизводства. Но на сегодняшний день, как отмечает автор, создание административных судов, основной функцией которых будет являться разрешение спора между гражданами и органами власти в государстве, отложено на неопределенный срок. Необходимо разграничить административный и судебный контроль при рассмотрении жалоб на решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования. Для подробного анализа обратимся к краткому историческому экскурсу: рассмотрению положения дел на советском этапе развития.
Следует отличать понятие «судебный контроль» от понятия «судебный надзор», поскольку последнее предполагает отмену актов законодательной и исполнительной ветвей власти, чего нет в судебном контроле. А также следует отличать термин «судебный контроль» от термина «судебная проверка». Под проверкой понимается «удостовериться в правильности чего-нибудь, обследовать с целью надзора, контроля» [5]. Таким образом, понятие «судебный контроль» шире, чем понятие «судебная проверка», поскольку последнее является частью первого по установлению фактов обоснованности, законности принятого решения. Можно сказать, что судебный контроль осуществляется с целью производства судебной проверки, но включает в себя не только деятельность по проверке в форме правосудия, но и вынесение решения по результатам ее проведения.
Рассмотрев основные подходы к определению сущности судебного контроля, можно сделать выводы о характерных признаках, присущих судебному контролю:
1. Регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства, Конституцией Российской Федерации.
2. Судебный контроль осуществляется в форме правосудия.
3. Судебный контроль является одним из направлений деятельности суда, а поэтому является и ее функцией.
4. Целью судебного контроля является проверка законности и обоснованности деятельности органов уголовного преследования по реализации возложенных на них полномочий в рамках уголовного дела.
Исходя из разнообразного понимания подходов к определению судебного контроля, возникает необходимость теоретического осмысления видов судебного контроля для лучшего понимания его содержания (табл. 1).
Таблица № 1. Классификация видов и форм судебного контроля
Первая типологизация была затронута нами выше - конституционный судебный контроль и уголовно-процессуальный судебный контроль. Представителем классификации по данному основанию является Н.Н. Ковтун [2, с. 122]. Конституционный контроль осуществляется, соответственно, Конституционным Судом Российской Федерации. Он представляет собой судебный контроль за соответствием норм различных отраслей права, в том числе и уголовно-процессуального, Основному закону страны. Вторым видом судебного контроля является уже уголовно-процессуальный судебный контроль. Он представляет собой соответствие решений, действий (бездействий) должностных лиц, чья деятельность регулируется нормами уголовного процесса, требованиям норм уголовно-процессуального закона.
Н.А. Колоколов является представителем типологизации видов судебного контроля по второму и третьему основанию. Так, по субъекту инициирования превентивный судебный контроль осуществляется органами предварительного расследования, когда те выходят в суд с ходатайством о производстве процессуального действия в будущем (возбудить
п/п № Основание Виды
1, По отрасли правового регулирования 1. Конституционный судебный контроль. 2. Уголовно-процессуальный судебный контроль за: а) решениями, действиями (бездействиями) органов в сфере уголовного судопроизводства; б) действиями и решениями нижестоящего суда
2. По субъекту инициирования ]. Превентивный (инициируется властными участниками уголовного судопроизводства), 2. Последующий (инициируется невластными участниками уголовного судопроизводства)
3. В зависимости от стадии 1. Оперативный (экстраординарный) судебный контроль. 2. Отложенный (ординарный) судебный контроль
уголовное дело в отношении адвоката) или же представляют ходатайство о производстве следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан (ст. 165 УПК РФ), или же ходатайствуют перед судом об избрании меры пресечения. Последующий оперативный судебный контроль проводится по уже состоявшемуся следственному действию, принятому решению, допущенному бездействию. Инициируется кругом невластных участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ. Что касается третьего основания типологизации, то необходимо отметить, что экстраординарный судебный контроль проводится до момента направления материалов уголовного дела в суд, а ординарный уже после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Экстраорди-
нарный контроль носит вспомогательный характер по отношению к ординарному, но имеет важное значение в обеспечении конституционных прав граждан на этапах досудебного производства [3, с. 143].
Таким образом, на основании вышеизложенного необходимо сделать вывод о том, что судебный контроль не является деятельностью по отправлению правосудия, но осуществляется в форме правосудия. Разнообразное понимание сущности судебно-контрольной деятельности в юридической науке обусловлено наличием множества видов проводимой судом проверки в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Данное многообразие является справедливым и необходимым, поскольку все аспекты в деятельности суда играют важную роль при определении сущности контрольной функции суда.
- Литература -
1. Арутюнян А.А., БрусницынЛ.В., Васильев О.Л. и др. Курс уголовного процесса I под ред. Л.В. Головко. - Москва: Статут, 2016. - 65Э c.
2. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность и содержание: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - H.Hовгород, 2002. - 520 с.
3. Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. - Москва: Юрист, 2008. - 97Э с.
4. Колоколов Н.А. Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие. - Москва: Юнити-Дана, 201Э. - 45Э с.
5. Ожегов С.И. Толковый словарь С.И. Ожегова [Электронный ресурс] - URL: https:IIslovarozhegova.ruIword. php?wordid=24300#:~:text%2C%20-рю%2C%20-ришь,П. (дата обращения 22.12.2020).
6. Россинский С.Б., Роговая С.А. Предмет обжалования в суд действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокуратуры: от теории к практике II Обжалование в уголовном процессе. 2020. № Э. II [Электронный ресурс] -URL: http:IIwww.bukvoved.ruIarticle_17.html (дата обращения 2Э.11.2020).
7. Устинов А.А. Особенности доказывания при рассмотрении судом жалоб в ходе досудебного производства по делу II Российский судья. 2020. № 7. С. 64.
8. Химичева О.В. Допустимые пределы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства II «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1. С. 249-259.
9. Чельцов-Бебутов М.А. Возникновение судебной проверки ареста I Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - Санкт-Петербург, 1995. С. Э54-Э56.
10. Шадрина Е.Г. К вопросу о необходимости определения предмета и допустимых пределов судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса I Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: материалы круглого стола (19 декабря 2017 г.). - Москва: РГУП, 2018. C. 229-2Э6.
— References —
1. Arutyunyan A.A., Brusnicyn L.V., Vasil'ev O.L. i dr. Kurs ugolovnogo processa I pod red. L.V. Golovko. - Moskva: Statut, 2016. - 65Э c.
2. Kovtun N.N. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom processe: ponyatie, vidy, sushchnost' i soderzhanie: dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni doktora yuridicheskih nauk. - N.Novgorod, 2002. - 520 s.
3. Kolokolov N.A. Operativnyj sudebnyj kontrol' v ugolovnom processe. - Moskva: YUrist, 2008. - 97Э s.
4. Kolokolov N.A. Sudebnyj kontrol' v ugolovnom processe: uchebnoe posobie. - Moskva: YUniti-Dana, 201Э. - 45Э s.
5. Ozhegov S.I. Tolkovyj slovar' S.I. Ozhegova [Elektronnyj resurs] - URL: https:IIslovarozhegova.ruIword. php?wordid=24300#:~:text%2C%20-ryu%2C%20-rish',P. (data obrashcheniya 22.12.2020).
6. Rossinskij S.B., Rogovaya S.A. Predmet obzhalovaniya v sud dejstvij (bezdejstviya) i reshenij organov predvaritel'nogo rassledovaniya i prokuratury: ot teorii k praktike II Obzhalovanie v ugolovnom processe. 2020. № Э. II [Elektronnyj resurs] - URL: http:IIwww.bukvoved.ruIarticle_17.html (data obrashcheniya 2Э.11.2020).
7. Ustinov A.A. Osobennosti dokazyvaniya pri rassmotrenii sudom zhalob v hode dosudebnogo proizvodstva po delu II Rossijskij sud'ya. 2020. № 7. S. 64.
8. Khimicheva O.V. Dopustimye predely sudebnogo kontrolya na dosudebnyh stadiyah ugolovnogo sudoproizvodstva II «CHernye dyry» v rossijskom zakonodatel'stve. 2004. № 1. S. 249-259.
9. CHel'cov-Bebutov M.A. Vozniknovenie sudebnoj proverki aresta I Kurs ugolovno-processual'nogo prava. Ocherki po istorii suda i ugolovnogo processa v rabovladel'cheskih, feodal'nyh i burzhuaznyh gosudarstvah. - Sankt-Peterburg, 1995. S. Э54-Э56.
10. SHadrina E.G. K voprosu o neobhodimosti opredeleniya predmeta i dopustimyh predelov sudebnogo kontrolya na dosudebnyh stadiyah ugolovnogo processa / Obespechenie konstitucionnyh prav i svobod uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva: materialy kruglogo stola (19 dekabrya 2017 g.). - Moskva: RGUP, 2018. C. 229-236.
(статья сдана в редакцию 26.01.2021)
