ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ХУЛИГАНСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.47643/1815-1329_2023_7_129 УДК 343.5

ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ХУЛИГАНСТВА DEBATABLE ISSUES OF DETERMINING THE OBJECTIVE SIDE OF THE COMPOSITION OF HOOLIGANISM

ПОМНИНА Светлана Николаевна,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарёва. 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, Саранск, ул. Большевистская, 68. E-mail: merkulovasveta@yandex.ru;

БЕКЕТОВА Юлия Андреевна,

магистрант кафедры уголовного права и процесса

Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарёва. 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, Саранск, ул. Большевистская, 68. E-mail: yulya.beketova.01@mail.ru;

Pomnina Svetlana Nikolaevna,

PhD (Candidate) in Juridical Sciences. Position: associate professor. Department: Criminal Law and Procedure. Ogarev Mordovia State University.

68 Bolshevistskaya str., Saransk, Republic of Mordovia, 430005, Russian Federation. E-mail: merkulovasveta@yandex.ru;

Beketova Yulia Andreevna,

Master's Student Department of Criminal Law and Procedure Ogarev Mordovia State University. 68 Bolshevistskaya str., Saransk, Republic of Mordovia, 430005, Russian Federation. E-mail: yulya.beketova.01@mail.ru

Краткая аннотация. В статье проводится исследование объективных признаков состава хулиганства. Отдельные вопросы анализа положений об ответственности за хулиганство являются актуальными для теории и практики уголовного права, что обуславливает необходимость их глубокого и системного исследования в целях совершенствования отечественного уголовного законодательства и расширения практики применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьей 213 УК РФ, а также реализации ее превентивного потенциала. Методы. Обстоятельное изучение основных категорий и понятий, используемых для точного и правильного определения конструктивных признаков исследуемого преступного посягательства, осуществлялось при помощи диалектического, сравнительного, формально-юридического, логического методов. Выводы. В результате проведенного анализа научных положений и судебной практики по вопросам определения объективных признаков хулиганства, авторами выявлены теоретико-прикладные проблемы законодательного конструирования нормы о хулиганстве и практики ее применения, вносятся предложения по совершенствованию уголовного закона.

Abstract. The article conducts a study of objective signs of the composition of hooliganism. Particular issues of the analysis of liability for hooliganism are relevant to the theory and practice of criminal law. This reason is conditioned by the need of their in-depth study so as to improve Russian criminal legislation and to extend the practical application of the criminal law norm specified in the Article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation as well as to implement its preventive potential. Research methodology. An in-depth study of the main categories and concepts used to accurately and correctly determine the constructive signs of the investigated criminal encroachment is done by dialectical, comparative, technical and logical methods. Results. As a result of the analysis of scientific provisions and judicial practice on the determination of objective signs of hooliganism, the authors identified the theoretical and applied problems of legislative design of the norm on hooliganism and the practice of its application, proposals are made to improve the criminal law.

Ключевые слова: хулиганство, общественный порядок, насилие, явное неуважение к обществу, состав хулиганства.

Keywords: hooliganism, public order, violence, obvious disrespect for society, composition of hooliganism.

Для цитирования: Помнина С.Н., Бекетова Ю.А. Дискуссионные вопросы определения объективной стороны состава хулиганства // Аграрное и земельное право. 2023. № 7(223). С. 129-133. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_7_129.

For citation: Pomnina S.N., Beketova Yu.A. Debatable issues of determining the objective side of the composition of hooliganism // Agrarian and Land Law. 2023. No. 7(223). pp. 129-133. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_7_129.

Статья поступила в редакцию: 16.07.2023

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний день одной из основных обязанностей публичной власти является обеспечение общественного порядка и спокойствия граждан, одной из форм исполнения которой является установление уголовно-правового запрета за нарушение общественного спокойствия и порядка. Происходящие в различных сферах жизни общества преобразования, неизбежно влекут за собой изменения, в том числе и уголовного законодательства. Не стала исключением и норма о хулиганстве, подвергшаяся существенному реформированию за последнее десятилетие. Следует отметить, что хулиганство является одним из распространенных преступлений, посягающих на общественный порядок, спокойствие граждан и нередко приводит к совершению других, более тяжких преступлений, в тоже время его положение в уголовном законе уже на протяжении многих лет одно из самых нестабильных, что находит проявление в постоянном изменении определения хулиганства, перечня его квалифицирующих признаков, которых коснулись, в том числе, последние преобразования нормы, нашедшие отражение в Федеральным законе 30 декабря 2020 года № 543-ФЗ «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации». Трансформация указанной статьи непосредственно отражалась и в судебной практике, так как у правоприменителей возникают множественные проблемы, связанные с уголовно-правовой оценкой данного деяния, что подтверждается отменой и изменением приговоров судами высших инстанций. В свете этого,

интересными представляются данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о количестве осужденных лиц, за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а именно: в 2016 году было осуждено 991 человек, в 2017 году - 730 человек, в 2018 году - 706 человек, в 2019 году - 669 человек, а в 2022 году количество осужденных по ч. 1 ст. 213 УК РФ составило 149 человек, по ч. 2 ст. 213 УК РФ - 758 человек, а по ч. 3 ст. 213 УК РФ - 3 человека1. Отмеченные цифры показывают некую положительную динамику, свидетельствующую о снижении количества таких преступлений, и, следовательно, дают почву для развития мысли и исследования вопроса о целесообразности изменений, которым подверглась норма, предусматривающая ответственность за совершение уголовно наказуемого хулиганства.

1. ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ХУЛИГАНСТВА

Следует отметить, что, прежде всего, законодательному реформированию подверглись признаки объективной стороны хулиганства, характеризующие общественную опасность деяния и позволяющие отграничивать его от малозначительного правонарушения. Законодательная конструкция ныне действующей редакции ст. 213 УК РФ позволяет определить объективную сторону хулиганства как совершение действий, представляющих грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершается альтернативно: а) с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, наци ональной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Как мы видим, законодатель частично вернулся к первоначальной редакции данной нормы, криминализируя в ч. 1 ст. 213 УК РФ в п о-следних изменениях способ совершения хулиганства - путем применения насилия к гражданам либо с угрозой его применения. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, ранее относилось к особо квалифицированному хулиганству и содержалось в ч. 3 ст. 213 УК РФ. Сейчас данный признак относится к числу квалифицированных видов хулиганства, свидетельствуя об ужесточении уголовн ой ответственности при применении данного способа совершения хулиганских действий. Таким образом, констатируем, что законодатель в прошлых редакциях исследуемой нормы все же давал правоприменителю определенные ориентиры. На сегодняшний день, исходя из определения объективной стороны исследуемого деяния, видно, что законодатель включил способ (п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ), мотив (п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ) и место (п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ) проявления хулиганства в основной состав преступления.

Вместе с тем, заметим, что не всегда обозначенная законодателем конструкция уголовно правовой нормы, направленной на регулирование определенных видов общественных отношений, способна охватить значительное разнообразие конкретных случаев и определенных жизненных ситуаций, разрешаемых в соответствии с указанной нормой. Для этого законодатель использует не только правовые понятия, но и такие, которые характеризуют нормы общественной морали, определяемые применительно к составу хулиганства указанием на такие признаки как «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», трактуемые в уголовно-правовой науке как оценочные признаки, нередко подлежащие различной интерпретации, зависящей от различных факторов (непрерывное развитие общества, изменение жизненных условий и др.). Их толкование отнесено в полной мере к компетенции правоприменителя, подвергающего тщательному анализу всю совокупность действий виновного лица. На частые ошибки и нарушения, возникающие при квалификации хулиганства по причине наличия в составе ст. 213 УК РФ оценочных понятий, достаточно часто указывается в уголовно-правовой доктрине[2, с. 84]. Исходя из того, что оценочные понятия и признаки толкуются неоднозначно, то достаточно тяжело выработать однообразную объективную позицию, ввиду чего возникает необходимость их дополнительного исследования и выработки единого понимания таких признаков.

В уголовно-правовой науке относительно определения обязательного криминообразующего признака объективной стороны - деяния -довольно устоявшейся является точка зрения, что хулиганство может быть совершено только путем активного поведения субъекта преступления, то есть действия. Данный факт подтверждается материалами судебной практики, основывающейся на том, что совершить хулиганство путем бездействия невозможно.

Теперь попробуем разобраться в каком смысле следует интерпретировать слово «грубый», относительно того контекста в котором оно обозначено в ст. 213 УК РФ. В русском языке его принято понимать в смысле «недостаточно культурный, неучтивый неделикатный в обращении». Стоит отметить тот факт, что, оценивая хулиганство с позиции общественной морали, правоприменитель должен тщательно выяснять, будут ли в нём признаки нарушения именно общественных моральных устоев (например, срыв культурных, религиозных или иных общественных мероприятий, создание препятствий в работе транспорта, различных предприятий и организаций, нарушение покоя граждан в ночное время, драки во время какой-либо игры на улице или спортивной площадке и т.д.). Поскольку признак «грубое нарушение» не имеет какого-либо установленного определения и является оценочным, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»1 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45) закрепляется, что правоприменителю необходимо разрешать этот вопрос исходя способа, времени, места совершения деяния, а также его интенсивности, продолжительности и других обстоятельств, свидетельствующих о характере действий виновного.

Так, например, Шадринский районный суд Курганской области вынес обвинительный приговор в отношении Д., осужденного по статье 213 УК РФ. При установлении признака грубого нарушения общественного порядка суд учитывал способ, время, место их совершения, указав, что виновный не был знаком с потерпевшим, само преступления совершено поздно вечером на территории магазина, а также Д. использовал

1 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 15.07.2023).

1 Российская газета. 2007. 21 ноября.

пневматический пистолет и нож с целью создания угрозы окружающим гражданам2.

Однако, анализ правоприменительной практики, позволяет констатировать, что, к сожалению, правоприменитель не всегда справляется с установлением признаков хулиганства, что происходит из-за непрерывного развития общества и различного толкования ряда оценочных признаков. Мы считаем, что данная проблема, безусловно, требует немедленного решения путем более детального описания признаков хулиганства и установления их значения в целях единообразного применения.

Понятие грубое нарушение общественного порядка для квалификации таких действий как хулиганства должно выражать явное неуважение к обществу. Верховный Суд РФ дает следующее разъяснение, указывая, что явность означает очевидность действий для других лиц, что осознается виновным. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Это может быть, как простым деянием, к примеру, несоблюдение формы одежды при посещении церкви (имея умысел на возникновение общественного порицания), так и активным, к примеру, громкие крики лица на улице с призывами избивать какую-либо группу населения. Такое поведение является прямым отражением того, насколько мало уважения индивид испытывает к обществу в целом.

Так, в приговоре Люберецкий городской суд Московской области в качестве обстоятельств явного неуважения к обществу указал: желание привлечь к себе внимание; выражение лицом мнимого превосходства над окружающими; демонстрация пренебрежительного отношения к окружающим; проявление дерзости; нарушение тишины и спокойствия граждан. Исходя из совокупности указанных признаков, и наличия грубого неуважения к обществу, суд квалифицировал действия виновного как хулиганство1.

В научном сообществе предлагается определять в качестве необходимого признака явности - публичность действий хулигана, трактуемую либо как совершение хулиганских действий в общественных местах, в присутствии очевидцев, либо их совершение в любом месте, в том числе при отсутствии очевидцев, но требуется наличие грубого нарушения общепринятых стандартов общения между людьми. Полагаем, общественное место не относится к обязательным признакам состава хулиганства, поскольку общественный порядок может быть нарушен как в присутствии большого количества людей, так и лишь нескольких человек. Нельзя подменять «общественный порядок» понятием «порядок в общественном месте», поскольку поддержание общественного порядка и, следовательно, его нарушение возможно не только в общественных, но и иных местах.

На наш взгляд, совершение хулиганских действий не следует связывать с общественными местами или наличием очевидцев, однако признак публичности не следует игнорировать, его надо понимать как публичный характер действий, то есть, хулиганство может быть совершено как в присутствие очевидцев, так и тайно, но при условии нарушения нормальных условий жизнедеятельности хотя бы одного из членов общества помимо самого потерпевшего. Правоприменителю, в первую очередь, необходимо определить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

2. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ХУЛИГАНСТВА

При рассмотрении содержания объективной стороны хулиганства, квалифицируемого по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, нельзя не остановиться на вопросе о способе совершения данного деяния, а именно об уголовно-правовом значении определения понятия «применение насилия к гражданам или угроза его применения», который был вновь криминализирован законодателем, частично вернувшись к прежней редакции ст. 213 УК РФ до внесенных изменений в норму в 2003 году.

Такое нововведение породило, прежде всего, неясность относительно квалификации хулиганских действий по совокупности со статьями, устанавливающими ответственность за причинение вреда здоровью, либо в подобных случаях достаточно вменения ст. 213 УК РФ.

Применительно к прежней редакции данной нормы, в которой насилие не являлось квалифицирующим признаком хулиганства, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, поскольку причинение вреда не охватывается диспозицией ст. 213 УК РФ, действия виновного, причинившего вред здоровью потерпевшего в ходе совершения хулиганства, должны квалифицироваться по совокупности преступлений.

Примечательно, что в своих разъяснениях Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на необходимость руководствоваться правилом о конкуренции части и целого при квалификации деяний, способ совершения которых заключается в применении насилия. В таких ситуациях преступление, которое совершается путем применения насилия, и преступление против здоровья могут соотноситься как целое и часть. Однако здесь необходимо соблюдение условия наличия более строгой санкции в преступлении, совершенном с при менением насилия, чем в соответствующем преступлении против здоровья, что дает основание вменять только преступление-целое. Поглощенное преступление-часть не подлежит самостоятельному вменению, поскольку указание в диспозиции преступления-целого на насильственный способ его совершения уже учитывает возможность причинения физической боли или вреда здоровью соответствующей степени тяжести в санкции.

Правило о конкуренции части и целого должно применяться и при квалификации хулиганства с применением насилия, то есть нанесение побоев или причинение легкого вреда здоровью при совершении хулиганских действий подлежит квалификации только по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, так как санкции в указанных статьях существенно мягче, чем в ч. 1 ст. 213 УК РФ, а в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью имеет место квалификация по совокупности с преступлениями, которые предусмотрены в п. «д» ч. 2 ст. 112 и п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как санкции в указанных частях соответствую-

2 Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 июля 2021 г. по делу № 1 -295/2021 //sudact.ru/regular/doc/jW6qdZvy7nY4/ (дата обращения: 05.07.2023).

1 Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. по делу № 1 -862/2020 // https://sudact.ru/regular/doc/iLVGAhX5bG6q/ (дата обращения:

05.07.2023).

щих статей либо совпадают по строгости с санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, либо являются более строгими. Но в судебной практике встречаются случаи, когда суды продолжают квалифицировать хулиганство, в процессе совершения которого потерпевшему были нанесены побои или причинен легкий вред здоровью, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ1.

Вместе с тем в судебной практике встречается и другой подход, когда п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ обоснованно исключаются из объема обвинения как излишне вмененные и содеянное квалифицируется только по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ2. При этом необходимо отметить, что случай исключения ст. 116 УК РФ из объема обвинения иногда обусловливается позицией не суда, а государственного обвинителя.

В настоящей редакции п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ уголовно наказуемым является также хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия, которое состоит в выраженном словами или действиями намерении применить физическое насилие, но без фактически примененного насилия. Такая криминализация также не лишена недостатков, поскольку, по сути, можно назначить одинаковое наказание за хулиганство с применением насилия и за то же деяние, выразившееся в нереализованной угрозе применения насилия, обладающее меньшей степенью общественной опасности.

Таким образом, вновь принятые изменения неминуемо ведут как к многочисленным злоупотреблениям при вменении хулиганства, которые и без того в изобилии существуют на практике, так и к проблемам квалификации при конкуренции с нормами, предусматривающими уголовную ответственность за совершение преступлений против личности. Новая редакция не учитывает наличие соответствующих признаков в ст. 115, 116 УК и других нормах об ответственности за применение насилия с различными последствиями для здоровья потерпевшего или без таковых, в предложенной редакции возникает бессмысленная конкуренция ст. 213 УК с нормами гл. 16 УК РФ.

При рассмотрении признаков объективной стороны хулиганства актуальным вопросом является возможность его совершения путем публикации каких-либо записей, голосовых обращений в сети Интернет. Поскольку социальные сети стали важной частью нашей жизни, представляется очевидным, что и с их помощью можно нарушить общественный порядок. Это может включать в себя публикацию оскорблений, высмеивание чьей-либо внешности или даже отправку сообщений с угрозами отдельным группам населения.

В нормах права уже присутствует ч.3 ст.20.1 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за мелкое хулиганство в сети Интернет. Ее введение было обусловлено увеличивающимся числом пользователей в сети Интернет, а также участившимися случаями распространения информации, выражающей явное неуважение к обществу и государству, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Примером может служить постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2020 г. по делу № 5-1-233/2020 о привлечении к административной ответственности Масленикова Е.Б., который с помощью сети «Интернет» распространял видеозапись в которой неустановленное лицо грубо высказывалось по отношению к действиям Президента РФ. Данная информация выражает явное неуважение к обществу, а также оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность1.

Помимо подобных видеоматериалов в сети «Интернет» могут быть размещены материалы по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы и квалификация только статье КоАП РФ, очевидно, будет недостаточной. В этой связи представляется необходимым дополнить уголовный закон статьей 213.1 «Хулиганство в сети «Интернет»». При этом санкция за указанное преступление не должна предполагать лишение свободы, поскольку такое деяние будет характеризоваться меньшей степенью общественной опасности.

Федеральным законом от 03 апреля 2017 г. № 60-ФЗ в ст. 213 УК РФ был введен еще один криминообразующий признак основного состава хулиганства - это совершение его на транспорте. Необходимость введения данного признака обуславливается повышенной степенью общественной опасности, которой могут быть подвержены пассажиры и водитель транспорта в случае совершения на нем хулиганских действий, по сравнению с другими общественными местами, поскольку в данном случае создается угроза безопасности эксплуатации транспортных средств, особенно воздушных судов[1, с. 98].

Каждый из перечисленных видов транспорта представляет отдельный объект, это может быть и метро, и салон самолета и круизный лайнер. Совершая хулиганство, виновный осознает, что подвергает опасности большое количество людей, находящихся в замкнутом пространстве.

Так как в настоящее время еще не достаточно сформирована судебная практика по применению данной еще нормы, полагаем, что у правоприменителя возникает достаточно вопросов по квалификации преступления по данному пункту. Так, например, ни в самой статье, по аналогии со ст. 264 УК РФ, ни в оно уже в имеющихся Постановлениях Пленума Верховного Суда не указано, что считать любым иным транспортом общего пользования. Кроме того, неясно, будет ли квалифицироваться как «транспортное» хулиганство деяние, совершенное на транспорте до начала его движения. Для определения объекта хулиганства и квалификации деяния на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте следует обратиться к еще специальным правовым актам1, раскрывающим понятия каждого вида транспорта и детально регулирующие отношения, возникающие на транспорте.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. по делу № 22-10204/2021. // URL: https://lawnotes.ru/sudpraktika/sou/apellyatsionnoeopredelenie-_-22-10204_2021-ot-14.12.2021 -verhovnogo-suda-respubliki-tatarstan-(respublikatatarstan) (дата обращения: 05.07.2023).

2 Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 г. по делу № 1-135/2022 // URL: https://vktsud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=128044868 &case_uid=a8790844-48f3-4f09-9180-6f056ec622f7&delo_id=1540006 (дата обращения: 05.07.2023).

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 ноября 2020 г. по делу № 5-1-233/2020 // https://sudact.ru/regular/doc/yCDfi6u6E8r4/ (дата обращения: 05.07.2023).

1 Устав железнодорожного транспорта оно Российской Федерации, Воздушный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и др.

Вместе с тем, на наш взгляд, необходимо внести изменения в действующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45, где следует подробно изложить особенности квалификации хулиганства на транспорте, например, если хулиганство совершено в трамвае, на пароме и т.д. Также требует разъяснения вопрос о том, какова квалификация действий, когда лазером ослепляют пилота самолета, так как это преступление совершено не на транспорте, но касается безопасности пассажиров, находящихся на транспорте.

Вызывает вопрос и субъективная сторона данного состава преступления, в частности, должен ли субъект преступления осознавать факт создания угрозы безопасности движения транспортного средства и жизни либо здоровью лиц, находящихся на нем. К тому же, конструкция ст. 213 УК РФ не дает понять, как квалифицировать деяния, которые грубо нарушают общественный порядок, совершены на транспорте общего пользования, но при этом свидетельствующие о явном неуважение к лицам, находящимся в данный момент вне транспорта общего пользования. Полагаем, в данной ситуации лица имеют возможность уклониться от действий виновного, так как они находятся вне транспорта.

ВЫВОДЫ

Таким образом, проблемность применения ст. 213 УК РФ, обусловлена законодательными ошибками конструирования анализируемой уголовно-правовой нормы. Внесенные изменения, указывающие на способ совершения хулиганства - применение насилия к гражданам или угроза его применения - неизбежно вызывают необходимость разграничивать по признакам объективной стороны «насильственное» хулиганство и преступления против жизни и здоровья, совершаемые из хулиганских побуждений. Ввиду этого пока не сложилась единообразная практика по квалификации указанных действий.

Рассматривая варианты грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, можно наблюдать большое число фактически публичного совершения любых хулиганских действий с оружием или применением насилия, однако признак публичности не относится к числу криминообразующих, поскольку важен непосредственно сам характер свершения противоправных действий.

Определение места совершения хулиганства, выступающего в качестве конструктивного признака, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ, порождает неоднозначность квалификации деяний, которые грубо нарушают общественный порядок и совершены на транспорте общего пользования, но при этом свидетельствующие о явном неуважение к лицам, находящимся в данный момент вне транспорта общего пользования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на сложившуюся практику применения оценочных признаков, а также наличие соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представляется очевидным, что имеющиеся на сегодняшний день формулировки являются крайне обобщающими и не позволяют учитывать всех возможных актуальных вариантов совершения хулиганских действий. В этой связи представляется необходимым либо изменить сам состав хулиганства, либо внести дополнения в действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №45, детально изложив положения об особенностях квалификации хулиганства с учетом способа и места его совершения, что, несомненно, будет способствовать эффективности применения уголовно-правовой нормы и устранит неоднозначность практики ее применения.

Библиогра фия:

1. Самойлюк Н. В. Вопросы уголовной ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений на объектах транспорта общего пользования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 3 (79). С. 96-100.

2. Харламов Д. Д. Дискуссионные вопросы квалификации хулиганства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2022. №6. С. 82-100.

References:

1. Samoylyuk N. V. Issues of criminal liability for hooliganism and crimes committed from hooligan motives at public transport facilities // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 3 (79). pp. 96-100.

2. Kharlamov D. D. Debatable issues of qualification of hooliganism // Bulletin of the Moscow University. Episode 11. Right. 2022. No. 6. pp. 82-100.