CC BY
13Дискуссионные положения по характеристике и оценке производительности нематериальных активов организации
Мануйленко Виктория Валерьевна
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «Финансы и кредит», ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», vmanuilenko@ncfu.ru
Галазова Марина Викторовна
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Бухгалтерский учет и налогообложение», ФГБОУ ВО «Северо-Осе-тинский государственный университет имени К.Л. Хетагурова», galazovam@mail.ru
В условиях развития цифровой экономики нематериальные активы - один из ключевых источников прогресса, стратегический фактор, определяющий условия и перспективы развития национальной финансовой системы, что обусловливает актуальность и своевременность исследования. Отсутствие однозначного определения понятия «нематериальные активы» в российской и зарубежной литературе, его тесная связь, отождествление с терминами «неосязаемые, интеллектуальные активы», «гудвилл», «интеллектуальный капитал», не достаточное понимание производственного назначения нематериальных активов в бизнесе организаций заключает проблемный аспект работы. Цель исследования - раскрыть экономическое содержание и оценить производительность нематериальных активов организации. По теоретическому направлению исследования: изучено понятие «нематериальные активы» организации с позиции российского и международного законодателя, выявлены его отличительные признаки, представлена логическая взаимосвязь между понятиями «нематериальные, неосязаемые, интеллектуальные активы», «гудвилл», «интеллектуальный капитал»; в практической области исследования - обоснован выбор коэффициента Дж. Тобина как для оценки производительности нематериальных активов, так и измерения риска получения / неполучения доходов от их использования. В результате выявлена низкая производительность нематериальных активов, отличающихся риском нерезультативного использования. Ключевые слова: нематериальные, интеллектуальные, неосязаемые активы, интеллектуальный капитал, производительность, показатель Дж. Тобина, риск недополучения доходов.
Введение
В условиях модернизации национальных финансовых отношений нематериальные активы -ключевые источники богатства и рыночного успеха корпораций, которые должны быстро трансформироваться в финансовые результаты корпораций, регионов и стран. К сожалению, большинство российских и зарубежных авторов допускают смешанную характеристику понятий «нематериальные, интеллектуальные, неосязаемые активы, «гудвилл», «интеллектуальный капитал», что затрудняет определение их функционального назначения в бизнесе организации.
Рабочая гипотеза исследования основана на определении логической взаимосвязи между терминами «нематериальные, интеллектуальные, неосязаемые активы», «интеллектуальный капитал», а также оценке производственного назначения нематериальных активов в бизнесе организации, что позволит определить их роль в условиях цифровой экономики.
Теоретическая значимость исследования - построение логической взаимосвязи между терминами «нематериальные, неосязаемые, интеллектуальные активы», «интеллектуальный капитал», формирующей теоретическую базу дальнейшего исследования альтернативных направлений развития нематериальных активов в организациях. Практическая значимость - определение производственного назначения нематериальных активов по коэффициенту Дж. Тобина, отражающего проявление риска получения / недополучения доходов от их использования, что позволит развить положения, формирующие практическую базу оценки производственного назначения нематериальных активов организации.
X X
о
го А с.
Теоретические исследования понятия «нематериальные активы» организации: российский и зарубежный опыт
Характеристика термина «нематериальные активы» организации национальным законодателем и международными стандартами финансовой отчетности (МСФО)
В хозяйствующих субъектах по форме функционирования различают нематериальные активы наряду с материальными, финансовыми.
х го т
о
2 О
м
сч
0 сч
сч
01
о ш Ш X
<
т о х
X
В п. 3 ст. 257 НК РФ (ФЗ от 05.08.2000 г. №117) с позиции российского законодателя нематериальные активы - приобретенные и (или) полученные налогоплательщиком итоги интеллектуальной деятельности и др. объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), применяемые при выпуске продукции (оказание услуг, проведение работ) или для управленческих потребностей организации в продолжительный момент времени (> 1 года) [1]. Содержание нематериальных активов определено нормативно-правовыми документами, бухгалтерскими стандартами. Очевидно, что долгосрочность их функционирования предполагает получение большей доходности.
С позиции МСФО нематериальный актив -идентифицируемый и контролируемый без физической формы немонетарный актив, удерживаемый организацией по следующим критериям признания: идентифицируемость, контроль над ресурсом, признание экономических выгод от его будущего применения [9]. Именно проявление критериев «идентифицируемость», «контролируемость» сочетается с получением экономических выгод от использования актива в будущем.
По бухгалтерскому балансу нематериальные активы - это имущественные права, отложенные расходы, права на интеллектуальную собственность, гудвилл. На оценку доходных нематериальных активов в будущем, дохода от их использования не влияет постановка на баланс. Признание нематериальных активов организации российским и международным законодателем, долгосрочный характер их использования с направленностью на получение экономических выгод в будущем повышает их значимость среди иных активов организации.
Логическая взаимосвязь понятий «нематериальные, неосязаемые активы», «гудвилл» организации
Российские и переводные МСФО не обозначают различий между терминами «неосязаемые и нематериальные активы».
Большинство авторов уточняют вид активов - неосязаемые, гудвилл, нематериальные и др. Л. А. Джойя [17, с. 73], К. К. Прахалад, Г.Хэмел [20, с. 321], П. Санчез, К. Шаминад, М. Олеа [22, с . 326], Н. Р. Кельчевская, Павлов М. Е. [6, с. 205] приравнивают термин «интеллектуальный капитал», используемый менеджерами, и «неосязаемые активы», - бухгалтерами. Они, утверждая, что гудвилл объединяет все неосязаемые активы организации, отождествляет их с интеллектуальным капиталом. Очевидно, что неосязаемые активы, не соответствуя критериям признания по МСФО, не выражают результаты интеллектуальной деятельности.
Т. е. неосязаемые активы организации - это интеллектуальный капитал, нематериальные активы в бухгалтерском балансе, активы, не отвечающие критериям признания, не являющиеся
итогом интеллектуальной деятельности. Как правило, неосязаемыми активами, формирующими стоимость, выступают высококвалифицированные сотрудники, мощные денежные потоки, обеспечивая лояльность, надежность, принимая долгосрочные решения, покупая оцениваемую экономическую прибыль в организации. Из-за сложности правильной оценки прибыли в будущем интеллектуальным активом называют рабочую силу. Т. е. понятие «неосязаемые активы» наиболее широкое, интегрирует термины «интеллектуальный капитал», «нематериальные активы».
По мнению А. Б. Борисова, нематериальные активы - основной капитал организации [3, с. 505].
К.Э. Свейби в 1988 г. в труде «Невидимый баланс» идентифицирует 3 базовых нематериальных актива организации: человеческий, организационный, клиентский капиталы [15].
Э. Брукинг, Т. Т. Касаев, Я. В. Соколов классифицирует интеллектуальные активы на интеллектуальную собственность, человеческие, инфраструктурные, рыночные нематериальные активы [13, с. 366; 5, с. 42; 11, с. 385]. Т. е. нематериальные активы - часть интеллектуальных активов организации.
По мнению Т. А. Стюарта [23, с. 67], интеллектуальные активы - итог знаний и квалификации работников, знания всех работников организации, создающие ее конкурентоспособность, обеспечивая рост благосостояния.
Л. Эдвинссон, М.С.Малоун [16, с. 13], Б. Б. Леонтьев [7, с. 99] применяют термин «сложный комплексный нематериальный актив» - бренды, клиентура, фирменное наименование, каналы продаж, лицензионные и др. договоры.
Приобретенный актив, внутренне созданный без отражения на балансе, - цена без материальной оценки (стоимость покупателя за компанию -балансовая стоимость) - гудвилл.
Ф. Лельерт, И. Родов отмечают, что оценка материальных активов, обязательств по балансовой стоимости влияет на оценку гудвилла [19, с. 330], показывая влияние метода оценки активов, обязательств на его величину.
Очевидно, что полное отождествление терминов «нематериальные активы», «неосязаемые активы», «интеллектуальные активы», «деловая репутация» организации необоснованно и неправомерно. Термин «нематериальные активы» организации - часть неосязаемых активов, признаваемая по отдельным критериям, а гудвилл объединяет совокупность неосязаемых активов организации. Т. е. эти термины справедливо считать родственными.
Логическая взаимосвязь понятий «нематериальные, интеллектуальные активы», «интеллектуальный капитал» организации
Термин «капитал» основывается на понятии «активы» (цена активов - цена пассивов).
Более ценный актив, по мнению Д. А. Клейна, Л. Прусака [18, с. 12], создают из формализованного, фиксированного интеллектуального материала.
Американский экономист Дж. К. Гэлбрейт в 1969 г. с эффектами будущих активов сочетал интеллектуальный капитал, сравнивая его с эффективностью, показывающей идеи, понятия нематериальных активов организации [8, с. 14].
Р. Рослендер, Р. Финчем [21, с. 385] считают, что реально новый актив, не соответствующий неосязаемым активам, гудвиллу, - это интеллектуальный капитал.
Представляет интерес, что И. Кади, А. А. Уайл-мен [14, с. 130; 24, с. 146] «мягким» активом называет интеллектуальный капитал, а «жестким» - неосязаемые активы.
И. В. Иванов, В. В. Баранов отождествляют интеллектуальные активы и трудовые ресурсы частью интеллектуального капитала организации [4, с. 303].
По мнению Л. В. Юрьевой, О.В. Баженова, М. А.Казаковой, в узком смысле активы - интеграция мысленных знаний, умений сотрудников и мыслительный итог их воплощения в иных неосязаемых активах (внутрифирменные структуры, инновации, интеллектуальная собственность, клиентский капитал и др.). В широком смысле - объединение неосязаемых активов, в т. ч. не выступающих итогом мыслительной деятельности, - интеллектуальный капитал компании [12, с. 21].
Я. В. Соколов человеческие, инфраструктурные активы выделяет в составе интеллектуального капитала [11, с. 386].
Очевидно, что нематериальные активы - часть интеллектуальных активов, выступающих в свою очередь составным элементом интеллектуального капитала организации.
Т. Т. Касаев [5, с. 40] указывая, что без нематериальных активов организация не может развиваться, укреплять конкурентные позиции, подчеркивает в итоге их роль. Признавая значимость нематериальных активов среди иных видов активов, справедливо отметить, что в современных условиях они должны быть производительными, принося прибыль.
Оценка производительности нематериальных активов организации
На государственном уровне нематериальные активы оценивают по Федеральному стандарту оценки № 11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности» [2].
Отсутствие нематериальных активов или несущественная их доля в совокупной величине активов в большинстве российских организациях ограничивает получение экономических выгод в будущем, в т. ч. от развития интеллектуальной, инновационной деятельности организаций.
Для оценки производительности нематериальных активов выбран коэффициент соотношения нематериальных и материальных активов - Дж. Тобина. Его значения можно считать критерием риска производительного / непроизводительного использования нематериальных активов. При его значении >1 - результативное использование нематериальных активов и, наоборот [8, с. 76 - 77].
Следуя логике исследования, рассчитывается коэффициент Дж. Тобина в ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - таблица 1.
Таблица 1
Оценка производительности нематериальных активов в ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка элек-
Годы Активы, тыс. руб. Коэффициент Дж. Тобина, ед.
нематериальные материальные
2010 0 46965477 0
2011 45690 117730434 0,000388
2012 40233 136639481 0,000294
2013 716647 153963882 0,004655
2014 675332 172710423 0,003910
2015 594063 194667941 0,003052
2016 512794 201110246 0,002550
2017 434922 199552709 0,002179
2018 353582 203529939 0,001737
2019 229886 217391374 0,001057
2020 166236 229348844 0,000725
Источник: авторский расчет по данным финансовой отчетности корпорации [10]
В рассматриваемой корпорации отмечаются значения коэффициента Дж. Тобина < 1. Сложившаяся ситуация в корпорации, с одной стороны, свидетельствует о ее ограниченной возможности получения прибыли за счет результативного использования нематериальных активов, а, с другой, - о проявлении риска непродуктивного использования нематериальных активов. Соответственно, в корпорации наиболее эффективно используют материальные активы.
Выводы
В теоретической области исследования:
- охарактеризовано понятие «нематериальные активы» организации российским и международным законодателями, отличительными ключевыми признаками которых российский законодатель определяет долгосрочный характер использования, сопровождающийся большей доходностью, а международный законодатель - идентифицируемость, контролируемость, признание будущих экономических выгод;
- выявлены логические взаимосвязи между понятиями «нематериальные, неосязаемые активы», «гудвилл», проявляющиеся в том, что «нематериальные активы» организации - составная часть неосязаемых активов, отдельная совокупность которых характеризует гудвилл;
х
X
о
го А с.
X
го т
о
2 О
м
сч
0 сч
сч
01
о ш Ш X
<
m о х
X
- идентифицированы логические взаимосвязи между терминами «нематериальные, интеллектуальные активы», «интеллектуальный капитал», сводящиеся к тому, что нематериальные активы организации - составная часть интеллектуальных активов - элемента интеллектуального капитала организации.
В практической области исследования рассматриваемой корпорации:
- оценена производительность нематериальных активов коэффициентом Дж. Тобина, констатирующая ограниченную возможность получения прибыли за счет результативного их использования;
- не соответствие значений показателя Дж. То-бина критериальному уровню подтверждают риск непроизводительного использования нематериальных активов.
В условия развития цифровой экономики важно повышать производительность нематериальных активов. Страны, богатые наукоемкой деятельностью, должны стать ведущими с точки зрения будущего создания богатства.
Литература
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2: федер. закон от 05 авг. 2000 г. № 117-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант-плюс». - Режим доступа: www.base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW.
2. Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)»: прик. Минэкономразвития России от 22 июня 2015 г. № 385 // Справочно-правовая система «Консультант-плюс». - Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18162 1.
3. Борисов А. Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2010. - 543 с.
4. Иванов И. В., Баранов В. В. Финансовый менеджмент: стоимостной подход: учебное пособие.
- М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 504 с.
5. Касаев Т. Т. Интеллектуальный капитал как фактор инновационного развития экономики // Вестник НГУ. Серия Социально-экономические науки. - 2007. - Том 7. - Выпуск 3. - С. 38 - 44.
6. Кельчевская Н. Р., Павлов М. Е. Сущность интеллектуального капитала // Материалы Всероссийского симпозиума по экономической теории. -Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003.
- С.203 - 205.
7. Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. - М.: Издательский центр «Акционер». - 2009. - 200 с.
8. Мануйленко В. В., Ермакова Г. А. Оценка интеллектуального капитала российских корпораций : монография. - М.: Проспект, 2020. - 192 с.
9. Официальный сайт АО ПрайсвотерхаусКу-перс Аудит, ФБК, Агроконсалтинг и ACCA [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.accountingreform.ru.
10. Официальный сайт ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https ://www.ogk2.ru/rus/about/info.
11. Управленческий учет: учеб. пособие; под ред. проф. Я. В. Соколова. - М.: Магистр, 2009. -428 с.
12. Юрьева Л. В., Баженов О.В., Казакова М. А. Интегрированный управленческий учет и анализ инновационной деятельности в металлургических холдингах. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 158 с.
13. Brooking A. The management of intellectual capital // Long Range Planning. - 1997. - No 3 (3). -P.365 - 366.
14. Caddy I. Intellectual capital: recognizing both assets and liabilities // Journal of Intellectual Capital. -2000. - Vol. 1. - No 2. - Р. 129 - 146.
15. Daum J. H. Intangible Assets: Galileo Press GmbH, Bonn / J. H. Daum, 2002. - P. 152 - 154.
16. Edvinsson L., Malone M. S. Intellectual Capital. Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower. - New York: HarperBusiness, 1997.
17. Joia L. A. Measuring intangible corporate assets. Linking business strategy with intellectual capital // J. of Intellectual Capital. - 2000. - Vol. 1. -No 1. - P. 68 - 84.
18. Klein D. A., Prusak L.Characterizing Intellectual Capital, multiclient program working paper // Boston: Ernst & Young Center for Business Innovation. - 1994. - March.
19. Leliaert Ph., Rodov I. FiMIAM: financial method of intangible assets measurement // Journal of Intellectual Capital. - 2002. - Vol. 3. - № 3. - P 323
- 336.
20. Prahalad C. K., Hamel G. The core competence of the corporation // Journal of Intellectual Capital. - 2000. - No 4 - P. 312 - 327.
21. Roslender R., Fincham R. Thinking critically about intellectual capital accounting // Accounting, Auditing & Accountability Journal. - 2001. - Vol. 14. -No 4. - P. 383 - 399.
22. Sanchez P., Chaminade C., Olea M. Management of intangibles // An attempt to build a theory. Journal of Intellectual Capital. - Vol. 1. - No 4.
- 2000. - P. 312 - 327.
23. Stewart T. A. Intellectual Capital: The New Wealth of Organisations. - N.Y. I. - 1997. - P. X, 67.
- 352 p.
24. Wileman A. A. Capital idea // Journal of Intellectual Capital. - 2000. - Vol. 1. - No 2. - P. 129
- 146.
Discussion on the characteristic and performance evaluation of intangible assets of the organization
Manuylenko V.V., Galasova M.V.
North Caucasus Federal University, North-Ossetian state University named after K. L. Khetagurov
JEL classification: B00, D20, E22, E44, L23, L51, L52, M11, M20, M30, Z33
In the context of the development of the digital economy, intangible assets are one of the key sources of progress, a strategic factor that determines the conditions and prospects for the development of the national financial system, which determines the relevance and timeliness of the study. The lack of an unambiguous definition of the concept of «intangible assets» in Russian and foreign literature, its close relationship, identification with the terms «intangible, intellectual assets», «goodwill», «intellectual capital», insufficient understanding of the production purpose of intangible assets in the business of organizations concludes a problematic aspect work. The purpose of the study is to reveal the economic content and assess the performance of the organization's intangible assets. In the theoretical direction of the research: the concept of «intangible assets» of an organization was studied from the standpoint of the Russian and international legislator, its distinctive features were revealed, a logical relationship between the concepts of «intangible, intangible, intellectual assets», «goodwill», «intellectual capital» was presented; in the practical area of research - the choice of the J. Tobin coefficient is justified both for assessing the performance of intangible assets and for measuring the risk of receiving / not receiving income from their use. As a result, a low productivity of intangible assets, characterized by the risk of ineffective use, was revealed.
Keywords: intangible, intellectual, intangible assets, intellectual capital, productivity, indicator J. Tobin, the risk of loss of income.
References
1. Tax Code of the Russian Federation. Part 2: Feder. law of 05 Aug. 2000
№ 117-FZ // Reference and legal system "Consultant-plus". - Access mode: www.base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW.
2. On approval of the Federal valuation standard "Valuation of intangible
assets and intellectual property (FSO No. 11)": app. Ministry of Economic Development of Russia dated June 22, 2015 No. 385 // Reference and legal system "Consultant-plus". - Access mode: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181621.
3. Borisov AB Big economic dictionary. - M .: Knizhnyi mir, 2010 .-- 543 p.
4. Ivanov IV, Baranov VV Financial management: cost approach: textbook. -
M .: Alpina Business Books, 2008 .-- 504 p.
5. Kasaev T. T. Intellectual capital as a factor of innovative development of
the economy // Vestnik NSU. Series of Socio-Economic Sciences. -2007. - Volume 7. - Issue 3. - P. 38 - 44.
6. Kelchevskaya NR, Pavlov ME The essence of intellectual capital //
Materials of the All-Russian Symposium on Economic Theory. -Yekaterinburg: Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 2003. - pp. 203 - 205.
7. Leontiev B. B. The price of intelligence. Intellectual capital in Russian
business. - M .: Publishing Center "Shareholder". - 2009 .-- 200 p.
8. Manuilenko VV, Ermakova GA Assessment of the intellectual capital of
Russian corporations: monograph. - M .: Prospect, 2020 .-- 192 p.
9. Official site of JSC PricewaterhouseCoopers Audit, FBK, Agroconsulting
and ACCA [Electronic resource]. - Access mode: www.accountingreform.ru.
10. Official site of PJSC "The second generating company of the wholesale electricity market" [Electronic resource]. - Access mode: https://www.ogk2.ru/rus/about/info.
11. Management accounting: textbook. allowance; ed. prof. Ya.V. Sokolova.
- M .: Magister, 2009 .-- 428 p.
12. Yurieva LV, Bazhenov OV, Kazakova MA Integrated management accounting and analysis of innovative activities in metallurgical holdings.
- M .: INFRA-M, 2013 .-- 158 p.
13. Brooking A. The management of intellectual capital // Long Range Planning. - 1997 .-- No 3 (3). - P. 365 - 366.
14. Caddy I. Intellectual capital: recognizing both assets and liabilities // Journal of Intellectual Capital. - 2000. - Vol. 1. - No 2. - P. 129 - 146.
15. Daum J. H. Intangible Assets: Galileo Press GmbH, Bonn / J. H. Daum, 2002. P. 152-154.
16. Edvinsson L., Malone M. S. Intellectual Capital. Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower. - New York: HarperBusiness, 1997.
17. Joia L. A. Measuring intangible corporate assets. Linking business strategy with intellectual capital // J. of Intellectual Capital. - 2000. - Vol. 1. - No 1. - P. 68 - 84.
18. Klein D. A., Prusak L. Characterizing Intellectual Capital, multiclient program working paper // Boston: Ernst & Young Center for Business Innovation. - 1994. - March.
19. Leliaert Ph., Rodov I. FiMIAM: financial method of intangible assets measurement // Journal of Intellectual Capital. - 2002. - Vol. 3. - No 3. -P 323 - 336.
20. Prahalad C. K., Hamel G. The core competence of the corporation // Journal of Intellectual Capital. - 2000. - No 4 - P. 312 - 327.
21. Roslender R., Fincham R. Thinking critically about intellectual capital accounting // Accounting, Auditing & Accountability Journal. - 2001. - Vol. 14. - No 4. - P. 383 - 399.
22. Sanchez P., Chaminade C., Olea M. Management of intangibles // An attempt to build a theory. Journal of Intellectual Capital. - Vol. 1. - No 4.
- 2000. - P. 312 - 327.
23. Stewart T. A. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations. - N.Y.
I. - 1997. - P. X, 67. - 352 p.
24. Wileman A. A. Capital idea // Journal of Intellectual Capital. - 2000. - Vol.
1. - No 2. - P. 129 - 146.
X X
o 00 A c.
X
00 m
o
2 O
ho
