CC BY
30УДК 343.953
КАРЕВА А.А.
ДИСКУССИОННОСТЬ ВОПРОСА О ПРЕДМЕТЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОБ УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
Ключевые слова: уголовный процесс, криминалистика, предмет доказывания, предмет расследования, криминалистическая характеристика преступления, частная методика расследования преступлений, обстоятельства, подлежащие доказыванию, умышленное причинение вреда здоровью.
Понимание сущности видового (частного) предмета доказывания дает ключ к разрешению дискуссионного вопроса о соотношении предмета доказывания и криминалистической характеристики преступления. В литературе имеется две точки зрения на соотношение этих понятий: одни авторы полагают, что видовая криминалистическая характеристика преступления поглощает предмет доказывания и последний является ее ядром, а другие - что эти понятия являются разнопорядковыми и имеют самостоятельное значение. Мы считаем, что правы те авторы, которые полагают, что, несмотря на разноплановый характер указанных понятий, криминалистическая характеристика преступления определенного вида должна содержать сведения именно относительно элементов видового предмета доказывания.
KAREVA A.A.
DEBATABILITY OF THE QUES TION OF THE ULTIMATE FACT AT INVES TIGATION OF CRIMES ABOUT MALICIOUS HEALTH DAMAGE
Keywords: criminal proceedings, criminalistics, ultimate fact, investigation subject, criminalistic characteristic of a crime, private technique of the crime investigation, circumstances which are subject to proof, malicious health damage.
The understanding of essence of a specific (private) ultimate fact, answers a debatable question of a ratio of a ultimate fact and the criminalistic characteristic of a crime. In literature two points of view about this ratio. Some authors believe that the specific criminalistic characteristic of a crime contains the ultimate fact, which is its kernel, and others - that both these concepts are important and incommensurable. We agree with the authors who believe that the criminalistic characteristic of a crime of a certain type must contain data about the elements of a specific ultimate fact.
Для выделения сущности частного предмета доказывания начнем с изложения перечня обстоятельств, которые является общими для расследования различных преступлений, связaнных с умышленным причинением вредa здоровью. Возьмем за основу ст. 73 УПК РФ и уголовно-прaвовые призшки умышленного причинения вредa здоровью.
Обстоятельствa, подлежaщие докaзывaнию, можно в общем виде сгруппировать следующим обрaзом.
1. Обстоятельствa, относящиеся к событию преступления.
2. Обстоятельствa, относящиеся к виновности обвиняемого и мотиву преступления.
3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание.
4. Обстоятельства, относящиеся к личности потерпевшего.
5. Обстоятельства, относящиеся к характеру причиненного здоровью вреда.
6. Обстоятельства, способствовавшие умышленному причинению вреда здоровью.
В данный перечень не вошли обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, а также исключающие преступность и наказуемость деяния. Но они и не должны входить в этот перечень, так как мы говорим только о тех обстоятельствах, которые следует доказать именно в случаях умышленного причинения вреда здоровью. Но они входят в предмет расследования по уголовным делам данной категории и исследуются на предмет их наличия или отсутствия.
Поговорим об обстоятельствах, которые относятся к одному из элементов предмета доказывания - обстоятельствах, относящихся к событию преступления. Это:
1. факт умышленного причинения вреда здоровью;
2. место совершения преступления;
3. время совершения преступления;
4. способ умышленного причинения вреда здоровью;
5. характер причиненного вреда здоровью;
6. локализация повреждений, возникших в результате умышленного причинения вреда здоровью;
7. имело ли место систематическое умышленное причинение вреда здоровью, носящее характер мучений или истязаний, не были ли они опасными жизни в момент причинения;
8. данные о личности преступника и потерпевшего.
В случаях, когда внешне вред здоровью явился результатом самоповреждения или несчастного случая, а также при отграничения телесных повреждений от покушения на убийство, все равно необходимо устанавливать событие преступления.
Событие преступления должно рассматриваться во взаимосвязи со всеми конкретными обстоятельствами, в которых оно протекало. Для этого необходимо установить прежде всего место и время совершения преступления. Степень точности установления места и времени может быть различной, но их установление является важным моментом в раскрытии преступлений рассматриваемой категории [1]. Установление преступного деяния, его
соотношения с другими обстоятельствами дела обязательно предполагает выяснение его индивидуальных, конкретных признаков.
В процессе расследования важно установить конкретное место совершения преступления: населенный пункт, улицу, номер дома, этаж, комнату, двор, парк, дорогу и т.д. Установление места совершения преступления (его положение относительно постоянных ориентиров) в первую очередь дает возможность органам предварительного расследования более детально уяснить обстановку, где произошло преступное деяние. Главным является обнаружение вещественных доказательств в процессе осмотра, следов преступления, выявление свидетелей, очевидцев и т.д. Если в осмотре места происшествия принимает участие потерпевший, то он способен помочь следователю уяснить обстановку происшедшего путем указания конкретного месторасположения участников события, что облегчает поиск следов преступления и вещественных доказательств.
Необходимо учитывать тот фактор, что в большинстве случаев избрание места преступления осуществляется преступником не случайно, а имеет объективный характер. Установление точного места совершения преступления важно, поскольку впоследствии может позволить провести проверку показаний подозреваемого, свидетелей, очевидцев, а также алиби.
Если преступник неизвестен потерпевшему, то установление точного места совершения преступления помогает следователю в выявлении свидетелей с учетом анализа обстановки места происшествия и прилегающего района.
Не менее важным моментом является определение времени совершения преступления. Определение точного времени совершения преступления позволит выяснить обстоятельства, которые предшествовали совершению преступления, его продолжительность, ход, а также события, последовавшие после преступления. Установить время можно путем допросов свидетелей, в процессе осмотра места происшествия, по результатам освидетельствования или заключения судебно-медицинской экспертизы.
«Фактор времени, - пишет Л.Н. Викторова, - относится к сопутствующим обстоятельствам, но ввиду его взаимосвязи с другими обстоятельствами совершения преступления приобретает важное криминалистическое значение» [2].
В таком аспекте предмет доказывания как уголовно-процессуальная категория не исчезает из частной методики, поскольку не подменяется криминалистической характеристикой преступления.
Данный вывод основан на анализе уголовно-процессуальной и криминалистической литературы. Вопрос о сущности предмета доказывания длительное время являлся дискуссионным. Расхождение ученых заключалось в том, что некоторые из них включали в предмет доказывания, помимо уголовно-релевантных обстоятельств, доказательственные факты [3], аргументируя это тем, что «последние нуждаются в доказывании», а другие настаивали на включении в предмет доказывания только обстоятельств, от которых зависит
правильное разрешение уголовного дела [4], а доказательственные факты предлагали считать средством доказывания этих обстоятельств.
Считаем, что предмет доказывания при расследовании конкретных видов преступлений образуют только те обстоятельства, которые в конечном счете требуется доказать. Средством доказывания этих обстоятельств следует считать фактические данные (доказательства, доказательственные факты). При этом предмет доказывания правомерно считать структурной частью предмета расследования, в который включается в качестве самостоятельного элемента и перечень доказательственных фактов.
Правильное понимание сущности видового (частного) предмета доказывания дает ключ к разрешению дискуссионного вопроса о соотношении предмета доказывания и криминалистической характеристики преступления. Одни авторы полагают, что видовая криминалистическая характеристика преступления поглощает предмет доказывания и последний является ее ядром [5], а другие - что эти понятия являются разнопорядковыми и имеют самостоятельное значение [6]. На наш взгляд, правы те авторы, которые считают, что, несмотря на разноплановый характер указанных понятий, криминалистическая характеристика преступления определенного вида должна содержать сведения именно относительно элементов видового предмета доказывания [7].
С учетом признания разноплановости криминалистических характеристик преступлений и частных (видовых) предметов доказывания возникает вопрос об их месте в структуре частных криминалистических методик. Одни авторы рекомендуют при изложении содержания конкретных частных методик сохранить обособленность криминалистических характеристик и предмета доказывания [8], а другие полагают, что нужно «одно из двух: либо признание необходимости криминалистической характеристики преступления и тогда исключение перечня указанных обстоятельств из числа элементов конкретной частной методики, либо отражение такой необходимости и тогда сохранение перечня» [9]. При этом предпочтение отдано первому решению проблемы на том основании, «что правильное понимание содержания криминалистической характеристики преступления делает ненужным приведение в качестве самостоятельного структурного элемента конкретной частной методики перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению) по данной категории уголовных дел. Иное решение вопроса неизбежно приводит либо к неполноте криминалистической характеристики, в которой не отражаются какие-то элементы предмета доказывания, характеризующие преступление именно в криминалистическом аспекте, либо к дублированию содержания этих двух структурных элементов методики» [10].
Разрешение данного спора имеет непосредственное отношение к проблеме дальнейшего совершенствования существующих частных методик расследования, в том числе методики расследования умышленного причинения вреда здоровью.
Представляется, что правильную позицию по этому вопросу занимает С.Н. Чурилов, посвятивший его исследованию несколько работ [11]. По его мнению, криминалистическая характеристика не поглощает предмета расследования: ни его первой структурной части - видового предмета доказывания (т.е. перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию в конечном счете по данной категории уголовных дел), ни второй - перечня доказательственных фактов (средства доказывания уголовно-релевантных обстоятельств), представленных в типизированном виде, так как «содержание криминалистической характеристики составляют не обстоятельства, подлежащие доказыванию, а обобщенные данные о них и корреляционные связи между отдельными совокупностями этих данных, не доказательственные факты, а типизированные следы-отражения механизма преступления в окружающей обстановке. Первые относятся к сфере доказывания, вторые - к ее антиподу - к сфере преступной деятельности» [12].
Литература и источники
1. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. - М., 1973; Рaссейкин Д.П. Осмотр места происшествия. - Саратов, 1967; Крючков В.П. Установление данных о преступнике путем анализа места происшествия и вещественных доказательств. Дисс. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1975; Комaров В.К. Преступное событие как элемент криминалистической характеристики преступления // Вопросы методики расследования преступлений. Научные труды. Вып. 50. - Свердловск: СЮИ, 1976 и др.
2. Викторовa Л.Н. Фактор времени в методике расследования. Методика расследования преступлений (общие положения). - М., 1976. - С. 116-120.
3. КобликовЛ.С. Советский уголовный процесс. Кн. 1. - М., 1982. - С. 120; Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. - М., 1997. - С. 330.
4. Миньковский Г.М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. - С. 140; Чурилов С.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения. - М., 2002. - С. 18, 19.
5. Белкин Р., Быковский И., Дулов Л. Модное увлечение или новое слово в науке? // Социалистическая законность. - 1987. - № 9. - С. 56.
6. Селиванов Н.Л. Комментарий к статье «Модное увлечение или новое слово в науке?» // Социалистическая законность. - 1987. - № 9. - С. 58.
7. Чурилов С.Н. Указ. соч. - С. 26.
8. Герасимов И.Ф. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. - М., 1994. - С. 328; Яблоков Н.П. Криминалистика. - М., 1995. - С. 495.
9. Белкин Р.С. Указ. соч. - С. 331.
10. Белкин Р.С. Указ. соч. - С. 331.
11. Чурилов С.Н. Указ. соч.; Его же. Шаг вперед или два шага назад? (О путях развития российской криминалистической науки) // Право и жизнь. - 2000. - № 25. - С. 97-106.
12. Чурилов С.Н. Предмет расследования преступления... - С. 63.
КАРЕВА АНАСТАСИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Дальневосточного филиала Российской академии правосудия, Россия, Хабаровск (Е-тай: [email protected]) KAREVA ANASTASIA ALEKSANDROVNA - PhD in Law, associate professor of the Chair of Theory and History of State and Law of Far Eastern branch of the Russian Academy of Justice. Russia, Khabarovsk
