CC BY
229
лом. Таким образом, распространяя свое действие на различные сроки, каждый из которых может быть необоснованно продлен или завышен, данный принцип позволяет осуществлять уголовное преследование в разумный срок, в связи с чем научную ценность и практическое значение будет иметь классификация сроков уголовного судопроизводства в зависимости от того, подпадают ли конкретные уголовно-процессуальные сроки под действие «принципа разумности» или нет.
1 См.: Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 20.
2 См.: Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 44.
3 См.: Фролов И.Т. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 7-е. изд. М., 2001. С. 247.
4 См.: Корепанова Т.Л. Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в Российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 44.
5 Петрова Г.Б. Указ. соч. С. 44.
6 Маслов И.В. Указ. соч. С. 21.
7 См.: Сокол Р.П. Процессуальные сроки в судебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: правовая регламентация и процессуальные особенности: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2008. С. 35.
8 Петрова Г.Б. Указ. соч. С. 46.
9 Маслов И.В. Указ. соч. С. 25.
10 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. С.И. Скворцова. 27-е изд., испр. М., 2011. С. 300.
11 Корепанова Т.Л. Указ. соч. С. 47.
12 См.: Петрова Г.Б. Указ. соч. С. 47.
13 Калиновский К.Б. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве и их регламентация по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 2(3). С. 139.
14 См.: Петрова Г.Б. Указ. соч. С. 56.
15 Маслов И.В. Указ. соч. С. 32.
16 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 18, ст. 2144.
17 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 18, ст. 2145.
Д.С. Павлин
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ
ДОКАЗЫВАНИЮ, В СТРУКТУРЕ
ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК
Статья посвящена исследованию одного из элементов частной криминалистической методики — обстоятельств, подлежащих доказыванию, и его соотношения с криминалистической характеристикой преступлений. Приводятся характеристика и сравнительный анализ этих понятий.
Ключевые слова: криминалистическая методика, криминалистическая характеристика преступления, предмет доказывания, структура частной методики.
D.S. Pavlin
CIRCUMSTANCES, BE PROVED IN THE STRUCTURE OF THE PRIVATE FORENSIC TECHNIQUES
The article is devoted to an analysis of one of the elements of the private forensic techniques — the circumstances to be proven, and its ratio to the criminal characteristic of crimes. The author gives a description and comparative analysis of these concepts.
Key words: forensic methods, forensic characterization of the crime, a subject of proof, the structure of private practices.
© Павлин Денис Сергеевич, 2012
Аспирант кафедры криминалистического обеспечения расследования преступлений (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
Структура — это внутренняя организация исследуемого объекта, его составные части, взятые во взаимосвязи. Установить структуру — значит определить основные элементы исследуемого объекта с их наиболее устойчивыми связями друг с другом. Структурный подход, или структурный анализ, открывает путь к наиболее верному познанию содержания любых явлений, процессов, предметов и иных объектов. Особенно большое значение имеет структурный анализ в современных научных исследованиях.
В процессе развития методики расследования отдельных видов преступлений как самостоятельного раздела криминалистики происходил научный поиск наиболее оптимальных вариантов внутренней организации частных методик. В учебнике по криминалистике 1939 г. не содержится прямого указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Методика расследования преступлений содержала указание на способ, место совершения преступления, установление круга лиц, причастных к совершению преступления, а также пострадавших от него1. По нашему мнению, эти элементы и составляли первоначально предмет доказывания.
В послевоенный период разделы учебников, посвященные методике расследования отдельных видов преступлений, стали включать в себя «основные вопросы, подлежащие проверке»2, «обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию»3.
Впоследствии методику расследования отдельных видов преступлений составляли: 1) основные особенности расследования данной категории дел; 2) действия, подлежащие неотложному проведению; 3) основные вопросы, подлежащие выяснению и исследованию; 4) основные приемы и методы обнаружения и фикса-2 ции доказательств; 5) основные способы наиболее быстрого и всестороннего из? учения личности преступника; 6) способы и методы выявления мотивов престу-£ плений; 7) наиболее эффективные меры возмещения вреда, причиненного пре-| ступником; 8) причины и обстоятельства, породившие преступления4. Очевид-
1 но, что под основными вопросами, которые необходимо выяснить и исследовать, | имелись в виду обстоятельства, подлежащие доказыванию. Данные обстоятель-| ства, как отмечал И.А. Возгрин, включались в структуру частных криминали-| стических методик вплоть до 1976 г.5
| Впоследствии, с появлением в научном обороте термина «криминалистическая
2 характеристика преступлений»6, он постепенно вытесняет обстоятельства, под° лежащие доказыванию, из структуры частных криминалистических методик. В « 1976 г. А.Н. Васильев высказал мнение, что в структуру частной методики вхо-| дят: криминалистическая характеристика данного вида преступления; первона-I чальные следственные и иные действия следователя; система дальнейшего рас-1 следования; особенности тактических приемов и научно-технических средств7.
0
° А.Н. Колесниченко среди наиболее существенных элементов, образующих част-
го
¿5 ные методики расследования, наряду с обстоятельствами, подлежащими дока-
1 зыванию, назвал также и криминалистическую характеристику данного вида | преступлений8. В.Г. Танасевич9, И.А. Возгрин10 и другие авторы в качестве одного из элементов частной криминалистической методики рассматривали криминалистическую характеристику преступлений.
Криминалистическая характеристика преступлений, ее понятие и значение — одна из наиболее дискуссионных проблем в криминалистике. Разные взгляды на нее свидетельствуют о полярном отношении к рассматриваемому вопросу 228 ученых-криминалистов11.
Наличие различных трактовок понятия «криминалистическая характеристика преступлений», неиспользование ее следователями на практике привели к неизбежной критике данной концепции. Соглашаясь с Г.К. Захаровым, полагаем, что в научном определении криминалистической характеристики, ее содержании велика доля субъективного подхода12. Практическое значение и роль данной категории необоснованно преувеличены. Отрыв теории вопроса от практики неизбежно приводит к трудностям, связанным с ее применением, разочарованию в реальности ее реализации. «Модное» понятие «криминалистическая характеристика» практически заменило основанное на праве и разработанное в науках уголовного процесса и криминалистики понятие «предмет доказывания». Отсутствие системного характера структуры криминалистической характеристики преступлений разрушает первоначальные представления о данной концепции как о целостной категории с комплексом взаимозависимых элементов. Именно с этим связывалась ее новизна в науке. Современные криминалистические характеристики преступлений носят описательный характер ее отдельных элементов. Действительно, описание отдельных элементов характеристики вместо выявления их взаимосвязи значительно облегчает задачу.
На разработке данной концепции негативно отражается то, что до сих пор не определены основные направления исследований, не разработаны методы исследования. «Именно отсутствие такой научной базы и приводит к тому, что многочисленные описания криминалистических характеристик приобретают все новые и новые составляющие при отсутствии в большинстве случаев связей между ними и даже самой доказанности их существования и практической значимости»13.
Универсальную групповую криминалистическую характеристику преступлений, годную для использования в любой исторический (социально-экономический) период и на любой территории (в регионе), по справедливому замечанию А.Ф. Ланового, создать невозможно, поскольку сама преступность динамична. Причем изменяются не только ее уровень и тенденции, но и структура, предмет преступных посягательств, способы и типичные места их совершения и т. д. — именно те обстоятельства, которые составляют основное содержание криминалистической характеристики преступлений14. На это неоднократно обращалось внимание в специальной литературе15.
Изучение работ, посвященных критике криминалистической характеристики преступлений, и анализ современного состояния его теоретической разработки позволяют сделать вывод о неприемлемости в языке криминалистики данной научной категории16.
Неактуальность криминалистической характеристики преступлений выражается в том, что в научном обиходе некоторые авторы заменяют данную категорию иными понятиями. Так, А.Ф. Лубин пришел к выводу, что закономерности механизма преступления образуют в совокупности криминалистическую характеристику преступной деятельности17. О том, что каждый типичный механизм преступления должен иметь свою характеристику, пишет С.А. Назаров18. В связи с этим С.Н. Чурилов справедливо отмечает: «Нельзя включать сведения о механизме преступления в криминалистическую характеристику в качестве ее структурного элемента или придавать данным понятиям самостоятельное значение»19.
При таком разнообразии суждений неизбежно возникает вопрос о соотношении процессуальных понятий «предмет доказывания» и «криминалистическая характеристика преступлений», в частности, является он частью криминалисти-
ческой характеристики преступлении или самостоятельным элементом методики расследования.
Исследование структуры типовой криминалистической характеристики показывает, что большинство ученых-криминалистов придерживаются точки зрения, согласно которой криминалистическую характеристику преступления составляют следующие элементы: 1) характеристика типичной исходной информации; 2) системы данных о типичных способах совершения и сокрытия данного вида преступлений и типичных последствиях их применения; 3) личность преступника и вероятные мотивы и цели преступления; 4) личность жертвы преступления и данные о типичном предмете посягательства; 5) данные о некоторых типичных обстоятельствах совершения преступления (место, время, обстановка); 6) данные о типичных обстоятельствах, способствовавших совершению конкретного вида, рода преступлений20.
УПК РФ в ст. 73 устанавливает известный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, именуемый предметом доказывания. В категории «криминалистическая характеристика преступлений» нет ничего того, чего бы не было в составе предмета доказывания. Например, событие преступления как обстоятельство, подлежащее доказыванию, включает информацию о самом преступлении, времени, месте и способе его совершения. Криминалистическая характеристика преступлений также содержит сведения о месте, способе и времени совершенного преступления. Данные о личности преступника и потерпевшего находят свое отражение как в криминалистической характеристике, так и в предмете доказывания. Таким же образом криминалистическая характеристика преступлений по сути дублирует остальные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не представляет нам новых знаний. К примеру, так выглядят сведения о наиболее распространенных способах совершения убийств в одном из учебников: «В числе орудий преступления могут быть все виды огнестрельного и холодного оружия, взрывные устройства, ядовитые, радиоактивные вещества и др. Время и место выбираются убийцей, как правило, исходя из соображений собственной безопасности, удобства применения орудия преступления, местонахождения жертвы и других факторов. Типичными способами совершения убийств принято считать: причинение потерпевшему смертельных телесных повреждений различными видами оружия; введение в организм большого количества ядовитых веществ; приведение жертвы в беспомощное состояние либо использование такого состояния для лишения жизни; сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание из движущегося транспортного средства и т.п.»21. Аналогично изложены и иные элементы криминалистической характеристики убийств, между которыми не выявлены корелляционные связи. Многовариантность приемов использования орудий преступления зависит как от характера последних, так и от времени и места их применения. В некоторых случаях способ совершения убийства избирается преступником с таким расчетом, чтобы между совершенными действиями и наступлением смерти потерпевшего прошел достаточный промежуток времени, используемый убийцей для создания ложных доказательств невиновности.
Полагаем, что предмет доказывания и криминалистическая характеристика отдельных категорий преступлений — понятия неоднозначные и неоднопо-рядковые. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, строго определен уголовно-процессуальным законодательством. Он обязателен и не может быть поглощен или заменен криминалистической характеристикой преступления, т. к.
установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, — задача, которая должна быть решена следователем. Отражая наиболее обобщенные признаки преступления, предмет доказывания исключает необходимость применения криминалистической характеристики преступлений.
Подводя итог вышесказанному, думается, что несостоятельность концепции криминалистической характеристики преступлений, а как следствие и ее неприменимость обусловлены следующими причинами:
узостью самого понятия криминалистической характеристики22; условностью, состоящей в том, что исследуется объект лишь по некоторым параметрам, что не дает полной информационной картины объекта;
недостоверностью материала, используемого при статистическом анализе, построением системы корреляционных зависимостей на основе единичных случаев23; недостаточно представительной базой статистических исследований; интенсивным развитием социальных факторов, существенно влияющих на содержание данных криминалистических характеристик;
установлением преимущественно лишь информации о тех или иных элементах криминалистической характеристики без выявления корреляционных связей и межэлементных зависимостей;
обобщением уголовных дел из несхожих по криминальной, социальной обстановке областей Российской Федерации;
недостаточной математической обоснованностью результатов анализа. Признаки упадка категории «криминалистическая характеристика преступлений» очевидны. Однако отдельные авторы высказывают возражения против данного утверждения. Так, А.Г. Филиппов отрицает наличие кризиса на том основании, что «во всех учебниках криминалистики широко используется данная категория»24. Однако кризис может выражаться не только в неупотреблении того или иного термина, но и в правильности его по существу.
1 См.: Голунский С.А., Шавер Б.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений / под ред. А.Я. Вышинского. М., 1939. С. 25.
2 Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика: учебник для юридических школ. М., 1945. С. 161.
3 Криминалистика: учебное пособие. Ч. 2 / под ред. С.П. Митричева, П.И. Тарасова-Родионова. М., 1952. С. 7.
4 См.: Криминалистика: учебник. Ч. 1 / под ред. А.И. Винберга, С.П. Митричева. М., 1950. С. 194.
5 См.: Возгрин И.А Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 201-202.
6 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: Криминалистические средства, приемы и рекомендации: пособие для преподавателей, адъюнктов, соискателей и слушателей учебных заведений МВД СССР. Т. 3. М., 1979. С. 183.
7 См.: Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 26.
8 См.: Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1976. С. 19-20.
9 См.: Селиванов Н.А., Танасевич В.Г., Эйсман A.A., Якубович Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 180-190 (автор главы VI — В.Г. Танасевич).
10 См.: Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 205.
11 См.: Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений: сборник научных трудов. М., 1984. С. 44; Образцов В.А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения // Криминалистическая характеристика преступлений: сборник научных трудов. С. 7; Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 92-93; Ковалев А.В. Криминалистическая характеристика преступлений в области охраны жизни и здоровья работников в процессе их производственной деятельности // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования преступлений. М., 1978. С. 45; Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики преступлений. Свердловск, 1978. С. 17; Басалаев А.Н., Гуняев В.А. Криминалистическая характеристика преступления: общие понятия и практическое значение // Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 100.
12 См.: Захаров Г.К. Три тезиса о криминалистической характеристике преступления // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 3 (19). М., 2006. С. 37.
13 Белкин Р.С., Быховский И.Е., Дулов А.В. Модное увлечение или новое слово в науке? (Еще раз о криминалистической характеристике преступления) // Социалистическая законность. 1987. № 9. С. 57.
14 См.: Лановой А.Ф. К вопросу о понятии криминалистической характеристики преступлений // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (21). М., 2007. С. 20.
15 См.: Цветков С.И. Криминалистическая теория тактических решений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 8-9; Косарев С.Ю. Перспективы совершенствования изучения научной базы криминалистических методик расследования преступлений // Правоведение. 2004. № 6. С. 84.
16 См.: Чурилов С.Н. Криминалистическое понятие, ставшее непремлемым // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 3 (19). М., 2006. С. 44.
17 См.: Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997. С. 97.
18 См.: Назаров С.А. О соотношении криминалистической характеристики и механизма преступления // Вестник криминалистики. 2004. Вып. 2 (10). С. 19.
19 Чурилов С.Н. Указ. соч. С. 45.
20 См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. М., 2000. С. 720; Криминалистика: учебник для вузов / под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999. С. 314; ИщенкоЕ.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник. 3-е изд., испр., доп. и перераб. / под. ред. Е.П. Ищенко. М., 2010. С. 480-481; ШульгаЛ.В. Криминалистика: учебное пособие. М., 2003. С. 60-61.
21 Ищенко Е.П., Топорков А.А. Указ. соч. С. 509-510.
22 См.: Криминалистика (актуальные проблемы): учебное пособие / под ред. Е.И. Зуева. М., 1988. С. 128.
23 См.: Ларин А.М. Раскрытие убийств и арифметика // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1980. Вып. 10. С. 151-160; Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. 2-е изд. М., 1989. С. 213-214.
24 Филиппов А.Г. Заметки на полях (о статьях Г.К. Захарова и С.Н. Чурилова) // Вестник криминалистики. М., 2006. Вып. 3 (19). С. 50.
