CC BY
74
ЮРИШЕ ИНУ ки
ДИСКУССИИ О СТАТУСЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ 90-Х ГГ. XX ВЕКА
П. Н. Иватской
DISCUSSIONS ABOUT THE STATUS OF THE RUSSIAN FEDERATION SUBJECTS IN JURISPRUDENCE IN THE 1990S Ivatskoy P. N.
Scientific discussions concerning the legal bases and building order of the federal state in Russia were especially sharp at the beginning and in the middle of the 1990s. The constitutional skewness of the Russian Federation generated two opposite points of view among the constitutionalists. The one was connected with the opinion that an organic way to remove the variation in the status of the Russian Federation subjects would be found spontaneously. The other dialed with the assurance that the actual skewness would lead to the collapse of the Federation.
Key words: federalism, federalism development, the status of the Russian Federation subjects, skewness, status variation, the science of constitutional law.
Научные дискуссии относительно правовых основ и порядка строительства в России федеративного государства были особенно острыми в начале и середине 1990 годов. Конституционная ассимет-ричность Российской Федерации породила среди конституционалистов две противоположные точки зрения. Одна была связана с тем, что сам собой будет найдет органичный способ устранения разно-статусности субъектов РФ. Вторая была связана с тем, что фактическая ассиметрия России приведет к распаду федерации.
Ключевые слова: федерализм, развитие федерализма, статус субъектов РФ, ассиметрия, разно-статусность, наука конституционного права.
УДК 342
Период государственного строительства России с середины 1990-х и вплоть до 2000 года характеризуется конституционно-договорным развитием федеративных отношений. Здесь имел место процесс углубления суверенизации республик-субъектов РФ и регионализации страны в период возрастания проблем, вытекающих из самой природы федерации. Обострилась политическая ситуация. Усиливалось противостояние между сторонниками конституционного пути дальнейшего развития и приверженцами договорной практики, продолжалась так называемая «суверенизация» отдельных республик-субъектов РФ, все более весомой становилась конфедеративная составляющая в политическом процессе.
В 1991 г. существенно преобразовывалось государственное устройство. Бывшие автономные республики и ряд автономных округов и областей добились статуса республик в составе Российской Федерации. Повысился статус краев, областей, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. На основе федеративного договора от 31 марта 1992 года разграничивалась компетенция органов государственной власти Федерации и её субъектов; устанавливались гарантии территориальной целостности России. Прекращением существования СССР было обусловлено исключение из Конституции статей, ограничивающих суверенитет России.
Возник ряд проблем, связанных с определением статуса субъектов Российской Фе-
дерации. В немалой степени они были порождены ассиметричным характером новой Федерации.
В сложившихся условиях в научной литературе рассматриваемого нами периода отмечалось, что проблема асимметричности Российской Федерации возникла в связи с заключением договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в 1992 году (19, 3, 14, 1).
В научной литературе асимметричной признается такая федерация, которая допускает дифференциацию статуса субъектов.
Асимметрия в федеративных отношениях в России зафиксированная в Федеративном договоре и в меньшей степени в Конституции 1993 года была вызвана также чрезвычайными обстоятельствами, вызванными развалом СССР и так называемым «парадом суверенитетов». Сам факт заключения федеральным центром отдельных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий с отдельными видами субъектов - это прямое доказательство разноста-тусности последних. К тому же республики Федеративным договором характеризовались как суверенные государства.
В середине 1990-х гг. ассиметричный характер Российской Федерации породил среди конституционалистов ряд точек зрения на возможность продолжительного существования в асимметричной федерации ее субъектов без конфликтов и желания выйти из ее состава. Взгляды ученых разделились на диаметрально противоположные. Одни считали, что Российская Федерации со временем найдет необходимые механизмы взаимодействия субъектов без устранения «узаконенной» ассиметрии. Вторые считали существование Российской Федерации в качестве асимметричной федерации невозможным в принципе.
Так, например, Л. М. Карапетян достаточно категорично отвергает возможность существования асимметричных федераций (19).
Отметим интересный факт, что ряд ученых этого периода вслед за своими предше-
ственниками 1920-х и 1960-х гг. приходят к мнению, что РСФСР, как и СССР, до 1993 года не являлась федеративным государством.
Так, по мнению Т. Васильевой, Россия, хотя и была юридически провозглашена федерацией в 1918 г., в течение длительного времени не обладала признаками, свойственными данной форме государственного устройства. Субъекты федерации не покрывали всю территорию страны, и даже с точки зрения формальных конституционных характеристик Россия не являлась федерацией (9, с. 64). «Россия лишь номинально являлась федерацией, - пишет Н. Варламова, -конституционно закрепленные атрибуты федеративной государственности (состав субъектов и правовой статус) абсолютно не годились для определения реальных федеративных отношений» (9, с. 64).
Можно сказать, что исследователи 1990-х годов, работавшие над проблемами российского федерализма и проблемой статуса субъектов РФ, в определенный момент потеряли связь с учеными более ранних периодов, так как сделанные первыми выводы просто дублировали выводы, сделанные много ранее вторыми.
Возможно, в 1990-х гг. существовало не столько дублирование выводов ранних исследователей, но и делались самостоятельные крайне интересные научные предположения и выводы.
Своеобразные отношения существовали также между республиками, вошедшими в состав СССР в 1922 году. В период гражданской войны и интервенции, когда интересы военной самозащиты национальных республик выступали на первый план, а вопросы хозяйственного строительства не были поставлены на очередь дня, сотрудничество республик приняло форму военного союза. После окончания гражданской войны и изгнания интервентов вопросы восстановления разрушенных войной производительных сил приобрели первостепенное значение, и военный союз был дополнен хозяйственным, а затем дипломатическим (11, с. 268). Эти отношения получили выражение в двусторонних союзных договорах, заклю-
ченных между РСФСР, с одной стороны, и каждой из существовавших союзных республик (УССР, БССР, Грузией, Азербайджаном, Арменией) - с другой стороны. В соответствии с договорами объединялись комиссариаты военных и морских дел, ВСНХ, внешней торговли, финансов, труда, путей сообщения, почт и телеграфа.
По мнению С. И. Якубовского, «указанные двусторонние договоры и отношения, которые складывались между советскими республиками послужили основой появления концепции о существовании договорной федерации советских суверенных республик, предшествующей образованию в декабре 1922 г. Союза СССР» (20, с. 28, 17, с. 102).
Многими авторами указанная концепция признается ошибочной и совершенно справедливо, ибо отношения, которые складывались между республиками, не привели к созданию федерации как формы государственного устройства. М. И. Куличенко по этому поводу правильно замечает, что «такого государства в период объединительного движения советских республик не было. Значит, логически продолжая мысль, следует признать, что не было никакой «договорной федерации» (5, с. 216, 6, с. 147).
Таким образом, серьезные научные споры разгорались в начале и середине 1990-х гг. XX в. по поводу того, чем считать СССР до момента его полного юридического и фактического оформления: конфедерацией, конституционной федерацией или договорной федерацией.
Отметим, что 1990-е гг. XX в. характеризуются не только изучением опыта федеративных отношений в СССР и РСФСР, но и исследованием существовавшей в Российской Федерации на тот момент объективной действительности, т. е. фактически сложившейся федерации, статуса ее субъектов.
Так, по мнению Е. И. Козловой, Ю. Е. Кутафина, «конституционно-правовой статус республики в составе Российской Федерации характеризуется прежде всего тем, что республика является государством в составе Российской Федерации, обладающей всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной)
на своей территории, кроме тех полномочий, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерацией находятся в ведении федеральных органов государственной власти» (4, с. 276).
Некоторые представители науки и политические деятели в субъектах федерации пошли дальше в этом отношении. Так, была выдвинута идея «ассоциированного членства» федерации и она была воплощена в Конституции Республики Татарстан. Выдвигалась и концепция равноправия федеративного государства и субъекта федерации (8, с. 54).
Сторонники признания республик в составе Российской федерации государствами никак не обосновывают свою позицию, тогда как противники приводят довольно веские аргументы.
Увлечение идеей суверенитета определенной части российских ученых и общественно-политических деятелей регионального уровня вызвано по мнению К. Ф. Шеремета, тремя обстоятельствами: «первое - это правовое невежество, с которым мы столкнулись, когда идеи, связанные с суверенитетом, стали получать практическое воплощение. Второе - неясность в вопросе о том, как соразмерить суверенитет республик, входящих в союз, с международными отношениями. Третье - при невежественном употреблении рассматриваемой категории нас подстерегает большая опасность. «Сегодня при использовании понятия суверенитета преобладают политические концепции и подходы, - пишет он, - а не юридические. Политический аспект и юридическое содержание суверенитета тесно взаимосвязаны и совсем отделить их друг от друга невозможно, но такой явный перевес, это мина замедленного действия» (12, с. 3-4).
Нужно отметить, что самые большие дискуссии среди ученых конституционалистов и политологов вызвало фактическое неравенство республик-субъектов Российской Федерации по отношению с другими субъектами РФ. Взгляды разделились: одни утверждали, что республики в составе РФ есть самостоятельные суверенные государства, обладающие правом свободного выхода из Федерации; вторые резонно считали,
что в Конституции РФ 1993г. просто содержится юридико-техническая ошибка и республики-субъекты РФ не являются государствами в том смысле, который вкладывается в это понятие теорией права и государства.
Парад суверенитетов заложил основу теоретическим дискуссиям по вопросу се-цессии в науке конституционного права и политологии. Споры о праве выхода республик из состава Российской Федерации продолжаются и сегодня. При этом мнения ученых как в России, так и за рубежом, резко отличаются друг от друга. От категорического отрицания права сецессии до безусловного его признания - таков диапазон точек зрения по данному вопросу.
В научных кругах оживленно велись споры и о суверенитете субъектов Российской Федерации, особенно республик.
В социалистической доктрине конституционного права господствующей была теория единства суверенитета Союза ССР и суверенитета союзных республик (18, с. 216-232, 15, с. 54, 7, с. 573, 6, с. 259-260). Утверждалось, что суверенитет Союза ССР возможен лишь как определенное правовое состояние федеративного государства, то есть государство, самое существование которого обусловлено наличием субъекта фе-
ЛИТЕРАТУРА
1. Ассиметричная федерация: взгляд центра, республик и областей / Институт этнологии и антропологии РАН; ред. кол.: Л. М. Дробижева и др. М., 1998.
2. Варламова Н. Конституционная модель Российского федерализма // Российский федерализм: конституционная предпосылка и политическая реальность. Сборник докладов. М., 2000.
3. Золотарева М. В. Асимметрия в федеративном устройстве России // Вестник МГУ. Серия II. Право. 1999. № 1.
4. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 2001.
5. Куличенко М. И. Национальные отношения в СССР и тенденция их развития. М., 1972.
6. Лепешкин А. И. Советский федерализм (теория и практика). М.: Юридическая литература, 1997.
дерации, в то время, как суверенитет союзных республик, претерпевшее определенные изменения после вхождения их в Союз, может существовать хотя и в ином виде, вне федеративных отношений. В условиях союзного государства, как суверенитет Союза СССР, так и суверенитет союзных республик дополняют друг друга, постоянно взаимодействуя (18, с. 227).
Эти взгляды не были поддержаны учеными 1990-х гг. XX в.
При всем сказанном существует точка зрения Л. В. Смирнягина, который писал в конце 1990-х гг.: «Я глубоко убежден в том, что строительство федерализма протекает в нашей России удивительно высокими темпами и на редкость эффективно. Этого было трудно ожидать в стране, где не только нет добротных федеральных традиций, но вместо них есть множество предрассудков псевдофедерализма, которым большевики прикрывали жесткий и жестокий унитаризм своего государства» (10, с. 7).
Можно заключить, что научные исследования развития российского федерализма на всех этапах его развития учеными 1990-х гг. XX в. отличаются крайней противоречивостью и противоположностью точек зрения.
7. Международно-правовая субъектность Украинской ССР. Киев, 1967.
8. Мухаметшин Ф. Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. № 3.
9. Российский Федерализм. Конституционные предпосылки и политическая реальность: сборник докладов. М., 2000.
10. Смирнягин Л. В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки / Московский общественный научный фонд. М.: Транспечать. 1998.
11. Советское государственное право / под ред. Е. И. Козловой. М., 1983.
12. Суверенитет в государственном и международном праве: материалы «Круглого стола» // Государство и право. 1991. № 5.
13. Тадевосян Э. В. О моделировании в теории федерализма и проблема асимметричности федерации //Государство и право. 1997. № 8.
14. Тадевосян Э. В. Советская национальная государственность. М., 1972.
15. Терлецкий В. М. Ленинское идейное наследие и проблемы советского строительства. Киев, 1974.
16. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1999. № 8.
17. Чистяков О. И. Становление Российской Федерации. М., 1966.
18. Шевцов В. С. Государственный суверенитет. М.: Наука, 1979.
19. Эбзеев Б. С., Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3.
20. Якубовская С. И. Строительство союзного Советского социалистического государства. 1922-1925. М., 1960.
Об авторе
Иватской Павел Николаевич, ГОУ ВПО
«Ставропольский государственный университет», аспирант первого года обучения кафедры истории государства и права, специальности 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Сфера научных интересов - исследование историко-правового аспекта статуса республик Северного Кавказа в XX - начале XXI вв. Ioad@ mail.ru
