CC BY
206
ФИЛОЛОГИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2013. № 1. С. 62-68.
УДК 808.2 Е.А. Абросимова
ДИСКУРСИВНАЯ МОДЕЛЬ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВА:
К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
Намечаются направления дискурсивного исследования коммуникативных практик1, создаваемых современными интернет-сообществами (комьюнити). Предлагается типовая модель описания виртуального сообщества, включающая исследование родственных и оппозиционных комьюнити, анализ основных тем, ценностей, прецедентных текстов, правил, стратегий, дискурсивных личностей, жаргона, механизмов текстопорождения.
Ключевые слова: дискурс, интернет-дискурс, виртуальное сообщество.
В настоящее время ученые различных специальностей работают над созданием научной парадигмы, связанной с осмыслением Интернета -глобальной мыслящей символической структуры, содержащей «все существовавшие и существующие культуры и традиции» [1, с. 6], состоящей из множества подсфер, отличающихся друг от друга целями коммуникации, составом участников, их ролями в диалогах, системами ценностей, языком и т. д. При этом в работах лингвистов прослеживается тенденция к изучению виртуального мира в целом, созданию инвариантных моделей, связанных с условиями коммуникации, лингвокультурными типажами. Безусловно, сложно переоценить значимость такого целе- и методопола-гания, открывающего новое научное направление.
В то же время становится очевидным, что Сеть создает и поддерживает самые различные коммуникативные практики, нуждающиеся в последовательном описании.
Так, в работах Кевина Келли Интернет определяется как «новый социализм», который «предназначен для усиления индивидуальной автономности и сопротивления централизации. Это высшее достижение децентрализации» (It is designed to heighten individual autonomy and thwart centralization. It is decentralization extreme) [2]. По-видимому, глобальность Интернета заключается в том числе и в огромном разнообразии входящих в него дискурсов, организованных, как писал К. Келли, по принципу «от каждого по возможности, каждому по потребности».
В настоящей статье предпринята попытка проанализировать живое виртуальное общение, происходящее в интернет-сообществах (комьюни-ти), которое представляет собой особый тип коммуникации, по мнению ряда ученых, составляющий конкуренцию традиционным типам общения: «Роль традиционных социальных сообществ в массовых коммуникациях стала снижаться, сохранили свое влияние только те из них, кто принял логику Сети» [3, с. 1505]. При этом сетевые сообщества до сих пор не получили последовательного описания с точки зрения языка.
Наибольший интерес к комьюнити на сегодняшний день проявили социологи, в работах которых ставится целый ряд вопросов и проблем, например исследование причин и специфики формирования интернет-сообществ как сетевых объектов, характеристика их роли в социализации личности, рассмотрение влияния комьюнити на те или иные социальные процессы и проблемы, волнующие как конкретное общество, так и все мировое сообщество в целом [4], попытки создания социологической модели современности на базе понятия виртуальности (М. Кастельс), развитие идеи самоуправления (self-governing) виртуальных сообществ
© Е.А. Абросимова, 2013
(H. Rheinghold). Существуют интересные исследования сетевых сообществ с точки зрения педагогики, теории маркетинга, различных философских концепций.
Несмотря на то что в социологии, философии, маркетинге есть несколько исследований комьюнити, к настоящему времени не существует единого определения этого феномена. «Комьюнити - один из наиболее расплывчатых гуманитарных терминов, который, по сути, до сегодняшнего дня так и не приобрел точного значения» [5, с. 4].
Приведем несколько дефиниций данного понятия, среди которых нет ни одной языковедческой.
«Виртуальные сообщества являются социальными объединениями, которые вырастают из Сети, когда группа людей поддерживает отрытое обсуждение достаточно долго и человечно для того, чтобы сформировать сеть личных отношений в киберпространстве» (Virtual communities are social aggregations that emerge from the Net when enough people carry on those public discussions long enough, with sufficient human feeling, to form webs of personal relationships in cyberspace) [6, с. 347].
«“Сетевые сообщества” - социокультурные общности, сформировавшиеся в конце XX в., деятельность которых связана с новыми информационными технологиями и процессами информатизации общества» [5, с. 10].
«Сетевое сообщество - это специфическая форма социальной структуры, опытно устанавливаемая эмпирическими исследованиями в качестве характеристики “Информационной эпохи”» [7].
Сетевые сообщества - это «группы людей, объединенных на основе общего информационного поля, создаваемого средствами Интернета. Интернет-сообществом могут считаться постоянные потребители определенного информационного сетевого ресурса (сайта, рассылки и т. д.), посетители чатов, участники телеконференций» [8].
«Сетевое сообщество как коллективный субъект социально-информационной деятельности в сети Интернет определяется... как группа людей, взаимодействующих на основе коммуникаций Интернета, имеющих общие связи между собой, способных к проявлению совместных форм активности и саморефлексии. Общие связи членов сетевого сообщества формируются на основе общих целей, ценностей и интересов, общих ресурсов Интернета, положенных в основу сетевой деятельности. Совместная деятельность в сетевых сообществах обуславливает формирование психологической общности между членами сообщества, что выражается в оформлении собственных правил и норм поведения, общего языка и контекста общения» [9].
«Интернет-сообщество - это стихийно или целенаправленно сложившаяся система постоянных пользователей - соавторов интернет-ресурса, которые в рамках политики данного ресурса осуществляют информационный обмен на установленную тематику, ведущийся на основе ранее принятых правил, запретов и санкций к нарушителям, служащий целям поддержания и развития ресурса» [10].
Под сообществами мы, как правило, понимаем социальные группы, объединенные общими целями или ценностями. Обязательными характеристиками, позволяющими выделить то или иное сообщество, являются его структурная и функциональная организация - «относительно стабильный уровень упорядоченности в структурном построении, разделении функций и согласованности действий субъектов сообщества» [3, с. 1505].
Несмотря на то что эти определения различаются по сфере использования и степени разработанности, их объединяет понятие социальной структуры: «обязательной характеристикой сетевого социума является осознание своей общности. При этом члены социума связаны общей идеологией, традициями, социальными нормами и т. д.» [11]; «создается та или иная программная оболочка, позволяющая осуществлять коммуникацию, а затем на этот ресурс приходят (или не приходят) пользователи глобальных сетей. Со временем, в результате взаимодействия постоянных пользователей ресурса, возникает социальная структура, и социальный агрегат трансформируется в социальную группу» [4].
Исследователи обычно называют несколько типов сетевых сообществ: демографические, географические, тематические (сообщества по интересам).
Как нам представляется, последние демонстрируют наибольшую сплоченность участников, объединенных общими идеями, ценностями, моральными правилами, а также едиными прецедентными текстами, характерным жаргоном.
Материалом исследования являются именно тематические комьюнити: материнские сообщества (http://baby-teva.ru/, sv-mama.ru, mamas.ru), сообщества чайлдфри
- людей, добровольно отказывающихся иметь детей по идейным соображениям (childfree. mybb.ru, russianchildfree.com, childfree.biz), сообщества любителей животных (http:// pesiq.ru/forum/index.php; http://www.k9-forum.ru; http://etizveri.ru/; http:// cinolog.flyfolder.ru; http://www.dogexpo.ru/; http://www.caodog.ru), сообщества дог-хантеров - истребителей бродячих собак (vreditelyam.net), комьюнити, посвященные фанфикам, - любительским текстам, создаваемым по мотивам культовых произведе-
ний (fanfichin.forumbb.ru, vsefanfiki.starbb. ru, darklight-star.ru).
Говоря о причинах, способствующих объединению пользователей в сообщества, исследователи чаще всего упоминают разнообразные коммуникативные потребности: «стремление утолить “голод” в сфере коммуникативных взаимодействий», «стремление к обмену научной информацией или проведению профессиональных консультаций», активизацию «в Интернете обсуждений каких-либо проблем, считающихся пользователями значимыми, и влияния посредством сформированного в виртуальной среде общественного мнения на сложившуюся ситуацию»; «стремление авторов
сконцентрировать на одном веб-ресурсе некоторую специфическую информацию, интересную определенному кругу лиц» [4]. При этом участники виртуального общения постоянно уходят от обсуждения основной темы комьюнити: «...практика коммуника-
тивных взаимодействий показывает, что очень редко общение в специализированных сообществах ограничивается профессиональной проблематикой» [4]; «начинаясь в рамках заданной темы, дискуссия зачастую уходит от нее в совсем другие области, такие как обсуждение глобальных бытийных вопросов (в том числе религиозных, философских, экзистенциальных); обсуждение психологических проблем реального общения; агрессивное “выяснение отношений” между участниками форума; скрытая и открытая реклама товаров и услуг» [12].
Кроме того, люди вступают в сообщества, чтобы ощутить некую общность интересов, найти близких по духу собеседников, создать «свой круг». Исследователи отмечают, что «пользователи, ориентированные на решение практических проблем, рассматривают вступление в виртуальное сетевое сообщество как возможность находиться в информационной среде вместе с акторами, компетентными в соответствующей проблематике» [4]. При этом, входя в сообщество, каждый участник должен принять сложившиеся в нем ценности, картину мира, правила общения, язык. «Ценой включения в систему является принятие ее логики, языка, системы кодирования и декодирования» [3].
Стоит отметить и еще одну причину организации комьюнити - речевую реакцию на определенного рода дискурс, приводящую к появлению сообществ с противоположной идеологией («материнские» объединения -форумы чайлдфри, сообщества любителей собак - догхантеры).
Таким образом, виртуальные тематические сообщества представляют собой специфические речевые практики. При том что комьюнити строятся на определенного рода серверах, предусматривающих типовые схемы коммуникации (темы в форумах, мо-дерирование разделов, личные сообщения и
др.) и сходные классификации участников (модератор, администратор, новички и пользователи со стажем, гости), «центральная роль в коммуникативной ситуации принадлежит людям, а не средствам общения» [13]. Поэтому каждое сетевое сообщество имеет свои неповторимые черты: «В социальной системе киберпространства при отсутствии единого центра любой сервер может рассматриваться как вершина микроиерархии интересов пользователей. А поскольку каждое виртуальное сетевое сообщество, формирующееся вокруг информационного ресурса, имеет собственную систему духовных ценностей, то не может идти речи и об общесетевых ценностях» [14]; «Не существует единственной, монолитной интернет-субкультуры; скорее, можно говорить об экосистеме субкультур, некоторые из которых фривольны, а другие серьезны». (There is no such thing as a single, monolithic, online subculture; it's more like an ecosystem of subcultures, some frivolous, others serious) [6].
Вероятно, существование комьюнити связано с формированием особых типов дискурса со своими темами и ценностями, типовыми дискурсивными личностями, специфической картиной мира, характерными жаргонами, прецедентными текстами.
На наш взгляд, наиболее релевантными пониманиями термина «дискурс» для интернет-сообщества являются следующие: живая речевая среда определенного вида социума и теоретический конструкт, предназначенный для исследования производства текстов (П. Серио) [13, с. 6]. Мы исходим из тезиса, что «дискурс в филогенезе предшествует тексту, подобно тому, как диалог предшествует монологу, а речь - языковой системе» [15, с. 61]. По-видимому, применительно к комь-юнити невозможно противопоставлять текст и дискурс, так как порождаемые сообществами тексты неразрывно связаны с дискурсом, обусловлены им. В нашей работе применяется концепция В.Е. Чернявской, которая не противопоставляет текст и дискурс, производство и восприятие, а, наоборот, говорит об их диалектическом взаимодополнении: «Моя формула: только и именно “текст в дискурсе”» [16, с. 11].
Подход к интернет-сообществам в нашей статье, по-видимому, близок к понятию дискурсивных формаций, о которых писали М. Фуко и О.Г. Ревзина. Дискурсивные формации (разновидности дискурса) «образуются на пересечении коммуникативной и когнитивной составляющих дискурса. К коммуникативной составляющей относятся возможные позиции и роли, которые предоставляются в дискурсе носителям языка -языковым личностям. К когнитивной составляющей относится знание, содержащееся в дискурсивном сообщении» [17,
с. 68]. Правилами формаций являются объ-
екты, модальность высказываний, концепты и тематические выборы [18, с. 38]. Дискурсивные формации осуществляют спецификацию разных видов знаний, значимых для социума, через вербальное воплощение. Основной вопрос дискурсивного анализа, вслед за М. Фуко, можно сформулировать так: «в чем состоит тот особый вид существования, которое раскрывается в сказанном и нигде более?» [18, с. 28].
Итак, попытаемся обосновать модель описания тематических сетевых сообществ как особых типов дискурса.
1. Принадлежность комьюнити к определенному интернет-консорциуму
Тематические интернет-сообщества, как правило, не существуют поодиночке. Например, сформировалось огромное количество комьюнити, посвященных материнству, домашним любимцам, тому или иному виду спорту, культовому произведению, личности-кумиру. Отношения сообществ, объединенных определенной темой, можно назвать своеобразным консорциумом (консорциум комьюнити любителей собак, консорциумы материнских сообществ). Внутри консорциума обычно выстраивается определенная иерархия: мелкие комьюнити ссылаются на более крупные, а новые - на традиционные, цитируя размещенные в них посты, обычно со ссылкой на источник; кроме того, мелкие комьюнити могут быть образованы как ветки крупного.
Примечательно, что основные ценности, идеология, воплощение базовых концептов, прецедентные тексты, правила коммуникации, принятый язык внутри консорциума стремятся к некоему единому образцу.
Консорциумы, как уже отмечалось, часто создаются как оппозиция существующим. Общение на оппозиционных форумах представляет собой своеобразную форму речевого сопротивления: участники таких сообществ рефлексируют над темами и ценностями «протосообщества», создают и обосновывают «антиценности», новые прецедентные тексты, собственный язык и стиль общения.
2. Исследование основных тем, ценностей, прецедентных текстов и правил общения
В консорциуме обычно есть когнитивные доминанты, как правило, реализуемые в метафорических моделях, например «собака - это ребенок» (сообщества любителей собак), «собака - это вредитель» (догхан-теры), «ребенок - это смысл / центр жизни» (материнские сообщества), «ребенок - это наказание» (сообщества чайлдфри).
Консорциумы характеризуются мифологией и прецедентными текстами, которые очень важны для формирования дискурса: именно они часто выступают в качестве «пароля» для «своих», кроме того, прецедентные тексты обладают свойством по-
рождать новые высказывания (вокруг них часто строится обсуждение) и стимулировать создание сетевых произведений. Например, в сообществах любителей животных крайне актуален миф о Мосте радуги -месте, куда после смерти попадают домашние любимцы. Этот миф реализуется в ряде небольших текстов, которые цитируются практически в каждом сообществе о питомцах, а также служит основой для создания участниками комьюнити новых произведений. Легенда о Мосте радуги организует общение: * Соболезную... беги по радуге, малыш2! * Светлая память тебе, Питер!
*Мягких облачков тебе малыш! Повторяю и повторяю: «Верить в жизнь за Радугой!»...
*Соболезную, и снова ком в горле.... Беги туда за РАДУГУ! Беги за радугу... Беги по Радуге, старичок. Пусть у тебя там будет теплый диван, любящий хозяин и все, чего только хочет каждая собака.
На основе этого мифа в сообществах любителей собак также разработана целая концепция своеобразного философско-религиозного направления, получившего название «канисаизм».
Каждый консорциум вырабатывает определенные правила общения, которые, безусловно, во многом отражают общесетевые правила, но имеют и свою специфику.
Например, необходимо осуждать тех, кто продает и покупает щенков / котят на рынке (сообщества любителей животных). Забеременевшая участница сообщества планирующих беременность (комьюнити «хочу-шек») должна ритуально почихать на всех оставшихся и уйти в ветку для беременных. Нужно обязательно указывать жанр и разновидность фанфика (сообщества, посвященные культовым произведениям).
3. Типовые дискурсивные языковые личности
Одним из актуальных направлений интернет-лингвистики является исследование виртуальной личности, одной из «когнитивно-коммуникативных единиц описания сети» [1, с. 12]. Так, О.В. Лутовинова в своей диссертационной работе доказывает, что виртуальная языковая личность «проявляется посредством текстов, создаваемых и интерпретируемых ею в процессе виртуальной коммуникации, меняет отношение ко времени и пространству, характеризуется высокой степенью поглощенности виртуальной деятельностью и смещением акцентов мировосприятия, предстает более компетентной в техническом и менее грамотной в языковом отношении, отличается доминированием фатической тональности над информативной, притуплением чувства страха за сохранность собственной жизни, полярностью поведения... постоянно экспериментирует, играет со своей идентичностью, сохраняя свободу выбора и открытость новому опыту. Основными средствами ее само-
репрезентации становятся ник, аватара, ориджин, домашняя страница или блог, создаваемые пользователями Сети, речевое поведение коммуникантов» [19]. Исследователь выделяет такие лингвокультурные типажи, как «хакер», «программист», «ламер», «чайник», «системный администратор» («сисадмин»), «модератор», «флудер», «спамер», «геймер», «падонак» [19].
При этом выделенные типажи характеризуют виртуальный дискурс в целом, представляя собой некие инварианты, тогда как применительно к интернет-сообществам данная классификация не может отразить особенности общения, обусловленного едиными темами и ценностями. «При изучении виртуальной личности и типологии личностных отношений в Интернете прежде всего исследуется языковая личность, иерархия смыслов и ценностей в ее картине мира, проводится лингво-когнитивный анализ мотивов и целей, движущих ее развитием, стратегий и тактик речевого поведения, т. е. интерпретируется личность через дискурс» [1, с. 10].
Как нам представляется, в отношении сетевых сообществ, так же как и для интернет-дискурса в целом, может быть применена концепция дискурсивных языковых личностей. Обосновывая данную теорию, Л.Н. Синельникова отмечает ряд свойств дискурсивной языковой личности:
- «в основе понятия “дискурсивная личность” лежит ментальный фактор: мыслительная деятельность детерминирует выбор языковых структур и средств. <...> Этически ориентированные установки, такие как эмпатия, толерантность, конфликтность и т. д., также основываются на ментальных доминантах и стереотипах»;
- «дискурсивные личности - участники коммуникативных событий, в условиях которых и происходит выбор соответствующих средств - лексических, грамматических, стилистических как тактических действий, соответствующих речевой стратегии [20, с. 40]».
Общение в тематических сообществах создает условия для формирования дискурсивных языковых личностей: взаимодействие участников в комьюнити основано на единых идейных и ценностных установках и представляет собой диалог.
Таким образом, мы имеем дело с организованными социальными группами, вырабатывающими оптимальные для достижения своих коммуникативных потребностей языковые средства.
По нашему наблюдению, в таких сообществах формируются определенные разновидности участников, речевое поведение которых зависит от множества факторов: степени включенности в тему, разделения / неразделения ключевых ценностей сообщества, ориентации на практическое / теоретическое освоение базового понятия, нали-
чия / отсутствия поддержки участниками, склонности / несклонности к речевому сопротивлению и т. д. Как нам представляется, в условиях живого общения дискурсивную личность целесообразнее не ограничивать единой формулировкой, а описывать определенным набором признаков: теоретик / практик, знаток / новичок, индивидуалист / коллективист, бунтовщик / конформист и т. п.
4. Социолект комьюнити
Внутри каждого консорциума создается особый язык, выполняющий, по-видимому, функции профессионального жаргона, а в некоторых случаях и функции арго [21].
Так, например, в сообществах любителей собак приняты такие своеобразные слова и речевые формулы, как писаться на выставку (а не записываться): Когда
пишитесь на выставку, обязательно возьмите телефоны организаторов; Народ, пишемся на выставку, нечего скучать; выставляться под экспертом (ходить под эксперта): * Больше под этого эксперта не пойду: выставляли под ним стаффов 8 лет назад; швыряться на собак или людей (а не бросаться и не кидаться): *Девица одна с овчаркой ходила туда... А теперь собака швыряется на собак., волоча за собой...; жраться (а не нападать, кусать): Согласна с Карди и я: это нормально, когда собака не жрется и без каких-то сверхусилий со стороны хозяина; *По мне скорее не-жрущийся амбуль - праблема.
При наименовании щенков обычно используется метонимический перенос - их сначала называют по цвету ленточки или нитки, которые надеваются им на шею с целью идентификации: *Все, Ваш зеленый красавец (Аксель) пакует чемоданы и ждет встречи с Вами!!!! *По поводу зелененького просьба больше не беспокоить!!! Он уезжает к маме Лене!!!
Все участники сообщества обязательно желают щенку найти хорошие ручки (или просто ручки) (Самых-самых ручек!), а если хозяева уже нашлись, то вкусной косточки и мягкой постели.
Породистые собаки (а, как правило, общение на форуме кинологов посвящено именно им) могут быть проданы владельцам либо «в выставочные /шоу ручки» (собака будет участвовать в выставках и, возможно, в племенной деятельности), либо «на диван» (такой формулой обозначена жизнь собаки без выставок): *На диван пробую кому-то пристроить, ну если нет, тогда пусть живет - одной собой больше, куда ж деваться.
*Ну, понятно дело... но зато у кого-то «на диване» она может оказаться более любимой.! По мнению форумчан, породистая собака не должна «сидеть на диване»:
* Заводчики тратят годы и вкладывают душу в свои произведения»>, а когда эти самые произведения садятся «на диван»...
Весьма специфичен и язык, сформированный на «материнских» комьюнити: пу-зожитель, хочушка, овуляшка, береме-нюшка, овулька, месики, монстрики, голопопие (отказ от одевания младенца в целях приближения к природе), ГВ (грудное вскармливание), ИВ (искусственное вскармливание), Ре (ребенок) и т. д.
Характерные черты имеют и социолекты, сформированные и в других комьюни-ти: чайлдфри, догхантеров, фанфикшен.
5. Дискурсивность как текстообразующая категория комьюнити
Наиболее развитые интернет-сообщества демонстрируют феномен сетевого литературного творчества (сетературы), подразумевающего создание текстов с преобладающей эстетической функцией. Такие произведения пишутся по темам и ценностям сообщества, предполагают обсуждение, критику, сотворчество, не претендуют на оригинальность и коммерческую ценность, соответствуют определенным формальным требованиям.
Исследуя такое интернет-сообщество, как гестбук, Е. Горный считает его «если не высшим выражением сетевой литературы, то, по крайней мере, полигоном, где испытываются ее возможности». Характеристики гостевой книги и сетературы совпадают по следующим признакам: «распределение
произведения во времени (произведение как процесс); распределение в пространстве (гипертекст, позволяющий ссылаться = включать в произведение любые другие произведения); распределение авторства (коллективный автор, возможность для читателя в любой момент стать автором и влиять на развитие “сюжета”); распределение точки зрения (множество “идеологий” в рамках одного произведения)» [22].
Можно попытаться исследовать феномен текстопорождения в комьюнити, т. е. объяснить, каким образом характеристики живого дискурса участвуют в текстообразо-вании: как трансформируются базовые
концептуальные модели в создаваемом произведении, как отражаются в нем прецедентные тексты, язык, правила общения, наконец, какие типы дискурсивных личностей участвуют в текстопорождении.
Примечательно, что в работах исследователей уже не раз высказывалась мысль о дискурсивности определенного рода литературы, например графоманской [23], фольклорной [24].
По-видимому, существуют специфические для сетевых сообществ критерии жизнеспособности / мобильности текста, имеющие, безусловно, дискурсивную природу. Эти критерии в общем виде таковы: четкое воплощение темы, ценности, идеологии сообщества; вариантность структуры; поддержка аудиовизуальным творчеством.
Наибольшие шансы на выживание, как нам представляется, имеют тексты, отражающие «ядерные» смыслы сообщества. Приведем в качестве примера отрывок из сетевого произведения «Как же ты мог?!», постоянно цитируемого в сообществах любителей собак:
«Помнишь, когда я был. щенком, ты смеялся до слёз: такой я был неуклюжий. Ты ласково называл меня “сынок", несмотря на испорченную обувь и бесчисленное количество изорванных подушек.. Я стал твоим лучшим другом. Когда я шалил, ты сердился на меня и спрашивал: “Как же ты мог?” - а потом, успокоившись, ласково гладил мой животик. Потом я все дольше и дольше стал оставаться дома, потому что ты был. очень занят. Однако мы справились с этим вместе. Я вспоминаю те ночи, когда я забирался к тебе в кровать, стараясь ощутить твой запах как м.ожно ближе, а ты во сне, обнимая меня, рассказывал про самые свои сокровенные желания и мечты. В те моменты мне казалось, что жизнь и не может быть лучше. А помнишь наши долгие прогулки в парке, поездки на машине и, конечно же, мороженое... Правда, мне доста.вались только стаканчики, потому что ты всегда говорил мне, что мороженое вредно для собак!..». В этом тексте сконцентрированы смыслы, по сути создающие дискурс собаководов: шалости щенка, отношение к собакам, как к детям, вынужденное одиночество собаки, когда хозяин на работе.
Вариантность структуры позволяет произведению мигрировать в разные комь-юнити, например в сообщества любителей кошек или собак.
1) Вариант для любителей кошек:
Я теперь гоняю солнце, как мячик,
Я не кошка теперь, а тучка.
Что же ты, хозяйка, все плачешь -Ты же видишь - мне здесь лучше. Шерсть пушистее, лапы мягче,
И глаза куда зеленее.
Только ты опять по мне плачешь,
Ты не веришь - мне здесь милее.
2) Вариант для любителей собак:
Я теперь гоняю солнце, как мячик,
Я теперь не собака, а тучка.
Что же ты, хозяйка, все плачешь -Ты же видишь - мне здесь лучше. Шерсть пушистей и лапы мягче... Здесь трава - куда зеленее.
Только ты опять по мне плачешь,
Ты не веришь - мне здесь милее...
Поддержка аудиовизуальным творчеством - это сопровождение текста песней, музыкой, звуками природы, картинкой, анимацией, фильмом, усиливающими эффект произведения.
По-видимому, при анализе сетевых текстов с позиции жизнеспособности можно прийти к уточнению концепции интертексту-
альности, выделению своеобразных интертекстуальных знаков и их функций, характерных именно для литературы комьюнити.
Итак, мы приходим к выводу о том, что консорциумы тематических сообществ порождают отдельные типы дискурса. В каждом консорциуме создается система ценностей, формируются информационный массив и особая картина мира, выстраивается социальная стратификация участников, используется специфический язык. В ряде виртуальных объединений происходит также рождение произведений, рассчитанных на эстетическое восприятие.
Безусловно, основополагающую роль в общении участников таких дискурсов играет общность личностей, участвующих в коммуникации: каждая группа создает, по-видимому, некую идеальную модель говорящего, включающую особый (суб) культурный код, определенную систему ценностей, знание принятых в комьюнити правил, характерный жаргон, а также умение создавать вписанные в эти правила произведения.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Вслед за рядом исследователей (М.Л. Макаров,
В.В. Зотов, В.О. Кобызева) мы исходим из понимания коммуникации не только как механистического процесса передачи информации от одного субъекта к другому, но и «как процесса конструирования новых смыслов, интерпретаций, а также механизма создания новых норм и правил жизнедеятельности. Коммуникативные практики
- это упорядоченные совокупности образцов рациональной деятельности, направленной на передачу/прием социально-значимой информации, а также постоянное воспроизводство систем коммуникаций различного уровня» [25].
2 Во всех примерах исходные орфография и пунктуация сохранены.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Базылев В. Н. Речевой жанр как основа интерпретации интернет-дискурса // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе : меж-вуз. сб. науч. тр. / отв. ред. А. Г. Пастухов. Вып. 8. Орёл : ОГИИК, 2010. С. 6-14.
[2] Kelly K. The New Socialism: Global Collectivist Society Is Coming Online. URL: http://www.wired. com.
[3] Алексухин С. И. Формирование новых коммуникативных сообществ // Исследовано в России. 2003. № 7. С. 1503-1516. URL: http:// zhurnal.aip.relarn.ru/articles/2003/127.pdf.
[4] Невесенко Е. Д. Специфика формирования и функционирования Интернет-сообществ: социальный аспект // Молодой ученый. 2011. № 5. Т. 2. С. 88-92.
[5] Тальнишних Н. К. Культура «сетевых сообществ» : дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2004. 128 с.
[6] Rheinghold H. Virtual community (2nd Ed.). L. : The MIT Press, 2000. 443 p.
[7] Кремлева С. О. Сетевые сообщества. URL: http://www.follow. ru/article/116.
[8] Белобородов С. Г. Формирование интернет-сообществ как способ самоорганизации и
влияния на власть // Гуманитарные технологии и поитический процесс в России : сб. ст. / под. ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 2001.
[9] Сергеев А. Н. Подготовка будущих учителей информатики к профессиональной деятельности в сетевых сообществах Интернета : автореф. дис. ... д-ра пед. наук. СПб., 2010. URL: http:// www.dibase.ru/article/19072010_sergeevan/5.
[10] Шикула Д. Интернет-сообщества как субъекты, формирующие глобальную информационную среду: понятие, происхождение, типы // RELGA. 2006. № 10 [132]. URL: http://www.relga.ru.
[11] Нестеров В. К вопросу о динамике сетевых сообществ // Библиотека учебной и научной литературы. 2002. URL: http://www.sbiblio.com.
[12] Чеботарева Н. Д. Интернет-форум как виртуальный аналог психодинамической группы // Киберпсихология. URL: http://www.cyberpsy.ru.
[13] Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.
[14] Бондаренко С. Жили они долго?! И. // Компьютерра. URL: http://www.computerra.ru.
[15] Дымарский М. Я. Проблемы текстообразова-ния и художественный текст (на материале русской прозы XIX-XX вв.). 3-е изд. М. : URSS, 2006. 296 с.
[16] Чернявская В. Е. Открытый текст и открытый
дискурс: интертекстуальность, дискурсив-
ность, интердискурсивность // Стил: журнал международных лингвистических исследований. Белград, 2007. URL: http://www.isj.sanu. ac.rs/Sajt%206/2007/01Cernjavska.pdf.
[17] Ревзина О. Г. Дискурс и дискурсивные формации // Критика и семиотика. 2005. Вып. 8. С. 66-78.
[18] Фуко М. Археология знания : пер. с фр. / общ. ред. Бр. Левченко. К. : Ника-Центр, 1996. 208 с. (Серия «OPERA АР АКТА»; вып. 1).
[19] Лутовинова О. В. Лингвокультурологические характеристики виртуального дискурса : автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Волгоград, 2009.
[20] Синельникова Л. Н. Языковая личность vs дискурсивная личность: отношения дополнительности или новая категоризация // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. А. Г. Пастухов. Вып. 9. Орёл : ОГИИК : Горизонт, 2011.
С. 37-44.
[21] Абросимова Е. А., Шкайдерова Т. В. Фрагменты языковой картины мира тематических виртуальных сообществ (на материале интернет-форумов, посвященных собакам) // Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 4. С. 231-236.
[22] Горный Е. О ГЕСТБУКАХ // Сетевая словесность. URL: http://www.netslova.ru.
[23] Абашева М. Пермь как полигон графоманских стратегий : литературная ситуация второй половины 90-х годов // Второй Курицынский сборник. Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та ; М. : GIF, 2001. С. 114-125.
[24] Эмер Ю. А. Миромоделирование в современном песенном фольклоре: когнитивно-дискурсивный анализ : автореф. ... дис. д-ра филол. наук. Томск, 2011. 42 с.
[25] Зотов В. В., Лысенко В. В. Коммуникативные практики как теоретический конструкт изучения общества // Теория и практика общественного развития. 2012. № 4. URL: http://www. teoria-practica.ru.
