CC BY
28
Яткевич О.Г. ©
Кандидат юридических наук, кафедра гражданского права, Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России
ДИСКУРС СУБЪЕКТА РЕАЛИЗАЦИИ КОНСИТУЦИОННОГО ПРАВА НА КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ
Аннотация
В статье освещаются теоретические и исторические правовые аспекты человека как субъекта реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Автор анализирует взгляды ученых на понятие субъекта и его признаки, и дает авторское определение.
Ключевые слова: квалифицированная юридическая помощь, субъект права.
Keywords: qualifiedlegalaid, the subject of the law.
Всё российское право есть не что иное, как единство объективного и субъективного права. Объективное право значимо только в том случае, когда его нормы реализуются в системе субъективного права черезего субъектов. Реализацию субъективного права на квалифицированную юридическую помощь просто невозможно исследовать, не исследуя его носителя, - т. е. субъекта этого права.
Субъекта реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь как особую категорию в теории конституционного права стали выделять относительно недавно, после принятия Конституции Российской Федерации. Такое
выделение стало результатом развивающегося процесса дифференциации правовых явлений и отражающих их понятий. Усложнение механизма правового регулирования отдельных общественных отношений, расширение горизонта естественно-позитивного подхода к правам человека и гражданина потребовало корректировки теоретических взглядов на общее понятие «субъект права» и выделение особенностей конституционного понятия - «субъект реализации права на квалифицированную юридическую помощь».
В российской правовой доктрине и конституционном законодательстве пока не выработано общего для всех подхода к определению и нормативному оформлению субъекта реализации права на квалифицированную юридическую помощь и его правового регулирования. Исследование наукой конституционного права этой проблемы будет служить её положительному разрешению, в том числе и в других отраслевых науках. В философии субъект (лат. subjectus- лежащий под, подверженный; от sub - под и jacio - бросаю, кладу в основание) - это человек, познающий внешний мир (объект) и активно воздействующий на него в своей практической деятельности или социальная группа[21,16,17; 456,586,553].
Определение субъекта права очень точно сформулировала Н. В. Захарова. Субъект права, считает она, - это тот, к кому обращено право, на кого распространяются его нормы[8,114]. Исследуя человека как субъекта права, И. А. Ильинписал, что права нет и быть не может, пока человек не будет признан субъектом права, и что «люди далеко не сразу поняли, что человек не может не быть субъектом права[10,357].
Истина, в силу которой человек является субъектом права, писалИ. А. Кистяковский, это «плод продолжительной и тяжёлой исторической борьбы»[11,115]. На различных ступенях исторического развития и движения к современным концепциям субъекта права -физического лица общество имело дело с тем или иным вариантом частичного, ограниченного или привилегированного субъекта[13,389]. И только во французской Декларации прав человека и гражданина1789 г. было провозглашено: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные отличия могут основываться лишь
© Яткевич О.Г., 2015 г.
на общей пользе» (ст. 1). На основе естественно-правовых взглядов в этом документе впервые устанавливалось формальное равенство субъектов права. Гражданин как член государства стал последним образцом привилегированного субъекта права с его правами гражданина в их соотношении с правами человека.
История субъекта права - это история его очеловечивания, история прогрессирующего расширения правового признания государством в качестве субъекта права тех или иных людей для того или иного круга отношений. Основной спор учёных -юристов в рамках теории субъекта права ведётся по поводу определения субъекта права с позиций естественного права и позитивного права.
Сторонники позитивистского подхода утверждают, что субъект права - это человек или какая-то организованная группа людей, которые нормами права наделяются правами и обязанностями[14,6,4,3,5; 5,21,20.16,162]. Г. В. Мальцев, кроме того, считает, что человек может стать субъектом права только после признания за ним определённых юридических свойствзаконами государства. Без этого не может быть субъекта права[12,33] Присоединяясь к этому мнению, А. В. Поляков называет эти свойства, утверждая, что быть субъектом права - это значит обладать правосубъектностью, которая включает в себя правоспособность и дееспособность[15,549]. А Л. Б. Зусьв своё время утверждал: «...Не субъекты права не обладают правосубъектностью (несовершеннолетние, невменяемые и некоторые другие лица)»[9,154].
С. С. Алексеев, кроме того, считает, что лицо, участник общественных отношений, которое по своим особенностям фактически может бытьносителем субъективных прав и обязанностей, должно обладать также определёнными качествами, которые связаны со свободой воли человека[1,138-139].
Выше приведённое говорит о том, что в число юридических свойств субъекта -физического лица позитивисты включают: 1) способность носить и только права, и обязанности; 2) обладание свободным волеизъявлением 3) признание лица в качестве субъекта права юридическими нормами государства.
Названные выше признаки субъекта конституционного права в том или ином виде сохранились в юридической литературе до сегодняшнего дня. Однако современное понимание прав человека, в т. ч. его право на получение квалифицированной юридической помощи, с позиций естественно - позитивного подхода не позволяют однозначно, без оговорок, согласиться с названными признаками субъекта конституционного права, а значит и с его определением. Некорректность существующих в правовой науке взглядов на признаки субъекта права опровергается следующими доводами.
1. Способность лица быть носителем обязанностей наравне с правами как безусловный признак субъекта конституционного права, если и можно признать, то лишь с большой оговоркой. Этот признак не может быть атрибутивным для каждого субъекта - физического. Например, такой субъект как человек всегда способен носить права, но далеко не всегда - обязанности. Думается, нет особой нужды доказывать, что младенец, душевнобольной, утробный эмбрион, бессознательный больной, умерший не могут быть носителями обязанностей. Для этого они не обладают ни физическими, ни психическими, ни интеллектуальными способностями. Налицо, по выражению В. Н. Дурденевского, «сокращённый» или «выжидательный субъект»[7,83], но, тем не менее, субъект права.
Несмотря на видимую противоречивость положения о необходимости для субъекта-человека наличия способности иметь обязанности, оно присутствует практически во всех работах в той или иной мере касающихся субъектов права. Наиболее крайнюю позицию по этому вопросу занимал Г. Кельзен: «... «Субъектом», - писал он, - является только обязанный, т. е. тот индивид, который своим поведением может нарушить или исполнить обязанность»[22,174].
Создавшееся положение можно объяснить двумя обстоятельствами. Во-первых, нежеланием исследователей идти против сложившейся в теории права традиции, созданной
выдающимися учёными прошлого. И, во-вторых, тем, что, всё-таки, способность носить одновременно и права, и обязанности - это важнейший признак, хотя и не всех, но многих субъектов права.
Поскольку основные неотчуждаемые права человека, в т. ч. и право на квалифицированную юридическую помощь, реализуются и в общих правоотношениях, постольку для субъекта права достаточно обладать лишь правоспособностью. На это указывал ещё в начале прошлого века Е. Н. Трубецкой: «Субъектом права называется всякий, кто способен иметь права независимо от того, пользуется ли он ими в действительности или нет[19,28]. На это сегодня указывает и Конституция РФ:«Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами...» (ч. 2 ст. 6).
2. Обоснование позитивистами обязательности второго признака субъекта права - наличие у лица свободной воли и способности участвовать в правоотношениях (дееспособности) тоже нельзя признать вполне корректным. Юридическая практика опровергает это положение. Она знает множество случаев, когда человек, полностью утративший сознание и волю или находящийся в коме, тем не менее, обладает и пользуется конституционными, социальными (право на пенсию, на пособия), трудовыми и др. правами.
О правовом положении лиц, у которых отсутствует свободная воля, писал ещё в начале прошлого века И. А. Кистяковский: «Люди с первой минуты своего рождения признаются лицами, душевно больные, заведомо обречённые на полное безумие, признаются субъектами прав. Несомненно, правовой порядок в данных случаях не считается с отсутствием воли и признаёт как младенцев, так и душевно больных, субъектами прав»[11,121].
Кроме того, как справедливо считал русский правовед Е. Н. Трубецкой, в действительности существует и признаётся целый ряд субъектов права, которые не только не обладают свободной волей, но и «которым вовсе не соответствуют действительные конкретные люди»[21,160]. То есть, речь идёт о субъектах права - мнимых (недействительных) лицах. Критические соображения E. H. Трубецкого в отношении свободы воли были забыты и до сих пор не востребованы современной теорией конституционного права на уровне концепции.
Как и 40 - 20 лет назад, в российской юридической науке преобладает стремление к натурализации субъекта права. «Субъект права, полагает С. И. Архипов нередко рассматривается как нечто, что физически существует. .В так называемом «физическом лице» - субъекте права обычно видят не правовую абстракцию, не юридическое понятие, а действительное материальное лицо, которое вполне осязаемо, физически существует. Человек как правовой феномен смешивается с материальным носителем, с природным существом»[2,6]. Данное представление о человеке как субъекте права демонстрирует термин «физическое лицо», применяемый для его обозначения.
Опровержением приведённого положения является место умершего в системе субъектов конституционного права на пользование квалифицированной юридической помощью. Хотя физически он уже и не является живым действительным лицом, но юридически - он субъект и имеет право на реализацию юридической помощи. Это подтверждается ст. 150 ГК РФ, в силу которой личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами.
В соответствии с п. 8 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утверждённого У казом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. существует практика посмертного присвоение звания Героя Российской Федерации, награждения лиц некоторыми орденами и медалью «За отвагу» за совершение подвига, проявленные мужество, смелость и отвагу, а норма п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает возможность реабилитации умерших. Таким образом, правосубъектность индивида - результат наличия
нормы, к нему применяемой. Норма создаёт правосубъектность, но не правосубъектность -норму.
Вышеприведённые примеры убедительно доказывают, что законы Российской Федерации признают субъектами права и тех людей, у которых отсутствует свободная воля, т. е. недееспособных, а лишь правоспособных[18,229].
Кроме того, правом охраняется так же ещё и человеческое существо - зародыш. Он, хотя и не «физическое лицо», но, тем не менее, субъект. Это его свойство даёт ему право на реализацию квалифицированной юридической помощи.Охраняются его имущественные и наследственные права. Следовательно, и зародыш должен признаваться субъектом права. Такое понимание правового положения зародыша формируется в международном, зарубежном и российском праве. Так, важный международный акт - Американская конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 г., провозглашая право человека на жизнь, однозначно определяет: «Это право защищается законом и, как правило, с момента зачатия» (ст. 4).
Конституция Чешской Республики (ст. 6) и Конституция Словацкой Республики (ст. 15) закрепляют положение о том, что человеческая жизнь должна охраняться еще до рождения, а ст. 40 Конституции Ирландии провозглашает: «Государство признает право на жизнь нарождённого...».
Для адекватного понимания субъекта пользования правом на квалифицированную юридическую помощь из изложенного выше важны следующие выводы: 1) теория
конституционного права и другие отраслевые науки пока недостаточно полно исследовали свободу воли как обязательный признак субъекта конституционного права, особенно субъекта получения квалифицированной юридической помощи; 2) конституционным субъектом пользования правом на квалифицированную юридическую помощь в равной степени должны признаваться как человек мыслящий и обладающий свободой воли, так и не обладающий ею; 3) представитель лица, у которого отсутствует свободная воля, не приобретает его прав и не влияет на его статус субъекта конституционного права; 4) субъектом реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь может быть не только подлинное физическое, но и мнимое (недействительное) лицо.
Приведённые автором доказательства противоречивости существующих в теории конституционного права определений субъекта права, позволяют сформулировать его следующим образом.
Субъект конституционного права - это лицо (мнимое, физическое, коллективное), которое от природы или в силу установления правовым актом (внутригосударственным или международным) способно иметь только права или права и обязанности.
Исходя из общей дефиниции субъекта конституционного права и естественнопозитивного подхода, субъект реализации права на квалифицированную юридическую помощь - это лицо, которое имеет право на получение такой помощи (мнимое, физическое, коллективное) или которое имеет право на её оказание (физическое, коллективное), установленное правовым актом (внутригосударственным или международным).
Литература
1. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2 - х т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. С. 138 - 139.
2. Архипов С.И. Субъект права (теор. исслед-е): дис. ...докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 6.
3. Бахрах Д. Н. Индивидуальные субъекты административного права// Гос - во и право. 1994. С. 16.
4. Бойцов В. Я.: 1) О соотношении понятий «субъект советского государственного права» и «субъект советского государственного правового отношения»//Сб. аспирантских работ. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 8 и след.; 2) Система субъектов советского права. Уфа, 1972. С. 20-25.
5. Братко А. Г. Субъект правоотношения. Правоспособность и дееспособность// Теория права и государства: учебн./ Под ред. В. В. Лазарева. М., 1999. С. 162.
6. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 21 - 31
Бурьянова Е. И. Условия, определяющие правосубъектность индивида (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 19.
7. Дурденевский В. Н. Субъективное право и его основное разделение//Правоведение. 1994. С. 83, 85.
8. Захарова Н. В. Индивид - субъект международного права// Сов.гос-во и право.1989. № 11. С. 114.
9. Зусь Л. Б. Категория правосубъектности в советском праве// Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 154.
10. Ильин И. А. О сущности правосознания// Ильин И. А. Теория права и государства. Изд. 2-е, доп./ под ред. и с биографическим очерком В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. С. 357.
11. Кистяковский И. А. Понятие субъекта права//Журнал Министерства юстиции. 1903. № 8. С. 115127.
12. Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности: (Теоретические вопросы). М., 1968. С. 33.
13. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебн. М.: Юристъ, 2003. С. 389.
14. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5.
15. Поляков А. В. Общая теория права: курс лекций. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 549.
16. Современный словарь иностранных слов. СПб.: «Дуэт», 1994. С. 586.
17. Словарь философских терминов/ науч. ред. проф. В. Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 553
18. Теория государства и права: учебн. / отв. ред. А.В. Малько. М., 2006. С. 229 - 230.
19. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1908. С. 28.
20. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Издат. «Лань», 1999. С. 160.
21. Философский словарь/ под ред. В. Т. Фролова. М., 1987. С. 465-456.
22. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сб. переводов. Вып. 1. М.: Юрид. лит., 1987. С. 174.
