CC BY
83
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Боричевский, И. А. Введение в философию науки (наука и метафизика) / И. А. Боричевский. - Пг., 1922.
2. Вавилов, С. И. Физика. Проекты статьи для 57 тома БСЭ / С. И. Вавилов. - М., 1935.
3. Васильев, С. К проблеме становления // Диалектика в природе. Сб. 1. - Вологда, 1926.
4. Копнин, П. В. Проблемы диалектики и логики в развитии современного естествознания // Диалектика и современное естествознание. - М., 1971.
5. Мак-Витти, Г. К. Общая теория относительности и космология / Г. К. Мак-Витти. - М., 1961.
6. Минковский, Г. Пространство и время // Новые идеи в математике. - 1914. - № 5.
7. Планк, М. Новые пути физического понятия / М. Планк. - М., 1923.
8. Флоренский, П. Мнимость в геометрии. Расширение области двухмерных образов геометрии (Опыт нового истолкования мнимостей) / П. Флоренский. - М., 1922.
9. Эйнштейн, А. Эволюция физики / А. Эйнштейн, Л. Инфельд. - М., 1956.
10. Эйнштейн, А. Можно ли считать, что квантовомеханическое описание физической реальности является полным? / А. Эйнштейн, Б. Подольский, Н. Розен // Успех физических наук. - Вып. 4. - Т. XV. - 1936.
УДК 168.01;316.3/.4:1 ББК 60.524
Л. Н. Лабунская
ДИСКУРС И РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ В СОЦИАЛЬНОМ НАСЛЕДОВАНИИ
Аннотация. Статья посвящена исследованию эпистемологической характеристики социального наследия в его сохранении, транслировании и интерпретации.
Ключевые слова: социальное наследование, социальное наследие, коммуникация, дискурс, дискур-анализ, репрезентация.
L. N. Labunskaya
DISCOURSE AND REPRESENTATION IN SOCIAL INHERITING
Abstract. This article deals with analysis of epistemological research of social heritage and its preservation, broadcasting and interpretation.
Key words: social heritage, social inheriting, communication, discourse-analysis, representation.
Процесс наследования обществом «распредмечиваемого» социального наследия предполагает использование процедур дискурса и репрезентации его содержания с целью воспроизводства в трансформированном виде необходимых и достаточных основ обеспечения общественной и индивидуальной жизни. Современное состояние исследования когнитивно-эпистемологических проблем создает возможность имплицировать в социальном наследовании логико-методологический подход, согласующийся с предметной областью постнеклассической философии. Указанный подход требует прояснения ее категориального аппарата и тем самым позволяет выявить специфику и особенности рассмотрения социального наследования. В наибольшей мере к таким категориям следует отнести общенаучное понятие дискурса.
С эпохи Возрождения термин «дискурс» стал вводиться в оборот языка, что внесло изменения в канонах риторики, где дискурс соответствовал цели удачно построенной речи. В начале Нового времени с дискурсом стали связывать обсуждение научных проблем с использованием национального языка. Причем научные проблемы обсуждались в эссеистичном стиле. Это изменение стиля рассуждения шло параллельно с крушением средневековой картины мира и жесткой дисциплинарной структуры средневековой учености, с отказом от анонимности и обретением значимости индивидуального авторства текста. Экспериментальное мышление ученого требовало иного стиля, неформального, соответствующего поисковой, незаданной постулатами, исследовательской ориентации. Одновременно с этим происходила некоторая догматизация самого дискурса, которая привела к его новому пониманию. «Дискурсивным» стало называться такое систематическое, методическое и главное понятийное мышление, которое последовательно, по частям, представляло собой некоторое целое, тем самым делая его познаваемым (Р. Декарт). Таким образом, дискурс противопоставлялся способности человека приходить к истине путем непосредственного созерцания. Как монологически построенная речь, как письмо, как систематический трактат в дальнейшем дискурс противопоставлялся устному разговору, диалогу.
В XVIII веке дискурс и трактат сосуществуют друг с другом дискурсивно - эссеистиче-ски. В XIX веке из формы презентации точных наук полностью исчезает литературность. Даже их эмпирический компонент отныне не допускает свободы изложения и должен подчиняться формально-логическим критериям. По этой причине дискурс переходит в область эстетического, в
сферу реалистического и натуралистического французского романа, создавая стилистическую базу для формирующихся гуманитарных наук [1, 12].
В ХХ столетии возникают многочисленные теории дискурса, которые в основном относятся к двум направлениям:
- немецкая школа, которая, опираясь на Канта и англо-американские теории языковых актов, формулировала этические принципы дискурса в рамках теории коммуникативного действия (Юрген Хабермас);
- французская школа дискурс-анализа, которая отождествляет дискурс с феноменом власти.
Наконец, понятие дискурса проникает в историю, этнографию, социологию и другие социально-гуманитарные науки, фактически претендуя на статус междисциплинарной методологической программы.
«Сегодня понятие дискурса индексирует собой двуединый сдвиг в центральной проблеме философии - проблеме обоснования знания. Дискурс противопоставляется трактату, неспециализированное повседневное мнение - профессиональному экспертному суждению, в особенности при обсуждении проблем общественной значимости. Это понятие дискурса соответствует новой картине мира, которая отказывается от монотеоретизма и от наукоцентризма. Отныне задача не исчерпывается тем, чтобы поставить в центр одну из научных моделей мира; важно оценить их по взаимным преимуществам и недостаткам» [2].
В соответствии с новой постнеклассичесой картиной мира складываются два основных смысла термина «дискурс». Во-первых, он используется, как обозначение методически дисциплинированной речи или высказывания по некоторой теме. Во-вторых, в лингвистике дискурсом обозначаются языковые действия в рамках разговора или беседы. В структурализме и постструктурализме были поняты и подвергнуты критике научные, литературные и повседневные высказывания и тексты. Дискурс-анализ в ХХ веке раскрывается в работах М.Фуко, психоанализе Ж.Лакана, семиотических исследованиях Ж. Дерриды. В настоящее время существует большое количество типологий дискурса и целый ряд его определений.
В связи с тем, что через дискурс определяется суть понятия социального наследия, а в его репрезентации - социальное наследование, необходимо рассмотреть понятие «дискурса» в линви-стике и современной философии.
В современной лингвистике выделяются две различные группы работ - те, которые исследуют построение дискурса, и те, которые исследуют понимание дискурса адресатом. Кроме того, существует третья перспектива - рассмотрение процесса языкового общения с позиций самого текста, возникающего в процессе дискурса.
Междисциплинарное направление, изучающее дискурс, а также соответствующий раздел лингвистики называется - дискурсивным анализом или дискурсивными исследованиями.
Дискурс-анализ возник как раздел лингвистики под названием «эмпирический дискурс-анализ», или «лингвистическая прагматика». При этом дискурс рассматривался как структура коммуникативных отношений, присущих речевым актам, которая выступает в качестве их цели и целостности. Лингвистическая прагматика исследует структуры, на основе которых из отдельных речевых актов строятся коммуникативные последовательности и цепочки. В дальнейшем они подразделяются на различные формы речи и типы текстов (дискурс-формы и дискурс-типы). Важно, что дискурс-анализ фокусируется на разговоре и текстах как социальных практиках. Одним из факторов, способов и уровней социального конструирования реальности в дискурс-анализе является легитимизация социальных институтов и смыслов, т.е. их субъективное понимание и принятие индивидами [4]. Одним из важных моментов оказывается использование того, как собеседники понимают друг друга. Аналитик не может ограничиться тем, чтобы рассматривать только тот смысл, который он сам вкладывает в содержание собственной речи. Адекватный анализ должен учитывать и то, как данную речь воспринимает и понимает собеседник. Именно это понимание обеспечивает проверку интерпретации дискурса. Каждый ответ собеседника должен быть адекватно понят и, следовательно, проинтерпретирован и вновь проверен с помощью вопроса к собеседнику. Этот механизм субъектной коммуникации работает, обеспечивая процесс социального наследования в духовной и научной сферах.
Социологи, этнографы, психологи рассматривают дискурс-анализ как форму разрыва с классической нормативной философской методологией и одновременно как способ выхода за традиционные дисциплинарные границы «сциентистской», или «когнитивистской», психологии.
Если вновь вернуться к истории данного понятия, то можно выявить несколько аспектов дискурса.
Во-первых, под дискурсом может пониматься монологически развиваемая языково-речевая конструкция, в виде письменного или речевого вербального продукта коммуникативного действия, выступающая как социальное наследие. Вместе с тем дискурс - это последовательность совершаемых в языке коммуникативных актов, представляющих собой способы социального наследования. Это может быть диалог, разговор, письменные тексты, содержащие взаимные ссылки
и посвященные общей тематике и т. д. Дискурс связывают с такой активностью в языке, которая соответствует специфической языковой сфере и обладает специфической лексикой. Кроме того, продуцирование дискурса осуществляется по определенным правилам синтаксиса и с определенной семантикой. Дискурс, тем самым, создается в определенном смысловом поле и призван передавать определенные смыслы, вместе со своей грамматикой он нацелен на коммуникативные действия.
Решающим критерием дискурса оказывается особая языковая среда, в которой создаются языковые конструкции. В соответствии с этим пониманием дискурс - это «язык в языке» (то есть определенная лексика, семантика, прагматика и синтаксис), являющий себя в актуальных коммуникативных актах, речи и текстах, реализующийся в социальном наследовании.
В 60-70 гг. ХХ века под дискурсом понимается связанная последовательность предложений или речевых актов.
К концу 80-х гг. ХХ века в рамках французского структурализма и поструктурализма дискурс выступает сложным коммуникативным явлением, системой иерархии знаний, включающей, кроме текста, экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата и др.), необходимые для понимания текста. Ведь мы понимаем текст только тогда, когда мы понимаем ситуацию, о которой идет речь. Так сформировалась «модель ситуаций», необходимая в качестве основы интерпретации текста и понимания самого дискурса. «Дискурс - это витальное знание, находящееся в непосредственном взаимодействии с его творцом и, одновременно, с условиями познания (предметными, социальными, культурными)» [2].
Распространенное в современной философии понятие дискурса Ю. Хабермас тесно связывает с коммуникативным действием. Он пытается выявить принципы согласия людей друг с другом и с самими собой в «теории коммуникативного действия». В результате дискурс квалифицируется им как определенная логика выстраивания рассуждения [5]. Согласно теории Хабермаса понятие коммуникативного действия требует, чтобы действующие лица были рассмотрены, как говорящие и слушающие субъекты, которые связаны какими-либо отношениями с «объективным, социальным или субъективным миром», и которые одновременно выдвигают определенные притязания на значимость того, о чем они говорят, думают, в чем они убеждены [5]. Поэтому отношение отдельных субъектов к миру всегда опосредованы возможностями коммуникации с другими людьми, а также их спорами и способностью прийти к согласию. Эти притязания на значимость (и соответствующие процессы их признания - не признания) выдвигаются и реализуются в процессе дискурса. Именно дискурс, по мнению Хабермаса, выступает своеобразным критерием определения истинности или ложности достигнутого соглашения. Причем, истинность соглашения определяется не в отношении участников дискурса, а объективно, т. е. в отношении ко всем потенциальным участникам. Сам факт участия в дискурсе предполагает возможность подлинного или истинного соглашения. Соглашение достигается в результате аргументации, а не принуждения. Достижение соглашения предполагает готовность участников диалога, в т.ч. поколений как субъектов наследования, равновесие между их интересами, симметрическое распределение шансов в использовании речевых актов и, соответственно, «иммунитет» участников дискурса от внешних принуждений или санкций. Правила аргументации задаются этической культурой собеседников (неограниченный круг участников, их равенство, честная аргументация позиции, стремление к пониманию оппонента и т.п.). Цель дискурса - взаимопонимание в форме консенсуса или диссенсуса и, тем самым, продвижение в разрешении конфликта.
Таким образом, дискурс - это диалог, ведущийся с помощью аргументов, позволяющих выявить общезначимое, нормативное в высказываниях. Но если обнаружена нормативность высказываний, то тем самым задана и нормативность поступков. Дискурс обеспечивает коммуникативную компетентность. При отсутствии таковой не возможно само социальное наследование. Только в том случае, когда участники диалога, субъекты наследования, выработали совместное, да к тому же еще и действенное общее мнение, - налицо дискурс.
Дискурс тематизируется правилами речевых актов (прагматические универсалии), которые в свою очередь конституируют правила поступков и предметных действий.
Дискурс в идеале - это образец, модель выработки коммуникативной компетенции. Конкретные дискурсы могут быть более или менее успешными, не исключены споры, обиды, несогласия (дисконсенсусы), которые, тем не менее, не снимают возможности функционирования механизма социального наследования (традиционализм, критика и актуализация). Для Хабермаса важнейшее значение имеет сам факт актуальности дискурса. Именно в нем вырабатываются правила совместного общежития людей. В пользу практики дискурса в современных социальных условиях, считает Хабермас, свидетельствуют лучшие долговременные результаты по сравнению с практикой принятия авторитарных или догматических решений. Однако, поскольку дискурс сам по себе не является гарантией успеха, он должен быть разумно институциализирован и обеспечен правовым образом, а также дополнен деятельностью других институтов.
Не менее продуктивной теоретической позицией в исследовании социального наследования выступает в частности традиция, идущая от М. Фуко и связанная с включением в контекст рассмотрения дискурса властных отношений и идеологии, в поле которых дискурс приобретает определенное социальное значение. М. Фуко - представитель французского структурализма, на первом этапе своего творчества понимает дискурс как структурированное поле высказываний, которое в свою очередь содержит в себе основные правила, влияющие на оформление познавательного опыта. Высказывания этого языкового поля не разрозненны, не атомарны, а взаимосвязаны, и всякий раз выполняют особую регулирующую функцию, определяемую дискурсом как целым. Вводит Фуко понятие дискурса для того, чтобы объяснить развитие наук, которое осущетсв-ляется путем смены одной эпистемы на другую. В работе «Слова и вещи» Фуко [4] пишет, что под эпистемой он понимает совокупность отношений, которые в данное время могут объединять дискурсивные практики, благодаря которым становятся возможными «эпистемологические фигуры» науки и, возможно, формализованные системы. Таким образом, эпистема это не определенный тип рациональности, которая проникала бы в различные науки и характеризовала взаимоотношения субъекта и объекта на различных уровнях развития науки. Эпистема - такая совокупность отношений, которую можно открыть в данное время внутри наук. Речь идет о понятиях, которые возникают и применяются в определенном конкретно-историческом и культурном контекстах. Эти понятия как бы предписываются индивидам, работающим в науке, а также самой науке, находящейся на определенной стадии своего развития. Фуко убежден в том, что эпистемы в их языково-семиотическом измерении образуются на том уровне, где формируются научные символы и научный язык. С 70-х гг. ХХ в. вследствие влияния философии Ф. Ницше взгляды Фуко изменяются. Соответственно меняется его понимание дискурса. Отныне в дискурсе Фуко видит также и сферу власти, господства, борьбы различных интересов. Теперь дискурс выступает как одна из составных частей господствующего общественного порядка, от которого в свою очередь исходит принуждение, оказывающее свое воздействие и на сферы знания, и на области практической жизни. Знание как результат коммуникации в той же мере покоится на технических приемах власти, в какой оно само есть предпосылка употребления власти. Социально-политический аспект, нормативно-правовой контекст социального наследования очевиден.
Дальнейшее развитие традиции дискурс-анализа связано с общей идей о том, что язык структурирован в соответствии с паттернами, которые обуславливают высказывания людей в различных сферах социальной жизни (например, политический дискурс). Понятие «научный дискурс» отождествляется с понятием «наука», а в этой связи определяется и как форма выражения, и как речевая коммуникация, и как деятельность. Из чего следует, что наука, философия, религия, литература выступают как различные виды дискурса.
Если обобщить рассмотренные интерпретации дискурса следует, что дискурс - это Универсум рассуждений, включающий в себя и репрезентации, и правила построения высказываний, и некие социокультурные коды, влияющие на разум человека. Дискурс вводит субъекта в мир символических отношений, формирует значения языка, действия, той или иной ситуации. Без дискурсивного анализа вряд ли возможен компетентный подход к исследованию проблем социального наследования.
Современное информационное общество, где царят законы постнеклассики, имеет свой особенный дискурс, обусловленный процессами репрезентации, поскольку все теории, гипотезы, идеи, тексты, культура, все, что можно обобщить понятием «дискурс», есть не что иное как репрезентации. Именно такое понимание дискурса востребовано в исследовании процессов сохранения, трансформации и использования социального опыта и прежде всего знания, как условие и возможность сохранения и функционирования социальности как таковой.
Дискурс - это не только правила, в соответствии с которыми реальность репрезентируется, он непосредственно состоит из самих репрезентаций: в традиционном смысле знаковых моделей, представлений, образов идеальных и материальных объектов, их свойств, отношений и процессов.
Концепции, объясняющие процесс репрезентации, взаимосвязаны и включены в системы смыслов и значений репрезентируемых объектов, где сам индивид с его культурными нормами и канонами оказывается дискурсом.
Особенностью репрезентации является «вторичность» и «запаздывающий» характер. Это обусловлено отсутствием (в момент репрезентирования) объекта репрезентации. Репрезентация «коммуницирует» о некоторых важных свойствах репрезентированной сущности. В качестве репрезентанта может выступать любой знак, вещь, модель, схема, символ замещаемого объект. Репрезентанты отражают окружающий мир в виде знаков, символов, моделей. Таким образом механизм репрезентации воспроизводит существенную часть социального наследия, создает возможность функционирования социального наследования. Однако эта проблематика требует отдельного рассмотрения в последующей публикации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Касавин, И. Т. Дискурс: специальные теории и философские проблемы // Человек. - 2006. - № 6. - С. 5-21
2. Касавин, И. Т. Энциклопедия эпистемологии и философии науки / И. Т. Касавин. - М.: Канон+, РООИ Реабилитация, 2009
3. Медушевский, А. Н. Когнитивно-информационная теория как новая философская парадигма гуманитарного познания // Вопросы философии. - 2009. - № 10. - С. 3-22.
4. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. - СПб., 1994.
5. Хабермас, Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник Московского университета. - 1993 - № 4. -С. 43-63. - (Серия 7: Философия).
УДК 316 ББК 87
А. В. Шолохов
ОБРАЗОВАНИЕ КАК МЕХАНИЗМ ВОСПРОИЗВОДСТВА НЕРАВЕНСТВА И РЕГУЛЯТОР МЕРЫ ЕГО СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Итак, при отсутствии справедливости, что такое государства,
как не большие разбойничьи шайки Св. Августин [1]
Аннотация. Настоящая работа посвящена анализу вопроса о справедливости воспроизводимого в обществе неравенства через систему образования. Автор стремиться доказать, что подобное воспроизводство есть естественная функция образовательной системы, которая воспринимается как нормальная и естественная лишь при условии возможности для массовых социальных групп получить доступ к тому образованию, которое обеспечивает им в качестве главного инструмента возможность им собственное статусное самовоспроизводство
Ключевые слова: неравенство, образование, баланс, система, общество, справедливость, воспроизводство.
A. V. Sholokhov
EDUCATION AS A MECHANISM FOR THE REPRODUCTION OF INEQUALITY AND CONTROL MEASURES OF ITS SOCIAL JUSTICE
Abstract. This work is devoted to analysis of the issue of justice played in a society of inequality through the education system. The author seek to prove that such reproduction is the natural function of the educational system, which is perceived as normal and natural only if the opportunities for mass social groups access to education, which provides them as the main instrument of the possibility of their own status reproduction.
Key words: inequality, education, balance, system, society, justice, reproduction.
Социальная картина мира, сформированная в ходе социального бытия, артикулированная через социальные диалекты неравных социальных групп, в первую очередь базируется на принятых и, в основной своей массе, применяемых ценностях, соединённых в сложную меняющуюся систему идеальных объектов, имеющих более или менее общее ядро с такими же системами других социальных групп, составляющих все вместе данное общество, то есть некую системную целостность. Но каждая подобная система ценностей, тем не менее, имеет специфику содержательного наполнения своей ценностной подсистемы, специфику ранжирования элементов ценностной системы, специфику критериев ранжирования элементов ценностной системы, специфику выбора критериев, специфику интерпретаций лингвистически одинаково выраженных ценностей и лингвистическую специфику одинаково интерпретируемых, понимаемых и применяемых в социальной практике ценностей.
Всё это в полной мере относится и к таким ценностям как справедливость и образование. Следует сразу указать на существенное отличие первой от второй. Если относительно справедливости дискурс не завершён и по сию пору, и вряд ли будет завершён, пока существует человечество в его бесконечно разнородном бытии, то относительно образования как ценности следует признать, что она фундируется в системе ценностей любого социума, любой его социальной группы утилитаристскими принципами.
В этом отношении автор разделяет с позицию Ю. Хабермаса, согласно которой «интерес, может быть описан в качестве ценностной ориентации, если ... он разделяется и другими...» [5, 166],
