CC BY
11мационные сети, картографические навигационные системы и другие информационные технологии.
В настоящее время в России действуют современные геоинформационные системы, которые можно использовать в качестве базовых, как полевую площадку для реализации целей социального картографирования. Наличие готового программного обеспечения, а также опыта формирования баз данных и первичного размещения информации может оказаться полезным в практике муниципального управления.
Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что в крупнейших городах России, в рамках Федеральной целевой программы «Электронная Россия» начата работа, делаются первые шаги в направлении использования современных информационных технологий, затрагивая различные сферы деятельности муниципальных органов власти. С одной стороны, такое широкое включение социального картографирования в систему муниципального управления является позитивным, с другой, свидетельствует об отсутствии единого видения целей, возможностей и перспектив использования данного инструментария. Все это характеризует актуальность и новизну социального картографирования в системе управления развитием социального пространства города.
ДИНАМИКА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗАРУБЕЖНЫМИ НЕФТЕГАЗОВЫМИ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫМИ КОРПОРАЦИЯМИ
Ф.В. Хорошилов
управление, система управления, транснациональная корпорация, конкуренция, глобализация
Обращаясь к проблемам места транснациональной корпорации в системе обеспечения национальной безопасности нельзя не остановиться на чрезвычайно важном аспекте взаимодействия государства и корпорации, которым является управление.
Чтобы любая система, политическая или экономическая не развивалась хаотично, необходимо управляющее воздействие на динамику его развития, что реализуется как воздействие субъекта управления на объект управления для достижения определенной
Немецкий социолог Д. Борман характеризует механизм управления как совокупность распоряжений, процессов и инструментов, которые в рамках комплексных отношений между лицами служат деятельности по формированию распоряжений (планирование, принятие решений), продвижению распоряжений (устройство, организация, мотивация и переговоры) и для обеспечения выполнения распоряжений (контроль, ответственность) [1, с. 23]. С данным определением вполне можно согласиться, если добавить целеполагающую основу механизма управления.
Управление -это социально-экономический, пролонгированный в пространстве и времени процесс взаимоотношений между определенными группами людей, реализуемый в системах разных уровней, внутри и по отношению друг к другу. Другими словами, процесс управления системен. Действительно, нельзя управлять системами, управляя только одним элементом. Вернее, можно, но вполне вероятны негативные последствия такого управления, что показывает практика после перестроечного периода, не закончившегося и сейчас.
С другой стороны, системность управления объективна. Субъекты и объекты управления формируются и функционируют в системе отношений общественного воспроизводства, более того они же являются субъектами и объектами различных социально-экономических систем.
Одновременно системно и структурировано по элементам управление как социально-экономическая категория. В структуре управления (в элементно-категориальном аспекте) можно выделить структурные элементы.
Первый, «кто» управляет» кем» (субъектно-объектный аспект). Субъект управления - это управляющий индивид, связанный с принятием решений в отношении объекта управления. Объект - группа индивидов, на которых направлено управленческое воздействие.
Второй структурный элемент механизма управления характеризует методы (способы) реализации управления и механизм их влияния на объект управления (функциональный аспект), то есть второй элемент характеризует различные функции управления, формирование и деятельность органов управления, их воздействие на управляемые процессы.
Третий элемент - «инструментарий» процесса управления, характеризующий инструменты и механизмы, используемые субъектом управления для воздействия на объекты управления.
Питер Друкер, являющийся ведущим специалистом по вопросам организации управления, один из апологетов теории развития и функционирования мирового лидера автомобилестроения Американской компании «Дженерал Моторз» определяет управление как особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную и производительную группу. Управление, как таковое, является и стимулирующим элементом социальных изменений, и примером значительных социальных перемен [2, с. 187].
Когда говорится о каком-либо виде деятельности, всегда рассматриваются субъекты и объекты эту деятельность реализующие. В отношении управления, резонно говорить об индивидах, реализующих данные функции.
По Питеру Друкеру, да и в элементно-категориальном аспекте, в процессе управления участвуют различные группы индивидов, реализующих себя в разных системах социально-политического и социально-экономического устройств общества. Данный подход характеризует процесс управления как социально-экономический феномен.
Т.И. Заславская и Р.А. Рывкина, говоря об социально-экономической сфере, определяют ее как «область отношений между группами, занимающими разное социально-экономическое положение в обществе, в первую очередь, различающиеся ролью в общественной организации труда» [3, с. 54].
Достаточно четко характеризует системность и социально-экономическую направленность механизма управления «Institutionatist Theory» - теория построения социума профессора Камеруна [4, с. 9-45], согласно которой группы индивидов, или социальных общностей людей, по академику А.А. Амвросову [5, с.15], характеризуются как социальные институты. Социальные институты, по мнению автора статьи, являются ничем иным как совокупностью тех или иных систем, взаимодействующих во времени и в пространстве, объединенных в институт идентичными качественно-количественными характеристиками.
Группы индивидов, принимающие управленческие решения, группы индивидов, реализующие их в отношении объектов управления подходят под градацию социального института управления [6, с. 23-37].
Ссылаясь на определение социального института как» ... совокупности социальных норм и культурных образцов, определяющих устойчивые формы социального поведения и действия, система поведения в соответствии с этими нормами.» [7, с. 208-209], или как « ...совокупности ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности» [8, с. 186] апологеты концепции, выделяющей отдельный институт управления, утверждают следующее: субъекты, принимающие управленческие решения, объединены в определенные социальные группы, как и объекты управленческих решений. Такие группы достаточно устойчивы, следуют определенным социальным нормам и культурным образцам, а так же играют определенную роль и имеют свой определенный социальный статус, что позволяет говорить о них как о субъектах-объектах единого социального института управления.
Автор статьи придерживается другой точки зрения, которая отрицает выделение в отдельный институт всей системы социально-экономического управления. Действительно, почти в каждом социальном институте наличествует управляющая структура, характеризующаяся свойствами, присущими только тому или иному предприятию, той или иной организации, тому или иному социальному институту. Безусловно, существуют общие признаки механизма управления, однако, все они реализуются и мимикрируют в условиях определенных социальных институтов: хозяйствования, властного управления, здравоохранения, культуры и так далее.
Тогда можно обозначить субъекта управления в системе того или иного социального института как социализированное агентство данного социального института «Sociolizing Agencies» [9, с. 230], которые, являясь субъектами данного социального института, реализуют социальное, экономическое или политическое направление функционирования того или иного социального института.
Подобное социализированное агентство в системе управления в процессе общественного воспроизводства может быть реализовано в следующих аспектах:
• социально-политический аспект - это орган государственного, регионального, городского властного управления;
• социально-экономический аспекте - это управляющий аппарат производственно-коммерческих структур разных уровней.
Управление системно как во внешнем, так и во внутреннем выражении. Как система и социализированное агентство, механизм
управления при своем функционировании требует решения множества проблем, возникающих на разных уровнях системы. «Решение управленческих проблем требует сосредоточения внимания на мелочах, деталях, характеризующих как эти проблемы, так и инструмент их решения» [10, с. 21].
Чтобы решить проблему, необходимо понять, что же собственно по сути эта проблема представляет, то есть, что же такое собственно системность в управление предприятием как системой?
Как пример управления системой и для реализации принципа динамического исследования от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, целесообразно рассмотреть динамику системы управления зарубежными нефтегазовыми транснациональными корпорациями.
Интересен опыт динамики системы управления нефтегазовыми корпорациями на примере Соединённых Штатов Америки. Американский опыт становления нефтяного бизнеса с точки зрения управления имеет длинную историю, с одной стороны. С другой, Соединенные Штаты добывают примерно столько же нефти в год сколько и Россия (США - 354000 тонн, Россия - 347000 [11, с. 6]. Схожесть в производственных объемах обоих государств, плюс схожие масштабы обоих государств определяют интерес американского опыта динамики системы управления транснациональными корпорациями американского происхождения и зарубежного, но оперирующие на территории Соединённых Штатов.
Первая Американская нефтяная корпорация основана в 1870 году Джоном Рокфеллером [11, с. 84] являла собой производственную структуру, авторитарно управляемую одним человеком - Джоном Рокфеллером. Жесткое директивное планирование и трестовое управление (директивно сверху вниз) не привело к процветанию бизнеса, и в 1892 году компания соединяется с «Бритиш Петролеум» и официально становится подразделением нефтяной транснациональной корпорации.
«Бритиш Петролеум», выбрав стратегию монополизации американского нефтяного рынка, использовала тактику слияния с местной корпорацией. В начале 20 века нефтяной бизнес был полностью монополизирован и при авторитарном, жестко директивном стиле управления, конкуренция была уничтожена как в производственно-рыночной среде и внутри самой корпорации.
Исключительная экономическая власть не могла не привести к увеличению политических амбиций нефтяной транснациональной корпорации, что наметило дестабилизацию системы обеспечения национальной безопасности государства. Создание подобной ситуации в механизме взаимодействия государства и нефтяной транснациональной корпорации заставило государство использовать рычаги властного управления. В 1911 году Верховный суд Соединённых Штатов Америки, обвинив корпорацию в нарушении Антитрестовского Акта Шермана, разукрупняет американскую часть корпорации, образовав 3 новых нефтяных компании [11, с. 104-105]. Одна компания осталась в составе «Бритиш Петролеум», тогда как две остальные сами превратились в известные сегодня нефтегазовые транснациональные корпорации: «Эксон Мобил» и «Шеврон».
Появление конкуренции заставило корпорации сменить стиль управления. От директивно-авторитарного корпорации перешли к рыночному стилю управления, когда вся структура производства и коммерции определяется рынком.
Производственный и коммерческий бум, порожденный свободной конкуренцией, окончился годами великой депрессии. Отсутствие планирования и элементов директивного управления и контроля со стороны головной структуры транснациональной корпорации привело к регрессии производства и закрытию предприятий на территории Соединённых Штатов. Корпорации возвратились к политике слияния и директивного управления, что стабилизовало производство и увеличило процесс рыночной экспансии.
Увеличение глобализации бизнеса привело к ужесточению конкурентной борьбы на мировом нефтегазовом рынке. Большинство нефтегазовых транснациональных корпораций эволюционировали систему управления.
В настоящее время нефтегазовые транснациональные корпорации придерживаются модели управления, которую можно определить как системное уровневое управление корпорацией с участием государства. Подобная управленческая модель позволяет государству, так же как и транснациональной корпорации, принимать самое непосредственное участие в системе обеспечения национальной безопасности. Говоря о национальной безопасности государства, автор статьи имеет в виду государство, на территории которого оперирует нефтегазовая транснациональная корпорация. Деятельность корпорации включает и производственную, и коммерческую, и управленческую деятельности.
Как результат глобализации современного нефтегазового бизнеса, а так же все более активное взаимодействие государства с
транснациональной корпорацией, современная система управления нефтегазовой транснациональной корпорации выглядит следующим образом.
Управление конкретным нефтегазовым подразделением корпорации, расположенны в определенной стране (например, в Соединённых Штатах), имеет специфику, которая определяется тесным взаимодействием с органами властного управления государственного либо регионального (Штатного) уровня. Подобная ситуация предопределена государственной собственностью на недра и тем фактом, что государство, обеспечивая свою национальную безопасность и независимость, предоставляет нефтяные недра в концессию.
Специфика подобного взаимодействия нефтегазовой корпорации и государства предопределяет трехуровневый подход в управлении нефтегазовым предприятием корпорации как системой.
В целом механизм трехуровневого управления предприятием так. Внешний уровень или первый уровень управленческого воздействия на предприятие (в данном примере, как предприятие определяется вся корпоративная структура определенной нефтяной производственной системы) - управление предприятием со стороны государственных органов хозяйственного властного управления.
Второй уровень (внутренний высший) - это управление предприятием со стороны высшей производственной структуры по управленческой иерархии данной производственной системы. Например, управление предприятием со стороны руководства концерна, корпорации, холдинга и так далее, в состав которого данное предприятие входит. Иными словами, головная структура корпорации управляет своими подразделениями, зачастую находясь в другой стране. Например, «Бритиш Петролеум» управляет своими подразделениями по всему миру из Великобритании.
Управление транснациональной корпорации в силу происшедших изменений представляет комплекс экономического взаимодействия головной структуры и производственных единиц, входящих в состав корпорации.
Элементы комплекса экономического взаимодействия включает в себя следующие:
• Процент от прибыли до выплаты налогов и до вложения капитала в развитие производства. Данный элемент гарантирует отчисления головному подразделению корпорации, с одной стороны. С другой, предопределяет более продуманную тактику расширения производства со стороны местного подразделения.
• Генеральный план стратегического развития транснациональной корпорации с привязкой к геополитической ситуации конкретного региона, в пределах которого расположено определённое структурное подразделение корпорации. Данный элемент управленческого взаимодействия позволяет сохранять стратегическую целостность корпорации, с одной стороны. С другой, оставляет свободу тактической деятельности конкретного подразделения с учетом специфики определенного государства, на территории которого оперирует данное структурное подразделение корпорации.
• Аудиторский контроль. Данный элемент управленческого взаимодействия определяет соответствие качественного уровня производства конкретного подразделения корпорации качественному уровню производства всей корпорации в целом.
• Кадровая политика. Головное подразделение корпорации оставляет за собой право назначать или утверждать руководящий состав конкретного структурного подразделения корпорации. Данный элемент управленческого взаимодействия позволяет сохранять целостность корпорации как корпоративной бизнес системы, несмотря на размеры транснациональной корпорации.
Третий уровень (внутренний) управления или конкретно-направленный - это непосредственное управление трудовым коллективом данного конкретного предприятия со стороны непосредственного руководящего звена данного конкретного предприятия.
В целом механизм управления современной нефтегазовой транснациональной корпорации автором статьи определяется как иерархическая структура, которая характеризуется следующими моментами:
• чем выше уровень иерархии, тем меньшим числом связей обладают его элементы;
• все элементы, кроме верхнего и низшего уровней, обладают командными и подчиненными функциями управления;
• каждый уровень такой структуры характеризуется уровнем иерархии, который определяется как отношение числа исходящих связей к числу входящих.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Борман Д., Воротина Л., Федерман Р. Менеджемент: предпринимательская деятельность в рыночной экономике. - Гамбург, 1992. - 910 с.
2.Energy and world politics / Edited by Mason Willrich. - New York: The Free Press, 1985. - 698 p.
З.Заславская Т.И. , Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. - Новсибирск: Наука Сиб. Отд-ние, 1991.
- 448 с.
4.Cameron R.E. A consise economic history of the world. - New York: Oxford University Press, 1993. - 454p.
5.Амвросов А.А. От классовой дифференциации к социальной однородности общества. - М.: Мысль, 1978. - 295с.
6.Brown B.J., Clow J.E. Introduction to business: our business and economic world. - New York: Macmillan/McGraw-Hill, 1993.
- 296 p.
7.Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 740с.
8.Смелзер Н. Социология. Пер. С англ. - М.: Феникс, 1994. - 688 с.
9.The social legacy of Communism. / Ed. By J.R. Millar, S.L. Wolchik. - New York: Cambridge University Press, 1994. - 404 p.
10. Твисс Б. Управление научно-техническими новвоведениями: Сокр. пер. с англ. / Авт. предисл. и науч. ред. К.Ф. Пузыня.
- М.: Экономика, 1989. - 271 с.
11. Epstein Lita, Jaco C.D., Iwersen-Neimann Julianne C. The Politics of Oil. - Indianapolis: Alpha Books, 2003. - 311 p.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОЦЕССЫ
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ КАК ОСНОВА САМОДЕРЖАВНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XVIII ВЕКЕ.
О.В. Вольтер
российская национальная идеология, идеология самодержавной власти, российская государственность
К началу XVIII века тенденция к превращению сословно-представительной монархии в абсолютную стала определяющей в практике реализации верховной власти. Русская национальная идеология формируется как основа идеологии самодержавной власти Российской империи. Организация государственной власти и система управления подверглись существенным изменениям: Боярскую думу заменил Правительствующий сенат; вместо Приказов образовались Коллегии, работающие по регламентам, патриаршество было ликвидировано, и для управления церковью возникла Духовная коллегия, преобразованная затем в Синод. В городах были созданы органы городского самоуправления - магистраты. Боярство и дворянство слились в единое сословие- шляхетство. В 1721году Сенат и Синод просили императора, чтобы он принял титул Отца Отечества, Императора Всероссийского Петра Великого. Московское государство превратилось в Российскую империю.
В эпоху Петра Великого осуществлена одна из самых больших трансформаций в истории России, а именно: планомерное и радикальное включение страны в систему мировой - в тот период западноевропейской - материальной и духовной культуры. Европеизация социально-экономической, политической и культурной жизни не означала разрыва с национально-самобытными началами русской жизни, она существенно обогащала эти начала, придавала им современный уровень и формы. Эти преобразования затронули не только экономику, политику, военное дело, но и духовный мир человека, его национальное самосознание. Петровские реформы способствовали формированию социально-экономических, политических, идеологических и духовных основ абсолютной монархии в России. В этот период было дано рационалистическое обоснование идеи божественного происхождения верховной власти, сформулирована официальная доктрина самодержавия. Преобразования в России в XVIII веке привели к освобождению быта, культуры и духовной жизни от влияния церковной идеологии. Для защиты обоснования основных политических и социальных идей того времени стали использоваться новые представления, не свойственные теологическому мышлению.
Реформы Петра I и сам активный процесс государственного строительства находили обоснование в политических теориях современников. Одни из них ставили задачу утверждения в общественном мнении уже проведенных реформ, другие предусматривали пути возможного дальнейшего развития государства. В отечественной политической мысли в XVIII веке с особой силой прозвучала идея необходимости просвещения народа, условием для выполнения этой задачи было необходимо освобождение мысли, разума от безраздельного господства церкви, развитие наук. С этими идеями выступила «ученая дружина» - В. Татищев, А. Кантимир, Ф. Прокопович.
Автор «Книги о скудости и богатстве» Иван Посошков писал, что «российский народ неучен, есть и о сем великая нужда надлежит еже б Россию учением просветити» [1]. Посошков в то же время полагал, что для процветания государства, развития ремесел и торговли просвещения недостаточно, необходимо укрепление веры и благочестия. В «Книге о скудости и богатстве» он затронул вопросы организации государственного устройства, определение положения сословий, организации экономики, правосудия, военного дела, просвещения, выяснения причин народной скудости и существующего в государстве беззакония. Посошков рассмотрел альтернативные модели развития народного хозяйства России- сельского и промышленного, проанализировав проекты организации промышленности, торговли, сельского хозяйства и сословной организации в стране. Он требовал запрещения занятия торговлей для всех сословий, кроме купеческого. Дворян, по его мнению, следует полностью отстранить от торговых операций, так как это отвлекает их от исполнения долга - военной службы и наносит ущерб казне. В отношении духовенства Посошков, отмечая его бесчисленные недостатки и вопиющую необразованность, предлагал государю принять меры к повышению авторитета духовенства. Священников он считал необходимым наделить полицейскими функциями, а совершение всех таинств подвергнуть строгому учету и записям. Торговать же духовному сану должно быть строжайше запрещено. Купцам необходимо предоставить право свободного торга, упорядочить внутренние пошлины. Государству нужно оказывать купцам покровительство и помощь, обеспечивая выгодные условия для внутренней и внешней торговли, а также помогать им в снабжении купеческих предприятий рабочей силой. Столкнувшись с полной неподвижностью закрепощенного русского населения, он предлагал привлечь к наемному труду хотя бы «тюремных сидельцев и бродяг». Серьезное внимание уделил Посошков и вопросам крестьянского устройства в России. Он полагал, что должен быть издан специальный закон, который бы точно определял размеры крестьянских повинностей и пределы барщинных работ. Подушную подать он считал необходимым заменить на поземельную, с отделением крестьянской земли от помещичьей. Крестьян нужно отправлять зимой (волей помещика) на фабричные работы. Мысль Посошкова о том, что помещики «не вековые держатели крестьян, а временные их владельцы», в то время как российские самодержцы являются собственниками всех своих подданных [1], по сути была направлена не на поддержку крепостного права, а на его юридическое отрицание.
Другой крупнейший мыслитель этой эпохи Феофан Прокопович, автор ряда произведений: «Правда воли монаршей», «Духовный регламент», «Слово о власти и чести царской» и др., являлся сторонником абсолютной монархии, точнее - просвещенного абсолютизма. В своих рассуждениях Прокопович сумел соединить аргументы естественно-правовой теории с догмами богословия. Церковный иерарх Прокопович, первым в русской политической мысли, не довольствуясь доводами от Священного Писания, выдвигает в защиту царской власти еще доводы от естественного права. При этом он ссылается на естественное право чаще, чем на Писание. Он первым вводит в русскую политическую мысль термин «общая польза», созданный для обозначения главного идеологического принципа государства и господствующего класса, которым должны руководствоваться все другие сословия и классы. В истории русской политической мысли Прокопович первым обратился к исследованию процесса происхождения государства. Высшая власть в обществе образовывалась путем договора, при заключении которого народ полностью отказывался от суверенитета и полностью вручал его верховной власти. При этом народ мог выбирать себе любую форму правления. Среди таких форм он называет монархию (ограниченную и абсолютную), аристократию, демократию и «смешанный состав» (смешанную форму). При рассмотрении данной проблемы Ф.Прокопович опирался на исторический опыт России и других европейских стран. Ссылаясь на нестабильность демократических и аристократических (олигархических) режимов, которые представлялись ему источниками народных бедствий, он противопоставлял им наследственную монархию в форме
