CC BY
34
УДК 371.0
А. П. Вяткин
ДИНАМИКА РЫНОЧНЫХ И ЭТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ В ПРОЦЕССЕ СОЦИАЛИЗАЗИИ
Одна из методологических проблем социализации личности состоит в том, что современные социальные изменения опережают темп развития личности, и это существенно затрудняет традиционное присвоение «общественных концептов», «коллективных представлений», обретение духовности, приобщение к системе социальных связей (Г. М. Андреева, А. Н. Леонтьев, В. В. Новиков, Б. Д. Парыгин, В. Д. Шадриков). В иной трактовке, учитывающей существенную трансформацию социально-экономических условий, социализация понимается как присоединение индивидуальных черт личности к «фактам социума» (Г. И. Ловецкий), конструирование социального пространства личности (Е. П. Белинская), «прыжок» к новому культурному значению (Д. А. Леонтьев) или как симбиотическая индивидуализация и «производство внутреннего плана сознания» (А. Г. Асмолов). В таком случае прошлый опыт индивида противоречит «сегодняшнему» опыту, который им присваивается или отторгается, что неизбежно вызывает интрапсихическое напряжение, конфликт или кризис.
Непременным атрибутом социализации в разных подходах и у разных авторов является ее культурный контекст - социум есть обязательное условие и/или источник социализации. Личные качества, социальные нормы, ценности, идеалы предъявляются индивиду культурой («значимого другого», референтной группы, социального окружения), принимаются, присваиваются и индивидуализируются им. Трансляция культуры - необходимое перманентное условие социализации, создающее возможности становления личности или «субъектной социализации» (В. В. Новиков).
Ключевой теоретической и прикладной проблемой экономической социализации личности в настоящее время становится переделка сознания без традиционных, т. е. культурно обусловленных образцов экономического поведения. По меткому выражению А. Фенько, российское общество в перестроечный период потеряло «экономическую невинность». Произошло «вбрасывание» новых, в первую очередь, рыночных ценностей, даже простое осмысление которых выходит за рамки традиционно сложившегося общественного сознания, а их личностное принятие неизбежно связано с разрешением конфликта ценностей и представлений.
Научные взгляды на психическую регуляцию экономической активности имеют, по крайней мере, два противоречивых основания. Это стремление экономического субъекта оптимизировать собственную выгоду, преследование узко эгоистических интересов, конкурентная борьба
(В. С. Автономов, О. С. Дейнека, Г. И. Ловецкий, П. Лунт, А. Маршалл, Э. Фромм и др.), что соответствует «рыночному синдрому» (Д. А. Китова) экономической активности или «рыночному характеру» (Э. Фромм). Или следование этическим нормам как общечеловеческим тенденциям (А. Л. Журавлев, В. Д. Шадриков, Е. А. Климов), «вечной философии» человека с ее незыблемой истиной преодоления всех пределов (В. В. Козлов), как включение «специфических духовных органов», характерных для человека на протяжении всей его истории (М. К. Мамардашвили).
Взгляд на духовную, этическую регуляцию экономической активности как на вторичную сохранялся до середины ХХ в., что отчасти было обусловлено доминированием теорий «экономического человека». В настоящее время в соответствие с теоретическими моделями нравственной регуляции экономической активности, этика признается одной из ее важнейших детерминант. Изначальная экономическая цель - удовлетворение потребностей человека - декларируется как нравственная в той же мере, что и экономически выгодная. «Жесткий контроль над бизнесом в условиях острой конкурентной борьбы приводит к тому, что нарушение нравственных норм становится экономически нецелесообразным» [3]. Авторы теоретически снимают противоречие между этическими и рыночными регуляторами экономической активности. Однако следует признать, что как этические, так и рыночные нормы экономических отношений в целом в России только начинают формироваться, имеют свою специфику и остаются малоизученными.
Целью настоящей работы является исследование рыночных и этических представлений, интегрированных в конкретных образах «Я», а также их противоречий как психологического механизма социализации личности.
За методологическую основу эмпирического исследования принят структурно-топологический подход с учетом динамизма психических функций. Фрагментами структуры личности обусловлено конфликтное напряжение между ними, а естественно сложившийся бинарный характер самооценки приводит к усилению интрапсихического напряжения (В. В. Козлов). Противоречие, конфликт, интрапсихическое напряжение, конфликтный личностный смысл часто рассматриваются как источники общего развития, а разрешение противоречия выступает в качестве одного из психологических механизмов развития личности. Всякий ли внутриличностный конфликт является конструктивным, т. е. сопутствует развитию личности? По-видимому, нет. Лишь тот, который сохраняет целостность личности. Методический принцип целостности дает возможность вскрыть глубинные психологические связи, выявить качественную определенность одного из механизмов экономической социализации личности, связанного с рыночно-этическими представлениями и их противоречиями.
В интегративной парадигме личность рассматривается как уникальное целостное психосоциальное существо, которое действует в соответствие со своим пониманием себя. Целостное глобальное «Я» имеет множество
компонент, объединенных в три подструктуры - «Я» материальное, «Я» социальное и «Я» духовное [4].
«Я» материальное первоначально проявляется как свое тело-объект, а в дальнейшем отношение к телу экстраполируется на предметное пространство, «вещную структуру бытия». Через собственность и деньги человек расширяет личное пространство далеко за пределы своего тела, что формирует и развивает экономические начала в личности.
«Я» социальное отражает социальное содержание жизненного пространства личности, на которое направлена ее активность.
Социальное «Я» определяет смысло-деятельностное поле человека, влияет на способ мышления, включает в себя систему ценностей, норм и способов поведения, определяет оценку других людей и самооценку, формирует образ себя в социальном окружении и идентичность с этим образом.
«Я» духовное воплощается сакральными смыслами, которые касаются ключевых проблем бытия. Духовность составляет высшую суть человечности и выражается в потребности добра, нравственности, доброжелательности. Духовная ипостась человека - совесть [4; 6].
Понимая, что структурно-топологический подход и выделение компонент глобального «Я» является гносеологическим компромиссом с принципом целостности, мы считаем приемлемым в эмпирическом исследовании применение понятия проекции глобального «Я». То есть, целостное глобальное «Я» имеет три проекции - материальную, социальную и духовную. Конъюнкция (пересечение) социальной и духовной проекций соответствуют этическому «Я», а конъюнкция материальной и социальной проекций - экономическому или рыночному «Я». Сопоставление экономического и этического «Я» как неких противоположностей социальной проекции целостного глобального «Я» отвечает как принципу целостности, так и бинарному характеру самооценки.
Во временном континууме компоненты глобального «Я» чаще всего представлены как «Я» реальное и «Я» потенциальное. «Я» потенциальное задает вектор интенций, направленных в желаемое будущее и является непосредственным мотиватором, «механизмом движущей силы личности» [4]. Поэтому в настоящем исследовании в качестве его составляющих определены «Я» идеальное и «Я» нормативное.
Образ «нормативного» экономического «Я» отражает то, что может или должно произойти с человеком для достижения желаемого экономического будущего. Именно нормативное, а не актуальное «Я», по утверждению Х. Маркуса, как посредник между мотивацией и Я-концепцией личности поддерживает ее ежедневную активность [5], в нашем случае - экономическую. Нормативное экономическое «Я» соответствует профессиональной социализации (Ю. П. Поваренков, Л. М. Митина) в экономической сфере, т. е. реализует специально сформулированные и нормативно одобренные требования к способу экономической деятельности, моделям и качествам профессионала в ней. Нормативное экономическое «Я» занимает промежу-
точное положение между образом значимого другого, т. е. экономически благополучного человека, и «Я»-образом, что позволяет реализовать теоретическое положение об «интериоризации взаимодействия в образе значимого другого» [7].
В качестве личностных свойств, подлежащих самооценке, предлагаются две группы свойств, отражающих рыночные и этические представления, соответственно. Свойства, отражающие рыночные представления, были выделены из множества качеств личности, приведенных разными авторами моделей экономического поведения, «экономического человека» или «рыночного характера» (Д. Катона, А. Маршалл, Г. Саймон, М. Вудкок, П. Хейне, Э. Фромм и др.). После проведенного пилотажного исследования [2] в этот перечень были включены: конкурентность, новаторство, оборотистость, предприимчивость, расчетливость, своекорыстие, склонность к риску, стремление к признанию, устремление к богатству, хозяйственность. За основу перечня свойств личности, соответствующих этическим представлениям, принята систематизация качеств человека, выполненная В. Д. Шадриковым [6] и дополненная известными списками (А. Ф. Лазурский, К. К. Платонов, А. Прудченков, Дж. Роттер, Э. Фромм и др.). В перечень этических свойств личности были включены: благородство, верность, милосердие, независимость, отвага, тяга к работе, совестливость, справедливость, умеренность в запросах, честность.
В бланк для самооценки названные свойства внесены по алфавиту без указания принадлежности к группам, и испытуемому предлагается проран-жировать их трижды. В начале по степени выраженности у себя, что соответствует образу реального или актуального «Я», затем по степени личной желательности, что соответствует образу идеального «Я». Наконец, для оценки нормативного экономического «Я» предлагается проранжировать свойства по степени экономической необходимости: «Для достижения экономического благополучия необходимо, чтобы на первом месте было..., на втором..., на третьем. и т. д.». Так эксплицируются образы актуального (А), идеального (И) и нормативного (Н) «Я», в каждом из которых присутствуют рыночные и этические представления. Комплексная оценка включает шесть компонент:
1. Оценка образа актуального «Я» в виде соотношения рыночных (Р) и этических (Э) представлений (Р-Э).
2, 3. То же для идеального и нормативного «Я», соответственно.
4. Уровень самооценки в виде соотношения актуального и идеального «Я» (АхИ).
5. Степень принятия экономических требований как ценности-цели в виде соотношения идеального и нормативного «Я» (ИхН).
6. Самооценка экономической готовности в виде соотношения актуального и нормативного «Я» (АхН).
Соотношение реального, идеального и нормативного «Я» отражает специфическое качество системы представлений личности. Не столько конк-
ретный образ «Я» предопределяют экономическое действие, сколько взаимодействие и взаимоотношение этих образов друг с другом. Именно из взаимоотношения психических образов, свойств или функций вытекает качество психологической системы [1], и это позволяет выявить такие интег-ративные характеристики личности как степень принятия экономических требований и самооценку экономической готовности.
В эмпирическом исследовании приняли участие студенты двух специальностей («Психология» и «Маркетинг») двух вузов г. Иркутска - классический университет (ИГУ) и экономический университет (БГУ), а также группа бизнесменов со стажем более 5 лет, которая рассматривалась как эталонная в плане экономической социализации. Общая численность выборки составила 341 чел.
Результаты и их обсуждение. В целом по всем экспериментальным группам показатели самооценки снижены. Уровень самооценки (АхИ) соответствует значениям «низкий» и «ниже среднего», самые низкие показатели отмечены у студентов 1 курса БГУ (г=0,12). Сниженный уровень самооценки отчасти объясняется обратной корреляцией ее показателей со шкалой дис-тимности по тесту К. Леонгарда(г = - 0,56; р<0,01), т. е. личной склонностью к сниженному настроению, пессимизму, мрачному взгляду на жизнь.
Степень принятия экономических требований как ценности-цели (ИхН) заметно дифференцирует экспериментальные группы. Этот показатель наиболее выражен у студентов-маркетологов (г = 0,35) и бизнесменов со стажем (г = 0,39), что соответствует их повышенной или высокой экономической социализации. У студентов-психологов ИГУ и БГУ 1 курса этот показатель весьма низкий (0,11), хотя отмечается его повышение к 4 курсу до 0,19. Оценки образов актуального (А), идеального (И) и нормативного (Н) «Я» и их рыночные и этические проекции представлены в таблице. Статистическим критерием для анализа служит Т-критерий Стьюдента, отражающий соотношение рыночных (Р) и этических (Э) представлений личности. В случае положительного значения Т-критерия в «Я-образе» доминируют этические представления, в случае отрицательного - рыночные.
Рыночные и этические проекции «Я-образов» и их отношения (Р-Э)
Специальность. ВУЗ, курс Средние ранги Т - критерий (Р-Э)
А И Н
Р Э Р Э Р Э А И Н
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Психология. ИГУ, 1 курс 12,0 9,0 12,4 8,6 9,5 11,5 8,8** 6,5** -4,5**
Психология. ИГУ, 4 курс 11,9 9,1 11,4 9,6 9,0 12,0 7 9** 4,5** -6,6**
Психология. БГУ, 1 курс 11,1 9,9 10,6 10,4 8,8 12,2 3,6** 0,7 -4,8**
Окончание таблицы
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Психология. БГУ, 4 курс 11,0 10 10,3 10,7 7,6 13,4 3,2** -0,5 -11,3**
Маркетинг. БГУ, 1 курс 12,0 9,0 11,0 10,0 9,8 11,2 8,5** 2,5* -3,1**
Маркетинг. БГУ, 4 курс 11,7 9,3 10,8 10,2 9,6 11,4 5,9** 1,6 -4,4**
Бизнесмены со стажем 11,3 9,7 9,7 11,3 8,9 12,1 2,3* -2,6* -3,6**
Обозначения: * - р < 0,05; ** - р < 0,01.
В актуальном «Я» во всех группах преобладают этические представления, при этом в наименьшей степени это преобладание выражено у студентов-психологов БГУ ( = 3,2) и у бизнесменов со стажем ( = 2,3). Наиболее существенно это преобладание у студентов ИГУ = 8,8; р <0,01). Доминирование этических представлений над рыночными сопровождается снижением показателей демонстративности (г = - 0,44; р<0,01), возбудимости (г = - 0,62; р <0,01) и гипертимности (г = - 0,43; р <0,01), полученным по тесту К. Леонгарда. При переходе на старшие курсы доминирование этических представлений сохраняется, хотя и несколько снижается, что соответствует эффекту экономической социализации личности. В качестве эталонного значения может принято умеренное доминирование этических представлений образе реального «Я» (2,0-2,5)
В идеальном «Я» соотношение рыночных и этических представлений для разных экспериментальных групп существенно различается. У студентов-психологов ИГУ выражено доминируют этические представлений ( = 6,5; t = 4,5), у студентов-психологов БГУ доминирование не выражено, у бизнесменов со стажем рыночные представления доминирует над этическими ( = - 2,6). Поскольку группа бизнесменов со стажем принята за эталон экономической социализации, можно отметить определенные тенденции экономической социализации студентов. В процессе социализации доминирование этических представлений над рыночными снижается и при непосредственном включении в экономическую жизнь изменяется на противоположное - в идеальном «Я» рыночные представления начинают доминировать над этическими.
В нормативном «Я» абсолютно доминируют рыночные представления. Причем показатели доминирования в отдельных группах достигают больших значений ( = - 11,3), что существенно превышает соответствующее соотношение у бизнесменов со стажем = - 3,6). Здесь доминирование рыночных представлений согласуется со сниженными показателями эмо-тивности (г = - 0,4; р <0,01) и повышенной циклоидностью (г = 0,39; р <0,01) по К. Леонгарду, а также со стремлением к доминированию (г = 0,42; р<0,01) по СПА (тест социально-психологической адаптации) и рядом высоких показателей САТ (тест самоактуализации) - креативности (г = 0,34; р <0,05), автономности (г = 0,35; р< 0,05) и гибкости общения (г = 0,43; р < 0,01), что в целом соответствует образу нормативного экономического «Я», а также
подтверждает факт повышенного интрапсихического напряжения, вызванного диссонансом представлений.
При переходе от младших курсов к старшим доминирование рыночных представлений возрастает, причем оно начинает превосходить показатели «эталона». Это отражает неадекватное влияние экономического окружения при отсутствии у студентов практического экономического опыта. Если в самооценке актуального «Я» по мере социализации происходит некоторое снижение доминирования этических представлений личности, то нарастание доминирование рыночных представлений в нормативном «Я» сохраняет существенный диссонанс актуального и нормативного «Я». В качестве эталонного значения может быть принято умеренное доминирование рыночных представлений в образе нормативного «Я» (от - 3,0 до - 4,0).
Для структурного исследования проблемы представляют интерес связь величины и знака диссонанса с самооценкой личности. Выявлено, что у студентов-выпускников экономических специальностей, находящихся на более высокой ступени экономической социализации, чем студенты-психологи, доминирование рыночных представлений в образе реального «Я» положительно связано с самооценкой экономической готовности (г = 0,68; р< 0,001). Так же положительно и высоко достоверно связано доминирование рыночных представлений в образе идеального «Я» с принятием экономических требований (г = 0,56; р< 0,01). В то же время доминирование рыночных представлений в идеальном «Я» отрицательно связано с уровнем самооценки (г= - 0,40; р<0,01). Аналогичные связи выявлены в группе бизнесменов со стажем, что позволяет считать названные особенности специфическим механизмом экономической социализации личности.
Для студентов-психологов отмечены похожие тенденции, однако они выражены в меньшей степени. Доминирование рыночных представлений в образе реального «Я» соответствует росту самооценки экономической готовности, а то же доминирование в идеальном «Я» обеспечивает ценностное принятие образа нормативного экономического «Я». Также как у студентов экономистов, подтверждается обратная связь доминирования рыночных представлений в идеальном «Я» с адекватностью самооценки (г = - 0,42; - 0,44; р<0,01). Данный факт не является очевидным и подлежит обсуждению. Чем может объясняться обратная связь доминирования рыночных представлений личности и уровня самооценки? Сразу отметим, что данный результат проявился достоверно только в идеальном «Я» у студентов-экономистов, а у студентов-психологов имеются тенденции к проявлению подобной связи и в реальном и нормативном «Я». Последнее отражает начальную, «умозрительную» фазу экономической социализации у студентов-психологов младших курсов.
К интерпретации выявленной связи можно подойти по-разному. С одной стороны, как сниженная самооценка вызывает доминирование рыночных представлений, и в каком из образов «Я» это доминирование наиболее вероятно? Заниженная, низкая или неадекватно низкая самооценка неиз-
бежно влечет ряд психологических компенсаций защитного характера, и средством защиты становится своекорыстие, конкуренция, расчетливость, стремление к признанию и богатству, которые и выражают рыночными акцентами личности, а при адекватной или высокой самооценке в «Я-об-разе» естественным путем проявляются такие общечеловеческие качества как благородство, отвага, справедливость, милосердие, которые и отражают этические акценты. Сфера, в которой проще всего протекает защитная компенсация - это «идеальное Я», поскольку реальное и нормативное «Я» более подвержены социальному контролю.
С другой стороны, как доминирование рыночных представлений в «идеальном Я» вызывает или провоцирует снижение самооценки? Здесь ответ не столь очевиден, хотя можно предположить, что механизм остается тем же - психологическая защита. Отдавая приоритет рыночным представлениям, человек разрешает рыночно-этический конфликт, как бы «ущемляя» этические установки, и теряет «благообразный вид». И его плата за это -чувство вины или социальной неполноценности, которые и провоцируют снижение самооценки. Возможна и более простая психологическая коллизия этого направления влияния. Рыночные представления в «идеальном Я» можно трактовать как экономические притязания, которые в процессе обучения реализуются слабо. И тогда высокие притязания в соответствие с низким результатом предопределяют низкую самооценку. Можно считать, что обратная связь между доминированием рыночных представлений в «идеальном Я» и самооценкой имеет компенсаторную природу и отражает психологический механизм экономической социализации личности.
Резюме. В исследовании Я-образов и их самооценок как личностного аспекта экономической социализации подтвержден выраженный диссонанс рыночных и этических представлений. Диссонанс проявляется как доминирование этических представлений в образе реального «Я», как доминирование рыночных представлений в образе нормативного «Я», и как аккумулирующий диссонанс между этими образами, независимо от этапа экономической социализации. Динамика характеристик диссонанса (знак, интенсивность, принадлежность к образу) соответствует процессу экономической социализации личности, что позволяет считать его психологическим механизмом социализации. Доминирование рыночных представлений в образе реального и идеального «Я» является психологическим механизмом повышения самооценки экономической готовности и принятия нормативных экономических требований, соответственно. Студенты младших курсов несут в себе меньший диссонанс, чем студенты старших курсов, у которых доминирование рыночных представлений в образе нормативного «Я» является избыточным. Практическое вхождение в экономическую деятельность, окончательное экономическое самоопределение приводит к уменьшению диссонанса и установлению оптимального соотношения рыночно-этичес-ких представлений.
Библиографический список
1. Выготский, Л. С. О психологических системах [Текст] / Л. С. Выготский // Собрание сочинений в 6 томах. - М., 1982. Т. 1. - С. 109-131.
2. Вяткин, А. П. Психологические методы изучения экономической социализации личности. Монография. [Текст] / А. П. Вяткин - Иркутск, 2004.
3. Журавлев, А. Л. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. [Текст] А. Л. Журавлев, А. Б. Купрейченко - М., 2003.
4. Козлов, В. В. Интегративный подход - экзистенция личностной и групповой трансформации [Текст] / В. В. Козлов // Звезды Ярославской психологии. - Ярославль, 2000. С. 97-136.
5. Маркус, Х., Нуриус П. «Возможные Я»: посредники между мотивацией и «Я-концепцией» // Ьйр://НЬ.гт.гиМос/Ш6562р.Ь1;т1.
6. Шадриков, В. Д. Происхождение человечности. [Текст] / В. Д. Шадриков - М., 2004.
7. Шильштейн, Е. С. Глубинное переживание «Я»: содержание и функциональное значение [Текст] / Е. С. Шильштейн // Вестник МГУ. - Сер. 14. - Психология. - 2003. - № 3. - С. 3-23.
УДК 370
А. В. Потёмкин
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПАТРИОТИЗМА В ПРОЦЕССЕ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ
Актуальность данной темы обусловлена тем, что психологический анализ факторов влияющих на становление патриотизма позволяет точнее определиться с самим феноменом патриотизма, а также помогает оптимизировать процесс патриотического воспитания.
Патриотические чувства и взгляды формируются под влиянием множества факторов. К ним относятся природнообусловленные, или «естественные», связи и отношения между людьми, все многообразие социально-культурных связей и отношений, а также идеальные, духовные связи и отношения.
Наибольшее влияние на формирование патриотизма оказывает фактор социальных общностей [1]. При этом, с одной стороны, социальные общности оказывают воздействие на патриотические чувства и взгляды личности в процессе ее социализации («обобществления»), с другой стороны, члены этих общностей являются относительно независимыми, самостоятельными и свободными личностями. Под социальными общностями в данном случае имеются в виду, прежде всего, национальная, культурная, религиозная, исто-
