CC BY
59А.Г. Аллахвердян
ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ НАУКИ: КАДРОВЫЙ И ГЕНДЕРНЫЙ АНАЛИЗ
DOI: 10.31249/scis/2018.00.02
Аннотация. Российская наука впервые за послевоенную историю очутилась на периферии государственных интересов и перестала рассматриваться властью в качестве приоритетной отрасли деятельности. Начавшиеся в середине 1980-х годов перестроечные процессы, распад СССР и первый опыт рыночных преобразований существенно отразились на развитии как отечественной науки в целом, так и ее кадровой составляющей. Научные кадры характеризуют так называемый «человеческий фактор» в системе организации науки. Уровень их профессиональной квалификации, творческой активности, гендерная структура научного социума относятся к категории важных индикаторов состояния науки и интеллектуального потенциала российского общества.
Abstract. Russian science for the first time in its post-war history found itself on the periphery of state interests and ceased to be considered by the authorities as a priority branch of activity. Beginning in the mid-1980's perestroika processes, the disintegration of the USSR and the first experience of market transformations had a significant impact on the development of both the domestic science as a whole and its cadre component. Scientific cadres characterize the so-called «human factor» in the system of organization of science. The level of their professional qualifications, creative activity, gender structure of the scientific community is classified as important indicators of the state of science and the intellectual potential of Russian society.
Ключевые слова: российская наука; государственная научная политика; научные кадры; тендерная структура науки; этапы кадрового спада науки.
Keywords: russian science; state scientific policy; scientific personnel; gender structure of science; stages of personnel decline in science.
Процесс научной деятельности и результативность научных достижений в любой стране обусловлены совокупностью внешних, социально-экономических (инфраструктурных) факторов, основными из которых являются научные кадры, научная аппаратура, научная информация и финансирование науки. От каждого из этих факторов в той или иной степени зависит эффективность труда ученого, научно-исследовательской организации, научного сообщества страны в целом. В системе этих факторов решающее значение принадлежит научным кадрам.
Согласно определению, научные кадры - это «профессионально подготовленные работники, занимающие определенное место в системе общественного разделения научного труда, непосредственно участвующие в производстве научных знаний и в подготовке научных результатов для практического использования. Научные работники представляют особую социально-профессиональную общность. В нее включается целая группа профессий и родов занятий, классифицируемых по предмету исследования, роду деятельности в соответствии с разделением труда и специализацией в науке» [2, с. 39]. Численность научных кадров - один из важнейших показателей, характеризующий развитие не только научной сферы страны, но и экономики в целом [8, с. 698]. Научные кадры характеризуют так называемый «человеческий фактор» в системе организации науки. Уровень их профессиональной квалификации и творческой активности относится к категории основных индикаторов состояния науки и интеллектуального потенциала общества.
Кадровый анализ развития российской науки
Начавшиеся в середине 1980-х годов перестроечные процессы, распад СССР и первый опыт рыночных преобразований существенно отразились на развитии как отечественной науки в целом, так и ее кадровой составляющей. В 1992 г. российская наука впервые за послевоенную историю очутилась на периферии государст-
венных интересов и перестала рассматриваться властью в качестве приоритетной отрасли деятельности. Это проявилось, в частности, в резком сокращении бюджетного финансирования науки, которая еще годом раньше была на почти полном (95%) государственном «довольствии». Надежды на быстродействие рыночных механизмов привлечения внебюджетных средств оказались иллюзорными. В результате существенное снижение информационного и технического обеспечения научных исследований, ухудшение материального положения ученых стимулировали интенсивный отток работников из научной сферы.
Однако объективности ради необходимо отметить, что рыночная «шокотерапия» начала 1990-х годов лишь усилила этот процесс, который начался задолго до нее. Если во все послевоенные годы среднегодовая численность научных работников росла, то в 1987 г. она впервые стала падать и к 1992 г. сократилась на 656 тыс. работников [7, с. 16]. 1987 год стал в определенном смысле переломным: с него впервые за весь послевоенный период начался отсчет сокращения численности работников научной сферы. Примечательно, что во второй половине 1980-х годов сокращение численности кадров науки наблюдалось на фоне существенного повышения расходов на науку и роста среднемесячной зарплаты ученых. Другими словами, отток кадров из сферы науки не во всех ситуациях находится в зависимости от масштабов ассигнований на науку. Он также связан с комплексом других факторов, обусловливающих отток работников из научной в иные отрасли социально-экономической деятельности (перестроечный период характеризуется специфической кадровой ситуацией, где анализ причин оттока работников из науки требует отдельного рассмотрения).
Кроме того, следует отметить, что рассматриваемый кадровый показатель в последние два перестроечных года (1990-1991) существенно превосходил аналогичный показатель в первые два года «рыночной шокотерапии» (1992-1993). Об этом свидетельствует сравнительный анализ численности персонала, занятого исследованиями и разработками в 1990-1991 гг. и в 1992-1993 гг. Это касалось как российской науки в целом, так и Академии наук в частности (табл. 1).
Как видно из таблицы, до начала рыночных преобразований убыль работников из российской науки в целом была в 1,5 раза больше, чем в последующий двухлетний период, а из системы РАН за тот же период - в 1,3 раза больше. Таким образом, весьма
распространенная точка зрения, согласно которой массовый исход из научной отрасли начался в 1992 г., не имеет оснований.
Таблица 1
Сокращение численности персонала, занятого исследованиями и разработками за два года до (1990-1991) и после (1992-1993) начала рыночных реформ в России (тыс.)
Годы Величина сокращения персонала, занятого исследования и разработками
Российская наука в целом 1990-1991 1992-1993 537,8 362,8
Российская академия наук 1990-1991 1992-1993 17,7 13,3
Краткий анализ особенностей изменения численности персонала, занятого исследованиями и разработками, показывает, что на протяжении 1990-х годов эти изменения, согласно статистическим данным, носили весьма неравномерный характер. Так, в начале 1990-х годов возник суперактивный отток работников из сферы науки, в середине же 1990-х годов темпы спада численности персонала существенно сократились, затем спад прекратился совсем и даже наблюдался некоторый небольшой рост числа работников, и, наконец, в начале 2000-х годов начался новый спад численности кадров. Это позволило нам вычленить четыре этапа изменения численности персонала, занятого исследованиями и разработками (на конец года):
1) этап «радикального кадрового спада» (1989-1994);
2) этап «замедления кадрового спада» (1995-1998);
3) этап «стабилизации и небольшого роста численности кадров» (1999-2000);
4) этап «продолжения кадрового спада» (2001-2010).
Этап «радикального кадрового спада» (1989-1994) в России был наиболее «урожайным» по масштабам сокращения научного персонала, занятого исследованиями и разработками. За эти годы численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась в общей сложности на 1 млн 109,3 тыс. специалистов (табл. 2).
Таблица 2
Сокращение численности персонала, занятого исследованиями и разработками в России, 1989-1994 гг. (в тыс.)
Годы Весь персонал Исследователи и техники Вспомогательный и прочий персонал
1989 2215,6 1389,3 826,3
1990 1943,4 1227,4 716,0
1991 1677,8 1079,1 598,7
1992 1532,6 984,7 547,9
1993 1315,0 778,8 536,2
1994 1106,3 640,8 465,4
Если же подходить дифференцированно, по категориям персонала, то в наибольшей степени сокращение коснулось «офи-церско-сержантского» состава науки, т.е. исследователей и техников - тех, кто принимает непосредственное участие в научной работе, - 748,5 тыс. человек На долю же сокращения численности иных (вспомогательных и прочих хозяйственных работников) пришлось, соответственно, 360,8 тыс. человек. Иначе говоря, сокращение числа исследователей и техников в период с 1989 по 1994 г. составило более 2/3 от общей численности сокращенного персонала. Существует мнение, что активное сокращение численности научных кадров началось с «шоковой рыночной терапии» в 1992 г. В реальности же, как показывает статистика, процесс активной депопуляции научного сообщества начался задолго до этих событий: за два последних «советских» года (1989-1991) из науки ушло исследователей больше (241 тыс.), чем в первые два года (1992-1993) постсоветской науки (233 тыс.). Пик кадрового обвала пришелся на 1993 г., когда кадровый состав науки сократился за год на 160 тыс. исследователей (по масштабности потерь это равносильно тому, как если бы две страны «Большой восьмерки» - Италия и Канада вместе взятые - полностью лишились бы всех своих ученых за то же время). Обвальное сокращение численности научных кадров было обусловлено многими факторами: трехкратным уменьшением размеров госбюджетного финансирования науки, резким сокращением контрактов между наукой и промышленностью, уменьшением зарплаты в сфере науки и научного обслуживания, огромной потребностью только зарождающейся сферы бизнеса в высококвалифицированных кадрах
и возможностью получать несравненно большую зарплату, чем в сфере науки, и т.п.
Этап «замедления кадрового спада» (1995-1998). За эти годы численность персонала, занятого ИР, сократилась на 251,1 тыс. человек, т.е. спад оказался в 4,4 раза меньшим, чем на первом этапе (табл. 3). По мнению Л.М. Гохберга, свою роль здесь могли сыграть как внутренние по отношению к науке факторы (постепенная адаптация ученых к сложившейся ситуации, практически завершившийся отток наиболее активной их части, благотворная деятельность фондов поддержки науки, распространение вторичной занятости и т.п.), так и внешние (экономический кризис и связанная с этим неблагоприятная ситуация на рынке труда) [1, с. 97-99].
Таблица 3
Сокращение численности персонала, занятого исследованиями и разработками в России, 1995-1998 гг. (в тыс.)
Годы Весь персонал Исследователи и техники Вспомогательный и прочий персонал
1994 1106,3 640,8 465,4
1995 1061,0 620,1 440,9
1996 990,7 572,6 418,1
1997 934,6 535,4 399,2
1998 855,2 491,8 363,4
Этап «стабилизации и небольшого роста численности кадров» (1999-2000). Если первые два этапа характеризовались неуклонным сокращением численности специалистов, то на третьем этапе, впервые в 1990-х годах, обозначилась тенденция к стабилизации и даже небольшому росту числа занятых в сфере исследований и разработок (табл. 4).
Таблица 4
Рост численности персонала, занятого исследованиями и разработками в России, 1999-2000 гг. (в тыс.)
Годы Весь персонал Исследователи и техники Вспомогательный и прочий персонал
1998 855,2 491,8 363,4
1999 872,4 492,6 379,7
2000 887,7 501,1 386,6
Как видно из таблицы, в этот период (1999-2000) кадровая ситуация переломилась в сторону стабилизации и даже небольшого роста численности персонала. Конечно, за эти годы размеры абсолютного прироста кадров, в сравнении с прежним периодом, незначительны, но примечательно изменение самой тенденции 1990-х годов: от устойчивого сокращения к стабилизации кадрового состава науки. Объяснить новую кадровую ситуацию в науке можно отчасти - как это ни парадоксально - учитывая фактор дефолта 1998 г.
Как уже отмечалось, начавшееся еще с конца 1980-х годов массовое сокращение численности кадров в сфере науки и научного обслуживания происходило в результате их активной миграции в другие сферы деятельности (бизнес, политику, госаппарат и др.). При этом отток научного персонала в эти разнообразные сферы был крайне неравномерным. Львиная доля уходила в бизнес-структуры (банки, частные предприятия, страховые компании и др.), где потребность в высококвалифицированных кадрах была большой, а подготовка дипломированных специалистов в высших и средних специальных бизнес-школах тогда только налаживалась и находилась в стадии формирования. Позднее, в середине 1990-х годов, ежегодный кадровый отток из науки в сферу бизнеса хотя и продолжался, но уже сравнительно меньшими темпами. Когда же наступили события августа 1998 г., то часть бизнес-структур не имела возможности расширяться, как прежде, другая часть освобождалась от накопившегося «кадрового жирка», третья была в процессе банкротства. В этих условиях для тех работников науки, которые намеревались уйти, вакантных мест в бизнесе стало меньше; другие воздержались или вовсе отказались от ухода из относительно стабильной, хотя и малооплачиваемой, научной сферы в другие области деятельности. С другой стороны, некоторые работники бизнес-структур, пришедшие из сферы науки, вернулись обратно. Взаимопереплетение этих и других факторов способствовало в общей сложности стабилизации и даже временному небольшому росту численности научного персонала.
Этап «продолжения кадрового спада» (2001-2010). За этот период численность научного персонала вновь стала сокращаться, достигнув в 2010 г. 736,5 тыс. человек [6, с. 16; 6 а, с. 34], т.е. сокращение составило 149,1 тыс. человек (табл. 5).
Таблица 5
Сокращение численности персонала, занятого исследованиями и разработками в России, 2001-2010 гг. (в тыс.)
Годы Весь персонал Исследователи и техники Вспомогательный и прочий персонал
2000 887,7 501,1 386,6
2001 885,6 497,6 388,0
2002 870,9 489,3 381,6
2003 858,5 481,5 377,0
2004 839,3 471,4 368,0
2005 813,2 457,1 356,1
2006 807,1 454,9 352,1
2007 801,1 457,4 343,7
2008 761,3 436,0 325,3
2009 742,4 429,3 313,1
2010 736,5 428,2 308,3
Одна из главных причин нового сокращения численности кадров состояла в более интенсивной реорганизации и ликвидации научных организаций прикладного характера, деятельность которых осталась недостаточно востребованной государственными и предпринимательскими структурами. При этом сокращение «вспомогательного и прочего персонала» (78,3 тыс.) было большим, чем основного персонала - «исследователей и техников» (72,9 тыс.).
Гендерный анализ кадрового состава науки
Отток исследователей из сферы науки в другие отрасли профессиональной деятельности в России и за рубеж коснулся, хотя и разной степени, как мужчин-исследователей, так женщин-исследователей. Социально-экономическая ситуация в начале 1990-х вынуждала ученых искать какие-то новые, нетрадиционные пути как для продолжения научной работы, так и для обеспечения минимально приемлемого уровня жизни. Поиски большей частью приводили к двум вариантам: сохранить профессию, но сменить страну, или остаться на родине, но сменить профессию. В те годы резко активизировалась внешняя и внутренняя «утечка умов» -эмиграция и межотраслевая миграция. Основную часть эмиграции составляли научные лидеры и молодые ученые - мужчины.
Переход в другие, более социально престижные и высокооплачиваемые отрасли социальной активности (бизнес, политика и др.) был характерен как для мужчин, так и для женщин. Относительно невысокий уровень профессиональной и территориальной мобильности женщин достаточно хорошо изучен социологами и демографами. Женщины в кризисной ситуации научного социума в гораздо большей степени, чем мужчины, продолжали оставаться на своих рабочих местах, довольствуясь минимальной зарплатой и небольшой загруженностью в научно-исследовательских учреждениях. По словам Е.З. Мирской и Е.А. Мартыновой, поскольку сокращение кадров науки идет «самотеком», без опоры на продуманную научную политику в сфере НИОКР, изменение структуры кадрового состава российской науки на рубеже 1980-1990-х годов происходило в пользу наименее продуктивных научных работников, в том числе женщин-исследователей [3, с. 29].
Если начиная с 1960-х годов увеличение доли женщин - научных работников носило, условно говоря, эволюционный характер (1961 г. - 37,3%, 1988 г. - 40,3%), то с конца 1980-х годов оно приобрело «скачкообразный» характер, и в 1994 г. доля женщин-исследователей в российской науке составляла 48,8%. Причем рост уровня феминизации носил не абсолютный, а относительный характер и был связан с резким сокращением кадрового состава российской науки в целом.
Общая тенденция к феминизации российской науки проявлялась также в рамках подготовки научных кадров высокой квалификации - аспирантов. К примеру, за трехлетний период (1990-1993) удельный вес женщин-аспирантов возрос с 35% до 47%. Причем эта тенденция носила не локальный характер, она проявлялась во всех без исключения экономических регионах России: Центральном, Северокавказском, Дальневосточном и др. Анализ статистических данных показывает, что тенденция к феминизации носила неравномерный характер в различных научных отраслях [4, с. 54]. Так, в 1993 г. женщины составляли 50% (и более) специалистов в таких отраслях, как фармакология (68,6%), биология (61,8%), химия (59,7%), медицина (51,7%), технические науки (50,4%), география (50,0%), а также в большинстве социально-гуманитарных наук (искусствоведение - 51,4%, педагогика - 55,7%, психология - 60,2%, филология - 62,4%, экономика - 62,5%). Менее 40% женщин было представлено лишь в двух областях наук: физико-математических (35,5%) и политических (37%).
Таким образом, если в советской науке показатель роста феминизации, т.е. вовлеченности женщин в научную деятельность имел эволюционный характер и за 28 лет (1960-1988) увеличился всего на 3% (с 37,3% до 40,3%), то в первой половине 1990-х годов темпы роста числа женщин в науке резко возросли, что является следствием «опережающегося бегства» мужчин-исследователей в высокооплачиваемые сферы социальной деятельности (бизнес, госаппарат и др.).
Работа выполнена при поддержке РФФИ (17-03-00885)
Список литературы
1. Квалифицированные кадры в России / Гохберг Л.М., Ковалева Н.В., Мин-дели Л.Э., Некипелова Е.Ф. - М.: ЦИСН, 1999. - 239 с.
2. Кугель С.А., Щелищ П.Б. Научные кадры // Отдельные отрасли социологического знания (словарь-справочник). - М.: Наука, 1990. - С. 97-99.
3. Мирская Е.З., Мартынова Е.А. Женщины в науке // Вестник Российской академии наук. - 1993. - Т. 63, № 8. - С. 693-700.
4. Наука России: 1994: Статистический сборник. - М.: ЦИСН, 1995. - 255 с.
5. Наука в Российской Федерации: Статистический сборник. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - 492 с.
6. Наука, технологии и инновации: Краткий стат. сб. / Гл. ред. Л. Э. Миндели. -М.: ИПРАН РАН, 2011. - 84 с.
6 а. Индикаторы науки: Статистический сборник. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. - 368 с.
7. Наука России в цифрах: Краткий стат. сб. - М.: ЦИСН, 1994. - 240 с.
8. Шокорева Т. А. Кадровый потенциал // Наука в СССР: Анализ и статистика. -М.: ЦИСН, 1992. - 296 с.
