CC BY
278
ДИНАМИКА ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И ДЕПОПУЛЯЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РФ1
В статье с использованием регрессионных моделей проанализированы основные причины падения рождаемости и роста смертности в РФ. Определены потребности в средствах, необходимых для преодоления естественной убыли населения. Указаны источники мобилизации этих средств и безинфляционные способы их реализации.
Еще недавно, до 1990 г. в СССР был наибольший в Европе прирост населения, который и сейчас характерен для таких развитых стран, как США, Япония, Франция, Испания и др.
Поскольку нынешняя депопуляция в России рассматривается как исторически предопределенная неизбежность, имеет смысл сопоставить данные в приведенной ниже табл. 1, которые показывают, что Россия из процесса нормального воспроизводства населения «выпала» только в постсоветский период.
Таблица 1
Динамика численности населения, млн. чел.
Численность населения Среднегодовой прирост населения,
Страна включая мигрантов
1929 г. 1990 г. 1929-1970 гг. 1970-1990 гг. 1990-2004 гг.
Германия + Франция 100,7 135,5 +0,54 +0,30 +0,68
Россия 95,5 148,0 +0,89 +0,87 -0,35
Объясняя причины, в результате которых Россия в отсутствие большой войны и стихийных бедствий занимает первое место в мире по масштабам естественной убыли населения, следует освободиться, прежде всего, от заведомо ошибочных представлений.
Во-первых, основной демографический ущерб в 1991-2003 гг. России нанесло не падение рождаемости, составившее в этот период около 14%, а скачкообразный рост смертности - в 1,4 раза. Те страны, которые добиваются низких показателей смертности при невысоком уровне рождаемости, сравнимом с современным в России, не страдают от естественной убыли населения (табл. 2). Это не столько основание для снижения внимания к проблеме активизации стимулов к повышению рождаемости, сколько существенно значимый фактор для определения приоритетов демографической политики на ближайший период.
Во-вторых, по нашему мнению, неправомерно объяснять снижение рождаемости в постсоветской России такими историческими процессами, как урбанизация и массовое вовлечение женщин в общественное производство. Например, в 1969-1989 гг., когда удельный вес сельского населения в России сократился в 1,5 раза, а доля работающих женщин увеличилась более чем на 10%, в стране поддерживался стабильный уровень рождаемости: 15-16 чел. на 1000 жителей. Наоборот, спад рождаемости произошел на фоне стабилизации доли сельского населения (27%) и существенного роста женской безработицы. Причем наибольший спад рождаемости отмечается почти во всех национальных республиках Южного и
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 05-02-02098а).
Приволжского федеральных округов, где уровень урбанизации и занятость женщин в народном хозяйстве заметно ниже среднероссийских показателей.
Таблица 2
Естественное движение населения в 2003 г., чел. на 1000 жителей
Страна Рождаемость Смертность Естественный прирост
Россия 10,2 16,4 -6,2
Япония 9,6 8,6 +1,0
Испания 10,1 9,5 +0,6
Великобритания 11,0 10,2 +0,8
Швейцария 9,9 8,4 +1,5
В-третьих, не выдерживает проверки с использованием объективного статистического материала представление о том, что якобы резкий рост смертности в последние 12 лет обусловлен бедами советского прошлого [1]. В реальной действительности коэффициент смертности в России с 1926 г. снижался значительно быстрее, чем в Западной Европе и в США, а в 1970 г. был даже ниже, чем в этих странах.
В дальнейшем, до 1989 г. продолжалось снижение коэффициента смертности населения, но только в возрасте до 44 лет. В старших возрастах смертность увеличивалась лишь по мере того, как удельный вес россиян 45 лет и старше в общей численности населения стал расти за счет родившихся до 1946 г., т. е. поколения, появившегося в военный период и первые послевоенные годы, с уже надломленным потенциалом предстоящей продолжительности жизни.
Поскольку в последующие годы влияние данного структурного фактора на динамику смертности прекратилось, то объяснение демографической трагедии событиями дореформенного периода не подтверждается анализом статистического материала (табл. 3).
Таблица 3
Возрастные коэффициенты смертности (умершие на 1000 чел.) и структура населения в РФ в 1970-2003 гг.
Показатель 1970 г. 1990 г. 2003 г.
Коэффициент смертности населения в возрасте, лет
0-19 1,75 1,57 1,28
20-39 2,86 2,54 5,36
40-44 5,12 4,97 9,00
45-49 6,96 7,54 12,49
50 и старше 31,02 33,39 65,61
Удельный вес населения в возрасте 45 лет и старше,
родившихся до 1946 г., % 26,4 33,5 22,3
В-четвертых, несмотря на кажущееся логически безупречное объяснение роста смертности в постсоветский период массовой алкоголизацией населения [2], оно, по нашему мнению, не может быть главной причиной демографического кризиса. Сошлемся, в частности, на следующие официальные данные Госкомстата России [3]: в 1980 г., когда коэффициент смертности россиян был ниже современного уровня в
1,5 раза, потребление алкогольных напитков было выше на 20%. В Белоруссии и сегодня потребляется алкогольной продукции на одного жителя заметно больше, чем в России, а смертность населения на 10% ниже, несмотря на тяжкие последствия чернобыльской аварии. В Москве в 2003 г. среднедушевые расходы на покупку
алкогольных напитков в 4 раза превышали соответствующий показатель в Смоленской и Воронежской областях, тогда как прирост смертности за 1990-2003 гг. составил в Москве 0,2 на 1000 жителей по сравнению с 5,0 в Воронежской и 8,5 в Смоленской области. Примечателен и следующий факт: по данным Госкомстата России за 1990-
2003 гг., из менее чем 20% общего прироста смертности россиян от несчастных случаев и отравлений лишь 3,6% отнесено непосредственно на отравление алкоголем.
Согласно публикациям Всемирного банка [2], вероятность смерти российского мужчины в возрасте от 15 до 60 лет составляет 42,4%, что на 16% выше, чем среднестатистического бразильца, и вдвое выше, чем турка, втрое, - чем американца. Иными словами, показатели мужской смертности в России гораздо выше по сравнению со странами с аналогичным уровнем доходов на душу населения. При этом для России характерна не просто короткая продолжительность жизни, а короткая продолжительность здоровой жизни. Если бы в России удалось снизить показатели смертности до среднеевропейского уровня (практически в 2 раза), то средняя продолжительность жизни россиян увеличилась бы почти на семь лет.
Наши исследования, выполненные с использованием регрессионных методов, показали, что зависимость между динамикой смертности и потреблением алкоголя в России 1990-2003 гг. нельзя признать сколько-нибудь математически значимой.
Например, если за 1990-2003 гг. реальная доступность для 60% населения таких лекарств, как нитроглицерин и валокордин, сократилась соответственно в 3,7 и
9,8 раза, т. е. снизилось качество медицинской помощи, то не удивительно, что смертность от болезней системы кровообращения возросла в 1,5 раза и предопределила почти 58% общего прироста смертности в стране.
Разумеется, математически установленная решающая роль экономической компоненты демографического кризиса в постсоветской России не отрицает необходимости учета влияния на смертность факторов алкоголизма, производственного травматизма, бандитизма, техногенных катастроф, психологических конфликтов, национальных и религиозных традиций и установок. Однако это не должно затенять определения главных причин постигшей Россию демографической трагедии и, следовательно, концентрации внимания на главных направлениях ее преодоления.
Падение платежеспособности большей части россиян предопределило не только рост смертности, но и снижение рождаемости и как следствие долговременную и необычно высокую естественную убыль населения. С позиций экономической теории это означает, что в ходе рыночных реформ в России оказались нарушенными материальные условия простого воспроизводства такого важнейшего слагаемого общественного богатства, как человеческий капитал. Нарушены не столько ввиду снижения объема производства ВВП на душу населения до уровня конца 60-х годов, сколько изменения способов распределения ВВП, вследствие которого большая часть россиян переместилась в категорию бедных троякого рода: малообеспеченных (с доходами, не покрывающими общественно необходимых издержек простого воспроизводства квалифицированной рабочей силы); нищих (с доходами, не обеспечивающими минимально необходимых затрат на сохранение жизнеспособности наличного населения); крайне бедных (реально голодающих) [4-6]2.
Действующая методика расчета минимальной продовольственной корзины позволяет определить динамику численности крайне бедных россиян, доходы которых не достигают стоимости данной корзины. Таких в РФ было в 1993 г.
2 См. также статью В.И. Харченко и др. [7]. (Прим. ред.)
примерно 3,6 млн. чел., в 1999 г. - 17,7, в 2003 г. - 5,9 млн. чел. Однако действующая методика расчета прожиточного минимума игнорирует расходы на образование, минимально достаточное для доступа к рынку труда (в год предусмотрено для лиц от 16 лет возможность купить одну ученическую тетрадь и две ручки); исключает издержки, минимально необходимые на подготовку к деторождению; не принимает во внимание реально неизбежных расходов на простое воспроизводство минимально необходимого жилья и сохранение ранее достигнутой средней продолжительности жизни. Поэтому устанавливаемый по данной методике прожиточный минимум можно рассматривать как примерно соответствующий верхней границе нищеты.
Если бедность рассматривается как результат недостаточности условий для нормального воспроизводства рабочей силы, то принимая:
Р г - потребность в приросте рабочей силы в г-м периоде (г = 1, 2, ..., Ь);
Пг - потребность в потребительских благах и услугах в г-м периоде для достижения Рг, выраженная в безразмерных условных единицах, можно записать
Р/ = а0 + ахП/. (1)
В таком случае граница, отделяющая бедность (Б) от обеспеченности, должна быть определена согласно условию:
Рг (Б) = а0 + а1 ЩБ) = 0 . (2)
Рг > 0 означает обеспеченность, при Рг < 0 формулируется понятие бедности в форме малообеспеченности.
Если границей нищеты (Н) признаются условия, при которых обеспечиваются минимальные потребности функционирования имеющейся в наличии рабочей силы, но недостаточные даже для ее простого воспроизводства, то началом нищеты следует признать Пг(Н) = кПг, где к < 1 во столько раз, во сколько норматив потребностей простого воспроизводства рабочей силы превышает насущные потребности выживания уже функционирующей рабочей силы (питание, одежда, жилье и др.). Граница между малообеспеченностью и нищетой может быть выражена соотношением:
Рг(Н) = а0 + а!Пг(Н) = а0 + а^П/ < 0.
В таком случае крайняя бедность (КБ) - это экономические отношения, не обеспечивающие удовлетворения даже самых насущных потребностей выживания рабочей силы
Пг(КБ) < рПг(Н) = ркПг(Б);
Рг(КБ)= а0 + а:рПг(Н) = а(} + артЩБ).
Таким образом, определение малообеспеченности (МБ) в терминах воспроизводства рабочей силы формулируется следующим образом:
Рг(Н) < Рг(МБ) < Рг(Б) = 0, или ай + ахкПг < Рг(МБ) < 0.
В терминах воспроизводства рабочей силы граница нищеты лежит в пределах: Рг(КБ) < Н< Р (Н), т. е. выполняется соотношение:
а0 + а\ркПг (Б) < Н < а0 + а!кПг- .
Наличная статистическая информация не позволяет выявить динамику Рг как в целом по народному хозяйству, так и особенно по отдельным категориям работников (неквалифицированные, малоквалифицированные,
высококвалифицированные; для южных и северных районов страны и т. д.). Поэтому, упрощая задачу, примем, что потребность в приросте рабочей силы
вполне может быть обеспечена вследствие естественного прироста населения (№). Тогда уравнение (1) преобразуется:
N = а0 + ааДг-х,
где Дг - динамика доходов той части населения, благосостояние которой может оказывать существенное влияние на N
В практических расчетах проблема осложняется тем, что объективная оценка Дг затруднена, во-первых, из-за несопоставимости цен удовлетворения различных потребностей за г лет, а во-вторых, трудностей определения социальных групп, доходы которых должны быть суммированы в исследованиях по уравнению (2).
Преодоление фактора несопоставимости цен частично возможно за счет использования данных Госкомстата России о динамике прожиточного минимума, причем показатели за 1992-1999 гг. должны быть скорректированы ввиду некоторого изменения с 2000 г. состава потребительской корзины. С учетом такого рода корректировки можно принять ([8, 9]):
Дг = Доходы населения в г-м году / Прожиточный минимум г-го года.
Сопоставим динамику естественного прироста населения (N1) в 1990-2004 гг. с изменением Дг по пяти разнообеспеченным, но численно равным группам россиян (табл. 4).
Таблица 4
Естественный прирост населения в РФ и платежеспособность пяти социальных групп в 1990-2004 гг.
Год Естественный прирост (убыль) населения на 1000 жителей Отношение доходов к прожиточному минимуму по 20-процентным доходным группам населения
первая вторая третья четвертая пятая
1990 +2,2 1,72 2,62 3,31 4,19 5,76
1991 +0,7 1,81 2,39 2,85 3,45 4,65
1992 -1,5 0,63 1,22 1,85 2,78 4,02
1993 -5,1 0,61 1,17 1,76 2,62 4,39
1994 -6,1 0,61 1,15 1,75 2,64 5,32
1995 -5,7 0,60 0,98 1,49 2,13 4,49
1996 -5,3 0,64 1,11 1,57 2,23 4,80
1997 -5,2 0,68 1,19 1,73 2,53 5,24
1998 -4,8 0,62 1,07 1,54 2,20 4,82
1999 -6,4 0,53 0,89 1,31 1,87 4,22
2000 -6,7 0,55 0,98 1,42 2,07 4,42
2001 -6,5 0,57 1,07 1,52 2,34 4,69
2002 -6,5 0,60 1,12 1,66 2,45 4,92
2003 -6,2 0,67 1,24 1,84 2,65 5,56
2004 -5,5 0,73 1,35 2,00 3,00 6,16
Анализ данных табл. 4-5 показывает, что нет существенной тесноты связи между доходами пятой группы и естественным приростом населения РФ в 1990-
2004 г. Согласно результатам анализа (табл. 5), теснота зависимости естественной убыли населения от изменения платежеспособности по наиболее обеспеченной (пятой) группе россиян в 1990-2004 гг. составила всего 28%.
Таблица 5
Уровни взаимной корреляции показателей табл. 4
Переменные 1 группа 2 группа 3 группа 4 группа 5 группа Прирост населения
1 группа 1,000000 0,985147 0,957947 0,888983 0,432713 0,895589
2 группа 0,985147 1,000000 0,991532 0,951323 0,497867 0,921679
3 группа 0,957947 0,991532 1,000000 0,981189 0,526092 0,931285
4 группа 0,888983 0,951323 0,981189 1,000000 0,555028 0,908497
5 группа 0,432713 0,497867 0,526092 0,555028 1,000000 0,284283
Прирост населения 0,895589 0,921679 0,931285 0,908497 0,284283 1,000000
Характерно, что по результатам регрессионного анализа зависимость естественной убыли населения РФ от доходов пятой группы оказалось отрицательной. Это свидетельствует о том, что при суммарно низких доходах населения рост дифференциации доходов особенно болезненно сказывается на воспроизводстве бедных слоев населения.
С помощью регрессионного пошагового анализа было исследовано влияние на динамику естественного прироста населения той его группы, воздействие доходов которой наиболее существенно. Оказалось, что такой является третья (медианная) группа, обеспечившая 93,1% вклада в естественный прирост населения. Но еще лучшие результаты достигаются при использовании множественной регрессии (табл. 6).
Таблица 6
Итоги регрессионного анализа естественного прироста населения в зависимости от платежеспособности третьей и пятой групп населения РФ в 1990-2002 гг.*
N = 15 Коэффициенты модели Среднее квадратическое отклонение коэффициентов Критерий Стьюдента Уровень значимости
Свободный член 3-я группа 5-я группа * Я = 0,95507408, Стандартная ошМ -6,07845 5,42127 -1,73730 2 = 0,91216650, нор жа 0,88402. 1,943624 0,486983 0,433509 мированный Я2 = 0,89752759, _Р(2 -3,12738 11,13236 -4,00752 ,12) = 62,311, р<0,С 0,008734 0,000000 0,001738 0000.
Близкий к единице показатель множественной корреляции Я, приблизительно равная двум статистика Дарбина - Уотсона и соответственно малый показатель сериальной корреляции убедительно доказывают значимость и хорошее качество полученного уравнения регрессии, что позволяет сделать следующие выводы.
1. Динамика народонаселения в современной России может быть определена по динамике платежеспособности медианной (третьей) группы населения.
2. Рост платежеспособности самой богатой (пятой) группы оказывает, по уравнению, отрицательное воздействие на прирост населения. Вероятно, этот вывод является следствием опосредованной зависимости: в богатой группе возможности для воспроизводства не ограничены, и дальнейшее увеличение платежеспособности происходило большей частью за счет снижения платежеспособности в других группах, в которых и наблюдалось снижение воспроизводства.
3. Чтобы переломить тенденцию отрицательного прироста населения, следует
акцентировать внимание на повышении доходов менее обеспеченных групп населения, особенно медианной. В качестве первичных малозатратных мер необходимо организовать диспансеризацию мужского населения в возрасте от 37 до 60 лет; установить единовременные выплаты семьям со средним достатком при рождении второго и третьего ребенка, достаточные для покрытия расходов на их содержание в течение первого года жизни. Предоставить единовременные выплаты за рождение первого ребенка студенческим и аспирантским семьям, а также
одиноким женщинам среднего возраста, имеющим ограниченные легальные средства
к существованию. Предлагаемые меры могут повысить рождаемость и снизить смертность на 5-8%.
4. Так как имеется тесная связь между доходами медианной группы и доходами остальных групп (см. табл. 5), можно было бы в качестве основной переменной использовать платежеспособность других (кроме пятой) групп населения, но качество уравнения при этом несколько снизилось бы. Одновременно использовать в уравнении платежеспособность нескольких групп населения в отдельности не представляется возможным ввиду мультиколлинеарности данных. Лучшей в результате перебора моделей оказалась модель, включающая в качестве фактора среднюю платежеспособность первых четырех групп населения и платежеспособность пятой, самой обеспеченной группы (табл. 7).
Таблица 7
Итоги регрессии прироста населения в зависимости от платежеспособности групп населения*
N = 15 Коэффициенты модели Среднее квадратическое отклонение коэффициентов *(12) Критерий Стьюдента Уровень значимости
Свободный член 5-я группа Средняя первых четырех групп * Я = 0,95230418, Я2 = -5,99191 -1,63789 5,77869 0,90688325, нормир 2,001280 0,442722 0,536037 юванный Я2 = 0,89136379, -Р(2,1 -2,99404 -3,69959 10,78040 2) = 58,435, р<0,С 0,011190 0,003038 0,000000 0000.
Сравнивая качество регрессий в табл. 6 и 7, можно сделать вывод, что использование в уравнении медианной (третьей) группы несколько предпочтительнее. В конечном счете для последующего анализа нами принято за основу уравнение вида:
Е = -10,98 + 4,6Пг, (3)
где Ег- - естественный прирост населения; Пг- - платежеспособность первых трех групп. На основе данного уравнения несложно рассчитать, что Ег- = 0, при Пг- = 2,38, т. е. бедность начинается там, где доходы населения оказываются ниже границы значения прожиточного минимума, равного 2,38.
Расчеты показали, что простое воспроизводство народонаселения как важнейший элемент национального богатства (человеческий капитал) достигается при далеко не равных показателях платежеспособности различающихся по уровню доходов 20-процентных групп россиян:
Группы населения Норматив платежеспособности
по уровню доходов для преодоления убыли населения
Первая (низшая) 1,7
Вторая 2,3
Третья 2,8
Четвертая 3,2
Пятая (высшая) 4,0
Распределение указанных в табл. 4 разнообеспеченных групп населения по уровню платежеспособности в 1990 и в 2004 гг. показано на рисунке.
Группы населения
Рисунок. Распределение населения России по уровню платежеспособности в единицах прожиточного минимума в 1990 г. ( □ ) и 2004 г. ( □)
Расчеты, выполненные на базе уравнений, описывающих распределение доходов на рисунке, показали, что в 1990 г. доходом, соответствующим менее чем 2,38 прожиточного минимума, т. е. верхнему пределу бедности, располагало примерно 36% россиян, в 2004 г. - 69%, доходом менее одного прожиточного минимума, являющегося границей между малообеспеченностью и нищетой, в 1990 г. располагало примерно 0,4% населения, в 2003 г. - 20,2%. Аналогичные расчеты, выполненные за весь постсоветский период, позволили получить следующую картину динамики масштабов бедности в РФ (табл. 8).
Таблица 8
Динамика масштабов бедности в РФ в 1990-2003 гг., %
Год Бедные
всего малообеспеченные нищие крайне бедные
1990 34,4 34,0 0,4 -
1992 71,0 37,5 33,2 0,3
1995 82,0 57,3 19,8 5,1
1997 76,0 55,3 16,5 4,2
1999 84,0 55,7 20,1 8,2
2001 80,0 52,7 21,2 6,1
2003 72,0 51,4 16,1 4,1
Как видим, в ходе постсоветских реформ доля бедного населения удвоилась, но при этом многократно выросли нищета и крайняя бедность.
Обратим внимание, что при общем значительном росте масштабов бедности, пик которого пришелся на 1999 г., в дальнейшем наметилось некоторое его снижение. Однако остаются исключительно высокими масштабы нищеты и крайней бедности при одновременном опережающем в последние годы росте платежеспособности более обеспеченных групп населения. Поэтому помимо масштабов бедности заслуживает внимания исследование динамики глубины бедности с помощью расчета индекса глубины бедности как показателя совокупного дефицита платежеспособности (выраженного в долях от прожиточного минимума) по всем группам бедного населения.
Уравнение (3) зависимости естественного прироста населения от платежеспособности относительно менее обеспеченных россиян позволяет не только исследовать динамику бедности, но и определить, сколько требуется средств, чтобы сократить естественную убыль населения на одного человека и тем самым установить расчетное значение показателя текущей «цены человеческой жизни» (Цж) в современной России. Приводим соответствующий расчет:
Уровень платежеспособности
2
3
4
5
Если Е = -10,98 + 4,6Пг, то П, = (Ег + 10,98) / 4,6.
Тогда при Е, = 0, П, = 2,38; при Е, = 1, П, = 2,60.
Следовательно, для повышения естественного прироста населения в РФ из расчета одного человека на 1000 жителей необходимо каждой тысяче из 60% относительно менее обеспеченных россиян (86 млн. чел.) повысить платежеспособность на 0,22 прожиточных минимума, т. е. примерно на 6600 руб. в год. В итоге будет достигнут прирост 143 тыс. чел. населения при 560 млрд. руб. затрат, т. е. около
3,9 млн. руб. в расчете на человека.
Зная показатель Цж, можно, с одной стороны, получить информацию о цене потерь от естественной убыли населения, от роста смертности либо снижения рождаемости, а с другой - определить потребность в средствах для активного воздействия на динамику народонаселения, оценить демографические последствия нерационального, в том числе паразитического использования сверхдоходов частью населения РФ, найти эффективные способы их аккумуляции для ускорения процесса сокращения бедности.
При этом еще необходимо принять во внимание, что в РФ четко просматривается повышение приростов смертности за 1990-2003 гг. на территориях, расположенных выше 52° с.ш.: в регионах 52-56° с.ш. - на 28%, выше 56° - на 69%.
И это несмотря на то, что платежеспособность населения в южных областях (ниже 52° с.ш.) в оценке по действующей методике расчета прожиточного минимума на 17% меньше, чем в северных регионах (выше 56° с.ш.). Значит, данная методика неадекватно отражает объективные условия жизнедеятельности на различных территориях, а потому нуждается в соответствующем совершенствовании - путем дифференциации региональных нормативов основных слагаемых минимальной потребительской корзины
Определяя систему мер по преодолению демографического кризиса, особое внимание следует уделить, во-первых, выбору без- и малозатратных способов мобилизации необходимых для этого финансовых, материальных и организационных ресурсов; во-вторых, определению безинфляционных способов потребления этих ресурсов различными группами бедного населения. В этой связи важно признать масштабность социальных и экономических факторов, влияющих на состояние собственного здоровья, включая ответственность самих граждан и ответственность государства за создание условий, позволяющих населению делать выбор в пользу здорового образа жизни, тем более, что, по данным М. Шурке и др. [10], экономические издержки в РФ только от невыхода на работу по болезни в 2003 г определены более чем в 2% ВВП.
Важно освободить экономическую деятельность от во многом сковывающих ее искусственно созданных преград, прежде всего, от дефицита оборотных средств на предприятиях, способных производить продукцию массового спроса на внутреннем рынке, пригодную для импортозамещения и экспорта. Для этого, с одной стороны, списать либо трансформировать в государственный пакет акций безнадежно просроченную задолженность предприятий бюджетам всех уровней, а с другой -помочь высвобождению от кредиторской задолженности поставщикам по системе многозвенного клиринга - либерализовать условия и существенно увеличить объем государственного краткосрочного кредита под 4-5% годовых, используя для этого до половины средств Стабилизационного фонда и часть резервов Центробанка. Производителям необходима государственная поддержка в преодолении паразитарного посредничества, содействии в налаживании прямых межхозяйственных и межрегиональных связей; в подавлении коррупции и недобросовестной конку-
межрегиональных связей; в подавлении коррупции и недобросовестной конкуренции; в эффективной организации экспортно-импортных операций с ориентацией на максимизацию использования отечественного сырья во внутрироссийском производственном обороте.
Особого внимания заслуживает такой игнорируемый беззатратный резерв улучшения демографической ситуации в стране, как активно используемое в развитых странах изъятие сверхдоходов, чаще всего деструктивно и непроизводительно потребляемых либо накапливаемых частью населения (табл. 9).
Таблица 9
Распределение доходов в РФ и США в 2003 г.
Показатель РФ США
Доля доходов, присваиваемых отдельными группами населения: 10% наиболее обеспеченные 33 19
30% среднеобеспеченные 36 40
60% наименее обеспеченные 31 41
Если бы в системе мероприятий по борьбе с бедностью в целях сокращения естественной убыли населения предусматривалось перераспределение доходов в соответствии с пропорциями, сложившимися в США, уровень платежеспособности 60% наименее обеспеченных российских граждан мог бы повыситься почти на треть, как следствие снизилась бы естественная убыль населения примерно на 500 тыс. чел. в год.
В этой связи примечательно положение в Москве, где среднедушевой доход 20% наиболее обеспеченных жителей превышает в 48 раз доход на душу 60% наименее обеспеченных россиян. При этом производство регионального продукта в расчете на рубль доходов московской элиты почти в 1,5 раза ниже, чем аналогичный показатель в среднем по РФ; отношение неформальных доходов к фонду заработной платы в целом по Москве выше среднероссийского в
2,5 раза, что привело к относительно большой недоплате в столице за 2003 г. по подоходному налогу и начислениям в социальные фонды - свыше 320 млрд. руб., т. е. суммы достаточной для сокращения на 80 тыс. чел. естественной убыли населения в стране. Но это только по Москве. Столица также является контрпримером для опасений, что рост доходов россиян вызовет гиперинфляцию. Рост доходов москвичей при резком повышении уровня жизни вызвал незначительное повышение цен на товары массового спроса в регионе.
Если бы удалось ввести в действие экономические и правовые стимулы, побуждающие чиновничество всех уровней и хозяйственную элиту сократить численность безработных в РФ на 5 млн. чел., то этого было бы достаточно, чтобы фонд оплаты наименее обеспеченных россиян увеличился более чем на 300 млрд. руб. Практически ужесточение административной и материальной ответственности чиновников всех уровней власти за демографическую ситуацию в стране могло бы быстро остановить массовый вывоз капитала за рубеж. Тогда этот капитал начнет работать на российскую, а не на зарубежную экономику, и социальный эффект проявится в снижении смертности, в росте рождаемости россиян.
Экономическая наука располагает большим набором инструментов, позволяющих рационально регулировать распределение доходов. При этом в качестве обязательных условий предполагается, что, во-первых, такое регулирование должно стимулировать экономический рост, и во-вторых, поощрять
социальный прогресс, в том числе повышение продолжительности общественно активной жизни населения, рост его образованности, культуры, трудоспособности.
Соблюдение данных условий требует всесторонне обоснованного подхода к определению объектов, субъектов, масштабов и способов перераспределения доходов. В том, что касается объектов перераспределения, важно иметь в виду, что ими, прежде всего, должны быть признаны необоснованные доходы - рента, монопольная прибыль, дань, взятки, хищения, конъюнктурный доход, - при обязательном условии, что этим средствам будет обеспечено эффективное использование.
По оценке ряда авторов (см. [11-13]), только рентная и коррупционная составляющие сверхдоходов в сумме превышают 80 млрд. долл., что вполне достаточно для проведения эффективных мер по преодолению естественной убыли населения в России. И если в том, что касается ренты, монопольной прибыли, имеется как мировой, так и отечественный опыт их эффективного изъятия на основе нормативной экономической оценки объективных условий хозяйственной деятельности, то значительно сложнее обстоит дело с проблемой изъятия конъюнктурных, а также коррупционных и других криминальных доходов.
Представляется, что работа в этом направлении требует, с одной стороны, совершенствования организации системы учета, анализа, государственного и общественного контроля товарно-денежных потоков, а с другой - радикальной перестройки принципов налогообложения, т. е. смещения налогового пресса с малообеспеченных групп населения на сверхобеспеченные - путем существенного повышения акцизов с товаров элитарного и социально негативного спроса, налоговых ставок на элитные виды услуг. Разумеется, правовое обеспечение реализации подобных решений может быть действенным только в том случае, если оно предусматривает их защиту, сочетая меры административной, материальной и уголовной ответственности.
Далее, важно иметь в виду, что рост платежеспособности менее обеспеченных граждан существенно повысит спрос на многие виды потребительских товаров, в том числе на продукты животноводства, свежие овощи и фрукты, одежду и обувь, лекарственные препараты, а также на услуги здравоохранения, жилищнокоммунального хозяйства и др. Чтобы этот рост спроса не вызвал инфляции, необходимо заблаговременно обеспечить условия для роста ресурсов данных товаров и услуг. Россия, в принципе, к этому готова, поскольку еще сохраняются с советских времен не используемые мощности для значительного увеличения производства потребительских товаров неэлитного спроса (особенно в легкой промышленности и АПК), а кроме того, достигнутый в последние годы избыток экспорта над импортом позволяет полностью снять возможное неравновесие спроса и предложения товаров на отечественном рынке.
В самом деле, при уже накопленном до 2004 г. избытке экспорта над импортом свыше 520 млрд. долл., что означает активное сальдо внешней торговли, если оно уже в 2005 г. превысило 140 млрд. долл. в год? Оно дает возможность увеличивать товарные ресурсы на внутреннем рынке на сумму до 3,9 трлн. руб. Например, экономически стимулируя сокращение превышения экспорта над импортом, можно увеличить ввоз сырья для текстильной промышленности, оборудования для технического обновления и расширения мощностей предприятий легкой, пищевой и других отраслей народного хозяйства.
Сроки преодоления демографического кризиса во многом будут зависеть от способов реализации ресурсов, выделяемых на повышение платежеспособности малообеспеченных, нищих и крайне бедных граждан, от того, в какой мере эти
способы различаются по уровню социально-экономической эффективности, определяемой в показателях относительных затрат на единицу естественного прироста населения. С этих позиций следует на ближайшие годы отдать предпочтение таким способам повышения доходов малоимущих, как рост оплаты труда работающих, ликвидация безработицы (в первую очередь среди молодежи), повышение занятости ограниченно трудоспособных. В итоге дополнительные расходы на оплату труда окажутся в значительной мере компенсированными ростом ресурсов товаров и услуг, что можно рассматривать в качестве антиинфляционного фактора.
Что же касается роста платежеспособности нетрудоспособных россиян, то здесь важно обеспечить целевое использование ресурсов, минимизируя возможные потери на непроизводительное и социально негативное потребление в отдельных группах населения. Практически это означает необходимость всемерного увеличения объемов и удельного веса прямых затрат государства на содержание, обучение, медицинское обеспечение детей до их совершеннолетия (например, в форме бесплатного питания в дошкольных учреждениях и в школе); развитие системы льготного (и даже беспроцентного) кредита малоимущей молодежи на образование, лечение, приобретение недорогого жилья и мебели, с учетом возможного списания задолженности по мере рождения первого и последующих детей.
Литература
1. Преодоление бедности — необходимое условие экономического роста и развития социального государства. Аналитические материалы круглого стола СФ РФ // Уровень жизни населения регионов России. 2003. № 12.
2. Патрицио Маркез. Преждевременная смертность: проблемы и пути их решения в Российской Федерации. http://www.tlsun.ru/resource/20051208WorldBankDokladAbDetskSmertInRussia.html
3. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1999.
4. Серова Е.В., Тихонова Т.В., Храмова И.Г., Храмова С.В., Шик О.В. Сельская бедность и сельское развитие в России. М.: ИЭПП, 2004.
5. Родионова Г.А. Сельская бедность в России //Мир России. 2000. № 3.
6. Румянцева Е.Е. Бедность как глобальная проблема //МЭ и МО. 2003. № 2.
7. Харченко В.И., Какорина Е.П., Корякин М.В., Вирин ММ., Шарапова ГА. Сверхсмертность населения Российской Федерации от болезней системы кровообращения по сравнению с развитыми странами // Проблемы прогнозирования. 2006. № 5.
8. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
9. Шевяков А.Ю., Шкирута А.Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России. Методы измерения и анализ причинных зависимостей. М.: РПЭИ, 2001.
10. Марк Шурке. Возможные экономические последствия плохого состояния здоровья взрослого населения в России. http://sUeresources.worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/dty-who_rus.ppt
11. Глазьев С. Богатство Родины — народу (природные ресурсы, доход, 30 сентября 2004 г.). Общее положение с природной рентой. http://www.glazev.ru/posWon_glazev/278
12. Коррумпированная власть лишила бизнес альтернативы. http://media.infobus.ru/mess?mid=12279&cid=10
13. Сатаров Г. Обуздать коррупцию в России пока невозможно. http://www.smb-support.ru/rop/29531
