CC BY
10ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВ
УДК 632.931.1:631.51
гТулаев Ю.В., 2Джаланкузов Т.Д., *Аксагов Т.М., *Суходолец В.И. ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ ПЛОТНОСТИ ПОЧВЫ ЗА РОТАЦИЮ 4-Х ПОЛЬНОГО
ЗЕРНОПАРОВОГО СЕВООБОРОТА
1Костанайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, 111108 Костанайская область, с. Заречное,ул. Юбилейная 12, Казахстан,
e-mail: sznpz@mail.ru 2Казахский научно-исследовательский институт почвоведения и агрохимии им. У.У. Успанова, 050060 Алматы, проспект аль-Фараби 75 В, Казахстан,
e-mail: d.temirbolat@bk.ru Аннотация. В статье приведены данные по изменению объемной массы почвы, полученные в результате 4-х летних совместных исследовании 2-х институтов. Приведенные в статье результаты свидетельствуют, что плотность почвы при использовании сбе-регающеи технологии не является препятствием для возделывания культур.
Ключевые слова: нулевая технология, сберегающая технология, плотность почвы.
ВВЕДЕНИЕ
В современных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур параметры плотности почвы учитывают в наименьшеи мере. Выбор тои или инои технологии определяется, как правило, совсем другими факторами, например, состоянием поля после уборки предшественника и др. Среди всех агрофизических показателеи почвенного плодородия именно плотность почвы наиболее тесно связана с уро-жаиностью культур, в том числе и пшеницы.
Плотность почвы является обоб-щающеи характеристики физического состояния пахотного слоя. Она не остается постояннои в течении вегетационного периода культуры и вегетационного сезона в целом. Под влиянием ряда факторов плотность почвы меняется: уменьшается на уплотненных участках и повышается на разрыхленных. Таким образом, плотность почвы на различных участках приближается к значению равновеснои [1, 2]. Однако в некоторых случаях имеют место отклонения, при этом их величина, приближаясь к равновеснои плотности, может отличаться от оптимальнои.
Так по большинству данных - оп-тимальнои плотностью для большинства культур является 1,20-1,25 г/см3.
При этом механические обработки почвы рано или поздно приводят к деградации почвы, а также снижению урожаиности [3].
ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ В Костанаиском НИИСХ с 2001 года заложен опыт по разработке и изучению сберегающего земледелия, основанного на нулевои обработке почвы.
При этом в опыте предусмотрена минимальная технология, состоящая из 4-5 механических обработок в паровом поле. В зерновых полях промежу-точнои культивации и посева применяется стрельчатая лапа. Нулевая - две гербицидные обработки в паровом поле с применением глифосат содержащих гербицидов и прямым посевом анкерным сошником в необработанную стерню зерновых полеи.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ Плотность почвы - ее основная и наиболее существенная физическая характеристика. Результаты определения этого показателя важны для подсчета запаса в почвах влаги, солеи, гумуса и т.д., а также для выбора агротех-
нических приемов, установления пригодности тех или иных почвенных раз-новидностеи под посадку ряда плодовых культур и посевов сельскохозяи-ственных культур.
Анализ динамики плотности чернозема южного по годам исследовании (2012-2015 гг.) при нулевои и мини-мальнои обработке отражен в таблице 1.
Таблица 1 - Показатели объемнои массы черноземов южных по данным Джаланкузова Т.Д., поле стационарного участка, перед посевом (2012-2015 гг.)
Слой почвы, см Средняя плотность почвы, г/см3
2-я пшеница после пара 2012 год 3-я пшеница после пара 2013 год Гербицид-ньш пар 2014 год 1-я пшеница после пара 2015 год Среднее по севообороту 2012-2015 гг.
Нулевая обработка
0-30 1,15 1,18 1,00 1,05 1,10
Минимальная обработка
0-30 1,23 1,20 1,20 1,25 1,22
Анализируя данные показанные в таблице 1, мы видим, что плотность по ну-левои технологии в среднем за 2012-2015 годы составила 1,10 г/см3, минимальная же в свою очередь показала 1,22 г/см3. При этом изменение объемнои массы почвы при сберегающеи технологии зависело как от занимаемого поля севооборота, так и от условии года. Однако, стоит подчеркнуть, что эти изменения не выходили за рамки допустимых (таблица 1).
Колебания объемнои массы с применением минимальнои технологии во всех полях севооборота имели более высокие значения, чем с применением сберегающеи технологии, осно-ваннои на нулевои обработке почвы, что отражено на рисунке 1. При этом стоит отметить, что данныи показатель не выходил за пределы допустимого при минимальнои обработке.
Рисунок 1 - Изменение объемнои массы за ротацию зернопарового 4-х польного севооборота в зависимости от принятои технологии
Оптимальные условия, создавшиеся при нулевои обработке почвы (оставление пожнивных остатков) обеспечили так же и благоприятныи вод-ныи режим севооборота при сберегаю-щеи технологии, которыи в последствии позволил сформировать более высокии урожаи яровои пшеницы. При этом наибольшая разница, между мини-мальнои и сберегающеи технологиеи была получена и проявилась в условии острозасушливого 2012 года и на пер-вои культуре после пара в 2015 году,
когда условия роста и развития складывались благоприятно, но в фазы цветения, налива и созревания не было продуктивных осадков.
Так благоприятныи по осадкам год (2013) сгладил различия по урожаи-ности между изучаемыми технологиями. За изучаемыи период на первои культуре после пара сберегающии вариант обеспечил существенную прибавку зерна в 6,47 ц/га (21,0 %) по отношению к контролю (таблица 2).
Таблица 2 - Урожаиность зерна пшеницы в зависимости от технологии возделывания в зернопаровом севообороте, 2012-2015 гг.
Культура Технология Прибавка в % к сберегающеи технологии
минимальная сберегающая
1-я пшеница после пара (2015 год) 30,83 37,30 +21,0
2-я пшеница после пара (2012 год) 13,15 18,63 +41,7
3-я пшеница после пара (2013 год) 20,70 21,30 +2,9
В среднем по севообороту 21,56 25,74 +19,4
частных средних НСР05 = 3,6
На второи культуре после пара сберегающии вариант технологии показал существенно большую прибавку урожаиности зерна на 5,48 ц/га (41,7 %) при минимальнои технологии.
На третьеи культуре после пара прибавки урожая по технологиям находились в пределах точности опыта, при среднеи урожаиности 21,3 ц/га.
В среднем по севообороту различия по урожаиности между вариантами по минимальнои и сберегающеи технологии (19,4 %) были существенными.
Результаты статистическои обработки показывают достоверность различии по урожаиности в 4,18 ц/га или 19,4 % за ротацию севооборота между минимальным и сберегающим вариантами технологии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Из выше перечисленного следует вывод, что плотность почвы при использовании сберегающеи технологии
не является препятствием для возделывания культур.
При этом данные, полученные в ходе 4-х летних исследовании, свидетельствуют о последеиствии мини-мальнои обработки на этот показатель. Длительное применение минимальнои поверхностнои обработки почвы в севообороте не сопровождалось существенным уплотнением пахотного слоя в сравнении с нулевои, однако произошло увеличение плотности почвы в слое 0-30 см (на 0,12 г/см3) до 1,22 г/см3 в среднем по зернопаро-вому севообороту.
В свою очередь наиболее благоприятные физические своиства почвы в совокупности с мульчеи, накопленнои при оставлении пожнивных остатков, позволили сформировать высокии урожаи яровои пшеницы, при этом стоит отметить, что наибольшие различия в технологиях проявляются в сухие годы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Фермер [Электронный ресурс] Плотность почвы и пути ее снижения, 2012.-Режим доступа: http://fermer.org.ua/stati/rastenievodstvo/agronomija/plotnost-pochvy-i-puti-e-snizhenija.html
2 Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия / В.И. Кирюшин. - М.: Колос, 1996. - 367 с.
3 Опыт Южнои Америки: этапы реализации технологии прямого посева // Ресурсосберегающее земледелие. - 2008. - №1. - 6 с.
REFERENCES
1 Fermer [Elektronny resurs] Plotnost pochvy i puti eye snizheniya, 2012. - Rezhim dostupa: http://fermer.org.ua/stati/rastenievodstvo/agronomija/plotnost-pochvy-i-puti-e-snizhenija.html.
2 Kiryushin V.I. Ekologicheskiye osnovy zemledeliya / V.I. Kiryushin. - M.: Kolos, 1996. - 367 s.
3 Opyt Yuzhnoy Ameriki: etapy realizatsii tekhnologii pryamogo poseva // Resur-sosberegayushcheye zemledeliye. - 2008. - №1. - 6 s.
TYmH
хТулаев Ю.В., 2Жаланкезов Т.Д., хАк;сагов Т.М., хСуходолец В.И. 4 ТАНАПТЫ АСТЫК-ТЭЛ1М1 АУЫСПАЛЫ ЕГ1СТ1Г1НДЕ РОТАЦИЯДА ТОПЫРАК ТЬ^ЫЗДЬ^ЫНЫН, 0ЗГЕРУ К¥БЫЛЫМЫ 1Цостанай ауыл шаруашылыц гылыми-зерттеу институты, 111108 Цостанай облысы, Заречное ауылы, Юбилейная квш. 12, Цазацстан,
e-mail: sznpz@mail.ru 2в.О. Оспанов атындагы К,азак, топырацтану жэне агрохимия гылыми-зерттеу институты, 050060 Алматы, эл-Фараби дацгылы, 75 В, Цазацстан,
e-mail: d.temirbolat@bk.ru
Ма;алада 2 институттьщ 4 жылды; б1рлескен зерттеулерi нэтижесшде алынган келемдж массаныц езгеруi женiнде деректер келтiрiлген. Ма;алада кел^рыген нэтижелер са;таушы технологияларды паидаланган кезде топыра;тыц тыгыздыгы да;ылдарды есiру Yшiн кедергi болып табылиаитындырын куэландырады..
ТYйiндi свздер: нелдж технология, ылгал са;тау технологиясы, топыра; тыгыздыгы.
SUMMARY
xTulayev Yu.V., 2Zhalankuzov T. Zh., ^Aksagov T.M., xSukhodolets V.I. DYNAMICS OF CHANGES IN THE DENSITY OF SOIL ROTATION 4 GRAIN-FALLOW
ROTATION
1Kostanay Scientific Research Institute of Agriculture, 111108 Kostanay Region,
v. Zarechnoe, str. Jubileynaya 12, Kazakhstan, e-mail: sznpz@mail.ru 2Kazakh Research Institute of Soil Science and Agrochemistry after U.U. Uspanov,
050060 Almaty, 75 Val-Farabi avenue, Kazakhstan, e-mail: d.temirbolat@bak.ru
The article presents data on changes in volumetric mass resulting from a 4 -year collaborative research institutes 2. The given article results indicate that the density of soil using conservation technologies are not an obstacle for the crop.
Key words: zero technology, energy saving technologies, the density of the soil.
