CC BY
105
МНОГОЗНАЧНОСТЬ ПОНЯТИЯ «ИСТОЧНИК ПРАВА»
Кухнина Л.Ю.
12.5. ДИНАМИКА ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБЛЕМЫ МНОГОЗНАЧНОСТИ ПОНЯТИЯ «ИСТОЧНИК ПРАВА» И ПУТИ ЕЁ ПРЕОДОЛЕНИЯ
Кухнина Людмила Юрьевна, аспирант. E-mail: [email protected]
Место учебы: Нижегородский государственный университет имени Н.И.Лобачевского.
Аннотация
Задача: Целью написания научной статьи является определение путей систематизации подходов к пониманию термина «источник права», а также путей преодоления его многозначности. Областью исследования выступает неоднородный и противоречивый массив знаний и представлений правоведов об «источнике права» как научной категории.
Методология: Методами данного исследования являются анализ, метод сравнения и исторический метод. Посредством анализа исследований правоведов различных правовых школ касательно содержания термина «источник права» возможна качественная переработка искомого массива знаний и, как итог, систематизация подходов к определению «источник права» в зависимости от типа правопонимания.
Результаты: Автором предлагается один из допустимых вариантов такой систематизации, которая может служить отправной точкой для отдельного всестороннего исследования данного вопроса. Это представляется актуальным в свете того, что в настоящее время большинство авторов идёт по пути простого перечисления всевозможных трактовок термина «источник права» без учёта исторических, идеологических, индивидуально-
мировоззренческих особенностей их формирования.
Ключевые слова: источник права, многозначность, форма права, теория правопонимания.
THE DYNAMICS OF LEGAL RESEARCH INTO THE PROBLEM
OF POLYSEMY OF THE CONCEPT OF «SOURCE OF LAW» AND WAYS OF ITS SOLVING
Kukhnina Lyudmila Yurievna, postgraduate student. E-mail: lyudmila. kuhnina@mail. ru
Place of study: Nizhny Novgorod State University named after N.I. Lobachevski.
Annotation
Background: The aim of the article is to identify the ways of systematization of approaches to understanding of the concept of “source of law", and the ways to solve the problem of its polysemy. This research field is an extremely heterogeneous and highly controversial sphere of knowledge which covers a wide range of ideas of legal scholars about the scientific category of “source of law".
Methods: As far as research methods are concerned, the author used such methods as analysis, historical method and comparative method. It is possible (through the analysis lot the research of scholars of different schools of law) to process this field of legal knowledge qualitatively, and as a result of this research we will have a systematization of approaches of the definition of “source of law" which depends on the type of law understanding.
Results: The author of the article suggests an option for the systematization, which can serve as a starting point of
separate comprehensive research of this issue. It seems relevant in the light of the fact that at present the majority of authors is on the way of a bare listing of all possible interpretations of the term "source of law" without taking into account the historical, ideological, individual philosophical features of their formation.
Keywords: source of law, polysemy, form of law, theory of legal consciousness.
В науке теории и истории государства и права вопрос об определении «источник права» является не новым, и многоаспектность термина «источник права» не отрицается ни одним автором. Точно также практически ни один правовед не обходит проблему определения источника права стороной, поскольку данная категория является одной из отправных точек в исследовании права в целом. Более того, даже занимаясь каким-либо отдельным аспектом источниковедения, исследователь, пусть и путём присоединения к одному из сложившихся подходов к определению термина «источник права», так или иначе отражает и обосновывает свой взгляд на имеющуюся проблему. Следствием необходимости говорить о самом термине «источник права» в том или ином ключе явилось существование большого массива знаний в этой области, характер которых весьма неоднороден и противоречив. Исходя из этого, представляется целесообразным идти не по пути умножения споров во многовековой дискуссии (имеющей целью ответ на вопрос, какое содержание вкладывать в дефиницию «источник права» и насколько данный термин вообще приемлем) а по пути систематизации знаний и подходов, а также определения условий их возникновения.
Систематизация подходов к определению понятия невозможна без уяснения самих причин многозначности термина «источник права». Как отмечает К.В.Ображиев, существование широкого спектра мнений о понятии "источник права" и выделение нескольких (от двух до семи) его смысловых значений объясняются главным образом двумя обстоятельствами:
I. Полисемией слова "источник", которое входит в состав анализируемого понятия.
С.И. Ожегов предлагает следующие три значения данного слова: 1) струя жидкости, выходящая на поверхность из-под земли; 2) то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь; 3) письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование [Ожегов, 1985, с. 222]. Данное слово имеет много значений не только в русском языке. Так «Международный тезаурус» Джема Роджета предлагает 4 значения данного термина - 1) глава чего-либо; 2) мотив; 3) информация; 4) происхождение, первоисточник [Gem Roget, 1995, р. 666].
Полисемия слова "источник" неизбежно будет оказывать влияние и на специально-правовое значение понятия "источник права", поскольку понятийный аппарат юридической науки непосредственно зависит от обыденного языка.
II. Различными подходами специалистов к правопониманию [Ображиев, 2010, с. 30].
По справедливому замечанию Т.В.Гуровой,, в зависимости от того, что понимается под правом, в рамках какого типа правопонимания формируется его понятие, трактуются и развиваются все иные правовые понятия, образующие понятийно-категориальный аппарат российской юриспруденции [Гурова, 2000, с.13]. И понятие «источник права» здесь исключением не является.
341
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
М.Н. Марченко, говоря о подходах к термину «источник права» в романно-германской и англосаксонской правовой семье, справедливо отмечает, что разнообразие исторических, национальных и этнических различий, существующих в разных странах, особенности их политических и правовых культур накладывает отпечаток на понимание термина «источник права». Кроме того, теория источников права в известной степени зависит от психологии и от личного темперамента каждого автора [Марченко, 2011, с. 492].
Что же касается самого типа правопонимания, то он, в свою очередь, будет изменяться в зависимости от эпохи и от философских тенденций, господствующих на данный период времени.
Исходя из вышесказанного, представляется логичным проводить систематизацию подходов к определению термина «источник права» в зависимости от концепции правопонимания. Данную зависимость можно представить в виде таблицы. Стоит, однако, отметить важный момент: в рамках каждой теории правопонимания также присутствует многообразие подходов философов и правоведов к пониманию права и его источников, полное освещение которых возможно лишь в рамках отдельного исследования по данному вопросу, поэтому нами в рамках каждой концепции рассматриваются взгляды лишь одного её представителя:
111 п прэвопонимания 1 редстйвление ой источниквх прэва
Естестве н н э-пр 9 вс вая шила Источник права —сена природа человека Поскольку люди являются по природе свободными, равными и независимыми, то никто не может быть выведен из гггогс состояния и подчинён поггтичесюи власти другого Без своего собственного согласия. Человек по природе обладает властью не только охранять свсю собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество, от повреждений и няпвдений со стороны других люден на также судить и наказывать за на рушение этого закона других, пакта га заслуживает, по его убеждению, данное преступление<...> Великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под впасть правительства является сохранение их собственности. А для этого вестесгвен ном состоянии многого не хватает. Во-первых, не хватает установпенного.спределённогс известного закона Во-вторых, в естественно м состоянии не хватаетзнающега и беспристрастного судьи. < > В-третьих, в естественном состоянии маета недостаёт силы, которая могла бы привести справедливый закон в исполнение.-с...>Основнай целью вступления людей вобщество является стремление мирна и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным о рудием и средства моля этого служат законы, установленные в атом обществе. Ни один указ кого бы то нибыло, в какой бы форме он не был задуман и какая бы власть его не поддержи аала, не обладает силой и обязательностью закона, если он не получил санкцию законодательного органа, который избран и назначен народом [Локк. 1938. с. 310, с. 334.с. 339]
Исто р иче-аая ш юла пр а ей Источник права — «народный дух* Вс всяком законодательстве мы различаем две составные части: часть, которая мснЕтбыть познана непосредственна умам, и сама по себе имеет абяаатегьнушсилу, независимоото&цественного постановления, -законы естественные; честь, которая познаётся не иначе, как из самого законодательства, действующего в государстве, и только потому имеет обязательную силу, что она установлена государствам, - законы чиста положительные. <...> гервые, взятые в их совокупности, абреэуют идею законодательств, вторые служат её проявлением В действительности ни которая из па именованных частей не нолвтсуществсевтьотдегьноот другой. Определён не йший вид получает идея законодательства в положительных законах от особенного характера народа, степени его развития, историческихатнешений кдругим народам, воэ5_,е от действия причин временных и местных [Неволин, 1339, с. 62-63]
I 'оэ ити вистсквя тео р ля 1ермпн «источник права» является малопригодным ввиду сваей многозначности <...> Разнообразие значений, придаваемых выражению «источники права», еыэ ы аает необходимость обе йти ею и заменить другим выражением- формы права.Подетим именемследуетпснимэть различные виды права, отличающиеся па способу вы работ»! содержания норм. Выбор форм зависит все ирлс от государствен ной власти. [Шерменевич, 1911, с. 363369]
ГГсихолсгическвя теория ((Источники пр9ва»-обычное право, законное право и т.д.суть не что щддГ каксамо право, виды позитивною права,разновидносги права, и странна их называть «источниками прввв». Сообразно с этим теперешнее учение об «источиикахправа»следует переименовать а учение о позитивном прэве и его видах и разновидностях. [Петражицкий, 2000, с. 411]
Социологическая теория Источник:права — «социальная реальность»,т.е. практическаядеятельдаоть судей и чиновников. Юридическая (организованная) защита составляет основное отличительное свойство права, своим существованием обуславливающее и вызывающее другие характерные свойстве его. [Муромцев, 2004, с. 119]
Нормвтивистская теория Уводится понятие «основной нормы» Основная норма - эта общий источник действительности всех норм, принадлежащих чадному порядку, ихойцееоснсваниедействитегьностп. Из основной норт, которая не материвгьнвя норма, которая постулируется в качестве неивысшей нормы, квкчаегтое из о&цею - логическим путём можно вывести нормы человеческого поведения. ГНапэ Kelsen, 2002, р. 196.1
Инте гр-эти ен-вя тео р ня Источи и Ю1 права - многоуровневая система, элементен и которой являются: способ бытия людей, обусловленный двуединой биосоциальной природой человека (квкгенэткт+еский истснникправа): государства какполитический источник позитивного права [источник его конкретна исторического содержания и юридической силы); формальные источники права (информационно-документальные формы права). [Гуравв. 2000. с. 163]
В настоящее время абсолютное большинство авторов предпочитают не акцентировать внимание на корреляции понятия «источник права» с типом правопонимания, а идти по пути простого перечисления смысловых значений термина «источник права», без учёта исторических, идеологических, индивидуальномировоззренческих особенностей их формирования, при этом традиционно выделяют:
- источник права в материальном смысле (развивающиеся общественные отношения);
- источник права в идеаль-
ном/идеологическом/философском смысле (правовое сознание);
- источник права в юридиче-
ском/формальном/формально-юридическом смысле
(формы выражения правовых норм), данное понимание в отечественной правовой науке является доминирующим;
- гносеологическое значение понятия «источник права» (как источник познания, откуда люди черпают свои знания о праве, т.е. письменный документ, правовой памятник для научного исследования).
Выделяют также экономический источник права (деятельность людей в сфере экономики, результаты этой деятельности, потребовавшие правового регулирования), политический (государство), генетический источник права.
Попытки преодоления многозначности категории «источник права» в исторической ретроспективе были рассмотрены Г.И.Муромцевым в его статье ещё в 1992 г. Им было отмечено, что преодоление существующих проблем, возникающих при использовании этого многозначного термина, возможно либо путем отказа от данного понятия и замены его другим, более совершенным понятием, либо посредством придания ему однозначного смысла через «джентльменское соглашение» между учеными, иначе говоря - через конвенцию. В данном случае использовались оба этих способа [Муромцев, 1992, с. 24]. Стоит отметить, что с тех пор никаких принципиальных изменений в науке теории и истории государства и права не произошло: все дискуссии остались в рамках русла, обозначенного Г.И.Муромцевым:
в рамках первого пути, ещё вначале 20 в. Г.Ф.Шершеневич предложил обойти термин «источник права» и заменить другим выражением — «форма права». В 60-е годы ряд советских авторов также предлагали заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которое, по их мнению, позволяло вести исследование права более глубоко и всесторонне. Так, А.Ф.Шебанов, отмечая, что в использовании термина «источники права» в формальном смысле нет чего-либо ненаучного или порочного, и его применение при описании соответствующих правовых явлений как специального термина, выражающего определенное юридическое понятие, вполне допустимо, вместе с тем предлагал, что в целях максимального приближения юридических формул и терминов к реальной правовой действительности и исходя из того, что каждый научный термин должен выражать строго определенное понятие и представлять вследствие этого инструмент научного познания соответствующих общественных явлений, более целесообразно при научных исследованиях, посвященных вопросам правотворческой деятельности государства и формам, в которых объективируются результаты этой деятельности, применять термин «формы права» ДШебанов, 1965, с. 30 - 31]. Такая позиция, однако, общепринятой так и не стала, кроме того, в отраслевых юридических науках термин «источник права» сохранил свое значение. Тем не менее, данный подход в настоящее время нельзя назвать изжившим себя. Его, в частности, придерживается А.Б.Венгеров, С.В.Бошно, В.Л.Кулапов. Последний всё же отмечает, что понятия «форма права» и «источник права» используются в юридической литературе как тождественные для обозначения способов организации права вовне.
342
МНОГОЗНАЧНОСТЬ ПОНЯТИЯ «ИСТОЧНИК ПРАВА»
Кухнина Л.Ю.
2) Использование второго способа состоит в том, что при употреблении понятия «источник права» обычно под ним понимают юридический источник права (источник права в формальном смысле). Поэтому весьма распространен прием, когда в выражении «источники права» между этими словами в скобках добавляется уточнение — «формы» или наоборот (А.В.Малько, В.Н.Хропанюк, Л.А.Морозова).
Вообще, введение самой категории «форма права», в свою очередь породило дискуссию о том, как соотносятся «источники права» и «формы права», поскольку заменяющее понятие тоже является многозначным.
Так, М.Н.Марченко вполне обоснованно задаётся вопросом о том, подлежит ли понятие «источник права» замене термином «формы права» только в свете многозначности первого понятия и, отвечая на вопрос, имеет ли только один смысл термин «форма права», говорит, что термин «форма» также относится к разряду многозначных. Даже самое приближенное ознакомление с термином и понятием «форма» (с которыми ассоциируется понятие «форма права»), содержащимися в отечественных и зарубежных философских, толковых и иных словарях, убеждает в этом.
Так, в одних случаях категория «форма» (права, нравственности и т.п.) рассматривается в качестве выражения «внутренней связи и способа организации, взаимодействия элементов и процессов как между собой, так и с внешними условиями». В других случаях — просто как «внешнее выражение какого-либо содержания». В третьих же — понятием формы охватывается вся совокупность средств, методов и способов, с помощью которых в, обществе решаются те или иные задачи, касающиеся, в том числе, государства и права.
Совпадение формы и источника права имеет место тогда, когда речь идёт о вторичных, формальноюридических источниках права. Что же касается первичных источников права, рассматриваемых в виде материальных, социальных, иных факторов, оказывающих постоянное влияние и предопределяющих процессы правообразования, то здесь совпадения форм и источников права нет и не может быть [Марченко, 2008, с. 57]. С учетом сказанного, М.Н.Марченко полагает, что наиболее логичным и целесообразным является использование этих терминов как синонимов, как идентичных терминов и понятий (в случае их совпадения).
Можно встретить и иные формулировки, призванные преодолеть многозначность категории «источник права». Так, В.С.Нерсесянц для достижения большей четкости используют вместо термина «источники права» термины «материальный источник права» (причины образования права) и «формальный источник права» (форма внешнего выражения положений (содержания) действующего права) [Нерсесянц, 2010, с. 399 - 400].
Дискуссии о неясности и нечеткости понятия «источник права» имели целью добиться однозначности правовой терминологии, что, по мнению Т.В.Гуровой, не только не нужно, но и невозможно в силу объективно существующей полисемии слова, выполняющего в данном случае номинативную функцию, причем не самостоятельно, а в сочетании с многозначным словом «право». Более того, само по себе требование однозначности, применяемое к различным терминологическим системам, нельзя воспринимать буквально. Требованиям логики, как науки о законах мышления, не противоречит использование специального термина в нескольких значениях, но в рамках определенного кон-
текста, позволяющего понять значение употребляемого термина [Гурова, 2000, с. 167]. Однако, сам подход Т.В.Гуровой, которая является сторонницей интегративной теории правопонимания, на наш взгляд, вполне обоснованно критикует Ф.М.Гаджинова, которая утверждает, что сторонники такой теории источников права нередко пытаются соединить в единую систему несовместимые по своим качествам явления, что не делает более ясным понятие источника права. Вместо последней порой выстраивается эклектичная «совокупность» социальных, политических и юридических явлений, которым присваивается общее наименование «источники права», и это объявляется комплексным подходом, сочетающим все возможные смысловые трактовки источников права [Гаджинова, 2004, с.4].
Таким образом, исследования в области источников права прошли длительный путь от представлений правоведов и философов естественно-правовой школы до подходов представителей интегративной теории: в рамках каждого подхода к правопониманию даётся своё видение источников права (человек с его естественными правами, народный дух, деятельность судей и чиновников, «основная норма» и т.д.) и выражается своё отношение к этой категории (вплоть до непринятия её вообще). В настоящее время большинство авторов идёт по пути простого перечисления всевозможных трактовок термина «источник права». При этом, история знает 2 пути преодоления многозначности термина: отказ от него и замена другим понятием (форма права) или путём придания ему однозначного смысла через конвенцию учёных. Хотя не все придерживаются конвенционального пути, тем не менее, в отечественной правовой науке доминирует формально-юридическое понимание источников права, наиболее частый вариант употребления термина «источники права» с термином «форма права» в скобках.
Список литературы:
1. Гаджинова, Фатима Мурадиевна. Источники права
и их система в современном российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.01 - Теория и история права и государства; история правовых учений/
Ф.М.Гаджинова; науч. рук. д.ю.н., профессор
В.П.Малахов. - М., 2004 - 171 с.
2. Гурова, Татьяна Владимировна. Актуальные про-
блемы теории источников права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.01 - Теория права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений/ Т.В. Гурова; науч.рук. д.ю.н., профессор
В.М.Ведяхин. - Самара, 2000 - 188 с.
3. Kelsen, Hans. Pure theory of law/ by Hans Kelsen; translation from the second German edition by Max Knight. The law book Exchange, Ltd. Union, New Jersey, 2002
4. Локк Дж. Сочинения: В 3 т./Пер. с англ. И лат. Т.3/Ред. И сост., авт. Примеч А.Л.Субботин. - М.: Мысль, 1988 - 668[1] с. 6 ил., 1 л. Портр. - (Филос. Наследие).
5. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. -М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 760 с.
6. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. - М.: Проспект, 2011. - 768 с.
7. Муромцев, Г. И. Источники права (Теоретические аспекты проблемы) //Правоведение. -1992. - № 2. - С. 23 - 30
343
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
8. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права/Вступит. Статья, коммент. доктора юридических наук, профессора Ю.И.Гревцова, 2-е изд., доп. СПб: Издательский Дом С. - Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2004. - 224 с.
9. Неволин К. Энциклопедия законоведения, т.1. Киев, университетская типография. - 1839 г.
10. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник/В.С.Нерсесянц. - М.: Норма: Инфа-М, 2010. - 560 с.
11. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники права: проблемы теоретического определения // Российский юридический журнал. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2010, № 4 (73). - С. 28-35
12. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов/ Под ред.чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. -17-е изд., стереотип. - М.: Рус. Яз., 1985. - 797 с.
13. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — Серия «Мир культуры, истории и философии». — СПб.: Издательство «Лань», 2000. - 608 с.
14. Шебанов, А.Ф. О понятиях источника права и формы права /А. Ф. Шебанов. //Правоведение. -1965. -№ 4. - С. 23 - 33
15. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Том 1-2. Выпуск второй, Москва, Издание бр. Башмаковых, 1911 г.
16. Gem Roget's International Thesaurus, printed and bound in Great Britain by HarperCollins Manufacturing, 1995
Literature list:
1. Gadzhinova, Fatima Muradievna. Sources of law and their system in the modern Russian law: Thesis for PHD candidate of jurisprudence. 12.00.01 - theory and history of state and law; history of legal doctrines/ F.M. Gadzhinova; scientific advisor - doctor of legal sciences professor V.P.Malahov. - Moscow, 2004 - 171 p.
2. Gurova, Tatiana Vladimirovna. Topical issues of theory of sources of law. Thesis for PHD candidate of jurisprudence. 12.00.01 - theory and history of state and law; history of legal doctrines/ T.V. Gurova; scientific advisor -doctor of legal sciences professor V.M. Vediakhin. - Samara, 2000 - 188 p.
3. Kelsen, Hans. Pure theory of law/ by Hans Kelsen; translation from the second German edition by Max Knight. The law book Exchange, Ltd. Union, New Jersey, 2002
4. Loche John. Works in 3 volumes/ Translation from English and Latin. V. 3- Moscow, 1988 - 668 p.
5. Marchenko M.N. Sources of law: tutorial - Moscow, 2008. - 760 p.
6. Marchenko M.N. Problems of theory of state and law: tutorial - Moscow, 2011. - 768 p.
7. Muromtsev, H.I. Sources of law (theoretical as-pects)//Pravovedenie. - 1992. - № 2. - P. 23 - 30
8. Muromtsev, S.A. Definition and main division of law -Saint Petersburg, 2004. - 224 p.
9. Nevolin K. Encyclopedia of jurisprudence, v. 1 Kiev, 1939
10. Nersesyants V.S. General theory of state and law: tutorial - Moscow, 2010. - 560 p.
11. Obrazhiev K.V. Formal (legal) sources of law: problems of theoretical definition//Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal. - 2010. - № 4(73). - P. 28 - 35
12. Ozhegov S.I. Russian dictionary: about 57 000 words. - Moscow, 1985. - 787 p.
13. Petrazhitskiy L.I. Theory of state and law in association with theory of moral. - Saint Petersburg, 2000. - 608 p.
14. Shebanov A.F. About definitions source of law and form of law//Pravovedenie. - 1965. - № 4. - P. 23 - 33
15. Shershenevich G.F. General theory of law, volume 1-2. - Moscow, 1911
16. Gem Roget's International Thesaurus, printed and bound in Great Britain by HarperCollins Manufacturing, 1995
Отзыв
научного руководителя на статью Л.Ю. Кухниной «Динамика исследований проблемы многозначности понятия «источник права» и пути её преодоления»
Актуальность настоящей статьи определена выработанным в современной теоретико-правовой науке многообразием подходов к пониманию ключевых категорий. С одной стороны, это разнообразие способствует развитию инструментария данной науки и позволяет оценить многогранность исследуемого вопроса. В то же время, многозначность таких опорных понятий, как «источник права» ставит исследователя перед необходимостью выбора типа правопонимания и мнения определенной научной школы. Л.Ю. Кухнина справедливо отмечает бытующую в современных научных трудах «традицию» ограничиваться перечислением подходов к пониманию источника права, не предлагая вариантов решения этой проблемы.
Автор статьи определяет для себя отнюдь не легкую цель - «определение путей систематизации подходов к пониманию термина «источник права»» и выработку «путей преодоления его многозначности». Л.Ю. Кухнина анализирует накопленный историко-правовой, политико-правовой и теоретико-правовой науками материал для выявления специфических признаков, закономерностей и, в итоге, упорядочения наиболее аргументированных подходов.
Научная новизна работы состоит в рассмотрении различных интерпретаций термина «источник права» с учётом исторических, идеологических, индивидуальномировоззренческих особенностей их формирования.
Стиль изложения соответствует научному стандарту и отличается четкостью формулировок. Аргументация логична и последовательна.
Работа отвечает установленным требованиям и заслуживает опубликования.
Доктор юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Е.В. Калинина
344
