CC BY
15
ДИНАМИКА
ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГОРАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
И. В. АНТОНЕНКО,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и экономической политики E-mail: igor_antonenko@mail. ru Волгоградский государственный университет
Проведен анализ взаимосвязей между технологическим уровнем производства и инновационной активностью регионов Южного федерального округа. Выявлена неоднородность в их инновационном развитии и отсутствие сбалансированного развития инноваций и технологий. На основе анализа выявлено наличие инновационных стадий развития региональных экономик и предложена методика выбора перспективных направлений инновационно-технологического развития регионов.
Ключевые слова: инновационно-технологическое развитие, технологический уровень производства, инновационная активность, инновационная стадия, технологические инновации, технологическая модернизация.
На современном этапе одним из актуальных направлений развития экономики России является технологическая модернизация и активизация процессов инновационного развития на макро-, мезо- и микроуровне.
Предметом анализа является технологический уровень производства и инновационная активность регионов Южного федерального округа (ЮФО).
Воспользуемся методологией построения инновационно-технологической матрицы [1, с. 138—159] применимо к регионам Юга России, где технологический уровень производства охарактеризуем посредством показателей производительности труда (отношение ВРП к численности занятых в регионе, руб. /чел), а инновационную активность — посредством показателей удельных (на одного занятого) затрат на исследования и разработки (руб. /чел).
Оценку технологического уровня региональной экономики проведем при помощи индекса /, который вычисляется как отношение региональной производительности труда /^производительности труда региона-лидера Ршах, в качестве которого выберем г. Москву с максимальным показателем индекса / = 100%:
1={Р/Р ) 100%.
р 4 ' тах7
Аналогичным образом проведем оценку уровня инновационной активности регионов ЮФО при помощи индекса /к, который вычисляется как отношение показателя удельных затрат на исследования и разработки О к показателю региона лидера О :
Г тах
I =(0/0 ) 100%.
ак х ' тах7
Все регионы ЮФО имеют значение индекса / и /ак от нуля доЮО %.
В целях анализа динамики инновационно-технологического развития регионов ЮФО исследуем изменениеуказанныхпоказателей (табл. 1).
Анализ табл. 1 показал, что инновационная активность регионов ЮФО крайне низка. Индекс инновационной активности за 2008 г. лидера среди регионов ЮФО — Ростовской области — составил 12%, что ниже среднероссийского уровня [1, с. 141], а по индексу технологического уровня регионы ЮФО близки к среднестатистическим показателям среди регионов России (от 9 до 46 %).
За 2004—2008 гг. лидер по уровню технологического развития — Краснодарский край — снизил показатели с 30,6 до 27,7%, как и большинство регионов ЮФО. Лишь Республике Ингушетия
Таблица 1
Показатели инновационно-технологического развития регионов ЮФО [5, с. 106; 792]
Регион Год ВРП, млнруб. [3] Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел. Внутренние затраты на исследования и разработки, тыс. руб. Индекс инновационной активности регионов ЮФО {IJ,% Индекс технологического уровня регионов ЮФО ф>%
Г. Москва 2004 2 853 272,4 6 078,7 68 092 257 100 100
2008 8 441 206,2 6 593,2 165 775 920 100 100
Южный федеральный округ 2004 1 042 457,6 8 797,7 6786 270 6,88 25,24
2008 2 744 849,7 9 438,8 13 581 938 5,72 22,71
Республика Адыгея 2004 12 493,2 154,2 13616 0,78 17,28
2008 37 236,3 153,5 43 973 1,14 19
Республика Дагестан 2004 80 712,4 826,5 260 914 2,81 20,81
2008 211 260,2 941,4 602 892 2,54 17,53
Республика Ингушетия 2004 6 210,4 63,1 2 583 0,36 20,99
2008 19199,5 66,3 9 911 0,59 22,7
Кабардино-Балкарская Республика 2004 29052,9 316,1 83 752 2,36 19,58
2008 58 629,2 311,2 361 859 4,62 14,72
Республика Калмыкия 2004 8 518,5 115,9 23 498 1,82 15,77
2008 20 791,7 114,5 56 853 1,98 14,24
Карачаево-Черкесская Республика 2004 13 127,2 152,1 104 000 6,10 18,39
2008 35 257,0 166,5 316 206 7,57 16,58
Республика Северная Осетия — Алания 2004 24 268,0 283,6 58 486 1,84 18,26
2008 57 867,6 296,0 204 123 2,74 15,26
Чеченская Республика 2004 12 841
2008 65 623,5 237,9 58 246 0,9 21,62
Краснодарский край 2004 313 623,6 2 180,3 1 674 646 6,85 30,64
2008 808 703,6 2 280,3 3 260 028 5,68 27,70
Ставропольский край 2004 122 235,4 1 124,9 305 810 2,42 23,16
2008 275 084,2 1 218,8 630 573 2,05 17,63
Астраханская область 2004 56 710,9 443,1 350 552 7,06 27,26
2008 147 062,4 463,0 294 112 2,52 24,8
Волгоградская область 2004 154 337,7 1 243,6 762 934 5,47 26,44
2008 431 748,4 1 258,8 1 897 138 5,99 26,8
Ростовская область 2004 221 167,4 1 894,4 3 132 638 14,76 24,87
2008 576 386,1 1 930,6 5 846 025 12,04 23,32
удалось повысить указанные показатели с 20,9 до 22,7%.
Для оценки динамики инновационных и технологических процессов регионов ЮФО воспользуемся коэффициентом поляризации для соответствующих индексов: БО= О /О и БР = Р /Р .
тах тт тах' тт
Значения данных показателей приведены в табл. 2.
Согласно табл. 2, разрыв в уровне инновационной активности среди регионов ЮФО составляет практически два раза, что говорит о крайне неоднородном инновационном развитии указанных регионов. В целом динамика инновационных и технологических процессов среди регионов ЮФО за 2004 и 2008 гг. оказалась отрицательной. Если по уровню технологического развития регионы ЮФО оказались более или менее однородны, то большинство указанных регионов показали инновационную пассивность.
Технологический уровень развития регионов ЮФО будет определять спрос на инновации, а инновационная активность, соответственно, их предложение. Совместив показатели технологического развития и инновационной активности регионов ЮФО в единой инновационно-технологической матрице, можно тем самым косвенно охарактеризовать спрос и предложение инноваций и исследовать их динамику.
Проведем градацию регионов ЮФО по технологическому развитию и инновационной активности, для чего воспользуемся следующей шкалой уровней:
• низкий (I;/ <27%);
х р' ак 77
• средний (27 %< /; /к < 66 %);
• высокий (/; / >66 %).
х р' ак '
Такое деление по технологическому уровню и инновационной активности позволит совместить
Таблица 2
Показатели развития регионов ЮФО
Показатель 2004 г. 2008 г.
Коэффициент поляризации затрат на исследования и разработки БО, раз 41 20,4
Коэффициент поляризации производительности труда БР, раз 1,94 1,88
индексы / и /ак в едином инновационно-технологическом поле.
Ни один из перечисленных регионов ЮФО не показал сбалансированного развития инноваций и технологий. Практически все регионы ЮФО обозначили низкий уровень технологического развития и низкую инновационную активность. Лишь Волгоградская область и Краснодарский край показали средний уровень технологического развития при низкой инновационной активности.
Логика инновационно-технологического развития экономической системы свидетельствует о необходимости соответствия стадии инновационной активности технологическому уровню экономики. При высоком технологическом уровне производство сможет «перерабатывать» поступающие инновации и будет формироваться высокая инновационная восприимчивость экономики. Большинство же регионов ЮФО находятся на низком уровне, что свидетельствует о начальном этапе их технологического развития и «нулевом» этапе инновационной деятельности.
Можно предложить следующую методику выбора перспективных направлений инновационно-технологического развития регионов ЮФО. По итогам анализа инновационно-технологического развития регионов ЮФО выделяем те из них, которые имеют необходимый технологический задел для активизации инновационной деятельности. Это могут быть Ростовская и Волгоградская области, атакже Краснодарский край (см. табл. 1). В этих регионах следует активизировать инновационную и технологическую политику с тем, чтобы дать им возможность «дозреть» до некоторого критического уровня развития технологий, который даст возможность воспринимать инновации и выйти на траекторию устойчивого экономического роста.
Следующим этапом является выявление в указанных регионах отраслей, которые находятся на более высоком технологическом уровне развития относительно региональной отрасли-лидера. Именно для этих отраслей необходимо разрабатывать инновационно-технологические программы развития с целью повышения технологического уровня производства. Тогда последующие вложения в исследования и разработки
будут востребованы этой отраслью. Для регионов-аутсайдеров также проводится выборка ведущих отраслей относительно технологического уровня региона-лидера. На данном этапе определяются направления, по которым необходимо проводить исследования и разработки, при этом для регионов-лидеров осуществляются программы отраслевой диверсификации инноваций.
Лидерами в инновационном развитии отраслей среди первой группы регионов могут быть, в частности для Краснодарского края — обрабатывающая промышленность, производство пищевых продуктов, производство электронного и оптического оборудования, производство медицинских изделий, что сможет обеспечить определенные перспективы в направлении развития кластеров, особенно в сфере агропромышленного комплекса. Так, в Краснодарском крае осуществляется строительство биотехнологического комплекса «Кубань», который вписывается в концепцию модернизации российской промышленности: высокие технологии в соединении с научными разработками, востребованная как на внутреннем, так и на внешнем рынках продукция.
Для Волгоградской области отраслями-лидерами могут быть обрабатывающие производства, текстильное и химическое производства, производство фармацевтической продукции.
В частности, в Волгоградской области необходима технологическая модернизация и повышение инновационной активности фармацевтической, текстильной и химической отраслей, имеющих высокий потенциал инновационного роста. Актуально развитие фармацевтического кластера по производству инновационных лекарственных средств на территории области, а также текстильного кластера на базе предприятий текстильной и легкой промышленности Волгоградской области, в который вошли ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК» (хлопчатобумажный комбинат), ООО «Камышинская отделочная фабрика», ООО «Царицынская объединенная мануфактура», ООО «Урюпинский трикотаж». Наряду с «Камы-шинским ХБК» и швейными производствами в объединение вошли предприятия, выпускающие химические волокна и текстильную химию (ОАО
«Химволокно», ОАО «Волжский оргсинтез», ОАО «Каустик», ОАО «Химпром»), фурнитуру, упаковку, полиграфию.
Для Ростовской области отраслями-лидерами могут быть обрабатывающие производства, металлургическое производство, производство машин и оборудования.
Согласно целевой программе развития инновационной деятельности в Ростовской области приоритетными направлениями инновационного развития будут являться: развитие энергосберегающих технологий и нетрадиционных ресурсов; систем машин и производственных технологий новых поколений; авиакосмических технологий, новых поколений средств транспорта и связи.
В совокупности затраты организаций промышленного производства на технологические инновации указанных отраслей в Ростовской области, Волгоградской области и Краснодарском крае в 2008 г. составили более 90 % [4], а показатели затрат организаций промышленного производства на исследования и разработки в этих же отраслях и в этот же период составили более 80 % [4].
Что касается регионов-аутсайдеров, то для них необходимо разрабатывать инвестиционные программы, которые направлены на повышение технологического уровня развития перспективных отраслей.
Указанную процедуру рекомендуется проводить ежегодно с целью пересмотра положений регионов и отраслей в технологической иерархии.
В частности, в Республике Северная Осетия — Алания актуальна технологическая модернизация предприятий радиоэлектронной промышленности, где шесть из них вошли в Государственную корпорацию «Российские технологии», а также предприятий легкой промышленности, где рост производства по сравнению с прошлым годом составил от10до41 % [2].
Перспективными для инновационного развития Ставропольского края будут являться территориальные кластеры туристско-рекреационного типа Кавказские Минеральные Воды с прилегающими муниципальными образованиями.
Для остальных республик Северного Кавказа актуальным в инновационно-технологической модернизации экономики будет являться развитие кластерных зон, таких как туристическо-рекреаци-онная, энергетическая, в которых на ближайшие
10—15 лет для инвесторов будут созданы благоприятные условия в сфере тарифной политики, а также сельскохозяйственная кластерная зона.
Таким образом, предпосылкой формирования инновационной стратегии развития регионов является «технологический фактор», который позволяет предприятиям формировать свои стратегические связи в регионах. Именно региональные особенности позволяют определить специализацию технологической политики на мезо- и микроуровнях, направленной на развитие новых технологий применительно к местным условиям и их адаптацию.
Совершенствование селекции регионов и отраслей согласно их инновационно-технологическому уровню развития будет способствовать более эффективному территориальному размещению инновационной деятельности и являться условием совершенствования инновационной региональной политики.
Итак, приоритетными направлениями инновационно-технологического развития регионов ЮФО являются инвестиции в отстающие отрасли и регионы с целью поднятия их технологического уровня до современных стандартов с коэффициентами (/>27%; /ак < 66%). Одновременно с этим необходимо активизировать работу по финансированию исследований и разработок лидирующих отраслей и регионов.
Список литературы
1. Балацкий Е., Раптовский А. Инновационно-технологическая матрица Российских регионов // Общество и экономика. 2007. № 2—3. С. 138-159.
2. Заместитель полпреда Президента РФ в ЮФО Владимир Жуков: Северная Осетия — стабильно развивающийся регион. URL: http://www. rso-a. ra/vlast/head/activity/detail. php?ID=7138.
3. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www. gks. ra/free_doc/new_site/wp/vrp98-08.xls.
4. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/dbscripts/Cbsd/DBInet. cgi.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат. сб. / Росстат. М., 2009. С.106,792.
