CC BY
4
11. Маймулоа В. Г., Баскович Г. А., Дадапи В. А. // Там же. — 1993. - № 10. - С. 61-63.
12. Макарова Т. М. // Региональные проблемы здоровья населения России. — М., 1993. — С. 186—202.
13. Ноткин Е. Л. // Гиг. и сан. - 1985. — № 9. — С. 47—49.
14. Петрова И. В., Шинкаренко Н. И., Лещенки Г. М. и др. // Там же. — 1993. - № 10. - С. 59-60.
15. Петров Р. В., Хаитов Р. М., Орадовская И. В. и др. // Региональные проблемы здороиья населения России. — М„ 1993. - С. 175-185.
16. Ревич Б. А. // Гиг. и сан. - 1990. - № 3. - С. 55.
17. Сватков В. И. // Там же. — 1982. — № 4. - С. 86-87.
18. Сидоренко Г. И., Меркурьева Н. П. //Там же. — 1983. — № 6. - С. 4-6.
19. Сидоренко Г. Н., Можаев Е. А. Санитарное состояние окружающей среды и здоровье населения. — М., 1987.
20. Сидоренко Г. И., Захарчепко М. П., Морозов В. Г. и др. // Гиг. и сан. - 1989. - № 3. — С. 7—11.
21. Сидоренко Г. И., Захарчепко М. П., Морозов В. Г. и др. // Там же. - 1993. - № 7. - С. 60-64.
22. Стомахина Н. В., Данилова М. К., Катков Л. В. и др. // Там же. - 1992. - № 9. - С. 67-69.
23. Суханов С. Г., Коновалова С. Г. // Эколого-физиологичсс-кие проблемы адаптации. — М., 1994. — С. 269—270.
24. Теддер Ю. Р. Эколого-физиологическая значимость фтора и процессе адаптации организма к фтору: Автореф. дис. ... д-ра наук. — Архангельск, 1992.
25. Терновская В. А. Клинико-цитохимические аспекты развития ребенка, прогнозирования и профилактики заболеваний на Европейском Севере: Автореф. дис. ... д-ра наук. — Архангельск, 1992.
26. Турчинский В. И., Климов Е. А. // Основные аспекты географической патологии на Крайнем Севере. — Норильск, 1976. - С. 60-62.
27. Черкасский Б. Л. Эпидемиологический диагноз. — Л., 1990. - С. 118-131.
28. Шубик В. М. Проблемы экологической иммунологии. — Л., 1976.
Поступила 10.08.95
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1996 УДК 616-092:612.017.1)-02:613.644]-07
И. В. Вобликов, В. Н. Зинкин, Н. В. Кузьмина ДИНАМИКА ИММУННОГО ОТВЕТА ПРИ ОДНОКРАТНОМ ВОЗДЕЙСТВИИ НИЗКОЧАСТОТНЫХ АКУСТИЧЕСКИХ КОЛЕБАНИЙ
НИИ военной медицины, Санкт-Петербург
Известно, что многие экстремальные факторы оказывают влияние на иммунный статус человека [3]. Имеющиеся в научной литературе сообщения о действии на иммунную систему низкочастотных акустических колебаний (НЧАК) скудны и противоречивы [4, 5]. В то же время накоплено много сведений о том, что НЧАК вызывают физиологические и патологические изменения во многих органах и системах [2, 6]. Эти биологические эффекты, возникающие уже при кратковременном действии акустических колебаний [1], вызваны как прямым действием НЧАК на клетки и субклеточные структуры, так и опосредованным — через нейрогуморальные и нервно-рефлекторные механизмы.
Подобные изменения не могут не отразиться на состоянии иммунной системы организма. В связи с этим представляет большой интерес изучение изменений функционирования этой системы под влиянием НЧАК. Очевидно, что изучение этих процессов, раскрытие механизмов, лежащих в основе изменений иммунного ответа, позволят найти новые подходы к оценке неблагоприятного действия акустических колебаний низкочастотного диапазона на организм.
Цель работы — исследование состояния иммунной системы мышей после однократного воздействия НЧАК. Использовали 250 мышей-самцов из питомника "Рапполово" линии Р,(СВА- С57ВЬ6) массой 18—20 г. Животных подвергали однократному 3-часовому воздействию НЧАК частотой 8 Гц при уровнях звукового давления (УЗД) 80 и 130 дБ. Гуморальный иммунный ответ определяли на 1, 7, 14, 21, 28 и 35-е сутки с момента воздействия по накоплению антителооб-разующих клеток (АОК) в селезенке. Для этого мышей иммунизировали внутрибрюшинно эритроцитами барана в дозе 2 • 108 клеток. На 5-е сутки после иммунизации определяли число АОК методом локального гемолиза в геле агарозы [7].
В эти же сроки оценивали клеточный иммунный ответ по экспрессии мембранных рецепторов спленоцитов к эритроцитам барана в реакции прямого розеткообразования [8]. Подсчитывали число АОК на селезенку и процент розеткообра-зующих клеток (РОК). Оценивали действие НЧАК на иммунный ответ путем расчета индекса модуляции (ИМ) иммунного ответа:
им = ^^ • 100%,
где 0 — число АОК (РОК) в опыте, К — в контроле.
Установлено, что однократное воздействие НЧАК при уровне 80 дБ приводило к увеличению количества АОК в селезенке подопытных мышей на 17,9—89,0% по сравнению с контролем, за исключением 7-х суток периода последствия, когда отмечалось, наоборот, уменьшение этого показателя на 8,2% (табл. 1). При этом максимальное и достоверное усиление антителогенеза наблюдали на 14-е и 28-е сутки эксперимента. Необходимо
Таблица 1
Динамика иммунного ответа после воздействия НЧАК УЗД 80 дБ (М ± т; п = 10)
Время исследования после воздействия, суг
1 32,5±3,4 28,3 ± 3,0 17,9 15,7±1,3 10,3 ± 1,2* -34,4
7 53,9+3,9 59,5 16,0 -8,2 14,9+2,8 17,0 ±2,1 -14,1
14 51,8±4,9 48,2±11,9* 70,3 15,8+1,8 16,4 ± 2,0 3,8
21 50,3±4,4 54,5 ± 7,3 28,2 17,8±2,7 18,0 ± 2,0 1,1
28 30,8±5,8 58,2 ±7,4* 89,0 10,4±1,8 13,3 ± 1,6 28,0
35 53,9±7,0 55,4± 14,0* 58,4 14,2±3,7 16,3 ± 2,9 14,8
Примечание. Здесь и в табл. 2 звездочка — достоверное различие с контролем (р < 0,05).
Количество АОК на селезенку, • 103
Количество РОК,
контроль
ИМ, %
контроль
Таблица 2
Динамика иммунного ответа после воздействия НЧАК УЗД 130 дБ (М ± т; п = 10)
Время ИССЛСД01И-нияпосле Количество АОК на селезенку, • 103 Количество РОК, %
воздействии, сут контроль опыт ИМ, % контроль опыт ИМ,%
1 53,9±3,9 28,8 ±5,7* -46,6
7 50,5±3,1 55,3 ± 3,9 9,5
14 61,1+2,0 41,0 ±4,2* -32,9
21 63,8±5,5 50,3 ± 3,9 -21,2
28 57,8±7,8 50,4 ± 7,2 -11,3
35 39,5±6,5 50,0 ± 8,0 26,6
14,9+2,8 7,9 ± 0,8* -47,0
20,4+1,9 10,4 ± 1,2* -49,0
13,3+1,4 12,8 ± 1,1 -3,8
16,5 + 2,1 16,3 ± 1,7 -1,2
12,8±0,9 13,4 ± 0,8 4,7
14,1 ±2,5 9,8 ±0,9 -30,5
отметить, что иммуномодулирующий эффект НЧАК сохранялся в течение длительного времени. Так, через 35 дней с момента воздействия отмечалось усиление антителогенеза: ИМ составил 58,4% (р < 0,05).
Изменение розеткообразования было наиболее выраженным в 1-е и на 7-е сутки после действия НЧАК, при этом количество РОК было снижено соответственно на 34,4% {р < 0,05) и 14,1% (р > 0,05) по сравнению с контролем (см. табл. 1). В последующем наблюдалась тенденция к усилению экспрессии рецепторов к эритроцитам барана на мембранах иммунокомпетентных клеток, хотя достоверных отличий от контроля выявлено не было. Наибольшие значения стимуляции розеткообразования отмечались на 28-е и 35-е сутки с момента воздействия и составляли соответственно 28,0 и 14,8%.
Увеличение УЗД до 130 дБ приводило преимущественно к подавлению иммунного ответа через 1 сут после действия НЧАК. При этом отмечалось достоверное снижение числа как АОК, так и РОК в селезенках подопытных мышей (соответственно на 46,6 и 47,0%) в 1-е сутки после воздействия (табл. 2). Иммуносупрессия становилась менее выраженной к 14—28-м суткам, гуморальный иммунный ответ в эти сроки был снижен соответственно на 11,3—32,9% по сравнению с контролем. Через 7 и 35 дней с момента воздействия наблюдалась противоположная тенденция, проявляющаяся увеличением числа АОК соответственно на 9,5 и 26,6% (р > 0,05).
Исследование клеточного иммунного ответа после воздействия НЧАК УЗД 130 дБ свидетельствовало о его подавлении, наиболее выраженном в течение 7 сут после воздействия: число РОК уменьшалось на 47,0—49,0% (р < 0,05). В последующие сроки эта реакция была менее выраженной.
Таким образом, однократное воздействие НЧАК вызывало длительно сохраняющиеся (до 35 сут) изменения показателей иммунного ответа. Продемонстрировано, что направленность сдвигов в иммунной системе зависит от УЗД, причем если акустические колебания при УЗД 80 дБ вызывали преимущественно эффект иммуностиму-ляции, то повышение УЗД до 130 дБ приводило к противоположным изменениям. Обнаруженный
при этом иммунодефицит характеризовался подавлением антитело- и розеткообразования.
Показано, что НЧАК в большей степени влияют на процесс накопления в селезенке АОК по сравнению с РОК. Колебания уровня АОК были более выражены и сохранялись в течение длительного времени. Очевидно, количество АОК в селезенке — показатель, наиболее чувствительный к действию НЧАК, так как в реализации этого интегрального параметра иммунного ответа участвуют практически все регуляторные системы организма. В то же время достоверные изменения розеткообразования наблюдались в ранний период (1—7-е сутки) после воздействия и свидетельствовали преимущественно о подавлении экспрессии рецепторов к эритроцитам барана на мембранах иммунокомпетентных клеток.
Отмеченные эффекты иммуномодуляции, по-видимому, опосредованы как нейрогуморальны-ми регуляторными сдвигами в организме, так и специфическим модулирующим влиянием акустических колебаний на высокомолекулярные структуры мембран иммунокомпетентных клеток. Установленный характер изменений функционирования иммунной системы в ранний (I—7-е сутки) и более поздний (до 35 сут) сроки после воздействия позволяет использовать иммунологические показатели в качестве критерия неблагоприятного действия этого фактора, в том числе и при эколого-гигиеническом нормировании.
Выводы. 1. Низкочастотные акустические колебания (НЧАК) при однократном 3-часовом воздействии на организм экспериментальных животных оказывают выраженное иммуномодулиру-ющее действие, проявляющееся как стимуляцией, так и подавлением иммунного ответа.
2. Направленность и выраженность изменений иммунологических показателей зависят от УЗД и времени, прошедшего с момента действия НЧАК.
3. Воздействие НЧАК на организм экспериментальных животных вызывает достаточно выраженные и устойчивые сдвиги как в клеточном, так и в гуморатьном звене иммунного ответа, что свидетельствует о чувствительности Т- и В-сис-тем иммунитета к действию данного физического фактора.
Литература 1
Алексеев С. В., Кадыскина Е. //., Свистунова Н. Т. и др. /
/ Гиг. труда. - 1983. - № 9. - С. 21-24.
Алексеев С. В., Мозжухина Н. А. // Там же. — С. 35—37.
Горизонтов П. Д., Белоусова О. И., Федотова М. И.
Стресс и система крови. — М., 1983.
Свидовый В. И., Федорова Э. М. // Врач. дело. — 1985. —
№ 8. - С. 114-116.
Тимченко О. И., Антипенко Е. Н., Олешкевич Л. А., Семашко П. В. // Гиг. и сан. — 1990. - № 2. - С. 51-53. Шутенко О. И., Га бое и ч Р. Д., Кречковский Е. А. и др. // Там же. - 1979. - № 3. - С. 19-25. Jerne К. N.. Nordin А. А. // Science. - 1963. - Vol. 140, N 3565. - P. 405.
Zaalberg О. В. // Nature. - 1964. - Vol. 202. - P. 1231.
Поступим 15.05.95
