CC BY
18
ЭКОНОМИКА, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПРАВО
Том 11 • Номер 9 • Сентябрь 2021 ISSN 2222-534Х
>
Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
Первое
экономическое издательство
P-.
динамика, экономические и правовые особенности развития государственно-частного партнерства в регионах россии
Дробот Е.В. 12, Макаров И.Н. 3, Титова М.В.4, Сухина Ю.В. 3, Назаренко В.С. 5 6
1 АНО «Развитие инноваций», Москва, Россия
2 Центр дополнительного профессионального образования, Выборг, Россия
3 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Липецкий филиал), Липецк, Россия
4 Сибирский институт управления - филиал РАНХиГС (СИУ РАНХиГС), Новосибирск, Россия
5 Управление экономического развития Липецкой области, Липецк, Россия
6 Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, Елец, Россия
Государственно-частное партнерство с учетом присущих ему характеристик и черт, позволяющих воздействовать на процессы в экономике, можно отнести к инструментам, способствующим переходу к интенсивному развитию. В то же время формирование отношений государственно-частного партнерства происходит крайне неоднородно. Статья посвящена анализу текущего положения государственно-частного партнерства, динамике его развития в российской экономике, а также в региональном разрезе.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: государственно-частное партнерство, квазипартнерские формы взаимодействия, структура квази-ГЧП, инфраструктурные инвестиции, государственное управление.
Dynamics, economic and legal particularities of the public-private partnership development in the Russian regions
Drobot E.V. 12, Makarov I.N. 3, Titova M.V. 4, Sukhina Yu.V. 3, Nazarenko V.S. 5 6
1 Development of Innovations, ANCO, Russia
2 Center of Additional Professional Education, Russia
3 Lipetsk branch of RANEPA, Russia
4 The Siberian Institute of Management - branch of RANEPA, Russia
5 Department of Economic Development of the Lipetsk Region, Russia
6 Bunin Yelets State University, Russia
АННОТАЦИЯ:
введение
ктуальность исследования особенностей развития государственно- частного партнерства в регионах России, с одной стороны, связана с ролью государственно-частного партнерства в системе инструментария государственного управления, его точечно направленного влияния на процессы, что в том числе важно и в условиях восстановления
экономики, так и в существующей неравномерности как в региональном контексте, так и в контексте отраслей, а также форм и инструментов партнерства.
Методологической базой для данной работы выступили исследования отечественных и зарубежных авторов. В рамках исследования использовались аналитические материалы Министерства экономического развития РФ, АНО «Национальный Центр ГЧП», ВЭБ.РФ, официальные статистические данные, данные платформы поддержки инфраструктурных проектов «РОСИНФРА», а также другая публично доступная информация.
Исследованиям государственно-частного партнерства посвящено достаточно большое количество работ отечественных и зарубежных исследователей, в частности оценке роли и перспектив государственно-частного партнерства: Аблязов Т.Х., Марусин А.В. [1] (Ablyazov, Marusin, 2019); Вавилина А.В., Кириллова О.Ю., Малиновская М.И. [5] (Vavilina, Kirillova, Malinovskaya, 2019); Макаров И.Н. [10] (Makarov, 2017); Барбашина Е.А. [2] (Barbashina, 2021); вопросам совершенствования нормативной базы: Бухвальд Е.М. [4] (Bukhvald, 2020); анализу инструментов повышения эффективности: Баранова И.В., Мурадов А.А. [3] (Baranova, Muradov, 2013); исследованию в контексте систем интересов: Дробот Е.В., Макаров И.Н., Некрасова Е.А., Кадильникова Л.В. [6] (Drobot, Makarov, Nekrasova, Kadilnikova, 2019); Макаров И.Н., Спесивцев В.А., Соколов В.П. [11] (Makarov, Spesivtsev, Sokolov, 2019).
Цель статьи - провести анализ текущего положения государственно-частного партнерства в России и в региональном разрезе.
ABSTRACT:_
Public-private partnership, taking into account its inherent characteristics and features that allow it to influence the processes in the economy, can be considered a tool that contributes to the transition to intensive development. At the same time, the formation of public-private partnership relations is extremely heterogeneous. The article is devoted to the analysis of the current state of public-private partnership, the dynamics of its development in the Russian economy, as well as in the regional context.
KEYWORDS: public-private partnership, quasi-partner forms of interaction, quasi-PPP structure, infrastructure investments, public administration
JEL Classification: L32, L38, R12 Received: 01.07.2021 / Published: 30.09.2021
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Drobot E.V. (elenadrobot0mail.ru)
CITATION:_
Drobot E.V., Makarov I.N., Titova M.V., Sukhina Yu.V., Nazarenko V.S. (2021) Dinamika, ekonomicheskie i pravovye osobennosti razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v regionakh Rossii [Dynamics, economic and legal particularities of the public-private partnership development in the Russian regions]. Ekonomika, predprinimatelstvo i pravo. 1 1. (9). - 2189-2206. doi: 10.18334/epp.11.9.113515
В настоящее время государственно-частное партнерство и близкие к нему формы взаимодействия бизнеса и государства, которые можно назвать квазипартнерскими на том основании, что по своей экономической сущности они близки или вообще идентичны отношениям партнерства, однако имеют иное юридическое оформление (в частности, речь идет о контрактах и концессиях), определяемое действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в рамках нашей работы, проектами государственно-частного партнерства мы будем считать проекты, подпадающие под определение 224-ФЗ, а квазипартнерскими - иные формы, близкие по своей экономической сущности, но регулируемые иными законодательными актами и, в частности, законом о концессиях.
Формирование отношений государственно-частного партнерства происходит крайне неравномерно как в региональном контексте, так и в контексте отраслей, а также форм и инструментов партнерства.
Этот факт обусловлен совокупностью следующих основных причин и обстоятельств:
• отсутствие в некоторых (в большинстве) регионов нашей страны специализированных структур при администрациях/правительствах данных регионов, обладающих официальным институциональным статусом, отвечающих за формирование портфелей ГЧП-проектов, проведение конкурсов и последующее сопровождение проектов ГЧП, что, в свою очередь, создает дополнительные трудности для инвесторов;
• отсутствие (тем более в открытом доступе) перечня объектов, а также сложность в получении точной, объективной и актуальной информации в отношении их технико-технологических параметров, в отношении которых потенциально может быть заключено концессионное или ГЧП-соглашение, а также реализованы иные виды квазипартнерских отношений.
ОБ АВТОРЕ:_
Дробот Елена Валерьевна, кандидат экономических наук, доцент; руководитель направления «Международные экономические отношения», член научной школы «Промышленная управленческая элита развития»; преподаватель (e1enadrobot0mai1.ru)
Макаров Иван Николаевич, доктор экономических наук, профессор; кафедра экономики и финансов, кафедра гражданского права и процесса (exce11ennzz0gmai1.com) Титова Марина Владимировна, кандидат экономических наук, доцент
Сухина Юлия Валериевна, доцент кафедры государственной, муниципальной службы и менеджмента, кандидат наук по государственному управлению Назаренко Владислав Сергеевич, консультант; аспирант
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Дробот Е.В., Макаров И.Н., Титова М.В., Сухина Ю.В., Назаренко В.С. Динамика, экономические и правовые особенности развития государственно-частного партнерства в регионах России // Экономика, предпринимательство и право. - 2021. - Том 11. - № 9. - С. 2189-2206. doi: 10.18334/epp.11.9.113515
Таблица 1
правовые основания функционирования государственно-частного и муниципально-частного партнерства и родственных форм
1 организационно-правовые формы правовое регулирование
Формы государственно-частного партнерства (согласно нормативному определению)
2 Концессионное соглашение Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»
3 Соглашение о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муни-ципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Договорные формы привлечения внебюджетных средств в развитие общественной инфраструктуры, имеющие отдельные признаки государственно-частного партнерства
4 Контракт жизненного цикла Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
5 Договор аренды государственного имущества с инвестиционными обязательствами арендатора Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», региональные правовые акты
6 Долгосрочный договор на поставку товаров, работ, услуг с инвестиционными обязательствами исполнителя в интересах юридического лица с государственным участием Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках соответствующих юридических лиц
Корпоративные формы привлечения внебюджетных средств в развитие общественной инфраструктуры, имеющие отдельные признаки государственно-частного партнерства
7 Создание специальной проектной компании (СПК) с государственным и частным капиталом для создания и управления объектами общественной инфраструктуры Бюджетный кодекс РФ (ст. 80)
Источник: [14].
Развитие ГЧП в регионах РФ замедляет помимо вышеотмеченных причин и обстоятельств еще тот факт, что процедуры заключения соглашения о государственно-частном партнерстве излишне затянуты и отличаются в нашей стране крайне высоким уровнем формализованности и регламентированности всех процедур.
Кроме того, для возможности участия частного партнера в конкурсе на возможность заключения контракта он должен осуществить детальную проработку проекта, что требует определенных временных и финансовых затрат, относящихся к невозвратным издержкам, при полном отсутствии гарантий заключения контракта и его последующей реализации, что также не способствует привлечению частных инвесторов.
В соответствии с результатами мониторинга, проведенного Министерством экономического развития РФ,се начале 22020 года в РФ заключено порядка 3,1 тыс. концессионных соглашений с общим объемом инвестиционных обязательств 1,7 трлн руб., что, в свою очередь, составляет 1,6% от ВВП государства за 2019 год [15].
4285 4336
^-X-435^ 46^
2821
3509
2016 2017 2Х1С 2019 2020
Общей объем снвесасцсй, клрд ауб ни Объем часаныа снвесасцсй, клрд ауб-Колсчесаво проектов
Рисунок 1. Рынок инфраструктурных инвестиций накопленным итогом
Источник: [8].
500 ■ 1 400 Л |
Г I I I М|
2006 200/ 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 | Объем инвестиций, млрд руб. —•— Количество КС, ед
Рисунок 2. Распределение количества концессионных соглашений (КС) (график слева) и объема инвестиций в КС (график справа) по годам Источник: [9].
Как можно судить по представленным на рисунке 1 данным, динамика ры нка инфраструктурных инвестиций! носит угасающий характер.
Эта информация частично подтверждаетсяданными, приведенными на рисунке 2.
При этом тенденция к «сжатию» рынка проявилась уже в 2019 году.
Многие исследователи и аналитики отмечают, что инфраструктурный рынок и,
5000 4000 3000 2000 1000 0
1000 800 600
< аз
и
400 о
и 0>
200 < о
соответственно, «рынок» проектов государственно-частного партнерства и квазипартнерских форм взаимодействия «упал» до состояния, присущего данным рынкам в начале 2010-2012 годов. Подобное падение можно связать с общими проблемами отечественной экономики, вызванными пандемией коронавируса, а также вторичными и третичными эффектами, вызванными подобным резким спадом в сочетании с запаздыванием реакции со стороны государства, направленной на стабилизацию социально-экономической системы.
Соответственно, представляется очевидным, что дальнейшая динамика рынка инфраструктурных инвестиций и связанных с ним «рынков» проектов на основе государственно-частного партнерства и концессионных соглашений будет существенно зависеть от общей динамики социально-экономического развития в стране.
Проведем анализ региональных особенностей формирования портфелей проектов государственно-частного партнерства и квазипартнерских форм (концессий) в региональном разрезе.
На рисунках 3 и 4 представлено количество реализуемых проектов и объем инвестиций в абсолютном выражении, а также на душу населения по федеральным округам. Как можно отметить по представленным на рисунках данным, абсолютными лидерами в стране по объему привлеченных средств и количеству ГЧП-проектов ожидаемо являются Центральный и Приволжский федеральные округа. При расчете на душу населения в лидеры выходят Приволжский (за счет объемов привлеченных средств) и Дальневосточный (за счет низкой плотности населения) федеральные округа.
В аутсайдерах Южный и Северо-Кавказский федеральные округа, несмотря на значительный потенциал развития, в том числе за счет ГЧП-проектов.
На рисунке 5 представлено распределение регионов по количеству заключенных концессионных соглашений.
Из представленных данных видно, что подавляющая часть российских регионов заключили минимум одно концессионное соглашение, за исключением следующих регионов: Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия - Алания, Кабардино-Балкарская Республика и Ставропольский край. Большинство регионов относятся к группе с количеством концессионных соглашений от 1 до 49, и в ряде регионов-лидеров (10 регионов) наблюдается более 100 концессионных соглашений.
В целом же по стране за последние 5 лет, как можно судить по информации, представленной в открытых источниках, в Российской Федерации ежегодно заключается порядка 500 концессионных соглашений с совокупным объемом инвестиций 280 млрд руб. [9].
Проведем теперь анализ структуры проектов государственно-частного партнерства и квазипартнерских проектов по уровням их функционирования на основе информации Минэкономразвития и АНО «Национальный Центр ГЧП».
Анализ рынков государственно-частного партнерства и концессионных соглашений свидетельствует, что собственно государственно-частное партнерство по коли-
Количество реализуемых проектом
Щ 600 и более ■ 400 - 600 В 200-400 менее 200
Южный округ
ll'Míll'll'J
Северо-Кавказский округ
2 проекта на сумму 249 млрд руб. реализуются на территории всех федеральных округов
Рисунок 3. Количество реализуемых проектов и объем инвестиций по федеральным округам
(ГЧП и квази-ГЧП вместе) Истачник: [8].
Объем инвестиций на душу населения, руб.
Южный округ
спя
Северо-Кавкаэсний округ
Рисунок 4. Объем привлеченных инфраструктурных инвестиций на душу населения в 2019-2020 годах по федеральным округам (ГЧП и квази-ГЧП вместе) Источник: [8].
честву проектов и по объему инвестирования существенно уступает концессионным соглашениям: статистика рынка государственно-частного и муниципального частного партнерства показывает, что соглашения о ГЧП и МЧП в формате, предусмотренном 224-ФЗ, в российской практике довольно немногочисленны. Наиболее крупным среди них является заключенное в 2019 году на федеральном уровне еоглашение о ГЧП в отношении объектов, предназначенных для обеспечения маркировки отдельных видов товаров и мониторинга их- обо рота.
<
Ф 30
■ 25
° 25
1 20 Ф
а 15
I ю
и
® 5
I 0
" 0 от1до9 от10до19 от20до49 от50до99 более 100
Количество КС, ед.
Рисунок 5. Распределение регионов по количеству заключенных концессионных соглашений
на конец 2019 г. Источник: [9].
18 18
10 10
4 ■ ■
ш
Рисунок 6. Рынок государственно-частного партнерства по административным уровням реализации проектов - в данном случае концессионные соглашения включены в состав ГЧП-проектов, в 2014 г. Источник: [8].
Рисунок 1. Р аспределение количеств а собственно концессионных соглашений (КС) (график слева) и объема инвестиций в КС (график справа) по административным уровням ¡реализации соглтшений на конец 20Т9 г. Истонник: [9].
■ Кднцеппидннде соглашение (115-ФЗ)
■ Квази-ГЧП
■ Соглашение д ГЧП/МЧП (224-ФЗ)
Рисунок 8. Рынок государственно-частного партнерства и квази-ГЧП по структуре форм проектов - в данном случае концессионные соглашения включены в состав ГЧП-проектов на
конец 2019 г.
Источним: [8].
На национальном уровне в целом реализуется порядка 40% по объему привлеченных инвестиций проектов, при этом на муниципальном уровне объем привлеченных инвестиций в проекты государственно-частного партнерства составляет порядка 15% от общего объема инвестиций, однако на данном уровне реализуется более 85% по количеству проектов государственно-частного партнерства и концессий [8].
В целом же необходимо отметить, что «по состоянию на начало 2020 года в Российской Федерации заключено почти 3,1 тыс. КС с общим объемом инвестиционных обязательств 1,7 трлн рублей, что составляет порядка 1,6% от ВВП страны за 2019 год. В свою очередь, во Франции объем инвестиционных обязательств по проектам ГЧП также составляет не менее 1,6% от ВВП, в Великобритании - 6,6% от ВВП, в Австралии и Новой Зеландии - 6,9% от ВВП, в Канаде - 8,1% от ВВП» [9].
Рассмотрим теперь структуру форм государственно-частного партнерства и квази-ГЧП на отечественных рынках (рис. 8).
Что касается структуры договорных форм партнерства, а также квази-ГЧП форм, как видно по данным вышепредставленных рисунков, концессионные соглашения доминируют на протяжении 2019 и 2020 годов, что является естественным закономерным продолжением ранее имеющихся тенденций и трендов.
Это обусловлено рядом субъективных и объективных факторов. В частности, нельзя не отметить, что в 2013 году в силу вступили поправки в законодательство в сфере ЖКХ, предусматривающие запрет на передачу в аренду объектов ЖКХ с высоким уровнем износа, вследствие чего концессия стала единственным механизмом для передачи объектов ЖКХ в управление частному инвестору.
Примечание: КЖЦ - контракт жизненного цикла; СПИК - специальныйинвестиционный
контракт
Рисунок 9. Структура квазь-ГЧП пь особенностям форм и ноемативно-правового регулирования проектов - в данном случае концессионные соглашения включены в состав ГЧП-проектов на
конец 2019 г. Источник: [8].
Количество реализуемых проектов ГЧП
■ Транспортная сфера
■ Коммунально-энергетическая сфера
■ Социальная сфера
■ Иные сферы
Объем инвестиций, млрд руб.
Примечание: иные сф еры включают в себя благоустройство, жилищное строительство, 1Т-инфраструктуру, оборону и безопасность страны, сельскохозяйственную инфраструктуру
Рисунок10. Реализация проектов государственно-часьного партнерства и квази-ГЧП по основным сфераминфраструктуры- в данном случае концессио нные соглашения включены в
состав ГЧП-проектов, за 2019-2020 гг. Источник: [8].
При этом по количеству проектов (если считать вместе ГЧП-проекты, концессионные соглашения и иные квази-ГЧП) сфера жилищно-коммунального хозяйства находится на первом месте в отраслевом разрезе, а по объему привлеченных инвестиций -на втором месте, уступая транспорту.
Рассмотрим теперь структуру соглашений по срокам реализации: здесь значительная часть концессий (41%) имеет срок действия от 10 до 20 лет, несмотря на то, что на практике встречается и срок менее 3 лет (4%) (рис. 11). При этом средний срок по всем соглашениям составляет 12 лет, при этом в транспорте - 21 год, в социальной сфере -22 года, в коммунальной сфере - 11 лет.
1200
3 1000
о
^ 800
о
о 600
0)
< 400
о
200
0
759
цтс
319 цт 4Т5
135 ■ 171
■ л
до 1 года от 1 до 3 лет от 3 до 5 лет от 5 до 10 от 10 до 20 от 20 до 30 от 30 до 50 от 50 лет
лет лет лет лет
Срок действия КС
Рисунок 11. Распр еделение количества собственно концессионных соглашений (КС) по срокам реализации соглашений на конец 2019 г. Источник: [9].
Образование Здравоохранение | Спорт и туризм | Культура и отдых | Информационные технологии I Охотничье хозяйство | Автодорожная инфраструктура I Лёгкая промышленность |
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Количество соглашений, ед.
Рисунок 12. Распределение количества проектов государственно-частного партнерства в трактовке 224-ФЗ без учета концессионных соглашений и квази-ГЧП-проектов по отраслям
и сферам деятельности в 2019 г. Источник: [9].
Далее рассмотрим отраслевую структуру собственно проектов государственно-частного партнерства без учета концессий и иных форм квази-ГЧП (рисунок ниже).
В настоящее время проекты государственно-частного партнерства, подпадающие под 224-ФЗ, реализуются главным образом в сфере образования и здравоохранения. При этом количество данных проектов, особенно по сравнению с концессионными соглашениями, относительно невелико.
С целью исправления ситуации в 2020 году ожидалось принятие федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования механизмов государственно-частного партнерства», разработанного Минэкономразвития России, которым предусматривается:
• совершенствование системы конкурсных процедур, включая установление возможности обеспечения обязательств частным партнерам по участию в конкурсе только в форме банковской гарантии;
• совершенствование форм поддержки ГЧП-проектов со стороны государства, включая введение в нормативный оборот дефиниций «минимальная гарантированная доходность», «капитальный грант» и иных категорий;
• защита интересов лица, осуществившего предпроектную подготовку к участию в конкурсе на заключение соглашения о государственно-частном партнерстве в порядке «частной инициативы», в случае если по итогам рассмотрения такой инициативы и проведения конкурса данное лицо не определено победителем конкурса.
Однако нам интересны причины, вызывающие подобную картину.
Ввиду отсутствия доступа к внутренней мотивации потенциальных инвесторов мы, исходя из анализа имеющейся нормативной базы и наших теоретических рассуждений, можем предположить, что:
1. Государство не использует потенциал государственно-частного партнерства как инструмента управления экономическими процессами. В лучшем случае ГЧП используется лишь как средство генерации опекаемых благ, при этом масштаб проектов крайне мал. Данное положение дел является во многом следствием отсутствия сколь-либо внятной промышленной, региональной и иной политики, а также понимания федеральными чиновниками возможностей и потенциала государственно-частного партнерства как инструмента управления протеканием социально-экономических процессов.
2. В данной ситуации логичным будет выбор частного инвестора формы ГЧП или квази-ГЧП, наиболее подходящей его субъективным интересам. С позиции же частного инвестора наиболее интересным отличием концессии как формы квази-государ-ственно-частного партнерства является механизм делегирования ресурсов и перераспределения рисков.
Заключение
Механизм делегирования ресурсов и перераспределения рисков в концессионной форме ГЧП, как правило, предполагает, что концессионер за собственный счет и по
своему усмотрению осуществляет инвестиции, необходимые для содержания и эксплуатации соответствующего объекта, несет при этом значительную часть рисков и получает доход в качестве платы за предоставление услуг данного объекта как непосредственно от пользователей (например, платные автомобильные дороги в странах континентальной Европы (Германия, Франция, Италия), где плата за проезд вносится непосредственно водителями), так в ряде случаев и от концедента, в качестве которого выступает государство (например, автомобильные дороги Великобритании).
В целом же достаточно широкое распространение концессий в мировой и, что не менее важно, отечественной практике объясняется их следующими преимуществами:
• долгосрочным многоцелевым характером возникающих отношений, который позволяет осуществлять стратегическое планирование деятельности как государству, так и частным концессионерам;
• высоким уровнем свободы в принятии управленческих и административно-хозяйственных решений, которым обладает концессионер;
• наличием у государственных органов власти достаточных возможностей для воздействия на концессионера в случае нарушения последним условий предоставленной концессии, общего законодательства или в случае такого изменения обстоятельств, при котором условия концессии или действия концессионера могут представлять угрозу или наносить ущерб интересам общества и государства;
• защищенностью концессионера от произвола со стороны государства - в случае одностороннего (со стороны государства) порядка прекращения действия концессионного контракта государство, как правило, выплачивает концессионеру компенсацию;
• высокой жизнеспособностью концессионных проектов за счет перераспределения рисков между участниками.
Однако в данном случае партнерство не выполняет своей наиболее интересной и значимой функции - не выступает каналом управления инновационным развитием общества. Главным каналом управления инновационным развитием общества государственно-частное партнерство может стать через взаимодействие власти и представителей частного сектора экономики, существующее в конкретной социально-экономической и институциональной среде, при определенном уровне технологического и цивилизационного развития общества.
Эффективность функционирования данного канала можно оценить через экономию на транзакционных затратах, возникающую в процессе повышения эффективности согласования интересов и координации финансово-хозяйственной деятельности экономических агентов в рамках единой ГЧП-системы (единая реакция экономических агентов, возникающая на основе самокоординации по принципу самокоординации (спонтанной координации) рыбьих стай), повышение эффективности генерации опекаемых благ за счет объединения имеющихся у партнеров ресурсов (технологий, интеллектуальной собственности, финансовых и административных ресурсов).
Теоретическим базисом формирования государственно-частного партнерства как канала управления инновационным развитием общества служит институциональная теория, в частности институциональная теория фирмы. Исходя из институционального понимания фирмы, транзакционные затраты агентов на осуществление взаимодействия внутри фирмы меньше затрат взаимодействия агентов на открытом рынке, что и является экономической основой для формирования фирмы. ГЧП-система как форма деловой организации, интегрируя механизм и функции рынка и механизм и функции фирмы, уже за счет этого несет в себе синергетический потенциал, складывающийся из экономии на транзакционных затратах и повышения эффективности информационно-регулятивного взаимодействия, что особенно важно в случае высокой специфичности активов и производимых благ.
Соответственно, государственная функция проведения эффективной промышленной, региональной и социальной политики включает в себя задачи поддержания конкурентной среды, обеспечения общеэкономической стабильности, экономического роста территорий и страны в целом и преодоления кризисов, являющиеся взаимосвязанными, которые частично могут быть решены посредством развития государственно-частного партнерства, а следовательно, именно партнерство может и должно служить в качестве инструмента и канала «точечного» управления хозяйственным развитием.
Но в настоящее время приходится констатировать, что интерес со стороны государства к решению значимых внутриэкономических проблем отсутствует, выражаясь лишь в попытках привлечь инвесторов в отдельных моментах и проектах регионального (муниципального) уровня, которые оптимальнее реализовывать посредством классических концессий.
ИСТОЧНИКИ:
1. Аблязов Т.Х., Марусин А.В. Государственно-частное партнерство как механизм развития транспортной инфраструктуры в условиях формирования цифровой экономики // Экономические отношения. - 2019. - № 2. - с. 1271-1280. - doi: 10.18334/ eo.9.2.40593.
2. Баранова И.В., Мурадов А.А. Инструменты повышения эффективности инновационной деятельности структур государственно-частного партнерства // Вопросы инновационной экономики. - 2013. - № 1. - с. 12-19.
3. Барбашина Е.А. Роль государственно-частного партнерства в управлении процессами инновационного развития экономики России // Вопросы инновационной экономики. - 1948. - № 1. - с. 119-130. - doi: 10.18334/vinec. 11.1.111948.
4. Бухвальд Е.М. Правовые основы государственно-частного партнерства в условиях реализации национальных проектов в Российской Федерации // Экономика, предпринимательство и право. - 2020. - № 3. - с. 503-516. - doi: 10.18334/epp.10.3.100564.
5. Вавилина А.В., Кириллова О.Ю., Малиновская М.И. Роль и перспективы государственно-частного партнерства в развитии региональной инфраструктуры России // Экономические отношения. - 2019. - № 2. - с. 1255-1270. - doi: 10.18334/ rp.20.5.40684.
6. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Некрасова Е.А., Кадильникова Л.В. Системы интересов и противоречий участников государственно-частного партнерства // Экономические отношения. - 2019. - № 3. - с. 2051-2060. - doi: 10.18334/eo.9.3.40925.
7. Дробот Е.В., Ярикова Е.В. Институциональный анализ организации государственно-частного партнерства в реализации инфраструктурных проектов // Экономические отношения. - 2019. - № 4. - с. 2989-3000. - doi: 10.18334/eo.9.4.40838.
8. Инвестиции в инфраструктуру и ГЧП 2020. Аналитический обзор. - М.: АНО "Национальный Центр ГЧП", 2020. - 40 с.
9. Информационно-аналитический обзор «О развитии государственно-частного партнерства в Российской Федерации»: Министерство Экономического развития Российской Федерации. Февраль 2020 г. 15 с.
10. Макаров И.Н. Государственно-частное партнерство в системе финансового взаимодействия государства и финансов корпораций как инструмент регулирования экономических и социальных процессов // Экономические отношения. - 2017. -№ 1. - с. 87-96. - doi: 10.18334/eo.7.1.37395.
11. Макаров И.Н., Спесивцев В.А., Соколов В.П. Государственно-частное партнерство и интересы регионального развития: системно-институциональный анализ // Экономика, предпринимательство и право. - 2019. - № 4. - с. 371-384. - doi: 10.18334/epp.9.4.41550.
12. Макаров И.Н., Титова М.В., Сухина Ю.В. Государственно-частное партнерство в системе инструментов государственного управления инновационно направленным экономическим развитием // Экономика, предпринимательство и право. - 2021. -№ 4. - с. 815-826. - doi: 10.18334/epp.11.4.111827.
13. Савина С.А., Калашников Д.В., Земскова О.М. Развитие регионального агропромышленного кластера на основе государственного и частного партнерства // Экономика, предпринимательство и право. - 2021. - № 5. - с. 1117-1130. - doi: 10.18334/epp.11.5.112115.
14. Ткаченко М. Потенциал для применения механизмов ГЧП для развития общественной инфраструктуры в муниципальных образованиях. Центр развития государственно-частного партнерства (презентация). 17 февраля 2016 г. 21 с. [Электронный ресурс]. URL: https://economy-old.bashkortostan.ru/press-tsentr/news/files/презента-ция%20ГЧП^£ (дата обращения: 12.07.2021).
15. Росстат. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vvp-god/tab1a.xls (дата обращения: 12.07.2021).
REFERENCES:
Investitsii v infrastrukturu i GChP 2020. Analiticheskiy obzor [Investments in infrastructure and PPP 2020. Analytical review] (2020). (in Russian).
Ablyazov T.Kh., Marusin A.V. (2019). Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo kak me-khanizm razvitiya transportnoy infrastruktury v usloviyakh formirovaniya tsifro-voy ekonomiki [Public-private partnership as a mechanism of the development of transport infrastructure in the conditions of the formation of the digital economy]. Journal of International Economic Affairs. (2). 1271-1280. (in Russian). doi: 10.18334/eo.9.2.40593.
Baranova I.V., Muradov A.A. (2013). Instrumenty povysheniya effektivnosti innovat-sionnoy deyatelnosti struktur gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [Tools for improving the effectiveness of innovation activity of public-private partnerships]. Russian Journal of Innovation Economics. (1). 12-19. (in Russian).
Barbashina E.A. (1948). Rol gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v upravlenii protses-sami innovatsionnogo razvitiya ekonomiki Rossii [The role of public-private partnership in managing the processes of innovative development of the Russian economy]. Russian Journal of Innovation Economics. (1). 119-130. (in Russian). doi: 10.18334/ vinec. 11.1.111948.
Bukhvald E.M. (2020). Pravovye osnovy gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v usloviyakh realizatsii natsionalnyh proektov v Rossiyskoy Federatsii [The legal framework of public-private partnerships in the context of implementation of national projects in the Russian Federation]. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. (3). 503-516. (in Russian). doi: 10.18334/epp.10.3.100564.
Drobot E.V., Makarov I.N., Nekrasova E.A., Kadilnikova L.V. (2019). Sistemy interesov i protivorechiy uchastnikov gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [System of interests and conflicts of participants of state-private partnership]. Journal of International Economic Affairs. (3). 2051-2060. (in Russian). doi: 10.18334/eo.9.3.40925.
Drobot E.V., Yarikova E.V. (2019). Institutsionalnyy analiz organizatsii gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v realizatsii infrastrukturnyh proektov [Institutional analysis of public-private partnership in the implementation of infrastructure projects]. Journal of International Economic Affairs. (4). 2989-3000. (in Russian). doi: 10.18334/eo.9.4.40838.
Makarov I.N. (2017). Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v sisteme finansovogo vzaimodeystviya gosudarstva i finansov korporatsiy kak instrument regulirovaniya ekonomicheskikh i sotsialnyh protsessov [Public-private partnership in a system of financial interaction between the state and corporate finances as a tool for regulation of economic and social processes]. Journal of International Economic Affairs. (1). 87-96. (in Russian). doi: 10.18334/eo.7.1.37395.
Makarov I.N., Spesivtsev V.A., Sokolov V.P. (2019). Gosudarstvenno-chastnoe part-nerstvo i interesy regionalnogo razvitiya: sistemno-institutsionalnyy analiz [Public-private partnership and the interests of regional development: a systematic institutional analysis]. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. (4). 371-384. (in Russian). doi: 10.18334/epp.9.4.41550.
Makarov I.N., Titova M.V., Sukhina Yu.V. (2021). Gosudarstvenno-chastnoe partner-stvo v sisteme instrumentov gosudarstvennogo upravleniya innovatsionno naprav-lennym ekonomicheskim razvitiem [Public-private partnership in the system of public management tools for innovative economic development]. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. (4). 815-826. (in Russian). doi: 10.18334/ epp.11.4.111827.
Savina S.A., Kalashnikov D.V., Zemskova O.M. (2021). Razvitie regionalnogo ag-ropromyshlennogo klastera na osnove gosudarstvennogo i chastnogo partnerstva [Development of digitalization of agroindustrial complex on the basis of state-private partnership: problems and prospects]. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. (5). 1117-1130. (in Russian). doi: 10.18334/epp.11.5.112115.
Vavilina A.V., Kirillova O.Yu., Malinovskaya M.I. (2019). Rol i perspektivy gosudarst-venno-chastnogo partnerstva v razvitii regionalnoy infrastruktury Rossii [The role and prospects of public-private partnerships in developing regional infrastructure in Russia]. Journal of International Economic Affairs. (2). 1255-1270. (in Russian). doi: 10.18334/rp.20.5.40684.
