CC BY
130
ББК 60.033.151
В. Р. Свечкарева Астраханский государственный технический университет
ДИХОТОМИЯ ЗАПАД-ВОСТОК: ОНТОГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Исследование взаимосвязи цивилизаций Востока и Запада соответствует логике методологии бинаризма, что означает самостоятельность развертывания восточной и западной цивилизаций. В европейской культуре функционирует идея бинарности. Иными словами, классическое понимание дихотомии основано на такой характерной для западной ментальности особенности, как секуляризованное сознание. Вопросы антиномического рода свойственны не только европейской традиции и тем архетипическим элементам культуры, которые стали ее органической частью. Известно, например, что проблемы, очень сходные с теми, которые впоследствии ставил Зенон Элейский, имели место в древнекитайской культуре. Символика Инь и Янь и все основные аспекты ее интерпретации китайской «Книгой перемен» заряжены антиномической проблематикой. Фундаментальную связь явлений, которая описывается признаками, исключающими друг друга, вполне можно считать в этой традиции антиномической (бинаристской).
Архетипическая природа бинаризма, являющегося фундаментальной характеристикой западной ментальности, присутствует и в восточной философии (однако полярности имеют неявное противопоставление). В даосизме эквивалентом целостного коммуникативного пространства является Дао - понятие, отсутствующее в европейской интеллектуальной культуре, обозначающее срединный путь между противоположностями, свободный от них и вместе с тем объединяющий их в себе. Принцип антиномического описания издревле использовался школами индуизма и буддизма. Так, согласно буддисткой логике, об одном и том же предмете могут быть высказаны два противоположных суждения, причем оба они считаются истинными (т. е. должны приниматься за таковые). Дуальные характеристики (бинарный архетип) присутствуют в классической индийской философии (школа санкхья). Как считает Б. Л. Смирнов, путь, пройденный европейским дуализмом (Р. Декарт, Б. Спиноза, В. Лейбниц), совершенно аналогичен пути, пройденному «классической» санкхьей: «Возникает дилемма: или надо признать, что Пу-руша (Purushottama) является реальной причиной природы - причиной действующей и материальной (или одной из них), или же надо признать, что Он - за пределом причинности. Оба пути использованы Санкхьей, оба представляют особые трудности. Утверждение, что Абсолют включен в реальный причинно-следственный ряд, снимает идею Абсолюта, а значит, и конечной цели индийской философии - Освобождения, без которой индийцы не признают философии, ибо все индийские системы философии (за исключением системы чарваков) ставят своей конечной целью достижение Абсолюта в любом понимании, хотя бы и в смысле пустоты, как проповедовали шуньявадины. С другой стороны, утверждение непричастности Абсолюта к ми-ропроявлению снимает идею реальности миропроявления. Отстаивая идею абсолютного монизма, Шанкара, спасая идею Реальности, вынужден был прибегнуть к антитезе отрицания проявленного. Так он спас свою абстрактную, нереальную Реальность, бога «с застывшими стеклянными глазами», по выражению Радхакришнана, ценою отрицания реальности космоса» [1, с. 168]. Объяснение связи пуруши и пракрити - одна из самых уязвимых точек дуалистической санкхьи. Хотя «классическая» санкхья и опирается на сенсуализм, но все же не решается на отрицание продления сознания после смерти и, таким образом, не посягает на одну из самых основных догм индуизма - учение о перевоплощениях. «Мокшадхарма» многократно возвращается к теории грани, к тому, что Г. В. Ф. Гегель называл «мерцанием границы». Санкхья в многочисленных вариантах делает попытку разрешить задачу, придавая различные значения единственно подвижному элементу системы - «Познающему поле». В некотором смысле диалектическое разрешение этого вопроса было показано в «Гите». Она видит в Пурушоттаме высший синтез конечного бинара Пуруша - Пракрити и принимает Пурушоттаму не только действующей причиной мира (causa efftciens), но и его материальной частью, облекая эту философскую идею в мифологический образ: «Мое лоно - Великое Брахмо (Пракрити); в Его лоно Я влагаю семя», «Я - то, что во всех существах есть семя». И вместе с тем Пурушоттама утверждает о себе, что Он - «Творец и не Творец» [2, с. 9].
Различные варианты бинарного дискурса (отличающиеся в основном по формам возможного синтеза противоположностей) присущи духовному опыту человечества в целом, причем европейская традиция выражает этот опыт в наибольшей степени в том смысле, что она имеет явную тенденцию к «заострению» противоположных сторон отношения (тезиса и антитезиса) при достаточно неопределенном (первоначально) стремлении к синтезу. Как утверждает М. С. Уваров, существует богатый этнографический материал, современное прочтение которого показывает, что «структурирование внешнего мира по методу оппозиций присуще архаическому обществу изначально, по самой его природе. Более того, дихотомический (бинарный) анализ оказывается весьма существенным эвристическим средством на пути познания закономерностей его развития» [3, с. 36]. У Плутарха, например, имеется ряд рассуждений о монаде, неопределенной двоице и диатрибе (трактат «Об упадке оракулов»), где монада выражает собой принцип всякого единства; двоица - принцип удвоения, делимости, роста, убывания и вообще становления; диатриба (и эта тенденция потом входит составной частью в произведения философско-богословского жанра Средних веков, Возрождения и Нового времени) понимается как литературный диалог-спор, как универсальная форма увещевательной беседы, как прообраз раннехристианской проповеди. В истории философской мысли классического периода хорошо прослеживаются три модели применения элементов антиномического дискурса для обоснования принципов знания: 1) древнегреческая апоретика (школа Парменида -«сократический метод» Платона - «Топика» Аристотеля); 2) раннехристианская и средневековая антитетика (ее проявление в антиномическом богословии Псевдо-Дионисия, а также в методе «Да» и «Нет» П. Абеляра); 3) «скептический» метод И. Канта, корни которого лежат в принципе «универсального сомнения» и классическом варианте идеи cogito. Элементы сознательной антиномической постановки проблем можно найти и у целого ряда других мыслителей (уже упомянутый ранее Плутарх), а также у Н. Кузанского, Дж. Бруно, Г. В. Лейбница, Д. Дидро, Р. Декарта. В частности, работа Н. Кузанского «О неином» и сам диалектический метод, который он применил для обоснования своих взглядов, сыграли, несомненно, положительную роль для осознания фундаментальных проблем естественнонаучного знания, а в отношении Д. Дидро исследователи отмечают, что сформулированные им в виде парадоксов противоречия гетерогенности-гомогенности, целого-части, необходимости-свободы, конечного-бесконечного были по сути дела теми дилеммами, которые позже сформулировал И. Кант в своих знаменитых антиномиях. Что касается позиции Р. Декарта, то внутренне заложенная в его системе амбивалентность «Я» и «Бога» приводит в дальнейшем к формированию двух взаимоотличных концепций метафизики, одна из которых последовательно развивает идею «Я» (И. Кант, Г. Фихте), а другая - «Бога» (Б. Спиноза, Г. В. Лейбниц, Г. В. Ф. Гегель) как исходных пунктов философских размышлений. Таким образом, можно полагать, что логика бинарных отношений является узловой линией становления европейского типа рациональности, причем каждая эпоха вносит в понимание этой идеи новые смыслы.
Философия ХХ в. вносит принципиально новое в понимание классической природы бина-ризма (дуальности). Одним из существенных философских суждений в современном философском знании является мысль о том, что бытие человека в мире подобно отражению в зеркале. Мир, в котором мы существуем и в который смотримся, состоит из бесконечно раздваивающихся зеркал и неисчислимого количества отражений. Идея «зеркала», разделяющего мир человека и мир «иного» (для общества всегда нужна альтернатива выбора, и в самом этом выборе философия фиксирует возможность альтернативы), всегда оформлялась при помощи нетрадиционных моделей антиномического дискурса. Идея существования «иного бытия» подтверждена рядом философских идей, характерных для ХХ в.: начиная с экзистенциальной диалектики и философии жизни (С. Кьеркегор - Ф. Ницше - К. Ясперс - М. Хайдеггер), различных вариантов психоаналитической концепции (З. Фрейд - К. Юнг - Ж. Лакан) и заканчивая современными вариантами структурализма (Р. Барт - Ж. Делез - П. Рикер - Ж. Деррида). В контексте постмодернистских концепций традиционные бинарные оппозиции подверглись критике. Постмодернистская философия ориентирована на принципиальное снятие самой идеи жестко линейной оппозиционности, исключающей возможность бинаризма как такового. То, что в культуре классической рациональности трактовалось в качестве противоположностей, в постнеклассической философии интерпретировалось как имманентно взаимопроникающее. Различия (в больших дихотомиях традиционной метафизики) с точки зрения постмодернистской практики образуют сеть взаимоотношений, лишенную организующего, упорядоченного центра, поэтому любая сис-
тема характеризуется децентрированностью, хаотичностью (бытие подобно не центрической, а полицентрической модели: центр везде, в каждой точке). Однако объективная реальность позволяет утверждать, что различия, как правило, существуют в качестве семантикоаксиологической оппозиционности, фиксируя бинаризм как фундаментальную категорию и сущностный принцип бытия, природы и культуры, организующий мыслительное пространство. Параметры объектного рационального мира должны быть дополнены параметрами запре-дельности, иррациональности (материю дополняет сознание, выходящее и выводящее человека за пределы замкнутой физической Вселенной).
Вопрос о глобальном разрыве «Восток-Запад» был поднят многими исследователями. Однако они лишь фиксировали данную дихотомию, интуитивно придав проблемной ситуации «Восток-Запад» статус именно дихотомной модели устроения и развития цивилизации. Дихотомия (как методологическое средство) является общепризнанным, но не до конца осознаваемым методом. До сих пор не найдено какое-либо единое типологическое основание, на базе которого можно было бы рассмотреть способы выхода из ситуации антиномичности (хотя споры ведутся давно). Наиболее часто упоминаемыми способами выхода из дихотомии в современной научной практике являются дихотомический анализ разведения полярностей с их последующим синтезом и альтернативный выбор разрешения антиномии-проблемы. Самым распространенным способом разрешения антиномий является попытка изначального синтеза противоположностей. Синтез - это такое слияние полярностей, в котором нельзя выделить внутреннюю структуру. Противоположности, сливаясь, переходят друг в друга. Хотя, на первый взгляд, такой способ разрешения противоречия позволяет учитывать в полном объеме эвристические характеристики обеих противоположностей, однако на самом деле он не обладает функцией разрешения: признание равноправия противоположностей означает, что антиномия «блокируется» в своем первоначальном виде. Альтернативный способ разрешения антиномической ситуации чрезвычайно распространен, например, в политической теории и практике. Он предполагает отказ от одного из тезисов как ложного. Гармонический синтез равноправных (но не тождественных) противоположностей связан с принципом дополнительности, который является одним из способов существования дихотомии. Концепции дополнительности в дихотомическом анализе встречаются в различных видах гуманитарного, негуманитарного знания (в квантовой физике, например), а также в религиозных концепциях и монотеистических религиях. Идея дихотомического устройства мира (принцип двоения мира) содержится в Торе и излагается религиозным языком в терминах «святого» и «будничного».
Развитие атомной и субатомной физики разрушило представление о твердой материи: «У субатомных частиц очень абстрактные характеристики и парадоксальная, двойственная природа. В зависимости от организации эксперимента они проявляют себя иногда как частицы, а иногда как волны. Такая же двойственность наблюдалась при исследованиях природы света. В некоторых экспериментах свет проявлял свойства электромагнитного поля, в других же представал в форме отдельных квантов энергии, фотонов, не имеющих массы и всегда движущихся со скоростью света. Тот факт, что один и тот же феномен проявляется и как частица, и как волна, конечно, нарушал аристотелевскую логику. Форма частицы подразумевает сущность, заключенную в малом объеме или в конечной области пространства, тогда как волна распространяется по огромным областям пространства» [4, с. 47]. В квантовой физике эти два описания являются взаимоисключающими, но равно необходимыми для полного понимания рассматриваемых явлений. Это нашло свое выражение в новом логическом приспособлении, получившем название «принцип дополнительности» [5, с. 283]. Этот новый упорядочивающий принцип не разрешает парадокс двойственной природы поведения частиц, а только вводит его в систему науки. На субатомном уровне материя не существует с определенностью в данном конкретном месте, а, скорее, «проявляет тенденцию к существованию», внутриатомные события не происходят с определенностью в определенное время определенным способом, а, скорее, «выказывают тенденцию случаться». Эти тенденции могут быть выражены как математическая вероятность с характерными волновыми свойствами.
Биполярность обнаруживается не только в общетеоретических, но и в более специальных анализах. Идея бинарности, дуальности применима, например, в психотерапевтической практике (метод «парадоксальной интенции»). Его специфика заключается в том, что при лечении па-
циента психолог использует технику сократического диалога, позволяющую как бы подтолкнуть пациента к открытию адекватного смысла событий, происходящих как вокруг него, так и в его собственной душе. Эта техника основывается на специальном использовании ситуации «раздвоенности» человеческого сознания.
Дихотомия постоянно используется в соционике (теории информационного метаболизма психики) как инструмент анализа. Каждое свойство имеет свою противоположность - это фундаментальное положение присуще познанию окружающего мира человеком с самых давних времен. Свет противопоставляется тьме, мужское начало женскому, небесная жизнь земной и т. д. Человек осознает себя тогда, когда научается отделять свое «я» от всего, что является «не-я». Наиболее распространены в соционике дихотомические шкалы Юнга, посредством которых образуются социотипы: рациональность-иррациональность, экстраверсия-интроверсия, логика-этика, сенсорность-интуитивность. Отличительная черта соционической дихотомии заключается в признании равноценности и неразрывности обоих ее полюсов. Например, хотя эмоции и подавляют логику в рассуждениях, но они же и предполагают ее наличие в другом месте или в другое время. В этом находит свое выражение математический принцип эквивалентности - строгого равенства. К. Юнг использовал для обозначения динамической стороны этого явления термин «компенсаторность». Чрезмерное акцентирование одного из полюсов неизбежно заканчивается бурной компенсирующей реакцией противоположного начала. В социо-ническом анализе биполярность обнаруживается в дихотомном описании двух социотипов личности. В дихотомическом описании функций различных социотипов личности, где в качестве оппозиционной пары признаков выделены дискретные (дробные) и континуальные (целостные) способы функционирования выделенных социотипов в коммуникативно-информационном пространстве, В. В. Гуленко рассматривает дискретные функции как сознательные, а континуальные - как бессознательные. Обоснование такому ограничению он находит в том, «что осознание чего-либо предполагает отделение наблюдателя от наблюдаемого явления, а бессознательность - это полное слияние наблюдателя с явлением, в результате чего он становится его интегральной частью, не осознающей своей специфичности... Интересно, что данная соционическая оппозиция наиболее соответствует культурно-историческому противопоставлению Запад-Восток, отражающему разницу между западным образом жизни, при котором все явления стремятся к четкому разделению и осознанию путем наименования, и восточным, при котором господствует стремление к слиянию и затушевыванию, благодаря чему там существуют страны и народы без имен и осознанных границ» [6].
Идея бинарности используется, например, в социальной экстенсиологии. Термин «экстен-сиология» введен С. В. Крупницким для обозначения противоположных концепций пространства («внутрь» - «вне»). Автор исходит из понимания целостности мир-пространства, где бинарная природа физического пространства распространяется и на социальную сферу (пространство): «Исторические данные позволяют выдвинуть гипотезу о наличии дуальности в пространстве и социуме и волнообразной поступательности их структур, что подтверждается изучением рефлексии» [7, с. 38].
Склонность к оперированию бинарными картинами, когда речь идет о, говоря на языке восточной философии, проявленном мире, до некоторой степени может быть связана с особенностями строения человеческой психики и строения мозга. В последнее время более адекватным нейрофизиологическим языком для описания «бинарности» человеческой психики принято считать функциональную асимметрию полушарий головного мозга. «Два полушария» не обязательно понимать буквально (анатомо-физиологически), но, скорее, следует рассматривать как две психические подсистемы, две проекции реальной работы мозга. По аналогии можно говорить, вероятно, и о социальной асимметрии глобального универсума, дихотомически разделенного надвое, где противопоставляющиеся мировоззренческие комплексы могут включать в себя, как и взаимоисключать, элементы противоположной базовой модели.
На начальном уровне социального моделирования история могла бы быть интерпретирована как процесс асимметричного взаимодействия доминантно-открытой (развивающейся, по-лифоничной) и доминантно-закрытой (замкнутой, централизованной) социальных моделей, манифестацией которых являются «азиатский» и «европейский» способы бытия. Ибо в каждой из них по-своему соотносятся открытая система - человек и закрытая система - планета, включая
биосферу, а также два разных модуса сознания: функциональный и личностный. Иначе говоря, интегральное состояние социосистемы может рассматриваться как следствие перманентного диалога человечества (наподобие двуполушарной активности мозга), реализующего целостную стратегию жизни комбинируя социальные коды, избирая их в зависимости от сложности задач и условий окружающей социосреды. Эти два способа включения индивидуума в социальный ритуал (наследственный и личностный), предполагающие и два способа мышления (восточный и европейский), восходят к представлениям о двух типах государственного обустройства общества, во многом построенных на философских идеях Платона и Аристотеля. В социологии Аристотель (в противовес Платону) выдвинул Высший принцип справедливости, опровергающий кастовое деление общества. Согласно Платону, справедливость состояла в сохранении индивидуумом своего наследственного места в социальной структуре общества. Всякое социальное перемещение с этой точки зрения есть зло. Для Аристотеля же социальное положение индивидуума определяется не наследственным кодированием, а достоинствами и способностями каждого (личным вкладом в дело общественного прогресса). Таким образом, если Платон во многом олицетворяет наследственный (т. е. восточный) способ включения индивидуума в социальный ритуал, то аристотелевская модель и есть собственно «европейский способ мышления», который рассматривался на протяжении двух с лишним тысячелетий европейской истории как высшее достижение европейской мысли.
Исходным принципом развития цивилизации (социума) является ее дихотомичность. Вне дихотомии невозможно осмысление (понимание) целостности человеческого универсума как единой самоорганизующейся системы. В основе эволюции этой системы (мегасоциума) лежит информационный императив, другими словами, саморазвитие социума имеет информационную природу (сознание). Авторское понимание дихотомии связано как с онтологичностью, так и с дуалистичностью существующей реальности. В сложном мире, в котором мы живем и который описывается закономерностями синергетики, существует представление о структурах -аттракторах эволюции как о проявленных (актуальных или способных к актуализации) формах, всплывающих из океана непроявленного, из хаотической бездны, кишащей возможностями. Возникновение одной из структур - аттракторов эволюции - это как бы проба возможностей мира, это преходящая, временная реализация чего-то из непреходящей, вечной сокровищницы форм.
Действительная динамика общественных процессов на планете все же значительно сложнее. Реальные исторические общества изотропны и содержат в себе - в той или иной пропорции -черты, характерные для обеих базовых моделей, не существующих в истории в стерильном, «чистом» виде. Присутствие в реальных сложных, самоорганизующихся системах структурных черт и системных качеств противоположного типа (как правило, в резко асимметричной пропорции) является фундаментальной закономерностью. Их наличие обеспечивает полноту набора кодов поведения социосистемы. Спящий ген альтернативной стратегии есть, таким образом, страховочный механизм выживания (и поисковая система) на случай непредвиденных обстоятельств, механизм, обеспечивающий повышенную устойчивость внутренне противоречивой системы в сравнении с непротиворечивой, однородной. Подобная форма организации характерна, как уже отмечалось, для всех сложных и целостных структур, включая и социальные, и биологические [8-10]. Отдельные элементы одной субсистемы заключают в себе некоторые элементы другой, которые остаются непроявленными (нереализованными), т. е. такая модель единого (планетарного) социума функционирует по принципу дополнительности. Однако какие бы признаки (элементы) противоположной подсистемы не доминировали, тип базовой не изменится. Тем самым дихотомичность является исходным принципом структурирования и моделирования цивилизации. Поэтому суть взаимодействия полярных «матриц» (восточной и западной) объясняется противоречием между бесконечностью целого и конкретными состояниями, в которых эти противоречия проявляются.
Мировоззренческая константа всех ранних цивилизаций, возникших в результате культурной революции неолита и принадлежащих к «традиционному» типу культуры, фиксировала мифологическое осознание целостности мира. Возникновение Запада (другого типа социальности, альтернативного, «нетрадиционного» типа социальности), согласно нашему методологическому принципу, не являлось чем-то случайным. Принятая методология рассматривает появление цивилизационной альтернативы как аномалию, социальную мутацию, бифуркацию и т. д.,
т. е. ситуацию случайности выбора системы. Однако формирование системы происходит двояко, не только по логике выбора. Иное существует как непроявленное. Дальнейшее существование дихотомии происходит по логике принципа дополнительности. Законы физического мира могут быть применимы к миру социальному. Двойственная природа поведения физической материи аналогична поведению социосистемы: непроявленное может быть реализованным как вероятность или вероятная тенденция к осуществлению (активации) спящего (альтернативного) кода цивилизации. Поэтому дихотомию можно понять только как взаимосвязь целого и проявленного.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Смирнов Б. Л. Санкхья // Махабхарата (философские тексты). - Вып. VII, ч. 2. - Ашхабад: Ылым, 1981. - 560 с.
2. Бхагават-Гита // http://abuss.narod.ru/Biblio/gita.htm.
3. Уваров М. С. Бинарный архетип // http://orel.rsl.ru.
4. Гроф С. За пределами мозга // http://www.youryoga.org.
5. Бор Н. Избранные научные труды. - Т. 2. - М.: Наука, 1971. - 412 с.
6. Гуленко В. В. Исчезнуть, чтобы появиться вновь // http://socioniko.net.
7. Крупницкий С. В. Социальная экстенсиология. - Таганрог: ТГТУ, 1999. - 152 с.
8. Кессиди Ф. К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. - 2003. - № 1. -
С. 76-79.
9. Роттенберг В. С., Аршавский В. В. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграции культур // Вопросы философии. - 1984. - № 4. - С. 78-86.
10. Костандов Э. М. Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое восприятие. - М.: Наука, 1983. - 178 с.
Статья поступила в редакцию 14.10.2006
DICHOTOMY "WEST-EAST": AN ONTOGNOSEOLOGICAL ASPECT
V. R. Svechkareva
For example in the sphere of the social modeling of the vacuum. Comprehension of the duality of social life is peculiar to spiritual experience of mankind in the whole, and is present in antinomical discourse both in western (ancient Greek and medieval aporetics; I. Kant's "skeptical method" and R. Decart's "principle of universal doubt", culture of postclassical rationality), and eastern philosophy (buddhistic logic, "classical" sankhia). Essential heuristic means on the way for knowledge of megasociety integrity and its development are the dichotomic analysis where the complementary principle becomes the major principle of the organization of the dichotomy "West-East": elements of one subsystem can include some elements of an opposite world outlook matrix, which remain not shown (other exists as not shown). Bipolarity is found out not only in integrated ontology, but also in more special theories, for example, in the field of social space modelling.
