CC BY
28
Серебрякова С.В. ORCID iD: 0000-0001-5743-3227
Плохая Е.Е. ORCID iD: 0000-0001-8746-6142
Северо-Кавказский федеральный университет, г. Ставрополь, Россия
УДК 81.811.112
ДИХОТОМИЯ КОГНИТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА: О КОРРЕЛЯЦИИ ПОНЯТИЙ «ЗНАНИЕ» И «ИНФОРМАЦИЯ» DOI: 10.29025/2079-6021-2018-3(31)-130-137
В данной статье на основе методов когнитивной лингвистики и технологической теории информации исследуется фундаментальная проблема взаимоотношения знания и информации. Детальному анализу подвергаются процессы трансформации информационно-знаниевого континуума, который описывается как единое пространство познания и коммуникации. В методологическом плане определена последовательность операций по выявлению способов вербализации элементов ментальных структур, задействованных в производстве информации: 1) анализ предметно-деятельностной рефлексии; 2) выявление путей формирования понятия; 3) анализ способов экспликации компонентов в структурах языка, а также обратного процесса по декодированию информации: 1) декодирование смыслов; 2) выявление элементов понятия, релевантных для получателя информации; 3) анализ продуктивных возможностей элементов для производства нового знания. В процессе исследования между информацией и знанием устанавливается циклическая взаимосвязь как между опредмеченным содержанием (предметом) и процессуальным герменевтическим феноменом (методом). В рамках анализа когнитивных процессов вербализации знания и перехода их в информацию были выделены различные виды знания (процессуально-эмпирическое и когнитивно-коммуникативное) и коррелирующие с ними типы информации (первичная и вторичная). Диалектическое взаимоотношение ментальных структур знания и вербального информационного потока объясняется в терминах когнитивной лингвистики как постоянная рефлексивная трансформация инвариантных структур-паттернов в конвенциональные знаки и декодирование этих знаков по личностным моделям. Главными способами взаимных трансформаций информации и знания выступают когнитивные процессы субъективации и объективации (распредмечивания и опредмечивания).
Ключевые слова: информация, знание, объективная и рефлексивная реальность, мышление, вербализация, когнитивные механизмы.
Введение
Современное состояние развития и преобладания в информационном пространстве поликодовых текстов характеризуется целым рядом жанровых вариаций, которые, трансформируясь, включаются во все большее количество сфер социальной реальности. Данный факт приводит к тому, что информационное воздействие на формирование и развитие «объективного знания» оказывается главным инструментом, что сказывается и на основных когнитивных механизмах получения данного знания и его вербализации. На сегодняшний день каждое лингвокультурное сообщество сталкивается с необходимостью включения «знания» в новый тип общественной формации, которая некоторыми учеными характеризуется как «информационное общество» [20]. Как доминантную характеристику формации подобного типа можно назвать возможность каждого субъекта языковой общности (индивида, группы и т. д.) фактически в любое время получить доступ к информации, необходимой для осуществления любого вида деятельности (в том числе коммуникативной), все чаще в коммуникативный процесс в качестве полноценного контркоммуниканта включается «машина», и потому возникает объективная необходимость делимитации понятий «знание» и «информация», ведь о «знании» внерефлексивном, «знании» автоматизированной системы говорить не приходится, речь идет лишь об «информационном потенциале», которым обладает такая система.
Понятие «информация» уже давно воспринято когнитивной лингвистикой, но, обретая статус термина, оно не становится более понятным. Разграничение «информации» и «знания», их многогранное взаимодействие и взаимообусловленность в рамках когнитивных процессов представляют одну из фундаментальных проблем современной лингвистики (лингвофилософии, прагматики, когнитивистики).
Обзор литературы
Существенный вклад в анализ феномена «знание», его структуры и возможностей формирования внесли отечественные лингвисты: М.М. Бахтин [2], Н.Л. Гиндилис [6], С.Л. Катречко [7], Ю.М. Лотман [9], в этом же ряду следует упомянуть и работы отечественных авторов в сфере когнитивной психологии - А.Ю. Агафонова [1], Л.С. Выготского [5], А.Н. Леонтьева [8] и др.
Понятие «информация» в научный обиход входит в середине XX века в рамках разработок теории связи [13], новый импульс анализа природы информации возникает с появлением кибернетики. В рамках дальнейших исследований в фокус рассмотрения попадают различные грани феномена «информация»: онтологические, гносеологические, аксиологические, количественные, семиотические, семантические, синтаксические, прагматические и др. [4].
Наличие множества подходов и концепций повлекло необходимость создания информологии как общей теории информации [12].
Необходимо упомянуть, что вопросы взаимоотношения понятий «информация» и «знание» как и соответствующих им феноменов в исследованиях (как отечественных, так и зарубежных), как правило, специально не анализировались. В качестве исключения можно назвать некоторые работы Ю.А. Шрейдера [14] и Н.М. Чуринова [11]. Идеи, высказанные в этих трудах, актуализировали проблемы соотношения информации и знания в качестве научного объекта и сформировали определенные предпосылки и теоретическую базу последующего научного рассмотрения.
Методология
Анализируя исследования последних десятилетий по данной проблематике, можно констатировать отсутствие четких методологических представлений о сути проблемы и лишь свидетельствовать о наличии множества несовпадающих, иногда диаметрально противоположных точек зрения на вопрос взаимоотношений «знания» и «информации». Различные аргументации до сих пор не позволяют на едином основании анализировать данную дихотомию информационных и когнитивных процессов, происходящих как в естественных, так и в искусственных системах в аспекте информационной реальности и информационной формы изменения материи.
До недавнего времени достаточно четко можно было обозначить тенденцию к ограничению проблематики «знания» лишь эпистемологическими исследованиями. В настоящем исследовании нами предпринята попытка выведения фундаментального соотношения понятий «знание» и «информация» из области эпистемологии и выявления семиотических и герменевтических аспектов данной корреляции. В связи с этим принята следующая последовательность исследовательских шагов, позволяющая выявить способы вербализации знаниевых компонентов и производства информационного потока: 1) анализ предметно-деятельностной рефлексии; 2) выявление путей формирования понятия на основе когнитивных механизмов анализа, категоризации, синтеза и генерализации; 3) анализ способов экспликации релевантных компонентов в структурах языка. Необходимо учитывать и другой вектор, который направлен на декодирование вербализованной информации и создание базы для производства нового знания: 1) декодирование опредмеченных в языке смыслов; 2) выявление категоризованных и генерализованных аспектов понятия, релевантных фокусу реципиента знания; 3) анализ продуктивных возможностей распредмеченных знаниевых компонентов для производства нового знания, которое формирует основу для построения нового информационного потока. Выявление единого информационно-знани-евого континуума и его анализ осуществляются на основе «моделирования процессов восприятия и распознавания глубинной структуры высказывания на основе «схем действования» по порождению и декодированию смысла» [3, с. 114].
Результаты и дискуссия
В нашем исследовании необходимо различение информативных кодов, которые воспринимаются человеком как субъектом предметной деятельности и субъектом когнитивно-коммуникативной деятельности. Соответственно информацию можно разделить на 1) первичную (являющуюся результатом опредмечивания знания, полученного в результате эмпирической рефлексии), являющуюся отражением взаимодействия с содержанием естественной природы, к которой относятся все естественно развивающиеся и упорядоченные структуры как неживой, так и живой природы; 2) вторичную (представляющую собой результат вербализации третичной абстракции над уже созданным информационным простран-
ством), данный вид информации выступает в качестве содержания всего социокультурного пространства когнитивно-коммуникативной деятельности, реализуемой как в средствах языка (вербального и невербального), так и в других семиотических системах (произведения искусства и т. п.) [21, с. 127].
В рамках познания объективной реальности и конструирования первичного знания на основе эмпирического опыта, в процессе сопоставления различных явлений и событий с использованием общенаучных методов наблюдения или исследовательского эксперимента на базе этого вида знания происходит формирование различных эмпирических законов (первичной информации). Так, например, наблюдая саму возможность наличия у человека вербальной коммуникации, осуществляется определение языка в таком обобщенном виде: language (n) - any particular system of human communication, for example, the French language, the Hindi language [19, с. 311].
В рамках дальнейшего изучения структуры феномена и привлечения к анализу рефлексии над имеющимся знанием о природе языка происходит трансформация знаниевых компонентов во вторичную информацию, которая эксплицирует более абстрактную дефиницию с объяснительными компонентами, например: language (n) - the system of human communication which consists of the structured arrangement of sounds (or the irwritten representation) into larger units, e.g. morphemes, words, sentences, utterances [19, с. 311]. Во втором определении четко прослеживается доминирующая роль вторичной субъективизации знаний, полученных на основе распредмечивания первичной информации.
В данном аспекте нас более интересует вторичная информация, поскольку в научно-энциклопедическом тексте предметной области «лингвистика» представлена именно она, причем в ещё более генерализованной и абстрактной реализации ввиду ее представленности в структурах особого метаязыка. Именно поэтому когнитивная информация, содержащаяся в анализируемых текстах, является необходимым, в нашем случае исходным, внешним фактором когнитивного процесса формирования нового знания, существующего также в двух видах: 1) знания как многоуровневой структуры целенаправленного конструктивного познавательного процесса в рамках эмпирического опыта (облечение посредством неопредмеченных ментальных структур перцептивных характеристик и их обработки), 2) знания в качестве процессуального феномена абстракции и его результатов в виде конкретных ментальных заключений (суждений, концепций, теорий и т. п.) [18, с. 275]. В этом случае извлечение и дальнейшая обработка знаниевых компонентов происходит не из объективной реальности, а из рефлексивной, опредмеченной в информации в виде особых инвариантных структур-паттернов. Важным представляется определить, какими же способами и на основе каких когнитивных механизмов происходит формирование знания в каждом из вышеозначенных видов предметно-деятельностной и когнитивно-коммуникативной рефлексии.
Диалектические взаимоотношения ментальных структур знания и вербального информационного потока в рамках когнитивно-коммуникативной парадигмы представляют собой постоянное «превращение» одного в другое, но следует отметить и органичную целостность данного процесса как диалектического единства содержания и формы самого процесса познания, который имеет информационно-зна-ниевую природу. При понимании диалектического единства информационно-знаниевого континуума во главу угла ставятся процессы трансформации информационного потока в знание и формирование (порождение) знания (понимания) и, наоборот, вербализация знания в информации; эти процессы не являются тождественными, хотя и основываются на операциях с одними и теми же элементами, однако в различных кодовых структурах. Основу процесса распредмечивания информационного кода составляет инвариантное наполнение форм культуры, которое осваивается субъектом когнитивно-коммуникативной деятельности в рамках социализации. Социально-информационная реальность выступает в качестве семиотического информационного пространства - той среды (условий семиозиса), в которой коммуникант и распредмечивает смыслы, раскрывает содержание получаемой им информации. Это содержание всегда субъективно (адресантно) ориентировано, что и составляет одно из фундаментальных отличий его (знания) от информации, которая конвенциональна, поскольку обусловлена формальными границами системы языка и передается с помощью неких материальных носителей. Данное содержание (знание) не транслируемо в принципе, так как в качестве понимания имеет индивидуально-личностный характер, но транспонируемо с помощью структурных элементов в форме информации, которая обеспечивает единство и непрерывность познавательного процесса.
Закономерно, что между информацией как вербально опредмеченным знанием и знанием как процессуальным герменевтическим феноменом можно установить циклическую взаимосвязь: вербализованная информация обладает способностью переходить в личностно отрефлексированное знание в процессе переработки субъектом познания (процесс субъективизации); в то же самое время само знание обладает потенциальной возможностью трансформации в рамках целенаправленной когнитивно-коммуникативной деятельности субъекта при операциях с языковой системой и другими знаковыми формами иных семиотических систем в различные виды вторичной информации (процесс объективизации).
Следует отметить неизбежную потерю отдельных знаниевых компонентов в ходе данных трансформационных процессов: 1) в процессе субъективизации данные потери происходят ввиду ограниченных возможностей перцептивных органов и объема памяти [16, с. 642], субъект познания даже при наличии идеальных условий восприятия не в состоянии воспринять весь информационный поток; 2) при объективизации личностно-распредмеченное знание как ряд ментальных построений всегда оказывается намного более обширным, чем вербализованный информационный поток, что объясняется ограниченными возможностями средств языка в репрезентации как эмпирического, так и когнитивно-коммуникативного опыта.
При конструировании компонентов знания с опорой лишь на эмпирическую рефлексию, т.е. субъективизации рецепторного опыта, различными средствами языковой системы опредмечивается информация первичного типа, следуя вектору первичной абстракции вербального мышления. Мышление же беспредметно-ориентированное, строящееся на знаниевых компонентах, извлеченных из информации первичного или вторичного типа, использует доопытно заданные знания субъекта как внутренний предмет (пред-данность в формировании новых знаниевых компонентов) [17, с. 321]. Такое мышление имеет возможность квантового перехода - отрыва от процесса непосредственной субъективизации вторичной информации и перехода на новый уровень в герменевтической спирали познания без учета предметно-логических связей. При данном производстве транспаренции вербального в вербальное знаниевые компоненты, уже имеющиеся у субъекта, выступают предметом мышления, а пред-данный информационный поток сам по себе исключается из коммуникативного акта. В таком случае возможно говорить о развитии знания вне информационного потока, как об особого рода вторичной субъективизации.
Таким образом, процессы первичной и вторичной субъективизации информации в ментальные структуры знания и обратный процесс объективизации знаниевых компонентов с помощью средств языка в когнитивную информацию представляют собой некий непрерывный континуум (в качестве метафоры можно привести ленту Мёбиуса как топологический объект в виде простейшей неориен-тируемой поверхности с краем, создающим одностороннюю плоскость при рассмотрении в обычном трехмерном пространстве), т.е. в рамках когнитивно-коммуникативного подхода вербализованнная информация и знание как его база предстают как неделимое взаимоперетекающее единство. Агент ког-ниции при взаимодействии с информационными потоками как неким опредмеченным содержанием (предметом - в технологической концепции познания по В.Ф. Юлову) [15], оперируя этим предметом с помощью имеющихся у него методов, наличествующих фоновых знаний и коммуникативных компетенций, формирует новое субъективное знание - при этом мышление не имеет дела непосредственно с потоком информации в его осуществлении, а предметом и методом являются ментальные конструкты имеющегося знания, при этом запускается процесс вторичной субъективизации на следующем уровне понимания, служащем для анализа и решения задач, не имеющих решения в рамках формальной логики на уровне эмпирики. На этом этапе появляется новая форма информационно-знаниевого континуума - метаязыковая репрезентация в виде научного текста.
Коммуникативные акты на этом уровне являются взаимодействием множества познавательных агентов, обладающих собственными предметами и методами рецепции и экспликации знаниевых элементов и действующих в рамках совокупности нескольких сложных процессов: 1) объективизация первичного знания прото-агента в первичную информацию; 2) трансляция первичной информации по какому-либо каналу связи; 3) субъективизация знаниевых компонентов первичного информационного потока контрагентом познания; 4) экспликация трансформированных знаниевых элементов в виде вторичной информации - вхождение в метакогницию.
Именно адресатный фокус информации и адресантный фокус ментальных структур знания позволяют описать различные виды информации (практикоориентированную, мировоззренческую и научную информацию) в зависимости от типа познания и степени представленности того или иного фокуса в коммуникативном акте. Данные виды информации представляются универсальной объективированной и необходимой базой каждого из процессов познания на любом этапе истории человечества.
Само понимание «информации» в дефиниции её как некоего рефлексивного множества вариативных интерпретаций знаниевых компонентов, т.е. некоей структуры, специально генерируемой для «за-печатления мысли» [10, с. 49], позволяет определить «знание» как когнитивный процесс по целенаправленному осознанному «раскрытию» смыслов (содержаний), вербализованных в информации, а значит и рассматривать каждый из уровней познавательного процесса (перцептивный, рассудочный, разумный) в качестве иерархически организованной системы «понимания», своеобразных ступеней трансформации информации, обладающих собственной спецификой организации и функционирования в процессе производства знания.
Весь информационно-знаниевый континуум в его диалогическом единстве образует познание как таковое, представляющее собой общее пространство смыслопорождающей активности, ментальной работы, которая осуществляется на основе эксплицитной и имплицитной информации. В когнитивных процессах наличествует определенное развитие, динамика понимания, базирующаяся на получении субъектом информационных потоков различных уровней организации. Постоянно обновляющееся и восходящее на все более высокие уровни понимание в виде рефлексивного способа освоения некоторой информации, а соответственно и овладения неким знанием, всегда является завершающей стадией цикла когниции, что в итоге позволяет субъекту коммуникации встроить предмет познания в собственную структуру ментальных конструкций и использовать это знание в своей коммуникативной деятельности. Понимание как завершающая фаза познавательного процесса невозможно без поэтапного прохождения всей иерархии по структурированию образа (перцептивного, рационального).
В процессе формирования мировоззрения как некоей сложившейся системы всех видов знаниевых компонентов субъективизация напрямую зависит от имеющихся у агента когниции ментальных структур, образующих когнитивно-валерную систему. В рамках вторичной субъективизации каждый реципиент информационного потока реконструирует ментальные образования, дополняя свои знания согласно моделям и алгоритмам своего времени и окружения, согласно наличествующей эпистеме. Таким образом, типы знания и формы создания информации оказываются подчиненными как культурно-исторической традиции конкретного лингвокультурного сообщества (первичной системе фильтров), так и системе языка (вторичной системе фильтров).
Заключение
«Знание» не может рассматриваться только как результат когнитивных механизмов, оно является неким процессуальным феноменом в его динамическом развитии как «понимании». Подобное рассмотрение базируется, прежде всего, на восприятии человека как социокультурного субъекта не только предметно-практической, но и когнитивно-коммуникативной деятельности в вербальном опосредовании. Вследствие этого когнитивные процессы формирования нового «знания» действуют наряду с множеством других аспектов целостной интеракции человека и реальности (объективной и рефлексивной). Глубинное содержание знания, формируемое в процессе когниции, органично экстраполируется при распредмечивании вербальной информации на цели, а следовательно, и на смыслы когнитивной деятельности субъекта. Каждый когнитивный процесс с самого момента определения предмета познания и вплоть до его «завершения», т.е. опредмечивания в виде информации в вербальном воплощении, способной служить основой для дальнейшего производства нового знания, может рассматриваться как понимание в широком смысле этого слова. Взаимоотношение понятий «личностно значимое и отреф-лектированное знание» и зашифрованная в языковых выражениях «информация» необходимо связываются с корреляцией понятия «значение», относимого к сфере социокультурных конвенций, и понятия «смысл», которое является феноменом личностной сферы.
Различные вербальные формы экспликации знания (имена, понятия, системы понятий) представляют собой формы организации информации. В направлении получения нового знания на основе информации когниция появляется в случае актуализации этих форм организации информации непосредствен-
но познающим субъектом. Таким образом, информация является неотъемлемым структурным элементом когнитивно-коммуникативной деятельности человека по производству знаний.
Библиографический список
1. АгафоновА.Ю. Основы смысловой теории сознания. СПб.: Речь, 2003. 296 с.
2. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 423 с.
3. Бредихин С.Н., Серебрякова С.В. Субъектно-объектная асимметрия при распознавании речи // Вопросы когнитивной лингвистики. 2016. № 4 (49). С. 114-121. DOI: 10.20916/1812-3228-2016-4-114-121.
4. Бриллюен Л. Наука и теория информации. М.: Физматгиз, 1960. 392 с.
5. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996. 415 с.
6. Гиндилис Н.Л. Знание как целостность // Проблема знания в истории науки и культуры. М.: Институт истории естествознания и техники РАН, 2001. С. 60-91.
7. Катречко С.Л. Знание как сознательный феномен // Что значит знать?: сб. науч. ст. М.: Центр гуманитарных исследований, 1999. С. 60-99.
8. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во МГУ, 1981. 584 с.
9. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек - Текст - Семиосфера - История. М.: Языки русской культуры, 1999. 447 с.
10. Серебрякова С.В., Милостивая А.И. Семантическая эмерджентность как переводческая проблема // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2017. Т. 16, № 3. С. 48-57.
11. Чуринов Н.М. К вопросу о соотношении понятий «знание» и «информация» // Диалектический материализм и проблемы современного естествознания: сб. науч. тр. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1980. С. 146-151.
12. Чуринов Н.М. Философские основания информологии. Красноярск: Изд-во Крас. гос. ун-та, 1990. 233 с.
13. Шеннон К. Математическая теория связи // Работы по теории информации и кибернетике / пер. с англ. под ред. Р.Л. Добрушина и О.Б. Лупанова. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. С. 726-741.
14. Шрейдер Ю.А. Информация и знание // Системная концепция информационных процессов: сб. тр. Вып. 3. М.: ВНИИСИ, 1988. С. 47-53.
15. Юлов В.Ф. Мышление в контексте сознания. М.: Академический Проект, 2005. 496 с.
16. Garth-James K. Implementation of the Adjunct Faculty Model // American Journal of Educational Research. 2016. Vol. 4, № 8. Pp. 637-647.
17. Halpern D. F. Thought and knowledge: an introduction to critical thinking / 5th edition. New York: Psychology Press, 2013. 480 p.
18. Krippendorff K. On communicating: otherness, meaning, and information / ed. By F. Bermejo. London; New York: Routledge, 2009. 372 p.
19. Longman Dictionary of Language teaching and applied linguistics / J.C. Richards and R. Schmidt / 4th edition. Harlow: Pearson Education Limited, 2010. 657 р.
20. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Washington, D.C.: World Future Society, 1981. 171 p.
21. Wilson T.D., NisbettR.E. The accuracy of verbal reports about the effects of stimuli on evaluations and behavior // Social Psychology. 1978. № 41. Pp. 118-131. DOI: 10.2307/3033572.
Серебрякова Светлана Васильевна, доктор филологичесикх наук, профессор, заведующий кафедрой теории и практики перевода, Северо-Кавказский федеральный университет, кафедра теории и практики перевода Гуманитарного института, Россия, Ставрополь, ул. Пушкина 1; e-mail: [email protected]
Плохая Екатерина Евгеньевна, аспирант 3 курса, кафедра теории и практики перевода, СевероКавказский федеральный университет, кафедра теории и практики перевода Гуманитарного института, Россия, Ставрополь, ул. Пушкина 1; e-mail: [email protected]
Для цитирования: Серебрякова С.В., Плохая Е.Е. Дихотомия когнитивного пространства: о корреляции понятий «знание» и «информация» // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2018. № 3(31). С. 130-137. DOI: 10.29025/2079-6021-2018-3(31)-130-137.
COGNITIVE SPACE DICHOTOMY: ON CORRELATION OF "KNOWLEDGE"
AND "INFORMATION" NOTIONS DOI: 10.29025/2079-6021-2018-3(31)-130-137
Svetlana V. Serebriakova ORCID iD: 0000-0001-5743-3227 Ekaterina E. Plokhaia ORCID iD: 0000-0001-8746-6142 North-Caucasus Federal University Stavropol, Russia
The article analyses the fundamental problem of knowledge and information correlation with the use of cognitive linguistics and technological information theory methods. The study highlights the transformation processes of information-knowledge continuum, which is viewed as a unified cognition and communication space. Methodologically, the study specifies a sequence of operations to determine the ways of verbalizing elements of mental structures used in information production: 1) analysis of subject-action reflection; 2) identification of the ways some notion is formed; 3) analysis of the ways the components are expressed in language structures. In the same way, it concerns the reverse process of information decoding: 1) sense decoding; 2) specification of elements, which are relevant for the addressee; 3) analysis of efficient means for the production of new knowledge. Information and knowledge reveal a cyclic correlation of subject-related content (subject) and process hermeneutic phenomenon (method). The analysis of cognitive processes of knowledge verbalization and its transition to the information domain suggests different types of knowledge (process-empirical and cognitive-communicative) and the types of information, which correlate with them (primary and secondary). The dialectic correlation of mental knowledge structures and verbal information flow is defined in cognitive linguistics terms as a continuous reflexive transformation of invariant structure-patterns into conventional signs and decoding of these signs in line with personal models. The main ways of information and knowledge cross transformations are the cognitive processes of subjectivation and objectivation.
Key words: information, knowledge, objective and reflexive reality, cognition, verbalization, cognitive mechanisms.
References
1. Agafonov A.Yu. Osnovy smyslovoy teorii soznaniya [Foundations of the semantic cognitive theory], Saint-Petersburg: Rech', 2003, 296 p.
2. Bakhtin M.M. Estetika slovesnogo tvorchestva [Aesthetics of the written word], Moscow: Iskusstvo, 1979, 423 p.
3. Bredikhin S.N., Serebryakova S.V. Sub"ektno-ob"ektnaya asimmetriya pri raspoznavanii rechi [Subject-object asymmetry in speech recognition], Voprosy kognitivnoy lingvistiki [Issues of Cognitive Linguistics], 2016, no 4 (49), pp. 114-121. DOI: 10.20916/1812-3228-2016-4-114-121.
4. Brillouin L. Nauka i teoriya informatsii [Science and Information Theory], Moscow: Fizmatgiz, 1960, 392 p.
5. Vygotskiy L.C. Myshlenie I rech' [Cogitation and parole], Moscow: Labirint, 1996, 415 p.
6. Gindilis N.L. Znanie kak tselostnost' [Gnosis as a whole]: Problema znaniya v istorii nauki I kul'tury [Problem of gnosis in history of science and culture], Moscow: Institute of natural science and techniques' history Russian Academy of Sciences, 2001, pp. 60-91.
7. Katrechko S.L. Znanie kak soznatel'nyy fenomen [Gnosis as a conscious phenomenon], Chto znachit znat'? [What does it means - to know?], Moscow: Humanitarian researches center, 1999, pp. 60-99.
8. Leont'ev A.N. Problemy razvitiya psikhiki [Development problems of the psyche], Moscow: Publishing house of Moscow state university, 1981, 584 p.
9. Lotman Yu.M. Vnutri myslyashchikh mirov: Chelovek - Tekst - Semiosfera - Istoriya [Inside the think-
ing worlds: Human - Text - Semiosphere - History], Moscow: Languages of Russian culture, 1999, 447 p.
10. Serebryakova S.V., Milostivaya A.I. Semanticheskaya emerdzhentnost' kak perevodcheskaya problema [Semantic emergence as a translation problem], Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Yazykoznanie [Science journal of Volgograd state university. Philology], 2017, Volume 16, no 3, pp. 48-57.
11. Churinov N.M. K voprosu o sootnoshenii ponyatiy «znanie» i «informatsiya» [Revisited the correlation of the notions "gnosis" and "information"], Dialekticheskiy materialism i problem sovremennogo est-estvoznaniya [Dialectic materialism and the problems of modern natural sciences], Moscow: Moscow State Pedagogical Institute publishing house, 1980, pp. 146-151.
12. Churinov N.M. Filosofskie osnovaniya informologii [Philosophical underpinnings of Informology], Krasnoyarsk: Krasnoyarsk State University publishing house, 1990, 233 p.
13. Shannon C. Matematicheskaya teoriya svyazi [A Mathematical Theory of Communication]: Raboty po teorii informatsii i kibernetike [Works on information theory and cybernetics], Moscow: Publishing house of Foreign literature, 1963, pp. 726-741.
14. Shreyder Yu.A. Informatsiya I znanie [Information and knowledge]: Sistemnaya kontseptsiya informat-sionnykh protsessov [System concept of information processes], issue 3, Moscow: All-Soviet Union scientific research Institute for Systems Research , 1988, pp. 47-53.
15. Yulov V. F. Myshlenie v kontekste soznaniya [Thinking in the context of consciousness], Moscow: Academic project, 2005, 496 p.
16. Garth-James K. Implementation of the Adjunct Faculty Model, American Journal of Educational Research, 2016, volume 4, issue 8, pp. 637-647.
17. Halpern D.F. Thought and knowledge: an introduction to critical thinking, New York: Psychology Press, 2013, 480 p.
18. Krippendorff K. On communicating: otherness, meaning, and information, New York: Routledge, 2009, 372 p.
19. Longman Dictionary of Language teaching and applied linguistics, Harlow: Pearson Education Limited, 2010, 657 p.
20. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society, Washington: World Future Society, 1981, 171 p.
21. Wilson T.D., Nisbett R. E. The accuracy of verbal reports about the effects of stimuli on evaluations and behavior, Social Psychology, 1978, no 41, pp. 118-131. DOI: 10.2307/3033572.
Svetlana V. Serebriakova, Doctor of Philology, professor, North-Caucasus federal University, Institute for the Humanities, Department of Translation Studies, HoD of Department of Translation Studies; the address: Stavropol, Pushkin St., 1; e-mail: [email protected]
Ekaterina E. Plokhaia, 3rd course postgraduate student, Department of Translation Studies, North-Caucasus federal University, Institute for the Humanities, Department of Translation Studies, specialist of the educationalprocess department, the address: Stavropol, Pushkin St., 1; e-mail: [email protected]
For citation: Serebriakova S.V., Plokhaia E.E. Cognitive space dichotomy: on correlation of "knowledge" and "information" notions. Aktual'nye problemy filologii i pedagogiceskoj lingvistiki [Current Issues in Philology and Pedagogical Linguistics], 2018, no 3(31), pp. 130-137 (In Russ.). DOI: 10.29025/2079-6021-2018-3(31)-130-137.
