CC BY
98St. 617.
3. Kuzovleva G.V., Uporov I.V. Predstavitel'stvo naroda (naseleniya) v organah publichnoj vlasti: sushchnost' i politiko-pravovaya harakteristika // Obshchestvo i pravo. 2015. № 2 (52). S. 30-34.
4. Medvedev V.A. V komande Gorbacheva: vzglyad iznutri. M.: Bylina, 1994. 239 s.
5. Simon A.A. «Bol'she demokratii, bol'she socializma»: yazyk zhurnal'noj publicistiki perioda perestrojki // Politicheskaya lingvistika. 2007. № 1. S. 46-49.
6. Kurdyuk P.M., Uporov I.V., Kurdyuk G.P. Pravotvorchestvo v sovremennoj Rossii. Krasnodar: KA MVD RF, 2003. 92 s.
7. Boldin V.I. Krushenie p'edestala: SHtrihi k portretu M.S. Gorbacheva. M.: Respublika, 1995. 447 s.
8. Konstitucionnoe (gosudarstvennoe) pravo Rossii: uchebnik dlya studentov vysshih uchebnyh zavedenij, obuchayushchihsya po special'nosti "Yurisprudenciya" / Smolenskij M. B., Uporov I. V., Zvyagol'skij A.Yu. M., 2009. 416 s.
9. HXVII s"ezd KPSS. 25 fevralya - 6 marta 1986 g.: stenograficheskij otchet. M.: Politizdat, 1986. T.1. 654 s.
10. KPSS v rezolyuciyah i resheniyah s"ezdov, konferencij i plenumov CK. 9 izd. M.: Politizdat, 1989. T. 15. 670 s.
11. Postanovlenie CK KPSS, Prezidiuma VS SSSR, Sovmina SSSR ot 25.07.1986. N 876 «O merah po dal'nejshemu povysheniyu roli i usileniyu otvetstvennosti Sovetov narodnyh deputatov za uskorenie social'no-ekonomicheskogo razvitiya v svete reshenij XXVII s"ezda KPSS» // SP SSSR. 1986. № 27. St. 151.
12. Postanovlenie CK KPSS ot 17.02.1987 g. «O provedenii vyborov v mestnye Sovety narodnyh deputatov, narodnyh sudej i narodnyh zasedatelej rajonnyh (gorodskih) narodnyh sudov» // Pravda. 1987. 18 fevralya.
13. Zakon RSFSR ot 03.08.1979 (red. ot 20.03.1987) «O vyborah v mestnye Sovety narodnyh deputatov RSFSR» // Svod Zakonov RSFSR. 1988. T. 1 St. 83.
14. Gricaj V.V., Uporov I.V., Zvyagol'skij A.Yu., Efrikyan R.A. Polnomochiya deputata predstavitel'nogo organa municipal'nogo obrazovaniya: problemy pravovogo regulirovaniya i realizacii. M.: Yurlitinform, 2016. 201 s.
15. Sostav deputatov, ispolnitel'nyh komitetov, postoyannyh komissij i rezervnyh deputatov mestnyh Sovetov narodnyh deputatov 1987 g.: Statist. sbornik. M.: Izvestiya, 1987. 281 s.
16. Shayahmetova I.Z. Status i soderzhanie deyatel'nosti deputatov gorodskih sovetov YUzhnogo Urala v 1946-1991 gg. // Vestnik Vyatskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2016. N° 7. s. 41-46.
17. Uporov I.V., Skhatum B.A. Estestvennoe i pozitivnoe pravo: ponyatie, istoriya, tendencii i perspektivy razvitiya / Pod red. Rasskazova L.P. Krasnodar, 2000. 146 s.
18. XIX Vsesoyuznaya konferenciya KPSS. Stenograficheskij otchet. T. 1. M.: Politizdat, 1988. 252 s.
19. Zvyagol'skij A.Yu., Uporov I.V., Zaharov A.K. Gorodskoj okrug v sisteme municipal'nyh obrazovanij: pravoreguliruyushchij i pravoprimenitel'nyj aspekty. M., 2016. 183 s.
ГОЛУБИХИНА НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России (kiap_krdu@mvd.ru). НАЗАРОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России (kiap_krdu@mvd.ru).
GOLUBIKHINA, NATALIA V. - Ph.D. in Law, Deputy head of the Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of the Ministry of internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
NAZAROVA, EKATERINA A. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Theory and History of Law and State, Krasnodar University of the Ministry of internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
УДК 340.112 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-23-29
МАЛИНОВСКАЯ В.М. ДИХОТОМИЯ IUS PRIVATUM И IUS PUBLICUM: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Ключевые слова: дихотомия права, частное право и публичное право, критерии деления права на частное и публичное, взаимодействие частного и публичного права.
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы проблемы дихотомии частного и публичного права. Автор анализирует существующие правовые теории и подходы к делению права на частное и публичное, с целью выявления критериев такого деления. В результате изучения критериев деления права на частное и публичное можно выявить основные отличия частного права от публичного права, исследовать природу деления права на частное и публичное, а также раскрыть сущность частного и публичного права. В заключение автор отмечает важность изучения проблемы взаимодействия частного и публичного права в современных правовых системах.
MALINOVSKAYA, V.M. DICHOTOMY IUS PRIVATUM AND IUS PUBLICUM: HISTORY AND MODERNITY
Key words: dichotomy of law, private law and public law, criteria for dividing law into private and public, interaction of private and public law.
In the article considers the debatable questions of the problem of the dichotomy of private and public law. The author analyzes the existing legal theories and approaches to the division of law into private and public, in order to identify the criteria for such division. As a result of studying the criteria for the division of law into private and public, it is possible to identify the main differences between private law and public law and to study the nature of the division of law into private and public, as well as to reveal the essence of private and public law. In conclusion, the author notes the importance of studying the problem of interaction between private and public law in modern legal systems.
Проблема дихотомии права - разделения права на частное (ius privatum) и публичное (ius publicum), имеет давнюю историю. На протяжении всей истории своего существования она вызывала многочисленные научные дискуссии, порождала различные правовые теории и концепции. Ученые-юристы разных исторических эпох искали ответ на вопрос: «Что за критерий лежит в основе деления права на частное и публичное?». В настоящее время, наряду с проблемой поиска отличительных признаков частного права от права публичного, в центре научных
дискуссий находится вопрос о взаимодействии частного и публичного права.
Для начала изучения поставленной проблемы посмотрим на исторический процесс деления права, как отмечал С.С. Алексеев, «на две противоречивые и взаимосвязанные его стороны» -право публичное и право частное [1, с. 41]. Известный французский юрист, историк права и политолог, специалист по административному праву, создатель институциональной теории государства, автор монографии «Основы публичного права» (1910), профессор Морис Ориу (18561929) верно отметил в отношении французского права, что частное право сформировалось раньше публичного права, а собственно процесс отделения публичного права от частного права длился несколько веков. Морис Ориу описал этот процесс следующим образом: «Публичное право постепенно отделилось от частного права: если оно отделилось от него, то, несомненно, потому, что отличается от него, и так как процесс отделения происходит уже в течение веков и выявляется все более и более, то надо думать, что оно основывается не только на различиях в деталях или оттенках, но в радикальных различиях» [2, с. 20].
Многие правоведы полагают, что дихотомия права присуща только романо-германской (континентальной) правовой семье. Англо-американской правовой семье и мусульманскому праву деление на частное и публичное право не свойственно. Однако эти утверждения на сегодняшний день нельзя признать безоговорочно правильными. Действительно, в англо-американском праве ни доктринально, ни законодательно не установлено деление права на частное и публичное. Однако такое деление можно увидеть в системе общественных отношений, регулируемых англоамериканским правом, а также в системе источников английского и американского права. Так, «в прецедентном, англосаксонском праве, - писал С.С. Алексеев, - всегда те или иные прецеденты, иные источники относятся либо к публичному праву (например, прецеденты, обыкновения в деятельности парламента), либо к частному праву (прецеденты в области договоров, допустим по ответственности за качество предмета договора) [1, с. 41].
Характеризуя структуру мусульманского права, профессор Л.Р. Сюкияйнен утверждает, что, несмотря на то, что «традиционная мусульманско-правовая доктрина не проводила различия между публично-правовыми и частноправовыми отраслями, на практике такое деление в известном смысле существовало, так как шариат представляет собой свод правил поведения мусульман во всех сферах жизни» [3, с. 28]. Наиболее ярким примером, дошедшим до наших дней, является «Хидая. Комментарии мусульманского права» Аль-Маргинани Борхан-эд-Дин Али, написанная в XII веке, в которой, помимо религиозных обрядов, осуществлялся анализ норм мусульманского права [4, с. 169].
Процесс формирования правовых систем в странах континентальной Западной Европы, начавшийся в конце X века и продолжавшийся до начала XVIII века, связан с постепенным становлением в этих странах частного (цивильного) права, регулировавшего преимущественно торговые, хозяйственные, семейные и наследственные отношения. Публичное право на территориях государств континентальной Европы начало формироваться позднее, - уже в XVIII-XIX веках. Это было связано с утверждением полицейского государства и зарождением полицейского права.
Совсем иначе шел процесс формирования общего права (common law) в Англии. Английское общее право, которое складывалось в XII-XIV веках на основе сближения местных обычаев и практики королевских судов [5, с. 269-288], по своей природе представляло собой «публичное право» в понимании романо-германского юриста. Общее право в Англии формировалось как единая правовая система, предназначенная для регулирования спорных отношений в публичных интересах.
Однако английские и американские юристы отрицают деление общего права на публичное и частное, признавая при этом существование различий между правилами судебного рассмотрения дел в уголовном и гражданском процессах. Известный британский юрист, специалист по конституционному праву, профессор А.В. Дайси в своей книге «Введение в изучение английской Конституции» (1885) высказывал свое отношение к проблеме дуализма английской судебной системы в свете доктрины господства права (Rule of Law). А.В. Дайси утверждал, что дуализм судебной системы нарушает фундаментальный принцип равенства всех субъектов перед правосудием [6, с. 220-221]. Позднее в 1983 году лорд Деннинг одним из первых заявил о том, что в Англии формируется сфера публичного права в связи с образованием административного права
- расширение средств судебной защиты, предоставляемых судами гражданам и организациям в процессах против публичных властей [7, с. 82].
За время формирования и развития в континентальной Европе национальных правовых систем постепенно происходило отделение публичного права от частного. Этот процесс связан со становлением камеральных наук и полицейского права в странах Западной Европы в начале XVIII века. На основе французского полицейского законодательства, известный политик, писатель и юрист Николя Деламар в 1707 году выпустил первый том своего «Traité de la police» («Трактата о полиции»). Последний - четвертый том - вышел уже после смерти Н. Деламара, в 1738 году. В своем трактате Н. Деламар подробно описал все, что касается управления государством и полицейской деятельности. Французский юрист Н. Деламар заложил первый камень в основание полицейской науки, позднее получившей название «полицейское право».
На основе учения Н. Деламара значительный вклад в становление полицейского права внесли немецкие ученые И. фон Юсти, Й. фон Зонненфельд, Г. Берг, Р. фон Моль и другие. Профессор Иоганн Генрих Готлиб фон Юсти переработал и систематизировал результаты сочинений Н. Деламара, придал им вид самостоятельной отрасли знания в своей работе «Основные начала полицейской науки» (1756). В 1765 году профессор Венского университета Йозеф фон Зонненфельд выпустил учебник по камеральным наукам - «Основы учения о полиции, торговле и финансах». Эта книга выдержала 8 изданий и была переведена на русский язык в 1787 году под названием «Начальные основания полиции, или благочиния». В частности, по этому учебнику в ряде российских университетов преподавали курс полицейского права. Заметный вклад в становление полицейского права внес Генрих Берг, издавший в 1799 году шеститомное «Руководство к немецкому полицейскому праву».
Эпоху в истории полицейского права составило сочинение Роберта фон Моля «Polizeiwissenschaft nach den Grundsätzen des Rechtstaat» («Наука о полиции как учение о правовом государстве»), вышедшее в 1832 году. В своем сочинении профессор Р. фон Моль объяснил необходимость пересмотра термина «полицейское право» и замены его термином «административное право», в связи с переходом от «полицейского государства» к «правовому государству».
Вопросы о природе и сущности частного и публичного права, понимание права частного и права публичного рассматриваются традиционно в западной юридической науке в связи с учением о разграничении права на частное и публичное.
В западноевропейскую юриспруденцию идея дихотомии права пришла из римского права. Известный римский юрист классического периода Домиций Ульпиан (170-228) обосновал деление римского права на публичное (ius publicum) и частное (ius privatum). Он писал: «Публичное право есть то, которое относится к положению Римского государства, тогда как частное право относится к пользе отдельных лиц» [8, с. 7]. Многими правоведами утверждается, что Ульпиан выделял в качестве критерия различия публичного и частного права характер интересов, защищаемых правом. Затем деление права на частное и публичное было воспринято многими правовыми системами, сформировавшимися в странах континентальной Европы.
Западноевропейские юристы по-разному относились к проблеме дихотомии права и проблеме определения оснований деления права на частное и публичное. На протяжении нескольких веков европейские ученые (И. Кант, Ф. фон Савиньи, Г. Пухта, Ф. фон Шталь, Г. Аренс, Р. фон Иеринг, П. Меркель, А. Тон, Л. Эннекцерус, Э. Рогэн, Г. Еллинек, Ж. Шовен, Р. Штаммлер, О. Гирке, П. Вуарен, М. Гунель и другие) спорили об основных критериях разграничения частного и публичного права. В итоге, родились всевозможные научные теории и различные подходы, предполагающие следующие основания, по которым можно отличить право публичное от права частного. Проблема дихотомии права, а также выделение критериев разграничения частного и публичного права, рассматривались в трудах ряда российских ученых-юристов дореволюционной России: М.М. Сперанского, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, Б.Н. Чичерина, Н.Л. Дювернуа, С.А. Муромцева, Ю.С. Гамбарова, Н.М. Коркунова, Н.К. Ренненкампфа, Г.Ф. Шершеневича, Е.Н. Трубецкого, Д.Д. Гримма, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского и др.
Самым распространенным основанием деления права является защищаемый правом интерес (материальный критерий). Этот признак был выделен римскими юристами и, прежде
всего, Ульпианом. Попытки применения критерия «интерес» для разграничения публичного и частного права предпринимались еще задолго до появления римского права, в Древней Греции -философами Аристотелем и Демосфеном. Ульпиан считал, что существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении. На этом основании он провел четкую разграничительную линию между тем, что приносит пользу отдельно взятому лицу, и тем, что играет важное значение для всей человеческой общности и государства. Из российских теоретиков права данной теории придерживался профессор Московского университета Г.Ф. Шершеневич (1863-1912) [9, с. 10].
Немецкий юрист Рудольф фон Иеринг (1818-1892) предложил дополнить материальный критерий формальным критерием, публичное право следует отличать от частного права по способу и характеру защиты нарушенного права. Так, согласно учению Р. Иеринга, в основании отличия частного права от права публичного лежит комбинация двух критериев (материального и формального): частный интерес и критерий частной инициативы защиты.
Своеобразной модификацией теории Р. Иеринга можно считать формальную теорию немецкого юриста Августа Тона (1839-1928). В соответствии с убеждениями А. Тона, если нарушение прав влечет за собой установление для субъекта нарушенного права притязания на возмещение причиненного ему ущерба, - это частное право; если же, напротив, нарушение права влечет за собой только принятие известных мер со стороны и по инициативе общественной власти, - это право публичное. По мнению А. Тона: «если охрана предоставляется только по требованию лица, чье право нарушено, то и само это право следует признать частным. Если же нарушенное право охраняется только по инициативе государства, в том числе и помимо воли потерпевшего лица, то перед нами область публичного права» [10, с. 110-111].
Цель права или телеологический критерий был предложен немецким юристом Фридрихом Карлом фон Савиньи (1779-1861) как своеобразная интерпретация базовой теории Ульпиана. По мнению Ф. Савиньи: «в публичном праве целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное значение, напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) средством», т.е. одни юридические отношения имеют своей целью, задачей удовлетворение потребностей отдельного человека, другие - соединение людей в одно высшее целое и регулирование их жизни в этом единстве» [11, с. 166-167]. Ф. Савиньи и Ф. Шталь видели основание деления права на публичное и частное в различии целей, которым служит то или иное право: если целью права является то или другое социальное целое (сословие, народ, государство), то такое право должно быть признано правом публичным, если же целью права является индивидуум, то это - право частное [12, с. 194].
Профессор права Петербургского университета Н.М. Коркунов (1853-1904) в своих «Лекциях по общей теории права» отмечал, что роль критерия разграничения частного и публичного права может играть способ использования объекта права. По мнению профессора Н.М. Коркунова: «конечная цель, конечная задача и публичных и частных отношений одна и та же: различен только способ ее выполнения, осуществления. В частном праве она осуществляется путем личного самоопределения, а в публичном - путем совокупной деятельности целого общества» [11, с. 167].
Многие ученые выделяют в качестве критерия разграничения публичного и частного права предмет правового регулирования (те качественно однородные и относительно обособленные общественные отношения, которые регулирует право). Согласно такому подходу публичное право имеет своим предметом регулирования организацию публичных учреждений и их отношений с отдельными лицами, а частное право регулирует отношения между отдельными лицами в связи с их персональными интересами.
Русский профессор римского права И.А. Покровский (1868-1920) в качестве критерия деления права считал необходимым применять метод правового регулирования отношений. Такой критерий был им сформулирован на основе учения немецкого теоретика права Рудольфа Штаммлера (1856-1938). В своей работе «Основные проблемы гражданского права», опубликованной в 1917 году, профессор И.А. Покровский писал, что «публичные отношения регулируются методом юридической централизации, а частные отношения - юридической децентрализации... В некоторых случаях государственная власть регулирует отношения подвластных властными приказами из центра, не справляясь в каждом отдельном случае с
желаниями заинтересованных лиц (воинская повинность, уголовное наказание, взыскание присужденной суммы и т.д.), - это область публичного права, где имеет место централизованное регулирование жизненных отношений, приказами из единого направляющего центра. К совершенно иному приему право прибегает в тех областях жизненных отношений, которые относятся к праву частному. Государственная власть здесь предоставляет этим субъектам регулирование своих взаимных отношений, устанавливая лишь для этих отношений известные рамки и устанавливая некоторые правил - образцы для восполнения недостающей или недостаточно определившейся воли сторон. В пределах этих рамок и образцов государственная власть принимает на себя защиту всех прав, которые будут установлены в соответствии с ними. Нормы публичного права носят строго принудительный характер... Наоборот, нормы частного права по общему правилу имеют ... характер субсидиарный, восполнительный (jus dispositivum)» [13, с. 8-10].
На основе учения Иммануила Канта о классификации юридических отношений, немецкий юрист Георг Фридрих фон Пухта (1798-1846) предложил выделять в качестве критерия отличия частного права от публичного статус субъектов права. По мнению Г. Пухты, каждое данное право должно рассматриваться как частное или публичное в зависимости от того, принадлежит ли оно лицу как индивидууму или как члену организованного общества; в первом случае мы имеем дело с правом частным, во втором - с правом публичным [12, с. 193]. Сторонниками данного подхода являлись и другие западноевропейские ученые, например, Э. Рогэн, Л. Эннекцерус, Г. Еллинек, Ж. Шовен. По их мнению, в зависимости от наличия признака подчиненности государству, личность может выступать в отношениях либо как равный субъект, либо как подвластный.
Французский правовед Пьер Вуарен (1895-1972) выделял субъектный состав отношений в качестве главного отличия публичного права от частного. Он классифицировал право в зависимости от того, между кем устанавливается юридическое отношение - между частными лицами или между частным лицом и государством. По мнению П. Вуарена, публичное право регулирует отношения индивида с государством, а частное право определяет отношения индивидов между собой [14, с. 1]. При этом он отмечад, что принцип диспозитивности возможен лишь в отношениях между равными субъектами и не может быть использован для регулирования отношений с неравными субъектами.
Многие современные ученые-юристы полагают, что для правильного разграничения публичного и частного права следует применять разные критерии в их совокупности. Так, французский ученый М. Гунель в своей книге «Введение в публичное право» выделял четыре основных критерия отличия публичного права от частного: органический, формальный, телеологический и материальный критерии [15, с. 19].
С середины 60-х годов XX века идея дихотомии права получает серьезную критику со стороны юристов - представителей континентальной правовой доктрины. Немецкие ученые подчеркивали «идеологический характер деления права на публичное частное, указывая, что оно представляет собой отражение идеи отделения государства от гражданского общества и даже отделения государства от права. Такое деление порой признается не только незначимым, но и опасным, поскольку влечет оценочное понимание права, невольное сравнение двух областей права в пользу одной из них» [16, с. 18-19].
Публичный интерес нельзя сводить только к идеологическому аспекту. Под публичным интересом понимается то, что все действия публичной администрации должны быть подчинены интересам общества. В континентальной правовой науке критерии отнесения тех или иных интересов и потребностей общества к публичным интересам, как и само понятие публичного интереса, четко не обозначены. Понятие публичного интереса и определение его критериев в западноевропейской теории публичного права представляет собой самостоятельную тему отдельного правового исследования.
Признание существования дихотомии в позитивном праве вовсе не означает противопоставление публичного и частного права, выделение приоритета того или другого. Согласно континентальной правовой доктрине, публичное и частное право имеют существенные различия. Так, публичное право по своей природе, предмету регулирования и другим правовым характеристикам существенно отличается от частного права. Публичное право использует
своеобразный механизм публично-правового регулирования общественных отношений, принципиально отличающийся от механизма правового регулирования общественных отношений частноправового характера. Однако, публичное и частное право тесно связаны между собой и взаимодействуют. В современном мире реализация норм частного права обеспечена нормами публичного права.
Публичное право позволяет уравновесить существующую в рамках социума извечную противоположность между интересами отдельных индивидов и интересами общества в целом. По меткому замечанию французского ученого Мориса Ориу, эта проблема была названа проблемой социального антагонизма. С помощью норм публичного права государство устанавливает права и обязанности государственных органов и их должностных лиц для реализации не только государственных интересов, но и интересов гражданского общества. «Возникший таким образом правопорядок, - писал М. Ориу, - уравновешивает в каждом обществе не только противостояние индивида и общества, но также многие другие системы общественного быта - быта гражданского, публичного, коммерческого, военного и др. Все эти формы быта находятся в состоянии равновесия, причем гражданский быт образует как бы центр всей системы, ядро притяжения, вокруг которого вращаются остальные. Система правового равновесия имеет одну характерную особенность - она в своем воздействии универсальна. Она не только стремится уравновесить власть, как это имеет место в системе политического равновесия, или только интересы, как это имеет место в экономических отношениях, она охватывает и власть, и интересы, и все другие области социальной жизни» [2, с. 5-6].
О необходимости отказа от противопоставления частного и публичного права, об их органическом единстве и взаимодействии еще в 1995 году писал известный советский и российский ученый-правовед Ю.А. Тихомиров, которого можно считать одним из основателей российской научной школы публичного права. По мнению профессора Ю.А. Тихомирова, публичное и частное право есть две функционально-структурные подсистемы права. «Публичное право выражает публичные интересы и регулирует преимущественно базовые, властные, управленческие, экономические, социальные и межгосударственные отношения. Публичное право выполняет общесистемную и интегративную роль. Частное право не может существовать без публичного права, его институтов. Элементы публичного права все глубже проникают в ткань отраслей частного права. Наконец, подчеркнем существенное изменение самого публичного права как в его «традиционном составе», так и в плане интенсивного развития отраслей социального права, где складывается паритет частных и публичных начал» [17, с. 26-30].
Проблему дихотомии права нельзя сводить только к отраслевому делению права. В отраслях публичного права (например, в административном, финансовом и уголовном праве) нередко присутствуют элементы частного права, и наоборот. Так, в семейном праве, традиционно считающимся отраслью частного права, имеются такие публично-правовые институты, как порядок расторжения брака, лишение родительских прав [18, с. 838].
В последнее время в юридической литературе этот процесс получил название конвергенции частного и публичного права [19, с. 5-6]. Некоторые исследователи данной проблематики утверждают, что в современных правовых системах России и Европы набирают силу два взаимосвязанных процесса - «публицизация» частного права и «коммерциализация» публичного права [20, с. 50-57]. В публичном праве появляются правовые институты, имеющие частноправовую природу (институт соглашений и договоров в публичной сфере, оказание публичных услуг и др.), а в сферу частного права проникают публично-правовые элементы (публичные корпорации, обязательные и регулируемые контракты, установление запрета на возможность свободно без лицензии производить или продавать ряд товаров и др.)
Подводя итоги, отметим, что существование публичного и частного права, как двух частей позитивного права, является отражением извечной социальной проблемы противостояния государства и общества. Для современного общества очень важно, как государственная власть определяет пределы действия публичного права. От этого зависят правильность установления пределов вторжения государства в сферу частных интересов субъектов права, установление способов защиты прав и законных интересов граждан и организаций, недопущение подмены гражданско-правовых способов защиты субъективных прав указанных лиц административно-правовыми способами защиты.
Несмотря на неоднозначное отношение ученых к разграничению права на частное и публичное, нужно признать, что в праве изначально заложены два начала - частное и публичное. И эти начала выводятся из объективно сложившихся в системе общественных отношений видов интересов - частного и публичного. Главное отличие между частным и публичным правом состоит в механизме правового обеспечения этих интересов. Позитивное (действующее) право имеет две составляющие стороны (сферы) - право публичное и право частное, тесно связанные между собой. И публичное право, и частное право, каждое само по себе, представляют сложное многоаспектное социально-политическое явление, составляющее целостную систему правовых норм, регулирующих на основе строго определенных принципов разные по характеру общественные отношения своими особыми способами с помощью специальных правовых средств в целях реализации различных интересов (публичного или частного).
Проблемы взаимодействия публичного и частного права в современных правовых системах являются серьезными и сложными, и поэтому требуют детального научного анализа в рамках отдельного правового исследования.
Литература и источники
1. Aлексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
2. Ориу М. Основы публичного нрава. Перевод с французского. М., 1929.
3. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское нраво: структура и основные институты. М., 1984.
4. Рыжкова E.A. Публичное и частное в финансовом нраве I E.A. Рыжкова ^ Lex russica (Русский закон). 2014. M 2. C. 168175.
5. Рулан Н. Историческое введение в нраво. М., 2005.
6. Дайси A.b. Основы государственного нрава Aнглии. Введение в изучение английской Конституции. М., 1907.
7. Михайлов A.M. Проблема деления нрава на частное и публичное: мифы и реальность. ^ Вестник ВГУ. Серия Право. 2015. M 1. С. 79-93.
8. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского нрава. М.: Норма, 1992.
9. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского нрава (но изданию 1907 г.). М., 1995.
10. Thon A. Rechtnorm und Subjectives Rechts. 1878.
11. Коркунов Н.М. Лекции но общей теории нрава. СПб., 1907.
12. Трубецкой E.K Энциклопедия нрава. СПб., 1998.
13. Покровский KA. Основные проблемы гражданского нрава. Петроград, 1917.
14. Voirin P. Manuel de droit civil. Paris, 1958.
15. Гунель M. Введение в публичное нраво. Институты. Основы. Источники. I Пер. с фр. М., 1995.
16. Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основы учения о разделении нрава на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
17. Тихомиров ЮА. Публичное нраво. Учебник. М., 1995.
18. Публичное нраво I A.Q Пиголкин ^ Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 838.
19. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного нрава: проблемы теории и практики. М., 2011.
20. Трегубов М.В. Дуализм нрава: исторический анализ, современные тенденции, сочетание частных и публичных начал в гражданском нраве ^ Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2019. N»1. С. 50-57.
References and Sources
1. Alekseev S.S. Pravo: azbuka - teoriya - filosofiya. Opyt kompleksnogo issledovaniya. M., 1999.
2. Oriu M. Osnovy publichnogo prava. Perevod s francuzskogo. M., 1929.
3. Syukiyajnen L.R. Musul'manskoe pravo: struktura i osnovnye instituty. M., 1984.
4. Ryzhkova E.A. Publichnoe i chastnoe v finansovom prave I E.A. Ryzhkova ^ Lex russica (Russkij zakon). 2014. M 2. C. 168-175.
5. Rulan N. Istoricheskoe vvedenie v pravo. M., 2005.
6. Dajsi A.V. Osnovy gosudarstvennogo prava Anglii. Vvedenie v izuchenie anglijskoj Konstitucii. M., 1907.
7. Mihajlov A.M. Problema deleniya prava na chastnoe i publichnoe: mify i real'nost'. ^ Vestnik VGU. Seriya Pravo. 2015. M 1. S. 79-93.
8. Novickij I.B. Osnovy rimskogo grazhdanskogo prava. M.: Norma, 1992.
9. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava (po izdaniyu 1907 g.). M., 1995.
10. Thon A. Rechtnorm und Subjectives Rechts. 1878.
11. Korkunov N.M. Lekcii po obshchej teorii prava. SPb., 1907.
12. Trubeckoj E.N. Enciklopediya prava. SPb., 1998.
13. Pokrovskij I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. Petrograd, 1917.
14. Voirin P. Manuel de droit civil. Paris, 1958.
15. Gunel' M. Vvedenie v publichnoe pravo. Instituty. Osnovy. Istochniki. I Per. s fr. M., 1995.
16. Nesterova E.E. Istoriko-teoreticheskie osnovy ucheniya o razdelenii prava na publichnoe i chastnoe v zapadnoevropejskoj i rossijskoj pravovoj nauke: Dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2002.
17. Tihomirov Yu.A. Publichnoe pravo. Uchebnik. M., 1995.
18. Publichnoe pravo I A.S. Pigolkin II Rossijskaya yuridicheskaya enciklopediya. M., 1999. S. 838.
19. Korshunov N.M. Konvergenciya chastnogo i publichnogo prava: problemy teorii i praktiki. M., 2011.
20. Tregubov M.V. Dualizm prava: istoricheskij analiz, sovremennye tendencii, sochetanie chastnyh i publichnyh nachal v grazhdanskom prave II Teoreticheskaya i prikladnaya yurisprudenciya. 2019. №1. S. 50-57.
МАЛИНОВСКАЯ ВИКТОРИЯ МИХАИЛОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО, (malinovskayavika@yandex.ru).
MALINOVSKAYA, VICTORIA M. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics, Moscow State University of International Relations (malinovskayavika@yandex.ru).
