CC BY
399
А.П. Смирнов*
Субъективные публичные и субъективные частные права: особенности их защиты
Аннотация. Деление права на публичное и частное предопределяет и деление других правовых категорий, в том числе субъективного права, на публичное и частное. Исследование оснований такого деления позволяет установить особенности защиты субъективных прав в публичном и частном праве. Ключевые слова: публичное право, частное право, субъективное публичное право, субъективное частное право, публичное правоотношение, частное правоотношение, защита субъективных прав.
Доскональное исследование оснований деления права на публичное и частное провел В.Ф. Яковлев. В частности, исследуя про-гражданско-правового метода регулирования общественных отношений, он указывает, что сторонники деления права на публичное и частное, как известно, расходились во мнениях относительно оснований и признаков этого деления. Одни (Аристотель, Ульпиан, Г. Дернбург, Т. Хол-лэнди др.) брали за основу различия в содержании регулируемых отношений и охраняемых правом интересов (так называемый материальный признак). Другие (Р. Йеринг, А. Тон, С.А. Муромцев) отмечали, что деление права на частное и публичное по «материальному моменту» невозможно, и поэтому вместо «материального» критерия системы права выдвигали так называемый формальный признак, с использованием которого право публичное и право частное различалось по способам воздействия на отношения1.
В.Ф. Яковлев систематизировал знания дореволюционных, советских и российских юристов об основаниях деления права на публичное и частное и предложил свое решение этой проблемы через метод правового регулирования правоотношений.
В юридической литературе в качестве оснований деления права на публичное и частное приводятся:
- основания приобретения и утраты прав2;
- способы защиты прав3;
- публичный или частный интерес4.
1 См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006.
2 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 4-е изд. СПб.: Юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1897. С. 165-182.
3 См.: Муромцев С.А. Римское гражданское право. СПб.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1877-1878. С. 26-29.
4 См.: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты
права. Великий Новгород: Изд-во НовГУУ 2004. С. 13.
Подтверждением этому служит и ссылка П.П. Колесова на мнение римского юриста Ульпи-ана, считавшего, что для частного права преимущественное значение имеют интересы отдельных лиц, для публичного — государственные интересы5.
Отметим, что независимо от оснований и признаков такого деления, деление права на публичное и частное предопределяет и деление других правовых категорий: публичные и частные правоотношения, субъективные публичные права и субъективные частные права и т.д.
Публичное правоотношение представляют собой правоотношение между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К субъектам, обладающим властными полномочиями, относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица.
В отличие от публичного права, частное пра-вопредполагает децентрализацию и диспозитив-ность частных правоотношений, в силу которых отдельные субъекты свободно, по собственной воле и инициативе вступают в правоотношения и распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, а также добровольно исполняют юридические обязанности. В частном праве устанавливаются в основном горизонтальные связи, основанные на юридическом равенстве (материальном и процессуальном) субъектов, координации их воли и интересов.
Исследование отличий субъективных публичных и субъективных частных прав началось еще в конце XIX — начале XX в.
В частности, в России этой проблемой занимались такие ученые, как В.Н. Дурденевский6,
5 См.: Там же.
6 См.: Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. 1994. № 3. С. 82.
© Смирнов А.П., 2015
* Смирнов Александр Павлович — соискатель, Омская академия МВД России, начальник управления лицензионной деятельности ДПО ООО «Алкогольная Сибирская группа». [smirnov@ovp.ru]
644123, Россия, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20.
Б.А. Кистяковский7, Г.Ф. Шершеневич8, а также Н.М. Коркунов9.
Отметим, что эти исследователи основным отличием публичного правоотношения от частного считали различное соотношение объемов субъективных прав и юридических обязанностей субъектов в правоотношении. Это означает, что в публичных правоотношениях, основанных на субординации, властный субъект имеет максимум субъективных прав и минимум юридических обязанностей по отношению к подчиненному субъекту, и наоборот. Этой точки зрения придерживаются и современные ученые-право-веды10.
Выдающийся русский юрист С.А. Муромцев справедливо считал, что «в одних случаях органы власти выступают на защиту по своей собственной инициативе, в других же случаях не иначе как по призыву частных лиц. Случаи первого рода мы соединяем в отдел публичного права, случаи второго рода — в отдел гражданского права»11.
Верность данного суждения подтверждается анализом законодательной базы различных отраслей права.
В охранительных публичных правоотношениях защита нарушенных субъективных прав осуществляется в основном по инициативе государства.
Инициатива защиты субъективных прав в частных правоотношениях исходит от субъекта, чьи права оспорены или нарушены, и лишь в исключительных установленных законом случаях в интересах заинтересованных лиц — от государственных/муниципальных органов.
Для защиты субъективных прав в публичных правоотношениях в одних случаях достаточно лишь отмены незаконного акта либо признания действий государственных органов и/или должностных лиц незаконными, в других же еще требуется восстановление нарушенных субъективных публичных прав. Основные виды юрисдик-ционной формы защиты субъективных публичных прав — административная и судебная.
В частных охранительных правоотношениях защита субъективных частных прав осуществляется в подавляющем большинстве случаев в судебном, а не в административном порядке.
7 См.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1998. С. 535.
8 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. IV. М.: Изд. Бр. Башмаковых,1912. С. 869.
9 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб.: Юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, С. 137.
10 См.: Федосеенко В.А. Субъективные права в публичной сфере: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2007. С. 14.
11 Муромцев С.А. Определение и основное разделение
права. СПб.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. С. 196.
С позиции инструментальной теории права12, защита субъективных прав в публичных и частных правоотношениях осуществляется юридическими средствами, соединенными в механизмы защиты субъективных прав.
Общий анализ правовой защиты субъективных прав позволяет утверждать, что потерпевший субъект в частных правоотношениях обладает большими возможностями в достижении результата, по сравнению с потерпевшим субъектом в публичном правоотношении. Эти возможности связаны в первую очередь с тем, что в частном праве, как правило, существует несколько юридических средств защиты. Поэтому, не добившись нужного результата при использовании одного средства защиты, потерпевший субъект имеет возможность применить другое.
Следовательно, наличие комплекса юридических средств защиты субъективного права, позволяющего применять разносторонние подходы при защите права, безусловно, обеспечивает увеличение эффективности правовой защиты.
Отметим, что частное право охраняется преимущественно правовосстановительными санкциями. Это означает, что в защите прав в частных правоотношениях, в отличие от публичных правоотношений, главной целью является именно удовлетворение интереса потерпевшего субъекта, то есть восстановление его нарушенного субъективного права, а не привлечение к ответственности правонарушителя.
Таким образом, исследование оснований деления права на публичное и частное позволяет установить особенности защиты субъективных публичных и субъективных частных прав. Поэтому в рамках настоящего исследования необходимо было установить основания деления права на публичное и частное.
По мнению автора, в целях настоящего исследования первичным основанием такого деления является публичный или частный интерес.
Основным отличием публичного правоотношения от частного правоотношения является соотношение объемов субъективных публичных прав и юридических обязанностей субъектов.
Субъективное публичное право можно определить как меру разрешенного (а не возможного) поведения, обеспечиваемого государством.
Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица.
Отметим общие черты, присущие публичным правоотношениям:
12 См.: Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории: сб. науч. тр. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. С. 14.
1) Тип правового регулирования — разрешительный.
2) В публичных правоотношениях преобладает публичный, а не частный интерес.
3) Специальный субъектный состав, что предопределяет одностороннее волеизъявление: с одной стороны — государственный или муниципальный орган, должностное лицо, с другой стороны — физическое или юридическое лицо или группа лиц. Причем физическое или юридическое лицо всегда является «слабой» стороной в правоотношении, то есть его субъективные права минимальны, а юридические обязанности — максимальны.
4) Объект — политические права, личные права, социально-экономические права, то есть предметом отраслей публичного права выступают в основном неимущественные права.
Существенными отраслевыми условиями создания эффективных юридических средств защиты субъективных публичных прав являются:
1) установление нормами права прав и обязанностей, которыми обладают субъекты публичного правоотношения;
2) установление нормами права в качестве юридических средств защиты субъективных публичных прав для «слабой» стороны мер обеспечения соблюдения прав, гарантий и презумпций;
3) установление нормами права ответственности государственных органов и должностных лиц за нарушения субъективных публичных прав юридических и физических лиц;
4) установление нормами права самозащиты субъективных прав в публичных правоотношениях в качестве наиболее оперативного юридического средства защиты;
5) установление действенного государственного и общественного надзора за соблюдением прав в публичных правоотношениях.
В отличие от публичного права, частное право-предполагает децентрализацию и диспозитивность частных правоотношений, в силу которых отдельные субъекты свободно, по собственной воле и инициативе вступают в правоотношения и распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, а также добровольно исполняют юридические обязанности. В частном праве преобладают горизонтальные связи, основанные на юридическом равенстве (материальном и процессуальном) субъектов, координации их воли и интересов.
Автор выделяет следующие общие черты, присущие частным правоотношениям:
1) тип правового регулирования — дозволительный;
2) в частных правоотношениях преобладает частный, а не публичный интерес;
3) субъектный состав: в основном физические и/или юридические лица. Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, выступая в частных правоотношениях в качестве
субъектов, имеют те же права и исполняют обязанности, как физические и/или юридические лица;
4) объект — имущественные и личные неимущественные права.
Общий анализ правовой защиты субъективных прав позволяет утверждать, что потерпевший субъект в частных правоотношениях обладает гораздо большими возможностями для достижения результата, по сравнению с потерпевшим субъектом в публичном правоотношении. Эти возможности связаны в первую очередь с наличием в частных правоотношениях возможности применения не одного, а нескольких средств защиты.
Таким образом, наличие комплекса юридических средств защиты субъективного частного права, позволяющего применять разносторонние подходы в защите права, безусловно, обеспечивает увеличение эффективности правовой защиты.
Инициатива защиты субъективных прав в частных правоотношениях в основном исходит от субъекта, чьи права оспорены или нарушены, а не от правоохранительных органов. Это означает, что субъект, чье право нарушено или оспорено, по существу, сам решает, защищать это право или нет. Сделав выбор в пользу защиты, этот субъект будет сам определять средства и способы такой защиты.
Существенными отраслевыми условиями создания эффективных юридических средств защиты субъективных частных прав являются:
1) корректное установление прав и обязанностей субъектов частного правоотношения;
2) установление внесудебной системы защиты субъективных частных прав, в том числе самозащиты и медиации;
3) установление гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за злоупотребление правом;
4) совершенствование исполнительного производства.
По мнению автора, в правовой защите субъективных частных прав огромная роль должна отводиться внесудебному урегулированию споров и судебной защите, первоочередной целью которых является не разрешение спора в соответствии с нормами права, а достижение мирового соглашения между субъектами. Это — одно из главных принципиальных отличий правовой защиты субъективных прав в частных правоотношениях от правовой защиты субъективных прав в публичных правоотношениях. В спорах, возникающих из публичных правоотношений, разрешение конфликта путем заключения мирового соглашения между участниками конфликта законом не предусмотрено.
Автор приходит к выводу, что при исследовании юридических средств защиты субъективных прав необходимо также исследовать проблемы межотраслевых связей в праве и межотраслевой адаптации юридических средств.
На основе анализа различных позиций ученых автор делает вывод о том, что в научном сообществе выработана позиция о взаимном влиянии не только публичных и частных отраслей отечественного права, но и взаимном влиянии международного и национального права.
В то же время отдельные ученые ставят под сомнение корректность постановки проблемы межотраслевой адаптации юридических средств.
Между тем, по мнению автора, с учетом того, что межотраслевые связи должны быть опосредованы определенными юридическими средствами, признание категории «межотраслевые связи» неизбежно приведет исследователя и к проблеме межотраслевой адаптации юридических средств, через которые эти связи осуществляются.
Учитывая, что юридические средства защиты субъективных прав являются неотъемлемой частью общего понятия «юридические средства», мы приходим к выводу, что проблемы межотраслевых связей и межотраслевой адаптации также актуальны и для них.
Следовательно, справедливым будет и утверждение о существовании межотраслевых связей между юридическими средствами защиты субъективных прав различных отраслей права.
В настоящем исследовании автор доказывает, что простое копирование юридических средств, применяемых для защиты субъективных публичных прав, в частных правоотношениях вряд ли возможно, и, соответственно, наоборот. Поэтому в целях повышения эффективности защиты субъективных прав и необходима межотраслевая адаптация таких средств.
Обоснование такой позиции представляется важным особенно в тех случаях, когда участники спорного правоотношения имеют различный правовой статус и, соответственно, обладают различными материальными и процессуальными правами и обязанностями.
Основной целью межотраслевого института защиты субъективных прав, по мнению автора, является повышение эффективности защи-
Библиография:
ты субъективных прав за счет применения комплексных юридических средств защиты.
Из этого следует, что юридические средства защиты различных отраслей права должны определенным образом между собой координироваться и согласовываться. Это возможно при условии обеспечения единства подходов законодателя к урегулированию конкретного комплекса отношений.
Комплексная правовая защита субъективных прав означает, что задействованные юридические средства защиты должны обладать таким свойством, которое обеспечит эффективное применение различных по характеру и содержанию нормативных предписаний при защите одного и того же объекта.
Для этого необходимо, чтобы объемы правомочий задействованных одновременно отраслевых юридических средств защиты были определенным образом совместимыми.
Тем не менее это не означает, что совместимость должна быть полной, то есть одно юридическое средство защиты не должно дублировать, копировать, повторять или подменять соответствующие положения другого юридического средства.
Отсутствие механизма межотраслевой адаптации влечет снижение эффективности правовой защиты участников хозяйственных отношений, что определяет незащищенность частноправовых интересов перед носителями публичной власти.
Из этого следует, что создание эффективных юридических средств защиты субъективных прав вне рамок межотраслевого института защиты субъективных прав невозможно.
Эволюция развития права наглядно показывает, что категории и правовые институты, долгое время использующиеся в одной отрасли права, постепенно начинают проникать в другие отрасли права.
Кроме того, общие начала и принципы конструирования юридических средств защиты и критерии оценки эффективности правового воздействия в первую очередь являются проблемами общетеоретическими, а не отраслевыми.
1. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. 1994. № 3. С. 78—95.
2. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998. 800 с.
3. Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород: Изд-во НовГУ, 2004. 220 с.
4. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 4-е изд. СПб.: Юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1897. 394 с.
5. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб.: Юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1904. 354 с.
6. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. 240 с.
7. Муромцев С.А. Римское гражданское право. СПб.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1877—1878. 260 с.
8. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории: сб. науч. тр. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. С. 18—23.
9. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. IV. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1912. 805 с.
10. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. 240 с.
References (transliteration):
1. Durdenevskij V.N. Sub'ektivnoe pravo i ego osnovnoe razdelenie // Pravovedenie. 1994. № 3. S. 78—95.
2. Kistjakovskij B.A. Filosofija i sociologija prava / sost., primech., ukaz. V.V. Sapova. SPb.: RHGI, 1998. 800 s.
3. Kolesov P.P. Processual'nye sredstva zashhity prava. Velikij Novgorod: Izd-vo NovGU, 2004. 220 s.
4. Korkunov N.M. Lekcii po obshhej teorii prava. 4-e izd. SPb.: Jurid. kn. magazina N.K. Martynova, 1897. 394 s.
5. Korkunov N.M. Lekcii po obshhej teorii prava. 6-e izd. SPb.: Jurid. kn. magazina N.K. Martynova, 1904. 354 s.
6. Muromcev S.A. Opredelenie i osnovnoe razdelenie prava. SPb.: Tip. A.I. Mamontova i Ko, 1879. 240 s.
7. Muromcev S.A. Rimskoe grazhdanskoe pravo. SPb.: Tip. A.I. Mamontova i Ko, 1877—1878. 260 s.
8. Sapun V.A. Instrumental'naja teorija prava v juridicheskoj nauke // Sovremennoe gosudarstvo i pravo. Voprosy teorii i istorii: sb. nauch. tr. Vladivostok: Izd-vo Dal'nevost. un-ta, 1992. S. 18—23.
9. Shershenevich G.F. Obshhaja teorija prava. Vyp. IV. M.: Izd. Br. Bashmakovyh, 1912. 805 s.
10. Jakovlev V.F. Grazhdansko-pravovojmetodregulirovanijaobshhestvennyhotnoshenij. 2-e izd., dop. M.: Statut, 2006. 240 s.
Материал поступил в редакцию 11 марта 2015 г.
Subjective public and subjective private rights: specific features of their protection
SMIRNOV, Aleksandr Pavlovich — postgraduate student, the Omsk Academy of the MIA of Rusisa, Head of the Department of Licensing Activity of the DPO OOO «Alkogolnya Sibirskaya Gruppa» (Alcohol Siberian Group). [smirnov@ovp.ru]
644123, Russia, Omsk, 70 let Oktyabrya, 20.
Review. Dividing law into public and private presupposes division of other legal categories (including those of subjective law) into public and private. The study for the grounds for such a division allows to establish the specific features for the protection of subjective rights in public and private law.
Keywords: public law, private law, subjective public law, subjective public law, public legal relation, private legal relation, protection of subjective rights.
