CC BY
96
УДК 338.2 Клочков Владимир Павлович
доктор педагогических наук, профессор кафедры психологии и управления Омского экономического института dom-hors@mail.ru
Зайцев Артем Владимирович
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и организации отраслей лесного комплекса Сибирского государственного технологического университета dom-hors@mail.ru
ДИХОТОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ БАЗОВЫХ КОНЦЕПЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ
Klochkov Vladimir Pavlovich
D.Phil. in Education Science, Professor of the Psychology and Management Department, Omsk Economic Institute dom-hors@mail.ru
Zaytsev Artem Vladimirovich
PhD in Economics, Assistant Professor of the Department for Economy and Organization of the Timber Industry, Siberian State Technological University dom-hors@mail.ru
DICHOTOMIC ANALYSIS OF THE BASIC MANAGEMENT CONCEPTIONS
Аннотация:
В статье изложены результаты поиска теоретических истоков менеджмента. В ретроспективе развития представлены основные концепции управления, выделены соответствующие им мерности сложности.
Ключевые слова:
дихотомический подход, мерность сложности, сущность руководства, теория менеджмента.
Summary:
The article presents results of the research concerned with the theoretic background of management. The authors consider retrospective development of the main management conceptions and assign them appropriate dimensions of complexity.
Keywords:
dichotomic method, dimension of complexity, essence of management, theory of management.
Историческому экскурсу в области управления способствует то, что в настоящее время различные теории, концепции и подходы к руководству не свободны от имеющихся противоречий между ними. Иногда они полны диаметрально противоположных, взаимно исключающих точек зрения.
Целью данной статьи является изложение результатов исследования представленной проблемы. Первой задачей исследования является краткий исторический обзор управленческих концепций и их анализ. Второй задачей - определение методологических основ той или иной традиции управления и ее дихотомических мерностей. Третьей задачей - поиск оптимальных разрешений выявленных бинарных противоречий.
К настоящему времени имеется множество самых различных научных концепций, теорий и подходов, которые отражают различную степень дихотомической мерности сложности для сущности руководства.
К самым ранним из научно обоснованных концепций управления относились разработки американского инженера-практика Фредерика Уинслоу Тейлора [1]. Его учение методологически основывалось на задаче получения максимального эффекта при механистическом понимании производственной деятельности трудящегося. Концепция Ф.У. Тейлора предполагает использование им в качестве ведущего отношения - принципа соответствия индивидуальных способностей рабочих требованиям вполне определенного, конкретного рабочего места на производстве.
В качестве теоретической заслуги Ф.У. Тейлора можно считать, хотя и неявное, но фактически выделение им некоторых мерностей сложности управления, таких как:
- (безличностное/личностное);
- (дискретное/непрерывное);
- (идеальное/материальное);
- (неинвариантное/инвариантное);
- (рациональное/иррациональное);
- (регламентирующее/свободное);
- (социальное/индивидуальное);
- (фрагментарное/целое).
Идеи Ф.У. Тейлора активно использовались крупным организатором промышленности Г. Эмерсоном [2], которым осуществлен также и собственный вклад в развитие концепции управления. С целью повышения производительности труда им была разработана «система целесообразностей», основу которой составляло положение, связанное с устранением излишних потерь. Его заслугой можно считать неявное выделение трех дополнительных мерностей сложности процесса управления:
- (негаэнтропическое/энтропическое);
- (актуальное/потенциальное);
- (целевое/результирующее).
Еще одним его положительным моментом можно считать правильное представление о соотношении целевого и результирующего, что в знаковом виде представляется следующим образом:
- целевое > = < результирующее.
Однако процесс разрешения выделенных Г. Эмерсоном [3] мерностей был не оптимален, что можно наглядно изобразить символически:
- негаэнтропическое >> энтропическое;
- актуальное >> потенциальное.
Дальнейшее развитие концепции Ф.У. Тейлора нашло свое место в трудах американских исследователей управления, супругов Френка и Лилиан Джильберт. Основной вклад в теорию и практику менеджмента, сделанный ими, заключался в большем значении по сравнению с основателем данной концепции «человеческого фактора».
Кроме указанных авторов к данной концепции управления по задачам можно отнести работы таких исследователей, как К. Адамецки, Л. Алена, Э. Брега, Г. Гантта, Л. Гьюлика, Д. Муни, С. Томпсона, Л. Урвика, К. Шелтона и других зарубежных ученых и практиков.
В нашей стране организационная деятельность по задачам нашла свое выражение, в основном, посредством повышения эффективности и интенсификации производства (Б.А. Бинкин и В.И. Черняк [4], Б.В. Губин и М.С. Каширина [5], Г.Х. Попов [6], А.Ф. Сильченков [7] и другие).
Как отрицание слабостей концепции Ф.У. Тейлора в дальнейшем возникла управленческая теория, в основе которой находится человек. У ее истоков был немецко-американский психолог Гуго Мюнстерберг [8]. Являясь одним из основоположников психотехники, он внес существенный вклад в разработку проблем профотбора и профессиональной пригодности. Главное значение его трудов заключалось в постановке и начале решения проблемы психологического аспекта управления. Немецко-американским психологом хотя и неявно, но были выделены такие мерности сложности управления, как:
- (безличностное/личностное);
- (идеальное/материальное);
- (неравновесное/равновесное);
- (нестабильное/стабильное);
- (ритмическое/аритмическое).
Хотя некоторые неосновные дихотомии у Г. Мюнстерберга и совпадают с Ф.У. Тейлором, в то же время способ разрешения их противоречий у него был принципиально иной. Изобразим эту процедуру символически:
- безличностное << личностное;
- идеальное >> материальное;
- неравновесное << равновесное;
- нестабильное << стабильное;
- ритмическое >> аритмическое.
Другой, широко известный разработчик доктрины человеческих отношений - австралийско-американский социолог и психолог Э. Мэйо в своих книгах отмечал необходимость позитивного значения человеческого труда. Используемые им [9] основные положения руководства сводились к следующим:
1. Признание в качестве ведущего фактора роста для производительности труда наличия особых, дружеских отношений между работниками «по горизонтали».
2. Создание благоприятных отношений между работниками и администрацией учреждения «по вертикали».
3. Отсутствие тотального контроля над кадрами.
4. Производительность труда определяется в большей степени групповыми нормами, чем физическими возможностями отдельно взятой личности.
Обобщением заслуги Э. Мэйо можно считать неявное выделение им следующих мерностей сложности управления вместе с соответствующим типом их разрешения:
- безличностное << личностное;
- идеальное >> материальное;
- регламентированное << свободное;
- социальное >> индивидуальное;
- централизованное << децентрализованное.
Кроме Г. Мюнстерберга и Э. Мэйо управленческий подход, который ставил во главу угла человека, нашел свое развитие в трудах К. Арджайриса, Р. Лайкерта, У. Мура, Ф. Ротлисберге-ра, Ф. Селзника, А. Слоуна, Ф. Херцберга.
Среди отечественных исследователей, придерживающихся данной концепции, можно назвать имена А.Н. Исаенко [10], Л.Д. Кудряшову [11], И.В. Липсица [12] и других.
К другому направлению можно отнести бихевиористские концепции управления. Их различные представители М. Вебер [13], Д.М. Мак-Грегор [14], А. Маслоу [15], В.Д. Скотт [16], А. Файоль [17], М.П. Фоллет [18] в качестве отправной точки явно или неявно признавали управленческую деятельность. При таком подходе объект управления оценивался по соответствующим параметрам на входе и выходе из трудового процесса. При этом необходимо отметить, что среди взглядов отдельных представителей бихевиористского подхода на управление имелись и некоторые различия. Так, В.Д. Скотт [19] выступал за признание не только экономических отношений между работниками и менеджерами, но и социальных, общественно значимых.
М.П. Фоллет [20] проповедовала идеи, связанные с организацией неформальных отношений между рабочими и менеджерами. Ее концепция предусматривала ситуационную гармонию взаимоотношений внутри производственного коллектива.
Особо необходимо отметить вклад А. Маслоу [21], разработавшего пирамиду пяти потребностей объекта управления. Реализация пирамиды потребностей [22] по существу означала начало процесса ранжирования социально-психологического аспекта руководства организацией. Кроме этого, его работы способствовали выделению следующих 6 неявных мерностей сложности процесса управления:
- безличностное < личностное;
- дискретное >> << непрерывное;
- идеальное >> = << материальное;
- конечное >> бесконечное;
- необходимое << действительное;
- социальное >> индивидуальное.
В то же время сам процесс разрешения совокупности выделенных дихотомических противоречий в основном был не оптимален, что следует из уровней взаимодействия приведенных выше диад.
В нашей стране бихевиористские концепции не получили достаточно широкого распространения. Однако подходы некоторых отечественных исследователей несвободны от отдельных их положений к руководству. Это утверждение отнюдь не означает, что это недопустимо, ведь в концепциях есть и рациональные зерна.
Среди отечественных исследователей, использующих отдельные положения бихевиористских концепций, хотелось бы указать работы И.А. Васильева и М.Ш. Магомеда-Эминова [23], Е.Т. Гребнева [24], В.В. Павлова [25], М.В. Рыскина и Д.В. Юрина [26] и других.
Позднее с углублением знаний об управлении все большее значение стала приобретать целостная, многоаспектная концепция руководства. Большую результативность и универсальность показали многомерные концепции управления, которые, как и предыдущие, также не отличались особой однородностью. При этом в основе многомерности данных теорий и практик лежит не совокупность выделенных мерностей сложности управления как такового, а мерность способов оптимального их разрешения.
Общим для всех них является взгляд на управление как на многоплановое явление, обладающее множеством внутренних и внешних связей, а также отказ от поисков единых для всех организаций универсальных, одномерных принципов. Другой не менее важной их особенностью выступает признание за руководящей деятельностью системного характера и эффекта эмерджентности.
В то же время среди многомерных управленческих концепций можно выделить отдельные отличающиеся между собой направления. Первым из них является ситуационный подход к управлению. В качестве специфики данного направления выступает то, что результаты тех или иных инвариантных управленческих действий могут отличаться между собой в зависимости от конкретных ситуаций. Представители этой концепции Р. Паскаль, Э. Атос [27], Т. Питере, Р. Уотерман [28] в 80-е гг. выдвинули учение «7-Б». Ими признавалась необходимость:
1. Наличие стратегии управления организации.
2. Создание оптимальной внутренней структуры организации.
3. Системность процессов, протекающих в организациях.
4. Наличие ключевых групп в управленческом персонале.
5. Создание оптимального стиля руководства.
6. Необходимый уровень квалификации исполнителей.
7. Ценности, разделяемые всеми членами организации.
К позитиву этой концепции руководства следует отнести системное решение возникающих оперативных вопросов менеджмента, а также преимущественно оптимальное разрешение дихотомических мерностей сложности управления. Данной группой исследователей выделены следующие виды противоречивых бинарностей и их разновидности взаимодействия:
- актуальное >> = << потенциальное;
- конечное >> = << бесконечное;
- неравновесное >> равновесное;
- нестабильное >> стабильное;
- социальное >> = << индивидуальное;
- фрагментарное >> = << целое;
- целевое >> = << результирующее;
- централизованное >> = << децентрализованное.
Среди отечественных исследователей, придерживающихся данного направления, можно выделить работы И.М. Макарова, Т.М. Виноградской, А.А. Рубчинского и В.Б. Соколова [29], А.Г. Мамиконова [30], С.Д. Неверковича и А.А. Тюкова [31], Я.Р. Рейляна [32], Е.А. Хруцкого, Э.С. Хазанович, А.И. Семенов [33].
Проведенный исторический обзор концепций управления был бы не полон без упоминания вклада различных школ управления, которые позднее стали создаваться на базе классического менеджмента. В них уже используется системный и ситуационный анализ, применяются методы математического программирования, компьютерные технологии, сетевые модели и планы, кружки качества, мозговой штурм, синектика и другие нововведения. По данным Д.В. Валового [34], среди этих школ управления можно указать следующие их разновидности.
Ярким представителем «новой школы» являлся М. Бир [35], который на основе системного подхода в практику менеджмента рекомендовал кибернетические, математические и другие научные разработки.
Получили распространение также и разработки «школы социальных систем». Взгляды этого направления пропагандировал Г. Саймон [36], выступавший за необходимость изучения природных потребностей работника с целью устранения преград в процессе его производственной деятельности.
Следующая научная школа получила название «эволюционный менеджмент». Ее особенностями является применение синергетической методологии (неравновесность, нелинейность, самоорганизация) в экономической сфере.
По данным М.Х. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури в последние годы использование результатов исследования вышеуказанных и других управленческих школ привело к созданию нескольких современных концепций руководства, для которых присущ гуманизм и либеральность [37].
Другой современной концепцией менеджмента является время производства. Ее основные положения:
1. Устранение потерь на производстве.
2. Устранение потерь в смежных с производством сферах деятельности.
3. Строгое соблюдение сроков изготовления продукции.
4. Однозначное соответствие между количеством планируемой и выпускаемой продукцией, то есть изготовление только поступающих производственных заявок.
В качестве третьей современной концепции менеджмента можно указать концепцию тотального контроля качества. Основная ее специфика заключается в обеспечении гарантированного качества продукции и направленность деятельности всех без исключения подразделений производства на оптимальное удовлетворение запросов потребителей.
Таким образом, нами осуществлен исторически последовательный обзор управленческих теорий и практик, проведен их краткий анализ. Использованы преимущества формализованного, дихотомического, абстрактного описания сущностных характеристик концепций менеджмента, что обусловило возможность выявления их достоинств и недостатков. Определены методологические основы классических и современных традиций управления. Выявлена для каждой из них совокупность дихотомических мерностей сложности и выделены бинарные противоречия оптимальных типов их разрешения.
Ссылки:
1. Taylor F.W. Scientific Management. N.Y ., 1947.
2. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М., 1992.
3. Там же.
4. Бир С.Т. Кибернетика и менеджмент / пер. с англ. В.Я. Алтаева, под ред. А.Б. Челюсткина. 2-е изд. М., 2006. 280 с.
5. Губин Б.В., Каширина М.С. Промышленное объединение - производственно-хозяйственный комплекс. М., 1981.
6. Попов Г.Х. Эффективное управление. М., 1985. 335 с.
7. Сильченков А.Ф. Повышение эффективности управленческого труда: методологические аспекты. М., 1981.
8. Munsterberg G. The nature of managerial work. Englewood Cliffs. N.Y.: Prentice Hall, 1980.
9. Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. Cambridge, Mass.: Harvard University, 1945.
10. Исаенко А.Н. Кадры управления в корпорациях США. М., 1988.
11. Кудряшова Л.Д. Системно-психологическая оценка кадров руководителей и управленческих систем. Кишинев, 1983.
12. Не повторить ошибок: практические советы руководителю / сост. И.В. Липсиц. М., 1988.
13. Weber M. The theory of social and economic organization. N.Y., 1947.
14. McGregor D.M. The Human Side of Enterprise. N.Y.: McGraw-Hill, 1960.
15. Maslow A. Motivation and personality. N.Y., 1954.
16. Scott W.C.M. Depression, Confusion and Multivalent // International Journal of Psycho-Analysis. 1960. № 41. P. 67-94.
17. Fayol Н. General and Industrial Administration. N.Y., 1949.
18. Follet M.P. The New State Gloucester. Mass.: Peter Smith, 1918.
19. Scott W.C.M. Op. cit.
20. Follet M.P. Op. cit.
21. Maslow A. Op. cit.
22. Ibid.
23. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация и контроль за действием. М., 1991.
24. Гребнев Е.Т. Управленческие нововведения. М., 1985.
25. Павлов В.В. Методические аспекты управления. М., 1981.
26. Рыскин М.В., Юрин Д.В. Обработка деловой информации. М., 1976.
27. Pascale R.T., Athos A.G. The Art of Japanese Management: Applications for American Executives. N.Y.: Simon and Schuster, 1982.
28. Peters T.L., Waterman R.N. In Search of Excellence: Lessons From America's Best Run Companies. N.Y., 1982.
29. Макаров И.М., Виноградская Т.М., Рубчинский А.А., Соколов В.Б. Теория выбора и принятия решений. М., 1982.
30. Мамиконов А.Г. Принятие решений и информация. М., 1983.
31. Неверкович С.Д., Тюков А.А. Теоретические проблемы исследования процесса принятия решений в организационно-управленческой деятельности // Вопросы психологии. 1981. № 1. С. 81-89.
32. Рейлян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. М., 1989.
33. Хруцкий Е.А, Хазанович Э.С., Семенов А.И. Проблемы эффективности принятия решений: на примере материально-технического снабжения. М., 1983.
34. История менеджмента / под ред. Д.В. Валового. М., 1997.
35. Бир С.Т. Указ. соч.
36. Simon G. The new science of management decision, rev. ed., Englewood Cliffs. 1977.
37. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / пер. с англ. М., 2004. 720 с.
