CC BY
110
УДК 338.2 Клочков Владимир Павлович
доктор педагогических наук, профессор кафедры психологии и управления Омского экономического института dom-hors@mail.ru
Зайцев Артем Владимирович
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и организации отраслей лесного комплекса Сибирского государственного технологического университета dom-hors@mail.ru
ДИХОТОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ «УПРАВЛЕНИЕ»
Klochkov Vladimir Pavlovich
D.Phil. in Education Science, Professor of the Psychology and Management Department, Omsk Economic Institute dom-hors@mail.ru
Zaytsev Artem Vladimirovich
PhD in Economics, Assistant Professor of the Department for Economy and Organization of the Timber Industry, Siberian State Technological University dom-hors@mail.ru
DICHOTOMIC ANALYSIS OF THE MANAGEMENT CATEGORY
Аннотация:
В статье изложены результаты дихотомического анализа междисциплинарной категории «управление». Представлено системно-параметрическое тернарное выражение ее оптимальной сущности, дано предельно обобщенное определение.
Ключевые слова:
дихотомический анализ, мерность сложности, управление, понятие, сущность.
Summary:
The article covers the results of the dichotomic research of such an interdisciplinary category as management. The authors present the system-parametric ternary expression of its optimal essence, and give the maximum generalized definition.
Keywords:
dichotomic analysis, dimension of complexity, management, concept, essence.
Исторический анализ [1] учений об управлении и попыток его структурирования показывает, что оно выступает в качестве одного из объектов познания, обладающего многомерной сложностью. Представители самых различных специальностей заинтересованы в изучении анализируемого феномена: экономисты, политологи, психологи, социологи, педагоги, математики, кибернетики и другие.
При этом трудности появляются уже в самом начале процесса исследования на методологическом уровне. Связаны они с определением и характеристикой такой базовой категории, как «управление».
Целью данной статьи является изложение результатов дихотомического анализа категории «управление». Первая задача исследования - установление мерности сложности изучаемого феномена, то есть его полного эмпирического базиса. Вторая задача - выявление сущности категории «управление».
На сегодняшний день не существует единого, устоявшегося понимания сущности многомерного понятия «управление». Согласно исследованию Д.Н. Бобрышева почти двадцатилетней давности [2], в отношении основных категорий руководства у авторов нет единства в их трактовке. Ими используются самые различные характеристики категории «управление»: целенаправленный перевод из одного состояния системы в другое; процесс упорядочения системы и конкретных, интегрированных целей, а также набора операций и ресурсов; достижение целевого состояния управленческой системы; основная функция системы, деятельность менеджера; руководство людьми [3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11].
Единственным исключением было дихотомическое, по сути, исследование десятилетней давности, адресованное сфере общего образования [12]. В тоже время оно нуждается в уточнении с учетом данных современных наук об управлении.
Категория «управление» и близкие к ней понятия широко используются не только в экономике, но и в биологии, кибернетики, философии, политологии, социологии, теории информации, педагогике и других науках. При этом каждая из вышеперечисленных отраслей научного знания вкладывает свое собственное содержание в используемые понятия, связанные с толкованием категории «управление» [13; 14; 15; 16].
Отсюда можно сделать вывод о том, что категория «управление» является не только мо-нонаучным, но и междисциплинарным понятием и может быть эффективно проанализирована лишь в русле общенаучного подхода.
История развития представлений о феномене руководства, как, впрочем, и науки в целом, свидетельствует об увеличении степени единства в многообразном, обусловленном последовательным «расширением и углублением фундаментального знании» (Т.Н. Абрамова [17]). Из этого следует, что способы универсализации многообразного являются исторически преходящими и определяются на каждом временном интервале, в конечном счете, уровнем развития управленческой науки и смежных с нею дисциплин.
С учетом вышеизложенного можно утверждать, что в аспекте понятийнотерминологического анализа учения об управлении мы находимся на пути междисциплинарного синтеза. В дальнейшей же перспективе предстоит еще довольно значительная работа. Она предполагает, во-первых, установление соответствия между относительно новыми междисциплинарными категориями и частными понятиями, используемыми в рамках отдельных наук. Во-вторых, необходимостью ранжирования совокупности полученных общенаучных терминов для управленческой сферы, исходя из достигнутого к тому времени уровня развития науки.
Проведенный нами ранее исторический анализ [18] учений о руководстве позволил синтезировать [19] суммарную совокупность неосновных противоречий, отражающих различные свойства, характеристики и аспекты выделенной выше диады, между:
- актуальным и потенциальным;
- безличностным и личностным;
- динамическим и статическим;
- дискретным и непрерывным;
- идеальным и материальным;
- иерархическим и линейным;
- качественным и количественным;
- конечным и бесконечным;
- конкурентным и неконкурентным;
- моноцентрическим и полицентрическим;
- национальным и глобальным;
- негаэнтропическим и энтропическим;
- неинвариантным и инвариантным;
- необходимым и действительным;
- неравновесным и равновесным;
- нестабильным и стабильным;
- ограниченным и неограниченным;
- рациональным и иррациональным;
- регламентирующим и свободным;
- ритмическим и аритмическим;
- социальным и индивидуальным;
- фрагментарным и целым;
- целевым и результирующим;
- централизованным и децентрализованным;
- эволюционным и инволюционным.
При этом следует отметить, что выделенные типы всех неосновных противоречий являются не умозрительным набором, а результатом проведенного историко-управленческого исследования, совокупных наблюдений, опытных и экспериментальных данных, полученных на разных этапах времени в отдельных науках.
Данную совокупность из 25 дихотомий можно считать неполным эмпирическим базисом, который превращается в полный при включении в него двух основных типов противоречий:
/м = Б ~ О,
^М = S ~ S. (1).
Возможные варианты разрешения всех без исключения выделенных противоречий для объекта многомерной сложности охватывают исторически обусловленное преходящее многообразие учений, концепций и взглядов на сущность категории управления. При этом необходимо учитывать и основной тип тождества противоположностей. Отход от диалектического типа разрешения выделенных противоречий, хотя бы по одному из них, а также отрицание или же
только частичное признание ограниченной части из многомерных параметров управления приводит к искаженному, одностороннему пониманию феномена руководства.
Диалектический способ разрешения главного противоречия между управляющей и управляемой подсистемами, обусловил признание за ними отношения, как тождества, так и противоположности.
Их тождественность базируется на выполнении обеими блоками различного рода общих управленческих задач.
Базой же их противоположности является принципиально различный характер выполняемых ими функций.
Наличие других, описанных выше, не основных типов противоречий по аналогии предполагает такое же количество способов их разрешения, которые имеют место при анализе феномена руководства. Их учет позволяет увеличить мерность сложности при методологическом анализе взаимодействия субъект-субъектных и субъект-объектных взаимоотношений, а также отразить дополнительные характеристики каждого, исторически обусловленного направления исследований сферы руководства. В этом случае рассматриваются уже другие мерности сложности при взаимосвязи противоположных подсистем управления. Среди них можно выделить всю совокупность 25 неосновных парных дихотомий, описанных выше. Приведем оптимальную системно-параметрическую формулу сущности руководства:
Полученное нами выше аналитическое выражение может быть использовано и для дефиниции категории «управление», так как носит предельно широкий характер и применимо к управлению системами самого различного класса.
Использование этой символической формы записи дает возможность наглядно представить междисциплинарную категорию «управление» как объект многомерной сложности. Параметрическая формула обусловливает учет всех формальных дихотомических мерностей сложности, анализируемого понятия, полученных из данных анализа ряда научных дисциплин. Выбор же конкретного, оптимального варианта адекватного представления многомерной сущности категории «управление» из множества существующих и принципиально возможных, позволяет выделить логический каркас его определения вообще. Оно предполагает то, что дефиниция анализируемого понятия должна базироваться в основном на максимально многомерном тождестве противоположностей между: субъектом >>= << объектом; субъектом >>= << субъектом; актуальным >>= << потенциальным; безличностным >>= << личностным; динамическим >>= << статическим; дискретным >>= << непрерывным; идеальным >>= << материальным; иерархическим >>= << линейным; качественным >>= << количественным; конечным >>= << бесконечным; конкурентным >>= << неконкурентным; моноцентрическим >>= << полицентрическим; национальным >>= << глобальным; негаэнтропическим >>= << энтропическим; неинвариантным >>= << инвариантным; необходимым >>= << действительным; неравновесным >>= << равновесным; нестабильным >>= << стабильным; ограниченным >>= << неограниченным; рациональным >>= << иррациональным; регламентирующим >>= << свободным; ритмическим >>= << аритмическим; социальным >>= << индивидуальным; фрагментарным >>= << целым; целевым >>= << результирующим;
(2).
централизованным >>= << децентрализованным; эволюционным >>= << инволюционным.
Однако, учет высказанных различными авторами продуктивных точек зрения, выводов и обобщений, на наш взгляд, не представляется полным для осуществления эффективного методологического анализа категории «управление». По нашему мнению, изучение анализируемого понятия только в методологически ограниченных рамках пары вышеуказанных диад.
По сравнению с предыдущим исследованием десятилетней давности монографии адресованной сфере общего образования [20] произошло обновление эмпирического базиса с учетом современных результатов наук об управлении, а также дополнено основное дихотомическое противоречие до двух за счет введения субъект-субъектных отношений.
Даже на многомерном уровне с полным базисом хотя и является необходимым условием, но отнюдь не достаточно для определения оптимального содержания категории «управление».
Выходом из создавшегося положения может служить рассмотрение выделенной парной дихотомии под углом одного из возможных подходов к анализу любой категории вообще. Таковым добавлением, по мнению В.Н. Сагатовского, является язык тернарного описания. Согласно его представлениям: «Познавательные процессы, направленные на изучение объекта как вещи, свойства и отношения, соответственно называются субстанциональным, атрибутивным, релятивным подходами» [21, т. 1, с. 182]. Три этих варианта целиком охватывают все многообразие ссылок, дефиниций категории «управление».
Другими словами, исследование данного понятия, на базе основной пары дихотомий, рассматривается в аспекте известной триады А.Я. Райбекаса: вещь-свойство-отношение [22]. В пользу данного подхода выступает то, что дополнительное его использование позволяет на более высоком уровне абстракции дополнить и обобщить логический каркас хотя и сущностного, но формализованного понимания категории «управление».
С учетом данного добавления системно-параметрическая тернарная формула оптимальной сущности управления приобретает следующий вид:
где п = 26;
к = 1, 2, 3;
формальный показатель Лк - отражает совокупность следующих подходов: субстанционального, атрибутивного и релятивного.
При подобном рассмотрении субстанциональный подход применительно к термину «управление» предполагает его сведение к более общему понятию. В этом качестве может выступить категория «процесс».
Атрибутивный подход при анализе общенаучного понятия «управление» находит свое выражение в виде совокупности обобщенных свойств. Таковым в данном случае может выступить комплекс всех формализованных дихотомий или, другими словами, максимальная дихотомическая мерность сложности.
Релятивная же составляющая, определяющая ведущее отношение в системе, рассматривает анализируемое понятие под определенным углом и как бы накладывает на него совокупность ограничений. В общем, третья часть тернарного анализа может быть выражена через специфику той или иной конкретной науки с соответствующим выделением уже совокупности содержательных дихотомий. В данном случае речь идет об экономике.
Для того чтобы перейти к словесному описанию дефиниции «управление» необходимо отметить неравнозначность управляемой и управляющей подсистем, между которыми существуют иерархические отношения, связанные с производственной необходимостью подчинения рядовых работников руководящему персоналу. Взаимодействие же вышеуказанных подсистем реализуется посредством субъект-субъектных и субъект-объектных основных дихотомий. Поэтому данные дополнения для них и обусловливают ссылку на наличие иерархичности в определении анализируемой категории. Кроме того, при описании понятия «управление» необходима также и совместная реализация субстанциональных, атрибутивных и релятивных частей тернарного подхода.
{
Б - О Б - Б,
(3).
М^,(Хк) - Х|=605К|/ (А,) »-«1™0О^(Лк) М^(Лк) - 1|=6055,у (Яь) .»=« (Яь)
(4),
И, наконец, с учетом этих дополнений выразим теперь вышеозначенное системнопараметрическое тернарное выражение оптимальной сущности анализируемой категории словесно. Управление - максимально многомерный процесс, отражающий диалектику как основных субъект-субъектных и субъект-объектных иерархических отношений, так и всех дополнительных дихотомий; влияющий на достижение позитивного конкретного результата и проявляющегося в консолидации целей, операций и ресурсов.
Релятивная составляющая, определяющая ведущее отношение в системе, может быть отражена через качество полученного результата, который должен обладать всеми признаками конкретности. В пользу этого свидетельствует и соответствующая дефиниция в словаре научно-технического прогресса, которым приводится следующая формулировка данной категории: «Управление - особая функция сложных систем (биологических, социальных, технических), непосредственно направленная на упорядочение, сохранение и повышение целостности системы, ее организации» [23].
Аналогичное значение представляет собой дефиниция, имеющаяся в политехническом словаре и относящаяся к техническим системам: ««Управление - целенаправленное изменение состояния или параметров машины, системы, процесса в соответствии с требуемым алгоритмом функционирования» [24], то есть, по нашему мнению, с заранее предопределенным результатом. Общий вид релятивной составляющей тернарного подхода в вышеуказанной дефиниции представлен экономическим содержанием, которое включает в себя: цели, операции и ресурсы.
Таким образом, использование исходных методологических положений дихотомического подхода: логическое обобщение, историческое исследование, синтез суммарной совокупности диад и развертывание соответствующих системно-параметрических формул, применение всех составляющих тернарного анализа позволило не только установить эмпирический базис, представить оптимальное выражение сущности, но и дать окончательное для данного этапа развития науки экономики, предельно обобщенное определение изучаемой категории.
Ссылки:
1. Клочков В.П., Зайцев А.В. Дихотомический анализ базовых концепций управления // Теория и практика общественного развития. 2013. № 9.
2. Бобрышев Д.Н. Основные категории теории управления. М., 1987.
3. Большой иллюстрированный энциклопедический словарь / пер. с англ. М., 2004. 1020 с.
4. Большой толковый социологический словарь в 2-х томах. М., 1999.
5. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.
6. Новейший философский словарь. Постмодернизм / главн. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. Минск, 2007. 816 с.
7. Новейший энциклопедический словарь: 20000 статей. М., 2007. 1424 с.
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 53000 слов / под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М., 2008. 1200 с.
9. Психологический словарь / под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 479 с.
10. Словарь философских терминов / науч. ред. проф. В.Г. Кузнецова. М., 2005. 731 с.
11. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. М., 1989.
12. Клочков В.П. Оптимизация управления общим образованием (региональный аспект). Томск; Анжеро-Судженск, 2001. 312 с.
13. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000.
14. Золотогоров В.Г. Энциклопедический словарь по экономике. Минск, 1997. 720 с.
15. Научно-технический прогресс: Словарь / сост.: В.Г. Горохов, В.Ф. Халилов. М., 1987.
16. Политехнический словарь / ред. кол.: А.Ю. Ишлинский (гл. ред.) и другие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1989.
17. Абрамова Т.Н. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки // Философские науки. 1989. № 11. С. 23-29.
18. Клочков В.П., Зайцев А.В. Указ. соч.
19. Hammond D. The Science of Synthesis. Colorado, 2003.
20. Клочков В.П. Указ. соч.
21. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии: в 3 ч. СПб., 1999.
22. Райбекас А.Я. Вещь-свойство-отношение как философские категории. Томск, 1977.
23. Научно-технический прогресс ... С. 304.
24. Политехнический словарь ... С. 557.
