CC BY
17
различий между остальными показателями выявлено не было (р > 0,05).
Таблица 3 - Масса тела горнолыжниц в различных дисциплинах (сезон 2020/2021)
Дисциплина Слалом Гигантский слалом Скоростной спуск
Масса тела (кг) 66,0±3,9 60,8±4,9 64,2±3,2
Достоверные различия были выявлены только между показателями гигантисток и слаломисток (р < 0,05). Также было выявлено, что представительницы гиганта и скоростного спуска в сезонах 2015/2016 и 2020/2021 имели достоверно меньшую массу тела, чем в сезоне 2010/2011 (р < 0,05). Достоверных различий у слаломисток за различные сезоны не выявлены было (р > 0,05). За модельную характеристику можно принять среднюю массу тела спортсменок по дисциплинам, которая составляет 63,7 кг.
ВЫВОД
В ходе исследования нами были сделаны следующие выводы:
1. Масса тела горнолыжниц стала меньше по сравнению с показателями 10-летней давности. Мы предполагаем, что это может быть связано с совершенствованием инвентаря и развитием техники прохождения трассы. Таким образом, масса тела, как фактор, влияющий на скорость движения по склону, теряет свою значимость.
2. Вопреки стереотипному мнению самые легкие спортсменки не специализируются на слаломе, а тяжелые - на скоростном спуске. На текущий момент наименьшую массу тела имеют представительницы гигантского слалома, что также можно связать с технической составляющей вида спорта: эта дисциплина является наиболее сложной.
3. Модельная масса тела для горнолыжницы составляет 63,7 кг.
ЛИТЕРАТУРА
1. Корреляционные зависимости результативности в дисциплинах горнолыжного спорт / Н. Д. Алексеева, Е.Н. Журавель, П.Б. Святченко, А.Н. Зиновьев // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. - 2018. - № 9 (163). - С. 24-27.
2. Рост высококвалифицированных горнолыжников в ретроспективном анализе / Н.Д. Алексеева, Н.А. Зиновьев, А.Н. Зиновьев, А.А. Ивачев // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. - 2020. - № 5 (183). - С. 12-15.
REFERENCES
1. Alekseeva, N.D., Zhuravel, E.N., Svyatchenko, P.B. and Zinoviev, A.N. (2018), "Correlation dependencies of performance in the disciplines of alpine skiing", Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, No. 9 (163), pp. 24-27.
2. Alekseeva, N.D., Zinoviev, N.A., Zinoviev, A.N. and Ivachev A.A. (2020), "The growth of highly qualified skiers in a retrospective analysis", Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, No. 5 (183), pp. 12-15.
Контактная информация: [email protected]
Статья поступила в редакцию 29.04.2021
УДК 796.011.3:378.147
ДИФФЕРЕНЦИРОВАННАЯ ФИЗИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА СТУДЕНТОВ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ
Эльдар Асафович Аленуров, кандидат социологических наук, доцент, Российский государственный социальный университет, г. Москва
Аннотация
Цель - выявить наиболее важные средства физической подготовки студентов вузов для каждой моторной типологической группы. Методика и организация исследования. По общепринятым
методикам определяли уровни развития основных физических качеств у студентов вуза. По их доминированию распределяли обучающихся на скоростные, силовые, выносливые, координационные и не актуализированные моторные типологические группы. Исследование проводилось в 2018-2019 учебном году на базе Российского государственного социального университета, в нем принимали участие 156 студентов-юношей 1 курса обучения. Результаты исследования и выводы. У студентов каждой моторной типологической группы определялась взаимосвязь показателей контрольных тестовых заданий с результатами их физической подготовленности, составлялись дендрограммы взаимосвязи анализируемых показателей, представлялась иерархия значимости развития физических способностей для студентов каждой моторной типологической группы. Каждая моторная типологическая группа студентов вуза имеет характерные особенности в структуре их физической подготовленности, требует специфического набора средств для повышения уровня физической подготовленности.
Ключевые слова: дифференциация, физическая подготовка, типологические моторные группы, студенты вузов, тесты, специфические тренировочные средства, физические упражнения.
DOI: 10.34835/issn.2308-1961.2021.5.p5-9
DIFFERENTIATED PHYSICAL TRAINING OF HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS STUDENTS
Eldar Asafovich Alenurov, the candidate of sociological science, senior lecturer, Russian State
Social University, Moscow
Abstract
The goal is to identify the most important means of physical training of the university students for each motor typological group. Research methodology and organization. According to generally accepted methods, the levels of development of the basic physical qualities among the university students were determined. According to their dominance, students were divided into high-speed, strength, endurance, coordination and non-actualized motor typological groups. The study was conducted in 2018-2019 academic years on the basis of the Russian State Social University; 156 first-year male students took part in it. Research results and conclusions. For students of each motor typological group, the interrelation of the indicators of control test tasks with the results of their physical fitness was determined, dendrograms of the interconnection of the analyzed indicators were compiled, hierarchy of the significance of the development of physical abilities for students of each motor typological group was presented. Each motor typological group of university students has characteristic features in the structure of their physical fitness, requires a specific set of means to increase the level of physical fitness.
Keywords: differentiation, physical fitness, typological motor groups, university students, tests, specific training means, physical exercises.
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время физическая подготовка студентов вузов требует модернизации, а также существенного повышения качества методик развития физических способностей [1, 4, 6]. Однако в учебном процессе по физической культуре высших учебных заведений доминируют обобщенные средства физической подготовки, применяются усредненные оценочные показатели, что не позволяет продуктивно реализовать двигательные возможности обучающихся [2, 3, 5]. Для повышения физической подготовленности студентов необходим дифференцированный подход к развитию их физических качеств [7].
Цель - выявить наиболее важные средства физической подготовки студентов вузов для каждой моторной типологической группы.
МЕТОДЫ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
По общепринятым методикам определяли уровни развития основных физических качеств у студентов вуза. По их доминированию распределяли обучающихся на скоростные, силовые, выносливые, координационные и не актуализированные моторные типологические группы. Исследование проводилось в 2018-2019 учебном году на базе Россий-
ского государственного социального университета, в нем принимали участие 156 студентов-юношей 1 курса обучения.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Студенты вуза были распределены на различные моторные типологические группы на основе доминирования уровней развития физических качеств. Наибольшее количество студентов было отнесено к силовой (60 чел., 34,1%) моторной типологической группе, далее следует скоростная (50 чел., 28,4%), координационная (35 чел., 19,9%), выносливая (25 чел., 14,4%), не актуализированная (6 чел., 3,2%) группы.
Для обучающихся каждого моторного типа развития дважды (начальное - сентябрь 2018 год и конечное - май 2019 год) определялась взаимосвязь между показателями контрольных тестовых заданий и результатами физической подготовленности.
У занимающихся скоростной моторной типологической группы развития результаты бега на 100 м взаимосвязаны (конечное обследование) с показателями бега на 30 м (г = 0,712) и прыжка в длину с места (г = -0,681), бега на 3 000 м - с показателями бега на 1 000 м (г = 0,743) и бега на 30 м (г = 0,674), а челночного бега 3*10 м - с показателями бега на 30 м (г = 0,743). Существенное влияние на результаты подтягивания на перекладине оказывали показатели становой динамометрии (г = 0,703) и бега на 30 м (г = -0,645).
У обучающихся силового моторного типа развития результаты бега на 100 м взаимосвязаны с показателями бега на 30 м (г = 0,765) и прыжка в длину с места (г = -0,647), результаты бега на 3 000 м - с показатели бега на 1 000 м (г = 0,774) и бега на 30 м (г = 0,719). В подтягивании на перекладине наиболее важными следует считать показатели метания набивного мяча (г = 0,656) и становой динамометрии (г = 0,607).
У обучающихся выносливого моторного типа развития результаты бега на 100 м взаимосвязаны с показателями становой динамометрии (г = - 0,656) и бега на 30 м (г = 0,638). В беге на 3 000 м в большей степени выражено влияние показателей бега на 1 000 м (г = 0,723) и бега на 30 м (г = 0,649). Результаты подтягивания на перекладине взаимосвязаны с показателями метания набивного мяча (г = 0,634) и становой динамометрии (г = 0,610). В челночном беге 3*10 м на высоком уровне значимости проявлялась взаимосвязь с результатами бега на 30 м (г = 0,885).
У студентов координационного моторного типа развития результаты бега на 100 м достоверно взаимосвязаны с показателями бега на 30 м (г = 0,736) и становой динамометрии (г = - 0,536). Показатели бега на 1 000 м в основном обеспечивали результативность юношей первого курса в беге на 3 000 м (г = 0,769) , а характеристики метания набивного мяча (г = 0,645) и становой динамометрии (г = 0,634) обуславливали результативность подтягиваний на перекладине. В основном показатели бега на 30 м обуславливали результативность в челночном беге 3*10 м (г = 0,705).
У юношей не актуализированного моторного типа развития результаты бега на 100 м взаимосвязаны с показателями бега на 30 м (г = 0,754), а бега на 3 000 м - от характеристик бега на 1 000 м (г = 0,723). У занимающихся данной моторной типологической группы показатели становой динамометрии оказывали достоверное влияние на результаты подтягивания на перекладине (г = 0,756). Результаты бега на 30 м и челночного бега 3*10 м взаимосвязаны между собой (г = 0,704).
В конечном обследовании показал, что у различного контингента обучающихся вуза значительно различалась структура взаимосвязи показателей их физической подготовленности, что указывает на необходимость дифференцирования тренировочных средств в учебном процессе по физической культуре. На основании этих утверждений для обучающихся каждой моторной типологической группы определялся специфический рациональный набор физических упражнений для существенного повышения уровня физической подготовленности, выявлялась оптимальная направленность тренировочных средств.
Иерархия значимости физических качеств у студентов каждой моторной типологической группы определялась методом максимального корреляционного пути на основе анализа особенностей структуры их физической подготовленности: выделялась стволовая часть или центральное звено (наиболее значимые физические качества) и ветви показателей физической подготовленности (величина их значимости определялась по величине коэффициентов корреляции). Для студентов каждой моторной типологической группы целесообразно использовать преимущественно наиболее значимые физические упражнения с их разновидностями, Нами представлен перечень приоритетных средств для каждой моторной типологической группы обучающихся:
- скоростная: бег 30 м, прыжок в длину с места, поднимания и опускания туловища;
- силовая: становая динамометрия, прыжок в длину с места, бег 30 м, поднимания и опускания туловища;
- координационная: бег 30 м, челночный бег 3*10 м, метание набивного мяча, прыжок в длину с места:
- выносливая: бег 1 000 м, поднимания и опускания туловища, бег 30 м, прыжок в длину с места;
- не актуализированная: бег 1 000 м, прыжок в длину с места, бег 30 м, метание набивного мяча.
ВЫВОДЫ
Каждая моторная типологическая группа студентов вуза имеет характерные особенности в структуре их физической подготовленности, требует специфического набора средств для повышения уровня физической подготовленности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абрамишвили, Г. А. Основные направления дифференцирования физического воспитания учащихся в общеобразовательном учебном заведении / Г.А. Абрамишвили, В.Ю. Карпов // Научный поиск. - 2015. - № 1. - С. 67-70.
2. Дифференцированное физическое воспитание младших классов на основе учета их типологических особенностей / Г.А. Абрамишвили, В.Ю. Карпов, А.В. Добежин, И.Н. Овсянникова // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. - 2012. - № 9 (91). - С. 7-14.
3. Дифференцированное развитие скоростных способностей учащихся на уроках физической культуры / Э.А. Аленуров, Д.А. Казаков, Н.Н. Маринина, М.В. Некрасова // Теория и практика физической культуры. - 2020. - № 8. - С. 66-67.
4. Карпов, В.Ю. Проектирование содержания и методики учебных занятий по физическому воспитанию коррекционной направленности со студентами специальных медицинских групп / В.Ю. Карпов, Ю.И. Сапожникова //Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. - 2008. - № 8 (42). - С. 41-44.
5. Мониторинг физического состояния студентов психолого-педагогического вуза / А.С. Болдов, А.В. Гусев, В.Ю. Карпов, Ф.Р. Сибгатулина, Е.В. Ногина // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. - 2018. - № 10 (164). - С. 43-52.
6. Никитушкин, В.Г. Метаучение в воспитании двигательных способностей: монография / В.Г. Никитушкин, Г.Н. Германов, Р.И. Купчинов. - Воронеж : Элист, 2016. - 506 с.
7. Чернышенко, Ю.К. Критерии оценки методологической эффективности педагогических методик / Ю.К. Чернышенко, В.А. Баландин, М.М. Шестаков // Физическая культура, спорт - наука и практика. - 2012.- № 4.- С. 70-73.
REFERENCES
1. Abramishvili, G.A. and Karpov, V.Yu. (2015), "The main directions of differentiation of physical training of pupils in general educational institution", Scientific search, No. 1, pp. 67-70.
2. Abramishvili, G.A., Karpov V.Yu., Dobezhin, A.V. and Ovsyannikova, I.N. (2012), "Differentiated physical education pupils of elementary grades on a basis the accounting of their typological fea-
