CC BY
93
УДК 343.352.4
DOI 10.23672/Э8949-3356-8571-1
Амосова Анна Александровна
аспирантка кафедры уголовного права и криминологии, Кубанский государственный университет aarassohina77@mail.ru
Anna A. Amosova
Postgraduate student of the Department Criminal Law and Criminology, Kuban State University aarassohina77@mail.ru
Дифференциация
уголовной ответственности
за получение взятки в ук рф и перспективы ее оптимизации
Differentiation of criminal
responsibility for obtaining the bribery in the cc of the russian federation and prospects of its optimization
Аннотация. В статье осуществлено рассмотрение вопросов дифференциации уголовной ответственности за получение взятки в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации, определены перспективы оптимизации процесса ее осуществления. Автором проводится анализ мнений ученых-юристов, а также, правоприменительной практики. Автор предлагает внести изменения в ч. 5 ст. 290 УК РФ, что, по его мнению, позволит учесть такие дифференцирующие признаки для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, как его совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также, с вымогательством взятки. Делается предложение, что уголовная ответственность за получение мелкой взятки должна быть более строгой, чем за ее дачу, что связано с правовым статусом получателя взятки и с тем, что данное деяние оказывает негативное воздействие на всю систему государственного и муниципального управления и на различные сферы жизни общества. Автором делается вывод о том, что дифференцирующие признаки уголовной ответственности за получение взятки в настоящее время не являются удовлетворительными. Необходимо дальнейшее реформирование норм уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.
Ключевые слова: коррупция, получение взятки, мелкое взяточничество, уголовная ответственность, дифференциация уголовной ответственности, квалифицирующие признаки.
Annotation. The article deals with the issues of differentiation of criminal liability for accepting a bribe in accordance with the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the prospects for optimizing the process of its implementation. The analysis of the opinions of legal scholars, as well as law enforcement practice. In a scientific article, the author suggests introducing amendments to Part 5 of Art. 290 of the Criminal Code of the Russian Federation. This will take into account such differentiating signs for a crime under Part 2 of Art. 290 of the Criminal Code of the Russian Federation, as its commission by a group of persons by prior conspiracy or by an organized group, as well as with extortion of a bribe. It is also proposed that criminal liability for accepting a small bribe should be stricter than for giving it, which is related to the legal status of the recipient of a bribe and the fact that this act has a negative impact on the entire system of state and municipal administration, as well as on various spheres of society. The author concludes that the differentiating signs of criminal liability for accepting a bribe are currently not satisfactory. It is necessary to further reform the norms of criminal legislation in this area.
Keywords: corruption, bribery, petty bribery, criminal liability, differentiation of criminal liability, qualifying features.
За последние несколько лет российское уголовное законодательство претерпело значительные изменения как в сторону его либерализации в отношении некоторых видов преступлений, так и в сторону усиления уголовной ответственности за отдельные посягательства. В последние годы законодатель неоднократно изменял статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за взяточничество, в связи с усилением борьбы с коррупцией, а также с взятыми на себя Россией международными обязательствами в области противодействия коррупции. Значительному изменению нормы уголовного
законодательства подверглись в 2011 г., что было связано с принятием ряда Федеральных законов [5].
Изменения антикоррупционного законодательства также касаются и дифференциации уголовной ответственности за получение взятки. В частности, в 2011 г. была осуществлена более детальная дифференциация уголовной ответственности за получение взятки, исходя из ее размера путем включения в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков значительного и особо крупного размеров взятки.
В 2016 г. в очередной раз была скорректирована ответственность за получение взятки. Был принят Федеральный Закон от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», что ознаменовало следующий этап реформирования уголовного законодательства об ответственности за взяточничество [6]. Данным законом в УК РФ была введена норма, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, а именно ст. 291.2. Полагаем, что установление ответственности за мелкое взяточничество также является реализацией процесса дифференциации ответственности за получение взятки.
Вместе с тем ответственность за мелкое взяточничество не дифференцирована в зависимости от совершенных действий, состава участников и квалифицирующих признаков [9]. Важное значение по данному вопросу имеет разъяснение Президиума Верховного Суда РФ. Отвечая на вопрос нижестоящих судов о том, как следует квалифицировать получение взятки в размере, не превышающем 10000 руб., если эти деяния совершены при наличии квалифицирующих признаков, названных в ст. 290 УК РФ, высшая судебная инстанция указала на то, что ст. 291.2 УК РФ содержит специальные нормы по отношению к нормам ст. 290 и 291 УК РФ. В ней не содержится такого условия её применения, как отсутствие квалифицирующих признаков деяний, предусмотренных ч. 2-6 ст. 290 или ч. 2-5 ст. 291 УК РФ. В связи с этим, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем 10000 руб., влекут ответственность по ст. 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 года или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также, наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков [10].
Рассмотрим подробнее каждый из дифференцирующих признаков изучаемого преступления. Прежде всего, необходимо отметить, что уголовная ответственность за получение взятки дифференцируется исходя из размера взятки. В частности, ст. 291.2 УК предусмотрена ответственность за мелкую взятку, размер которой не превышает 10 тыс. рублей.
В течение длительного времени велись дискуссии по поводу необходимости принятия особой нормы, регулирующей наступление юридической ответственности за мелкое взяточничество и в конечном итоге данное положение было принято. В целом, данное нововведение следует оценить положительно, так как нередко мелкие взятки, хотя и, являясь уголовным преступлением, тем не менее, обладают меньшей общественной опасностью, ввиду чего нуждаются в дополнительном правовом регулировании, что и было осуществлено путем проведения дифференциации взятки и выделение мелкого взяточничества в качестве отдельной нормы права.
В ч. 2 ст. 290 УК РФ в качестве дифференцирующего признака указан значительный размер
взятки, которым признается сумма денег, стоимость ценных бумаг либо иного имущества, а равно, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, которая превышает 25 тыс. рублей.
Часть 5 ст. 290 УК РФ предусматривается такой дифференцирующий признак, как получение взятки в крупном размере, то есть, на сумму, превышающую 150 тыс. рублей.
В свою очередь, ч. 6 ст. 290 УК РФ устанавливает ответственность за получение взятки в особо крупном размере, то есть, на сумму, превышающую 1 млн рублей.
Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки за незаконное действие (либо бездействие). При этом в качестве незаконного действия (бездействия) следует понимать те действия, которые были совершены должностным лицом с использованием им своего служебного положения, но при отсутствии предусмотренных для их реализации оснований; данные действия (бездействия) могут относиться к полномочиям другого должностного лица или же совершаются должностным лицом единолично, в то время, как они могут быть совершены либо коллегиально, либо по согласованию с другим должностным лицом или органом. Данное незаконное действие (бездействие) состоит в неисполнении служебных обязанностей, а также, в сов е р шение действий (бездействия), которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Часть 4 ст. 290 УК РФ предусматривается такой дифференцирующий признак получения взятки, как совершение данного преступления лицом, которое занимает государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно -главой органа местного самоуправления. В рамках данной нормы субъект преступления является узкоспециальным. Из должностных лиц выделен особый круг специальных субъектов, занимающих государственную должность, государственную должность субъекта федерации или муниципального образования. Полагаем, что его выделение является оправданным, так как указанные лица занимают наиболее важные для функционирования всего государства должности. В частности, под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, следует понимать лиц, которые занимают должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. В свою очередь, под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. К данным лицам будут относиться работники различных федеральных служб и их управлений, работники министерств и департаментов субъектов Федерации и иные лица.
В ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрена ответственность за деяния, указанные в ч. 1, 3 и 4 ст. 290 УК РФ, если при этом преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц с вымогательством взятки в крупном размере. Таким образом, крупный размер взятки фактически приравнивается к таким дифференцирующим признакам, как совершение преступного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц, а также, к вымогательству взятки.
При этом, говоря о проблемах и перспективах развития дифференциации уголовной ответственности за получение взятки, следует отметить, что в специальной литературе неоднозначно оценивается ее осуществление в ч. 5 ст. 290 УК РФ. Так, Т. Сабитов полагает, что «типовая степень общественной опасности получения взятки группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ) в законодательстве предусмотрена выше степени общественной опасности совершения того же преступления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации (ч. 4 ст. 290 УК РФ)» [8, с. 70]. Он утверждает, что групповое получение взятки может быть менее опасным деянием, чем получение взятки лицом, занимающим государственную должность в Российской Федерации. С этим мнением автора следует согласиться.
Кроме того, в ч. 5 ст. 290 УК РФ усматривается определенное упущение. При описании особо квалифицированного состава получения взятки законодатель не сделал указание на деяние, предусмотренное ч. 2 данной статьи, - получение взятки в значительном размере. Это означает, что получение взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с вымогательством взятки не может квалифицироваться по п. «а» или п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагаем, что наличие указанных обстоятельств при получении взятки в значительном размере существенно повышает степень общественной опасности содеянного, поэтому данный недостаток следует устранить, представив норму в следующей редакции:
«Деяния, предусмотренные частями первой, второй третьей или четвертой настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки;
- а также деяния, предусмотренные частями первой, третьей или четвертой настоящей статьи, если они совершены:
в) в крупном размере».
Таким образом, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, в случае его совершения группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с вымогательством взятки можно будет квалифицировано по п. «а» или п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Таким образом, после принятия предлагаемых нами изменений,
существующее в норме права упущение будет л и к в и дировано.
Для более точной дифференциации уголовной ответственности за получение взятки, на наш взгляд, необходимо предпринять ряд шагов.
В настоящее время критерии дифференциации ответственности за получение взятки могут быть классифицированы как на общие, к которым следует отнести совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, и специальные дифференцирующие обстоятельства, круг которых образуют размер взятки, правовая оценка действий (бездействия) лица по службе, правой статус должности взятко-п олучателя, а также вымогательство взятки.
Полагаем, что размер взятки при этом не должен являться основным критерием оценки степени общественной опасности деяния. По нашему мнению, дифференциация уголовной ответственности должна учитывать, прежде всего, законность или незаконных действий (бездействия) должностного лица, вымогательство взятки, а также, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Безусловно, размер взятки должен учитываться, что подтверждено законодателем и при формулировании ст. 290, и при дополнении УК РФ ст. 291.2, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество. Введение данной нормы следует рассматривать в качестве проявления гуманизации уголовной политики в сфере противодействия получению взятки на бытовом уровне, для которого характерен ее незначительный размер. Вместе с тем, мы считаем возможным рассмотреть предложение относительно осуществления дифференциации уголовной ответственности и за само мелкое взяточничество. В частности, полагаем, что в ст. 291.2 УК РФ целесообразно предусмотреть ответственность самостоятельно (в отдельных частях статьи) за дачу мелкой взятки и за ее получение. Как известно, в настоящее время ответственность за то и за другое деяние предусматривается в ч. 1. ст. 291.2 УК РФ. Полагаем, что уголовная ответственность за получение мелкой взятки должна быть более строгой, чем за ее дачу, что связано с правовым статусом получателя взятки и с тем, что данное деяние оказывает негативное воздействие на всю систему государственного и муниципального управления, а также, на различные сферы жизни общества. Получение взятки, несомненно, обладает большим уровнем общественной опасности, что следует учесть законодателю. Таким образом, мы можем говорить о том, что уголовная ответственность за дачу мелкой взятки должна быть меньше, нежели чем ответственность за ее получение. Это связано также и с тем, что субъектом получения взятки является лицо, о бладающее должным правосознанием, образованием и способное осознавать негативный характер своих противоправных действий для всей государственной системы. В том время, как лицо, д а в шее мелкую взятку, может находиться в заблуждении (получив ложное утверждение, что
необходимо оплатить те или иные действия), а также, не в полной мере осознавать противоправность своих деяний, в том числе, в результате недостатка образования и правосознания.
Кроме того, предлагаем внести ранее предложенные изменения в ч. 5 ст. 290 УК РФ. Это позволит учесть такие дифференцирующие признаки для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, как его совершение группой лиц по
Литература:
1. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 с изм. и доп. от 03 декабря 2013 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и [др.]; Под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2017. 838 с.
3. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ с изм. и доп от 03 апреля 2017 года // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (Ч. 1). Ст. 6228; Собрание законодательства РФ. 2017. № 1 (Ч. I). Ст. 46.
4. Арямов А.А. Формулирование юридических дефиниций (на примере антикоррупционного законодательства РФ) / А.А. Арямов, Е.О. Руева // Lex russica. 2017. № 8. С. 90-100.
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2714; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6730; О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (Ч. II). Ст. 4257.
7. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря
предварительному сговору или организованной группой, а также, с вымогательством взятки.
Дальнейшее совершенствование процесса дифференциации уголовной ответственности за получение взятки будет способствовать оптимизации процесса противодействия данному виду преступлений, более действенной реализации угол о в но-правовых принципов в этой сфере и в первую очередь - принципа справедливости.
Literature:
1. On judicial practice in cases of bribery and other corruption-related crimes: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 09, 2013 № 24 with amendment. and add. of December 03, 2013 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2013. № 9.
2. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (itemized) / K.A. Barysheva, Yu.V. Gra-cheva, G.A. Esakov and [oth.]; ed. G.A. Esakova. 7th ed., Rev. and add. M. : Prospect, 2017. 838 p.
3. On Anti-Corruption: Federal Law of December 25, 2008 № 273-FZ as amended. and additional from 03 April 2017 // Collected Legislation of the Russian Federation. 2008. № 52 (Part 1). Art. 6228; Collection of legislation of the Russian Federation. 2017. № 1 (Part I). Art. 46.
4. AryamovA.A. Formulation of legal definitions (on the example of anti-corruption legislation of the Russian Federation) / A.A. Aryamov, E.O. Rueva // Lex russica. 2017. № 8. P. 90-100.
5. On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of the Russian Federation on administrative offenses in connection with the improvement of public administration in the field of combating corruption: Federal Law № 97-FZ dated May 04, 2011 // Collected Legislation of the Russian Federation. 2011. № 19. Art. 2714; On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in connection with the improvement of public administration in the field of combating corruption: Federal Law of November 21, 2011 № 329-FZ // Collected Legislation of the Russian Federation. 2011. № 48. Art. 6730; On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation: Federal Law of 07.12.2011 № 420-FZ // Collected Legislation of the Russian Federation. 2011. № 50. Art. 7362.
6. On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law of 03 July 2016 № 324-FZ // Collected Legislation of the Russian Federation. 2016. № 27 (Part II). Art. 4257.
7. On the practice of appointing criminal punishments by the courts of the Russian Federation: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the
2015 года № 58 с изм. и доп. от 29 ноября 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
8. Сабитов Т. Дифференциация ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп: критический взгляд // Уголовное право. 2012. № 1. С. 70-75.
9. Руева Е.О. Нарушение принципа справедливости в результате несовершенства юридической техники уголовного закона // Российский следователь. 2016. № 4. С. 42-46.
10. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года: утв. Президиумом Верховного Суда Россйской Федерации 28.09.2016 г. // СПС «Консультант-Плюс».
Russian Federation of December 22, 2015 № 58 with amendment. and add. of November 29, 2016 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2016. № 2.
8. Sabitov T. Differentiation of responsibility for bribery and commercial bribery: a critical view // Criminal law. 2012. № 1. P. 70-75.
9. Rueva EO Violation of the principle of justice as a result of imperfection of the legal technique of criminal law // Russian investigator. 2016. № 4. P. 42-46.
10. Answers to questions from the courts on the application of federal laws dated July 03, 2016 № 323-FZ - 326-FZ, aimed at improving criminal responsibility for corruption and economic crimes, as well as the grounds and procedure for exemption from criminal liability (entered into force on July 15, 2016: approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on September 28, 2016 // ATP ConsultantPlus.
