CC BY
40
Т. Р. Сабитов, Л. А. Долинина
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП
В 2016 г. уголовная ответственность за коммерческий подкуп и взяточничество в Российской Федерации была смягчена за счет включения в Уголовный кодекс РФ норм, предусматривающих ответственность за данные деяния со смягчающими обстоятельствами (мелкий размер незаконного вознаграждения). Авторы статьи не ставят своей целью подвергнуть сомнениям необходимость такого законодательного решения, однако их критика направлена на само его исполнение применительно к норме о мелком коммерческом подкупе.
На взгляд авторов, в отличие от нормы о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) в норме о мелком коммерческом подкупе (ст. 204.2 УК РФ) дифференциация ответственности осуществлена непродуманно. В связи с этим в практике применения указанных норм возникли вопросы, отвечать на которые пришлось Верховному Суду РФ в соответствующем постановлении Пленума. Авторами проведена оценка общественной опасности отягчающих обстоятельств, предусмотренных в статье о коммерческом подкупе. В целях дифференциации ответственности предложено добавить в статью о мелком коммерческом подкупе ряд квалифицирующих признаков.
Ключевые слова: мелкий коммерческий подкуп, взяточничество, дифференциация уголовной ответственности, квалифицированный состав, конкуренция норм
Для цитирования
Сабитов Т. Р., Долинина Л. А. Дифференциация уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп // Российское право: образование, практика, наука. 2021. № 3. С. 4-9. DOI: 10.34076/2410 2709 2021 3 4.
УДК 343
Статьи 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп» и 291.2 «Мелкое взяточничество» были введены в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Одной из целей этого Федерального закона была дифференциация ответственности за коммерческий подкуп и взяточничество, для чего законодатель смягчил наказание за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, совершенные в размере не более 10 тыс. руб.
Необходимость в таком решении законодателя требует отдельного обсуждения. В юридической литературе эта новелла не встретила однозначной оценки. Например,
DOI: 10.34076/2410_2709_2021_3_4
одни юристы приветствуют формулирование привилегированного состава взяточничества и коммерческого подкупа в связи с мелким размером предмета преступления [Коваль 2017: 45; Михайлов 2016: 54]. Другие считают, что размер подкупа или взятки не должен являться основным критерием (или критерием в принципе) оценки степени общественной опасности деяния [Амосова 2020; Чу-клина 2016]. Но если рассматривать только реализацию этого решения, то она, на наш взгляд, была осуществлена не вполне продуманно. Рассмотрим эту проблему на примере статьи 204.2 УК РФ «Мелкий коммерческий подкуп».
Сразу бросается в глаза то, что, в отличие от ст. 204 УК РФ, в ст. 204.2 УК РФ не предус-
мотрено таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, передача (получение) вознаграждения за заведомо незаконные действия (бездействие), сопряженность преступления с вымогательством предмета подкупа. В связи с этим неясно, по какой статье - ст. 204.2 или ст. 204 УК РФ - квалифицировать коммерческий подкуп на сумму до 10 тыс. руб., содержащий какой-либо из перечисленных выше квалифицирующих признаков.
Если, например, незаконное получение предмета коммерческого подкупа, совершенное организованной группой, квалифицировать по ст. 204.2 УК РФ, то такая юридическая оценка не даст учесть повышенную общественную опасность указанного деяния по сравнению с аналогичным преступлением без отягчающих обстоятельств. Поэтому уместной выглядела бы квалификация такого деяния по п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Вместе с тем если конкуренцию между нормами, предусмотренными данными статьями, представить как конкуренцию общей и специальной норм, то независимо от наличия в содеянном отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 204 УК РФ, квалификация должна исходить из правила, закрепленного в ч. 3 ст. 17 УК РФ. Следовательно, в этом случае применению подлежит ст. 204.2 УК РФ.
Первоначально разъяснение по применению данных статей УК РФ было дано президиумом Верховного Суда РФ, утвердившим «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № З23-Ф3 -326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Позиция президиума была такова: ст. 204.2 УК РФ и ст. 291.2 УК РФ содержат специальные нормы по отношению к нормам ст. 204 и 290, 291 УК РФ, а значит, независимо от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 204, 290 и 291 УК РФ, содеянное должно квалифицироваться по ст. 204.2 и 291.2 УК РФ соответственно. Позже Верховный Суд РФ закрепил ответ
на данный вопрос на уровне постановления Пленума1.
По нашему мнению, позиция президиума Верховного Суда РФ по этому вопросу критике не подлежит. Употребление в ч. 1 ст. 204.2 УК РФ понятия «коммерческий подкуп» означает отсылку к ст. 204 УК РФ, где приводится его определение. При этом в ст. 204.2 УК РФ конкретизируется лишь предмет преступления: в денежном эквиваленте он равен сумме, не превышающей 10 тыс. руб. Указанные обстоятельства дают все основания считать норму о мелком коммерческом подкупе специальной.
Вместе с тем очевидно, что невозможность учета отягчающих обстоятельств, существенно повышающих общественную опасность деяния, при квалификации содеянного по ст. 204.2 УК РФ не позволяет назначить справедливое наказание. Можно согласиться с теми авторами, которые считают, что существенное уменьшение уголовной ответственности оправдано только за мелкие взяточничество и коммерческий подкуп при отсутствии квалифицирующих признаков [Егорова, Егоров, Гордейчик 2017: 55].
Сопоставив простой и особо квалифицированные составы коммерческого подкупа, закрепленные в чч. 1 и 3 ст. 204 УК РФ соответственно, можно сделать вывод, что наличие таких особо квалифицирующих признаков, как состав участников (группа лиц по предварительному сговору или организованная группа), совершение деяния за заведомо незаконные действия (бездействие), значительно увеличивает степень общественной опасности инкриминируемого деяния. Так, наиболее строгим наказанием за совершение деяния, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 204 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет. Между тем в ч. 3 ст. 204 УК РФ максимальный срок такого наказания составляет уже семь лет. Таким образом, наличие данных особо отягчающих обстоятельств не только увели-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 „О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года № 19 „О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"».
чивает максимальный срок наказания в виде лишения свободы на пять лет, но и делает преступление небольшой тяжести тяжким.
Установление в ч. 7 ст. 204 УК РФ таких особо квалифицирующих признаков, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, сопряжение деяния с вымогательством предмета подкупа, совершение деяния за незаконные действия (бездействие), судя по санкции, в еще большей степени повышает общественную опасность коммерческого подкупа. Если согласно ч. 5 ст. 204 УК РФ незаконное получение вознаграждения карается лишением свободы на срок до трех лет (со штрафом либо без такового), то в ч. 7 этой статьи установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до девяти лет (со штрафом либо без такового). В данном случае максимальная «чистая стоимость» перечисленных особо отягчающих обстоятельств равна шести годам лишения свободы.
Следует отметить, что если совершение указанного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой при назначении наказания можно учесть в рамках ст. 63 УК РФ, то два других перечисленных признака (совершение деяния за незаконные действия (бездействие), а также сопряжение деяния с вымогательством предмета подкупа) учесть не представляется возможным.
Таким образом, отсутствие в ст. 204.2 УК РФ должной дифференциации ответственности в зависимости от указанных обстоятельств далеко не всегда позволяет назначить наказание, соразмерное общественной опасности деяния.
Одним из вариантов решения данной проблемы могло бы стать введение в диспозицию ст. 204.2 УК РФ текста следующего содержания: «при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных пунктами „а", „б" части третьей, а также пунктами „а", „б", „в" части седьмой статьи 204 настоящего Кодекса». Однако при таком подходе не учитывался бы мелкий размер коммерческого подкупа, наличие которого по задумке законодателя должно вести к существенному снижению наказания по сравне-
нию с наказанием за коммерческий подкуп в обычном размере.
В связи с этим, на наш взгляд, единственно правильным вариантом является расширение дифференциации ответственности в самой ст. 204.2 УК РФ. На данный момент более строгая ответственность по этой статье наступает только в зависимости от признаков субъекта преступления. Так, согласно ч. 2 ст. 204.2 повышенная мера ответственности предусмотрена за совершение коммерческого подкупа лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204, 204.1 либо 204.2 УК РФ. Считаем, что необходимо добавить в эту же часть статьи квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», «за заведомо незаконные действия (бездействие)», а также «с вымогательством предмета подкупа».
Такого рода предложения уже были высказаны на страницах уголовно-правовой литературы. Например, Г. Н. Миронова предлагает перечисленные выше признаки, кроме признака «организованной группой», место которого она видит в особо квалифицированном составе, включить в ч. 2 ст. 204.2 УК РФ [Миронова 2019: 9-10]. В ч. 3, по ее мнению, должен находиться также состав коммерческого подкупа, совершенного специальным субъектом (ч. 2 в нынешней редакции). К сожалению, автор не приводит свои редакции санкций рассматриваемой статьи, поэтому выделение в этой статье трех частей достаточно сомнительно. Если максимальное наказание за особо квалифицированный коммерческий подкуп, совершенный лицом, имеющим судимость за совершение перечисленных в ст. 204.2 УК РФ преступлений, оставить прежним (один год лишения свободы), то тогда будет непонятна судьба санкции квалифицированного коммерческого подкупа в ч. 2 рассматриваемой статьи. Так, с учетом повышенной общественной опасности квалифицирующих признаков санкция этой нормы должна устанавливать наказание в виде лишения свободы, но при этом его срок должен быть меньше, чем срок, предусмотренный в ч. 3 предлагаемой автором редакции статьи УК. Иначе говоря, наказание по ч. 2 ст. 204.2 УК РФ должно быть меньше одного
года лишения свободы. Очевидно, что такая дифференциация лишена всякого смысла.
Несомненно и то, что при определении разницы в санкциях норм, содержащихся в чч. 1 и 2 ст. 204.2 УК РФ, следует принимать во внимание мелкий размер коммерческого подкупа. В настоящее время, в отличие от ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, в ч. 2 включается наказание в виде лишения свободы (сроком до одного года). Очевидно, что санкции в действующих редакциях частей данной статьи и частей ст. 204 УК РФ в связи с размером коммерческого подкупа различаются, что в целом не вызывает возражений.
Вместе с тем необходимость в увеличении срока лишения свободы за квалифицированный мелкий коммерческий подкуп еще нуждается в обсуждении. Также, по нашему мнению, следует углубленно проработать вопросы о целесообразности дифференциации ответственности по ст. 204.2 УК РФ в зависимости от получения либо передачи предмета коммерческого подкупа [Бес-частнова, Буянов 2020; Протасова 2019: 141], а также об установлении уголовной ответственности за посредничество в мелком коммерческом подкупе [Мирошниченко 2019: 65-66].
Список литературы
Амосова А. А. Дифференциация уголовной ответственности за получение взятки в УК РФ и перспективы ее оптимизации // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. № 10. С. 90-94.
Бесчастнова О. В., Буянов Н. Ф. Дифференциация уголовной ответственности за мелкое взяточничество в Уголовном кодексе Российской Федерации // Вестник Российского нового университета. Сер. Человек и общество. 2020. Вып. 1. С. 83-88.
Егорова Н., Егоров А., Гордейчик С. Антикоррупционные новеллы уголовного законодательства // Законность. 2017. № 1. С. 51-56.
Коваль А. В. Дифференциация ответственности за взяточничество в Уголовном кодексе Российской Федерации: проблемы и перспективы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 3. С. 43-49.
Миронова Г. Н. Уголовная ответственность за мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск: Омск. акад. МВД России, 2019. 23 с.
Мирошниченко Д. В. Мелкое взяточничество: проблемы уголовно-правовой квалификации и регламентации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2016. № 4. С. 63-66.
Михайлов В. И. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество // Уголовное право. 2016. № 5. С. 46-56.
Протасова А. Г. Криминализация мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 1. С. 136142.
Чуклина Э. Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд // Экономика, социология и право. 2016. № 10. С. 95-100.
Тимур Рашидович Сабитов - доктор юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: trsabitov.mail@gmail.com.
ORCID: 0000-0002-5659-5571
Лада Александровна Долинина - студент Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: lada.dolinina@mail.ru.
ORCID: 0000-0002-9585-8768
PoccuucKoe npaeo: o6pa3oeauue, npaKmuKa, HayKa. 2021. № 3
Differentiation of Criminal Responsibility for Petty Commercial Bribery
In 2016, criminal liability for commercial bribery and bribery of an official in the Russian Federation was mitigated: the norms providing for liability for these acts with mitigating circumstances were included in the Criminal Code of the Russian Federation The legislator provided for a small amount of illegal remuneration as such a mitigating circumstance. In this paper, the authors do not aim to criticize the need for such a legislative decision, but it's very implementation is subjected to criticism in relation to the rule on petty commercial bribery. In the opinion of the authors, the differentiation of responsibility for small commercial bribery (Article 204.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) was ill-considered in contrast to the differentiation of responsibility for commercial bribery (Article 204 of the Criminal Code of the Russian Federation). In this regard, in the practice of applying these norms, questions arose, which had to be answered by the Supreme Court of the Russian Federation in the corresponding resolution of the Plenum.
This authors assess the public danger of aggravating circumstances provided for in the article on commercial bribery. On this basis, in order to differentiate responsibility, it was proposed to add a number of aggravating circumstances to the article on petty commercial bribery.
Keywords: petty commercial bribery, bribery of an official,differentiation of criminal liability, qualified staff, competition of norms
Recommended citation
Sabitov T. R., Dolinina L. A. Differentsiatsiya ugolovnoi otvetstvennosti za melkii kommercheskii podkup [Differentiation of Criminal Responsibility for Petty Commercial Bribery], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2021, no. 3, pp. 4-9, DOI: 10.34076/2410_2709_2021_3_4.
References
Amosova A. A. Differentsiatsiya ugolovnoi otvetstvennosti za poluchenie vzyatki v UK RF i perspektivy ee optimizatsii [Differentiation of Criminal Liability for Accepting a Bribe in the Criminal Code of the Russian Federation and the Prospects for Its Optimization], Gumanitarnye, sotsial'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki, 2020, no. 10, pp. 90-94.
Beschastnova O. V., Buyanov N. F. Differentsiatsiya ugolovnoi otvetstvennosti za melkoe vzyatochnichestvo v Ugolovnom kodekse Rossiiskoi Federatsii [Differentiation of Criminal Liability for Petty Bribery in the Criminal Code of the Russian Federation], Vestnik Rossiiskogo novogo universiteta. Ser. Chelovek i obshchestvo, 2020, no. 1, pp. 83-88.
Chuklina E. Yu. Vydelenie ugolovnoi otvetstvennosti za melkoe vzyatochnichestvo (st. 291.2 UK RF): kriticheskii vzglyad [Establishing Criminal Liability for Petty Bribery (Art. 291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation): a Critical View], Ekonomika, sotsiologiya i pravo, 2016, no. 10, pp. 95-100.
Egorova N., Egorov A., Gordeichik S. Antikorruptsionnye novelly ugolovnogo zakonodatel'stva [Anti-Corruption Novels of Criminal Legislation], Zakonnost', 2017, no. 1, pp. 51-56.
Koval' A. V. Differentsiatsiya otvetstvennosti za vzyatochnichestvo v Ugolovnom kodekse Rossiiskoi Federatsii: problemy i perspektivy [Differentiation of Responsibility for Bribery in the Criminal Code of the Russian Federation: Problems and Prospects], Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika, 2017, no. 3, pp. 43-49.
Mikhailov V. I. Evolyutsiya zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za vzyatochnichestvo [Evolution of Legislation on Liability for Bribery], Ugolovnoe pravo, 2016, no. 5, pp. 46-56.
Mironova G. N. Ugolovnaya otvetstvennost' za melkii kommercheskii podkup (st. 204.2 UK RF) [Criminal Liability for Petty Commercial Bribery (Article 204.2 of the Criminal Code of the Russian Federation)]: autoabstr. of cand. jur. sc. thesis, Omsk, Omsk. akad. MVD Rossii, 2019, 23 p.
Miroshnichenko D. V. Melkoe vzyatochnichestvo: problemy ugolovno-pravovoi kvalifikatsii i reglamentatsii [Petty Bribery: Problems of Criminal Law Qualification and Regulation], Uchenye trudy Rossiiskoi akademii advokatury i notariata, 2016, no. 4, pp. 63-66.
Protasova A. G. Kriminalizatsiya melkogo kommercheskogo podkupa i melkogo vzyatochnichestva [Criminalization of Petty Commercial Bribery and Petty Bribery], Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii, 2019, no. 1, pp. 136-142.
Timur Sabitov - doctor of juridical sciences, associate professor of Department of criminal law, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Ekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: trsabitov.mail@gmail.com.
ORCID: 0000-0002-5659-5571
Lada Dolinina - student of Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Ekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: lada.dolinina@mail.ru.
ORCID: 0000-0002-9585-8768
Дата поступления в редакцию / Received: 01.02.2021
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 01.04.2021
