УДК 343.1 ББК 67.411
DOI 10.24412/2414-3995-2021-2-226-232 © П.Г. Сычев, 2021
Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СОБЛЮДЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН
Павел Геннадиевич Сычев,
докторант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, кандидат юридических наук Юридический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
(119991, Москва, Ленинские горы, д. 1) E-mail: 4402898@mail.ru
Аннотация. Дифференциация уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Для устранения дисбаланса необходимо развивать дифференциацию в направлении повышения эффективности уголовного процесса.
Ключевые слова: дифференциация уголовного судопроизводства, преступления в сфере экономической и предпринимательской деятельности, Конституция РФ, критерии, элементы, направления, перспективы дифференциации.
DIFFERENTIATION FROM ECONOMIC AND BUSINESS CRIMES PROCEEDINGS AND RESPECT FOR THE CONSTITUTIONAL RIGHTS OF CITIZENS
Pavel G. Sychev,
Doctoral student of the Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutor's Supervision, Candidate оf Legal Sciences
Faculty of Law, Moscow State University named after M.V. Lomonosov (119991, Moscow, Leninskie gory, d. 1)
Abstract. Differentiation of the economic and business crimes proceedings violates the constitutional principle of equality of all before the law and the courts. To eliminate the imbalance, it is necessary to develop differentiation in the direction of increasing efficiency of the criminal proceeding.
Keywords: differentiation of the criminal proceeding, economic and business crime, Constitution of the Russian Federation, criteria, elements, direction, prospects of differentiation.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Сычев П.Г. Дифференциация уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности и соблюдение конституционных прав граждан. Вестник экономической безопасности. 2021;(2):226-32.
Соблюдение конституционных прав граждан всегда было высшей целью уголовного судопроизводства. Важнейший уголовно-процессуальный принцип сформулирован в статье 19 Конституции Российской Федерации, и он гласит: «Все равны перед законом и судом».
Однако активно идущий законодательный процесс, направленный на либерализацию уголовного судопроизводства в отношении предпринимателей, дает основания усомниться в незыблемости этого принципа.
В период с 2009 по 2019 гг. Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла семнадцать федеральных законов1. Их результатом стало
1 Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № З8З-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от
7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный
расширение категории уголовных дел частно-публичного обвинения (часть третья статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), статья 23 УПК), специальное основание для прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 281 УПК), участие нотариуса (пункт 31 части четвертой статьи 46 и пункт 91 части четвертой статьи 47 УПК), особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики (статья 811 УПК), запрет заключения под стражу лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления в сфере экономической и предпринимательской деятельности (часть 11 статьи 108 УПК), дополнительные мероприятия при проведении проверки сообщения о налоговом преступлений (части седьмая - девятая статьи 144 УПК), направление в налоговый орган или территориальный орган страховщика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 41 статьи 148 УПК) и постановления о пре-
закон от 8 июня 2015 года № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон № 190-ФЗ от 29 июня 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № З23-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности», Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 325-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 530-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс, Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 53 (часть I), ст. 8456), Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 761 и 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 2 августа 2019 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010 г. № 1, ст. 4, № 15, ст. 1756, 2011, № 50, ст. 7349, № 50, ст.7362, 2012, № 49, ст. 6752, 2013, № 9, ст. 875, № 44, ст. 5641, 2014, № 30 (часть I), ст. 4219, № 43, ст.5792, 2015, № 24, ст. 3367, № 27, ст. 3981, 2016, № 27 (часть II), ст. 4256, ст. 4258, 2017, № 31 (часть I), ст. 4799, 2018, № 53 (часть I), ст. 8456, ст. 8459, 2019, № 31, ст. 4474).
кращении уголовного дела (абзац второй части четвертой статьи 213 УПК), особые правила изъятия электронных носителей информации (часть 41 статьи 164 и статья 1641 УПК), а также особенности оглашения приговора по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (часть седьмая статьи 241 УПК).
Были введены специальные поводы для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях по материалам налогового органа и по ст. 1721 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) -по материалам Центрального банка Российской Федерации (части 11 и 12 статьи 140 УПК), которые в настоящее время отменены.
15 ноября 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в пункте 1 которого указано: «Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), а также статьями 1702, 171-174, 1741, 176-178, 180-183, 185-1854, частью 1 статьи 1856, статьями 190-1992 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7-9 статьи 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 12 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 811 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 11 статьи 108 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 761 УК РФ, статья 281 УПК РФ)»1.
В данном постановлении подведен своего рода промежуточный итог вышеизложенному законотворчеству и одновременно констатировано появление в уголовном судопроизводстве нового дифференцированного производства2.
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2017, № 1. С. 10.
2 3 октября 2017 года Пленум Верховного Суда Российской
Федерации принял постановление № 33 «О ходе выполнения
Научный подход к его изучению требует использования всего комплекса теоретических знаний, накопленных с того момента, когда дифференциация уголовного судопроизводства стала официально признанной научным сообществом. Это произошло в начале 1960-х годов, практически сразу после принятия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
В этот период разгорелась широкая научная дискуссия о возможности дифференциации уголовного судопроизводства, в которой приняли участие проф. М.С. Строгович [9, с. 61-62; 10, с. 51-52], М.Л. Якуб [15, с. 11; 16, с. 66-67; 17, с. 104], В.Д. Арсеньев [2, с. 63-64], А.П. Гуляев [4, с. 64-65], П.Ф. Пашкевич [6, с. 54], П.С. Элькинд [11, с. 124, 127] и многие другие. Особый вклад в развитие научных положений дифференциации внес проф. Ю.К. Якимович [12-14].
Одним из несомненных достижений стали выработанные в ходе этой дискуссии критерии дифференциации уголовного судопроизводства.
Обобщение основной массы научных работ, в том числе и более позднего периода (1990-2020 гг.) позволяют сделать вывод, что критериями уголовно-процессуальной дифференциации следует считать:
1) направленность производства, выражающаяся в его задачах и предмете;
2) степень общественной опасности преступления и тяжесть меры наказания, предусмотренная за него законом;
судами Российской Федерации постановления Пленуму Верховного Суда от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в котором обратил внимание судов на строгое соблюдение установленных законом гарантий прав предпринимателей при возбуждении в отношении их уголовного преследования, постановил повысить уровень требовательности к представляемым в суд ходатайствам органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, усилить судебный контроль за законностью возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования при разрешении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. Судам республиканского, краевого, областного уровня предложено использовать имеющиеся у них возможности для обеспечения неукоснительного соблюдения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нижестоящими судами, уделяя особое внимание анализу и обобщению судебной практики по уголовным делам данной категории, проводить постоянный мониторинг, результаты обсуждать на совещаниях судей (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2018, № 1. С. 2-4).
3) наличие определенных свойств у лица, в отношении которого введется производство;
4) степень сложности категорий уголовных дел;
5) общественную значимость категорий уголовных дел;
6) степень соотношения публичности и диспо-зитивности.
Анализ существующих в настоящее время в УПК дифференцированных производств позволяет утверждать, что в каждом из них имеется совокупность элементов дифференциации, то есть процессуальных особенностей, отличающих данное дифференцированное производство от ординарного, содержащихся исключительно в данном дифференцированном производстве, но в модифицированном виде системно повторяющаяся в других производствах, оказывающая значение на начало, ход и окончание данного производства.
Элементы дифференциации группируются в следующие категории:
1) особый участник уголовного процесса, в том числе обвиняемый (подозреваемый, подсудимый, иное лицо, в отношении которого ведется производство), лицо, ведущее производство по делу или участвующее в нем;
2) волеизъявление обвиняемого (подозреваемого) как обязательное условие начала дифференцированного производства (перехода к нему);
3) особый порядок или особые условия принятия процессуального решения (как возбуждения уголовного дела, так и его разрешения по существу), в том числе особый порядок предъявления обвинения и особые условия избрания меры пресечения;
4) наличие в производстве особого процессуального действия, которого нет в других производствах (в том числе ординарных), в том числе особые правила производства (совершения) процессуального действия;
5) отсутствие стадии процесса или сокращение ее до минимума;
6) особенности доказывания.
Экстраполяция критериев и элементов дифференциации на производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности показывает, что оно дифференцировано по пяти из шести названных выше критериев (за исключением критерия тяжести преступления) и содержит
пять из шести названных элементов дифференциации (за исключением отсутствия стадии процесса).
Важное значение имеет исследование производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности с точки зрения его направлений, которые объективно вытекают из назначения уголовного судопроизводства.
Если определять дифференциацию в динамическом аспекте как развитие уголовно-процессуального права, обусловленное назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), то она происходит в направлениях:
а) упрощения (ускорения) уголовного судопроизводства;
б) усложнения в виде усиления процессуальных гарантий прав подозреваемого и обвиняемого;
в) повышения эффективности расследования и осуществления правосудия по уголовным делам.
Проф. Л.В. Головко называет два направления уголовной (уголовно-процессуальной) политики в сфере экономики: а) Crime Control, когда специальные (особые) производства предстают в качестве инструмента, повышающего эффективность борьбы с экономической и финансовой преступностью, которая является весьма опасным сегментом преступности, угрожающим надлежащему функционированию экономической системы государства, социальному и общественному спокойствию; б) Doing Business, когда специальный (особые) производства предстают в качестве инструмента либерализации экономического сектора и максимального снижения уголовно-правового риска для экономических акторов [3, с. 34-35].
Исследованием установлено, что производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности является результатом дифференциации уголовного судопроизводства в направлении:
- усложнения уголовного процесса, направленного на усиление процессуальных гарантий обвиняемого, подозреваемого, имеющего статус предпринимателя (doing business) - таких норм 93%;
- ускорения уголовного процесса - 7%;
- повышения эффективности уголовного процесса (crime control) - 21%.
Развитие уголовно-процессуального законодательства показывает, что дифференцированные производства имеют следующие перспективы:
1. Унификация.
Некоторые нормы, проходя определенный цикл развития, по мере вносимых изменений утрачивают свое «исключительно экономическое» значение и превращаются в нормы общепроцессуального характера. Это происходит, как правило, в тех случаях, когда заложенная в них процессуальная идея, изначально предназначенная для решения проблем, связанных с выявлением и расследованием экономических преступлений, подтверждает свою целесообразность (полезность) на практике. И тогда законодатель переводит их в категорию процессуальных норм, применяемых по всем без исключения делам.
Например, унифицированы части первая и третья статьи 144 УПК унифицирована в части продления срока проверки до 30 суток,
Что касается действующих норм дифференциации, то пункт 31 части 4 статьи 46 УПК и пункт 91 части 4 статьи 47 УПК имеют перспективу унификации, поскольку имеют материально-правовую базу в виде всего УК.
Название статьи 281 УПК унифицировано, однако в результате «уточнения» в нее вошли тяжкие преступления, что противоречит доктрине уголовного процесса и на сегодняшний день является наиболее существенным препятствием к ее унификации.
Часть 7 статьи 241 УПК имеет перспективу унификации, расширена за счет постатейно перечисленных преступлений террористической направленности, однако на сегодняшний день общепроцессуального характера не приобрела.
Случается, что процессуальное правило разрабатывается в рамках дифференциации по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Это может вытекать из поручения высших должностных лиц государства, формулироваться в решения высших судебных органов страны, а иной раз просто диктоваться потребностями производства по делам об экономических преступлениях. Однако в федеральном законе появляется норма общепроцессуального назначения. Позже оказывается, что законодатель, принимая закон в нескольких чтениях, приходит к выводу, что такое процессуальное правило будет иметь положительный эффект для уголовного процесса в целом. Такое явление следует определить как «унификация до принятия федерального закона».
Таким образом унифицированы часть 8 статьи 109 УПК, части 3 и 9 статьи 115 УПК, статья 1151 УПК, часть 6 статьи 208 УПК.
Части первая и третья статьи 144 УПК унифицирована в части продления срока проверки до 30 суток также унифицирована до принятия федерального закона в части назначения экспертизы.
2. Оставление в дифференцированном производстве.
Дифференцированная норма может оставаться без изменений и занимать свое место в производстве по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Это не является развитием, однако стабильность процессуальной нормы, хорошая правоприменительная практика, позволяющая более результативно расследовать и рассматривать в суде уголовные дела является очень неплохой перспективой дальнейшего существования.
Итак, имеют перспективу остаться без изменений в дифференцированном производстве:
- части 1 и 2 статьи 281 УПК, части 7-9 статьи 144 УПК, часть 41 статьи 148 УПК, пункт 1 части 2 статьи 157 УПК, абзац 2 части 4 статьи 213 УПК, образующие налоговый блок;
- часть третья статьи 20 УПК в части преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности и статьи 23 УПК, образующие блок диспозитивности;
- статья 811 УПК, часть 41 статьи 164 УПК, статья 1641 УПК, образующие блок вещественных доказательств.
3. «Уточнение» сферы применения.
В случаях, когда не решается задача, поставленная в рамках либерализации уголовного судопроизводства в отношении предпринимателей, или необходимо дополнительно повысить эффект применения процессуальной нормы, используются два приема, которые в законодательном процессе уже получили неоднократное подтверждение:
- уголовно-правовая норма снабжается оговоркой «если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности», при этом неважно, что такое преступление уже и так совершается в этой сфере, в результате возникают коллизии, нарушается и без того зыбкая логика структурного построения материально-правового основания про-
изводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, правоприменительная практика идет по непредсказуемому пути, то есть, никакого положительного эффекта не наступает;
- регулярно уточняется определение «преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности» путем расширения количества лиц, которых следует отнести к категории предпринимателей, при этом включаются даже те, кто согласно гражданско-правовому законодательству не принимают решения в области оперативного управления финансово-хозяйственной деятельностью коммерческой организации, вносятся такие правила, которых еще нет в гражданском праве, и никакого положительного эффекта также не наступает.
«Уточнению» подверглись ч. 3 ст. 20, ст. 281, ч. 11 ст. 108 УПК, и могут вполне вновь ему подвергнуться.
4. Отмена.
Федеральными законами от 6 декабря 2011 года № 407-ФЗ и от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ в УПК поочередно вводились два специальных повода к возбуждению уголовного дела:
- часть 11 статьи 140 УПК - поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-1992 УК, служили только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах;
- часть 12 статьи 140 УПК о том, что поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 1721 УК, служили только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации.
Данные нормы имели одну и ту же псевдо-про-цессуальную идею, о наделении контролирующего органа правом использовать уголовное преследование по своему усмотрению, нарушали один и тот же принцип публичности, в практике несли один и тот же негативный эффект - снижение степени правовой защиты важного экономического отношения (налогового и кредитно-финансового).
В соответствии с Федеральными законами от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ и от 27 декабря
2018 года № 530-Ф3 части 11 и 12 статьи 140 УПК утратили силу.
Это означает, что законодатель способен отменять свои неудачные решения.
Ввиду нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, несоответствия концептуальным положениям уголовно-процессуального права и непреодолимых проблем в правоприменительной практике часть 11 статьи 108 УПК подлежит отмене.
Проф. А.В. Победкин, анализируя производство по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и налоговых преступлениях, отметил: «Под эти составы впору создавать отдельный уголовно-процессуальный кодекс, насколько многочисленны особенности производства по ним» [7, с. 126]. Конечно же, в данный тезис содержит гиперболу вкупе с изрядной долей иронии. Про отдельный кодекс для предпринимателей упоминал и проф. А.С. Александров [1, с. 22].
Разумеется, идея создания отдельного процессуального кодекса (Уголовно-процессуально-предпринимательского или какого-то иного) находится на грани юридического абсурда. Тем не менее, не может не возникнуть закономерный и неизбежный вопрос об объединении процессуальных норм в единую главу действующего УПК.
Исследования на эту тему, разумеется, проводились и проводятся. Так, Л.В. Попова предлагает ввести в УПК главу 521 «Особенности досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в связи с хозяйственно-экономической деятельностью, осуществляемой в организационно-правовых формах предпринимательства», в которую включить статьи 4521-4528 о предмете и условиях данного вида досудебного производства, особенностях рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения, изъятия и признания вещественными доказательствами предметов и документов, предъявления обвинения и допроса обвиняемого и т.д. [8, с. 261-275].
П.О. Панфилов полагает иначе: «Нельзя сказать, что рассматриваемые особенности направлены на решение «стержневых» задач судопроизводства. Каждая норма, входящая в число особенностей производства по уголовным делам о преступлени-
ях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, имеет свой вектор. ... Такая разно-направленность, в целом, не позволяет указанным особенностям эффективно решать основные задачи уголовного процесса, обусловленные его публичностью. В этой связи нет оснований для систематизации указанных особенностей в рамках самостоятельной главы УПК» [5, с. 86-87].
С этим следует согласиться. Нет основания для создания отдельной главы УПК РФ о производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а равно как и по делам в отношении предпринимателей, в силу отсутствия единой материально-правовой базы, обусловленного различным назначением составляющих его процессуальных норм, невозможности отграничить процессуальные особенности производства с гражданско-правовыми объектами от стандартных следственных действий ординарного производства, а также по причине появления в таком случае дополнительной институциональной предпосылки для развития негативных тенденций, связанных с нарушением конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и гуманизма.
Возвращаясь к вопросу о соблюдении конституционных прав, нелишне вспомнить о том, что согласно части 1 статья 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Статья 46 Конституции утверждает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Наконец, статья 52 Конституции определяет, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Для соблюдения требований этих норм необходимо повышать эффективность уголовно-процессуального производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности. В этих целях предлагается:
- в статьи 32 и 152 УПК РФ необходимо внести дополнения о том, что предварительное расследование и рассмотрение в суде уголовных дел о преступлениях, связанных с посягательствами или иным использованием безналичных и электронных
денежных средств, в том числе цифровой валюты, производится по месту жительства или месту нахождения потерпевшего либо по месту выявления данного преступления.
- в статьи 1601 и 230 УПК РФ необходимо внести дополнения о запрете совершения действий имущественного характера (государственная регистрация права на имущество, финансовые операции по счетам и т.д.), препятствующих такому обеспечению.
- в статью 54 УПК РФ необходимо внести изменения о том, что в случаях, предусмотренных законодательством, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, и субсидиарно - его бенефициарный владелец. Кроме того, в часть вторую статьи 309 УПК РФ следует внести изменения о том, что передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности не допускается.
Разумеется, это не решение всех проблем, связанных с производством предварительного расследования вообще, и по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в частности. Однако проблемы, наиболее значимые для лиц, потерпевших от преступлений -срок судопроизводства и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, таким образом можно решить.
Литература
1. Александров А.С. Пишем отдельный УК для предпринимателей? // Уголовное судопроизводство. 2012, № 4. С. 22-29.
2. Арсеньев В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975, № 3. С. 63-64.
3. Головко Л.В. Два альтернативных направления уголовной политики по делам об экономических и финансовых преступлениях: Crime Control и Doing Business // Закон, 2015, № 8. С. 32-45.
4. Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975, № 3. С. 63-65.
5. Панфилов П.О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере эко-
232
номической и предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. С. 86-87.
6. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность, 1974, № 9. С. 54-56.
7. Победкин А.В. Уголовный процесс: состояние вне права: монография. М., Юрлитинформ, 2013. 248 с.
8. Попова Л.В. Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2019. С.261-275.
9. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Издательство «Наука», 1968. 470 с.
10. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации. // Социалистическая законность, 1974, № 9. С. 50-53.
11. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Ленинград, Издательство Ленинградского университета им. А.А. Жданова, 1963. 172 с.
12. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства: дис. ... докт. юрид. наук. М., 1992. 232 с.
13. Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск: Изд-во ТГУ, 2015. 168 с.
14. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во ТГУ, 2001. 300 с.
15. Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1964, № 2. С. 11-19.
16. Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность, 1975, № 1. С. 66, 67.
17. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: «Юридическая литература», 1981. 144 с.
№ 2 /2021
Вестник экономической безопасности