CC BY
19Н. Н. Егоров
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
В статье рассматриваются тактические проверки показаний на месте, дается их дифференциация с точки зрения уголовно-процессуального закона на предписанные законом, рекомендованные законом и сложившиеся в результате обобщения следственной и судебной практики.
Ключевые слова: проверка показаний на месте; тактические приемы, предписанные законом; тактические приемы, рекомендованные законом; тактические приемы, сложившиеся в результате обобщения следственной и судебной практики.
Тактический прием определяют как наиболее рациональный, эффективный способ действия или наиболее целесообразную линию поведения лица при работе с доказательствами [1] в рамках следственного действия. Некоторые авторы градируют тактические приемы на предписанные законом, рекомендованные законом и сложившиеся в результате обобщения следственной и судебной практики [2]. Другие утверждают, что тактические приемы не могут быть предписаны законом. Они считают, что даже если в некоторых случаях прежние тактические приемы, являвшиеся рекомендациями, превратились волей законодателя в норму закона, то перестали быть тактическими приемами, поскольку тактический прием дает при его применении свободу выбора [3].
С нашей точки зрения, тактический прием может быть предписан законом. Например, в законе указан такой прием допроса, как свободный рассказ (он изложен в ч. 2 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ): «Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно»). При этом у следователя остается выбор, какой вид рассказа применять: хронологический, по лицам, по эпизодам, по отдельным периодам или местам происшествий. Так, даже предписание закона оставляет следователю свободу выбора по виду тактического приема, времени и условиям его применения.
Кроме того, анализ ст. 194 УПК РФ позволяет сделать вывод, что при производстве проверки показаний на месте применяются следующие предписанные законом тактические приемы:
1) проверка показаний начинается с предложения лицу показать место, где его показания будут проверяться (ч. 4 ст. 194 УПК РФ), т. е. самостоятельно указать направление движения или путь следования на место проверки;
2) предоставление инициативы лицу, чьи показания проверяются. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки недопустимо (ч. 2 ст. 194 УПК РФ);
3) свободный рассказ (ч. 2, 4 ст. 194 УПК РФ), тема которого, как и при допросе, может быть задана следователем;
4) демонстрация действий, иллюстрирующих рассказ проверяемого лица (ч. 2, 4 ст. 194 УПК РФ). Лицо, чьи показания проверяются, должно давать свои пояснения в сочетании с показом и демонстрацией интересующих следствие действий. Если проверка предпринимается для демонстрации определенных действий, то они должны осуществляться именно там, где имели место в действительности, в противном случае вся процедура проверки показаний лишается криминалистического смысла.
После свободного рассказа и демонстрации действий может быть применен рекомендованный тактический прием - постановка вопросов (ч. 4 ст. 194 УПК РФ). Виды вопросов и требования, предъявляемые к ним, те же, что и при допросе. Наводящие вопросы должны быть исключены (ч. 2 ст. 194 УПК РФ).
Следует отметить, что в результате обобщения следственной практики выявлены также следующие необязательные с точки зрения закона сложившиеся в результате обобщения следственной и судебной практики тактические приемы.
Наблюдение за поведением лица, чьи показания проверяются. В ходе проверки показаний на месте следователь либо по его поручению оперативный работник осуществляют постоянное наблюдение за состоянием и поведением человека, чьи показания проверяются. Это позволяет судить о том, уверенно или нет он действовал в ходе проверки, каким было его эмоциональное состояние как в целом, так и в те или иные моменты следственного действия, с чем связано изменение состояния.
Наблюдение за участвующим в проверке показаний обвиняемым, содержащимся под стражей, позволяет своевременно принять меры по предупреждению попыток с его стороны совершить побег, установить связь с неизвестными следствию лицами, уничтожить следы преступления, ранее не обнаруженные следователем.
Детализация показаний и конкретизация действий. Данный тактический прием применяется с той же целью, что и при допросе.
Соблюдение определенной последовательности. Для восстановления в памяти обстоятельств события определенное значение имеет правильно выбранная последовательность проведения рассматриваемого следственного действия. Чаще всего целесообразно придерживаться той последовательности, которая соответствует очередности отдельных этапов исследуемого преступного события. Возможен и иной вариант, когда лицо на допросе сообщило не о событии в целом, а лишь о его наиболее впечатляющих фрагментах (деталях). Исследование здесь рекомендуется начать с тех «опорных пунктов», которые ему лучше запомнились.
Опережение показаний над визуальным восприятием места проверки или его отдельных деталей. Например, перед тем как войти в комнату лицо, чьи показания проверяются, рассказывает, что и в каком порядке в ней находится. При совпадении описания с действительным состоянием обстановки с большой долей уверенности можно судить о знакомстве с ней проверяемого лица.
Существует также такой тактический прием, как выделение указанных проверяемым лицом мест для последующего следственного осмотра. Однако ввиду его неоднозначности он нуждается в более детальном рассмотрении.
Небезынтересно вспомнить, что в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР до введения суда присяжных в практике органов дознания и предварительного следствия использовалось такое следственное действие, как проверка показаний на месте. УПК РСФСР оно не было предусмотрено, но применялось по аналогии как имеющееся в УПК других союзных республик. При его проведении рекомендовалось обнаруживать и изымать вещественные доказательства [4]. Затем суды присяжных стали исключать протоколы проверки показаний на месте из источников доказательств, поскольку перечень следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что в последующем было закреплено постановлением пленума Верховного Суда РФ [5].
Поскольку проверка показаний на месте применялась следователями при расследовании уголовных дел еще до ее законодательного закрепления, в настоящее время мы имеем дело с уникальным случаем, заключающимся в том, что многие тактические приемы производства рассматриваемого следственного действия были разработаны и реализованы на практике гораздо раньше, нежели в законодательстве были закреплены процессуальные правила его производства.
Как в свое время справедливо было отмечено профессором Гродзинским, пока новый способ получения доказательств не разовьется и не получит всех своих характерных черт, он должен рассматриваться как разновидность известных следственных действий, облекаться в нормативно-признанную форму и только в дальнейшем может выступить в качестве самостоятельного средства получения доказательств при условии, разумеется, признания законодателем его самостоятельности как следственного действия [6].
В связи с этим до принятия нового уголовно-процессуального закона проверку показаний рассматривали как разновидность допроса, эксперимента или осмотра места происшествия. В соответствии с вытекающими из этого тактическими рекомендациями следовало фиксировать и изымать вещественные доказательства, на которые в ходе проверки показаний указало лицо, чьи действия уточнялись и проверялись [4].
Уголовно-процессуальным кодексом РФ вновь было введено такое следственное действие (ст. 194). В литературе сразу же было высказано мнение, что в нем удачно сочетаются осмотр места происшествия, допрос и эксперимент, поэтому в процессе данного следственного действия можно осматривать места, указанные лицом, чьи показания проверяются [7].
Как известно, вещественные доказательства в ходе проверки показаний изымаются нечасто (в 6% случаев), и во всех случаях их осмотр и изъятие проводятся в рамках данного следственного действия.
Однако анализ ст. 194 УПК РФ приводит к выводу, что в рамках данного следственного действия исследовать места, предметы, указанные лицом, чьи показания проверяются, нельзя. Дело в том, что в ходе проверки и уточнения показаний на месте лицо указывает на предметы, документы, следы, демонстрирует определенные действия, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 194 УПК РФ постороннее вмешательство в ход данного следственного действия недопустимо. Исследование мест, предметов, указанных лицом, чьи показания проверяются, как раз, по нашему мнению, и будет таким вмешательством, нарушающим сущность проверки показаний и отстраняющим проверяемое лицо от участия в нем иногда на
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ ТАМОЖЕННОЙ АКАДЕМИИ • № 2 • 2012
значительное время. Например, проверяемое лицо указало место сокрытия трупа, который необходимо осмотреть, а затем направить на судебно-медицинское исследование. Поэтому проверка должна быть закончена и проведен осмотр трупа на месте его обнаружения.
По мнению большинства специалистов, осмотр и изъятие обнаруженных вещественных доказательств в рамках проверки показаний на месте являются вмешательством в ход данного следственного действия. Несмотря на это, часто в ходе судебного разбирательства в случае признания по различным причинам ранее данных показаний обвиняемого (подозреваемого, потерпевшего, свидетеля) недопустимыми будет признан недопустимым и вытекающий из них протокол проверки показаний, и, соответственно, все обнаруженное и изъятое при этом следственном действии не будет иметь доказательственной силы. Исходя из этого, ряд экспертов и судей согласились с мнением о том, что в данном случае целесообразно применение такого тактического приема, как выделение указанных лицом предметов, документов и следов для последующего следственного осмотра, в ходе которого они и будут изъяты.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, во-первых, вещественные доказательства в ходе проверки показаний на месте осматривать и изымать не следует. Однако при проведении данного следственного действия должен применяться такой тактический прием, как выделение указанных лицом предметов, документов и следов для последующего следственного осмотра, в ходе которого они и будут изъяты. При необходимости в этих местах может быть выставлена охрана.
В подобных случаях должны иметь место два самостоятельных следственных действия: проверка показаний на месте и следственный осмотр указанных проверяемым лицом предметов, документов и следов, имеющих значение для уголовного дела, проведенные в соответствии со ст. 194, 177 УПК РФ.
В заключение следует отметить, что перечень существующих в следственной и судебной практике тактических приемов является открытым. Он однозначно будет пополняться в результате обобщения передового опыта борьбы с преступностью.
Использованные источники
1. Белкин А. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999.
2. Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии: учеб. пособие. М.: БЕК, 1998. С. 60; Криминалистика: учебник / под ред. Р. С. Белкина. М.: Юрид. лит., 1986. С. 213-214.
3. Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 21.
4. Шобик Б.И. Проверка и уточнение показаний на месте: лекция. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987. С. 24.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». П. 16 // Российская газета. 1995. 28 дек.
6. Гродзинский М. М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1958. № 6. С. 14.
7. Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. 2002. № 6. С. 14-17.
