CC BY
46
СТРАХОВОЕ ДЕЛО
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СТРАХОВОГО ТАРИФА
НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ЗА СЧЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ НАДБАВОК И СКИДОК*
А.М. АВДЕЕВА,
ГУ-Нижегородское региональное отделение ФСС РФ
С.Н. ЯШИН, кандидат экономических наук, ГУ-Нижегородское региональное отделение ФСС РФ
Н.И. ЯШИНА, кандидат экономических наук, доцент Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
В основе любого страхования, будь оно коммерческим или социальным, личным или имущественным, обязательным или добровольным, лежит принцип адекватности уплачиваемых страхователем страховых взносов объему страховой ответственности, взятой на себя страховщиком, уровню страхового риска страхователя. Здесь речь не может идти о простом равенстве поступивших страховых взносов и произведенных расходов, поскольку механизмы, влияющие на уровень страхового риска, гораздо тоньше и зависят от многих экономических, социальных, общественных факторов, относящихся как к настоящему, так и будущим периодам. Обоснованная тарификация, учитывающая все сложившиеся тенденции, залог существования и процветания конкретного вида страхования и страховщика, его проводящего.
В обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - те же тенденции. Но благодаря колоссальному уровню охвата (под действие данного вида страхования попадают все работодатели, использующие наемный труд, наемные работники и неработающие лица, пострадавшие на производстве) и высокой социальной
* Впервые статья была опубликована в журнале "Все для бухгалтера" № 19 (115), 2003.
значимости, вопрос тарификации приобретает важное социально-экономическое значение.
Осуществление предусмотренных законом страховых выплат — немаловажная, но одна из многих задач Фонда социального страхования РФ, тогда как большая по своему социальному значению задача — снижение производственного травматизма и профзаболеваемости в масштабах страны — скрыта от глаз. То, насколько Фонд социального страхования РФ справится со своей социальной миссией, во многом зависит от оптимальности установления страхового тарифа.
Складывается интересная картина. С одной стороны, работодатель не может бесконечно увеличивать себестоимость продукции, поэтому, если представить себестоимость величиной постоянной, установление необоснованно завышенного страхового тарифа повлечет за собой необходимость снижения других статей, входящих в себестоимость. Поскольку существенное уменьшение переменных издержек практически невозможно, произойдет уменьшение постоянных издержек, что выразится в отказе от замены устаревшего оборудования, отказе от дорогостоящих средств индивидуальной и коллективной защиты, экономии на мероприятиях по охране труда. Все это повлечет увеличение производственного травматизма и профзаболеваемости, а излишне полученные в
связи с завышением страхового тарифа средства уйдут на страховые выплаты пострадавшим, появившимся благодаря повышению профессионального риска.
С другой стороны, необоснованное занижение страхового тарифа повлечет уменьшение доходной части бюджета Фонда социального страхования и, как следствие, сокращение его расходной части, поставив Фонд в условия жесткой экономии. Очевидно, экономия не коснется страховых выплат, размер которых регламентирован законодательством (за исключением дорогостоящей медицинской, социальной и профессиональной реабилитации), и экономить придется на проведении мероприятий, направленных на снижение профессионального риска, таких как: обучение по охране труда отдельных категорий застрахованных и финансирование в счет перечисляемых страховых взносов предупредительных мероприятий, проводимых работодателем. Такая «экономия» дорого встанет для застрахованных, поскольку приведет к увеличению профессионального риска.
Следовательно, без оптимального установления страхового тарифа для каждого страхователя Фонду невозможно выполнить свою социальную миссию. Поскольку невозможно установление единого для всех страхового тарифа в связи с различным уровнем профессионального риска у разных страхователей, в ст. 22 Федерального закона от 24.07.98 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заложена возможность дифференциации страхового тарифа с помощью установления надбавки и скидки к страховому тарифу.
При невозможности установления единого для всех страхового тарифа в связи с различным уровнем профессионального риска у разных страхователей, на взгляд автора, есть несколько путей решений этой проблемы:
1. Тарификация по группам страхователей, имеющим схожие условия для возникновения профессионального риска;
2. Установление индивидуальных тарифов;
3. Дифференциация страхового тарифа в зависимости от уровня профессионального риска отрасли и конкретного страхователя. Рассмотрим достоинства и недостатки предложенных вариантов.
1. В основе принципа тарификации по группам страхователей — замкнутая раскладка ущерба среди группы страхователей с однородными профессиональными рисками. Это могут быть страхователи, отнесенные к одной отрасли промышленности (как это делается в РФ сейчас на
основании ОКОНХ, а в ближайшем времени планируется перейти к классификации отраслей на основании ОКВЭД), имеющие схожий уровень первичного производственного травматизма за определенный период (как это делается в Японии), имеющие схожие показатели вредности и опасности факторов производственной среды и напряженности трудового процесса (предложено Ткачевым В.В., к.т.н., д.б.н., НИИ медицины труда РАМН [4]), находящиеся в одном регионе и т.д. Такая классификация может быть обобщенной, включать в себя небольшое количество классов (например, как в РФ — 22 класса профессионального риска), может быть сколь угодно подробной, т.е. охватывать небольшие группы предприятий, имеющие максимально схожие условия, влияющие на уровень производственного травматизма и профзаболеваемости (например, в Финляндии страхователи разделены на 250 групп).
Однако, как бы ни были схожи предприятия, входящие в одну группу, такая методика максимально точно описывает лишь общие тенденции группы (отрасли, подотрасли), однако не учитывает субъективных особенностей каждого конкретного страхователя. Например, предприятия, чьим основным видом деятельности является добыча угля подземным (закрытым) способом, отнесены к одному коду по ОКОНХ — 11312. Однако условия труда, а, следовательно, уровень профессионального риска, на них существенно различаются: опасность на газовых шахтах во много раз выше, чем на негазовых; на шахтах с крутым падением производственный травматизм гораздо выше, чем на обычных пластах [4]. Не всегда можно объяснить различия в уровне профессионального риска только разными горно-геологическими условиями эксплуатации месторождений. Некоторые предприятия сохранили свои профилактические структуры (санатории-профилактории, медсанчасти и др.), другие отказались от финансирования мероприятий по охране труда, что тоже повлияло на уровень профессионального риска.
Применение любой классификации по группам страхователей приводит к несправедливому распределению ущерба между участниками группы; получается, что страхователи, имеющие низкий уровень риска, частично платят за тех, чей уровень риска выше, что снижает заинтересованность страхователей в уменьшении профессионального риска, раз на их страховом тарифе это не отразиться.
2. Установление индивидуальных тарифов для каждого страхователя с максимальной объективностью описывает профессиональный риск, сложившийся на предприятии в настоящее время,
однако не учитывает ни сложившихся в отрасли в целом тенденций, ни будущих последствий занятости работника в данных условиях труда, что опасно для страхования, в котором момент влияния вредных и опасных производственных факторов на работника и момент наступления обязательств страховщика по страховым выплатам могут быть существенно разнесены во времени. С одной стороны, некоторые формы профзаболеваний (например, пневмокониозы) могут быть диагностированы через несколько лет после прекращения контакта с вредным производственным фактором, перехода на другую работу или ухода на пенсию. В ряде случаев производственного травматизма утрата профессиональной трудоспособности также устанавливается по прошествии некоторого времени с момента несчастного случая. С другой стороны, хроническое профессиональное заболевание является результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), т.е. у только что созданного страхователя вероятность получения работником профзаболевания гораздо ниже, чем на предприятии, где с такими же вредными производственными факторами в тех же условиях работают долгие годы; хотя, конечно, со временем показатели профзаболеваемости на этих двух предприятиях выровняются.
Невозможность корректной оценки профессионального риска индивидуально для каждого страхователя без учета тенденций по группе (отрасли) в целом может привести к неоправданному упрощению структуры страхового тарифа: он будет состоять из нагрузки и нетто-ставки, зависящей в первую очередь от текущего удельного веса затрат на страховое обеспечение по конкретному страхователю.
При использовании такого способа тарификации система социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отойдет от страховых принципов построения тарифа — в зависимости от вероятности наступления страхового случая, т.е. будущих расходов на страховое обеспечение, - к налоговым, основная задача которых — покрыть текущие расходы по обеспечению пострадавших на производстве.
3. Для избежания ограничений двух описанных выше подходов к установлению страхового тарифа в социальном страховании профессиональных рисков многих стран мира принято использовать оба способа тарификации комплексно. Здесь тоже возможны два варианта:
I) Страховые тарифы назначаются в соответствии с установленными классами (группами)
профессионального риска, но отдельным страхователям (как правило, очень крупным предприятиям) устанавливается индивидуальный тариф. Такая практика применяется в Финляндии [5]. Такой подход обосновывается тем, что крупные предприятия даже в рамках основного производства осуществляют множество различных видов деятельности, которые можно отнести к иным отраслям промышленности. Например, автомобилестроению в рамках основного производства могут сопутствовать экономическая и юридическая деятельность, перевозки, складское хозяйство и т.д., которые оказывают влияние на уровень профессионального риска на предприятии в целом, увеличивая его или уменьшая. Профессиональный риск у таких организаций и количественно, и качественно значительно отличается от аналогичных показателей по группе (отрасли), к которой данное предприятие отнесено.
2) Страховые тарифы назначаются в соответствии с установленными классами (группами) профессионального риска, но отдельным страхователям, имеющим уровень профессионального риска, значительно отличающийся от средних показателей по группе, тариф увеличивается или уменьшается в соответствии с установленной надбавкой или скидкой. Начиная с 2002 г., такой способ тарификации используется в РФ на основании «Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Методика), утвержденной постановлением Фонда социального страхования РФ от 05.02.02 №П. Подобный подход учитывает и тенденции, сложившиеся в отрасли, и особенности профессионального риска каждого страхователя. Кроме того, в отличие от предыдущего варианта, тариф, отличный от общего для группы, может быть установлен большему количеству страхователей, в том числе и небольшим организациям, физическим лицам, использующим наемный труд.
В основе Методики лежит сравнение среднеотраслевых значений трех основных показателей, характеризующих уровень профессионального риска, и их значений по конкретному страхователю. Для оценки профессионального риска используются как натуральные (показатель частоты и показатель тяжести), так и стоимостные показатели (показатель удельного веса затрат), позволяющие оценить не только текущий уровень травматизма и профзаболеваемости на предприятии, но и перспективы его изменения. В основе Методики лежат принципы страховой статистики, основывающиеся на массовом наблюдении произ-
водственного травматизма и профессиональной заболеваемости, а также их последствий.
При назначении скидок и надбавок три показателя позволяют разносторонне рассмотреть уровень профессионального риска на конкретном предприятии.
По работе со скидками и надбавками к страховому тарифу в 2002 г. по Нижегородской области можно сделать определенные выводы (табл. I). Те же тенденции сохранились и в 2003 г.: из 147 организаций, получивших надбавку к страховому тарифу, только 9 (6,1%) с численностью работающих более 1 ООО человек, в то время как из 21 организации, которым установлена скидка, 5 (23,8%) являются такими крупными работодателями.
Особенности Методики таковы, что в настоящее время скидку к страховому тарифу проще получить крупным промышленным предприятиям, в то время как более половины страхователей, получивших надбавку, - мелкие или неплатежеспособные предприятия.
Для малого предприятия, численность, фонд оплаты труда и начисленные страховые взносы которого невелики, даже трудовое увечье, не повлекшее стойкой утраты трудоспособности, произошедшее в расчетном периоде, может стать причиной установления надбавки. С другой стороны, вероятность превышения всех основных показателей крупного страхователя над их среднеотраслевыми значениями мала. Большинство крупных предприятий имеют подразделения, чья деятельность направлена на охрану труда и оздоровление работающих (отделы охраны труда, лаборатории, медсанчасти, санатории-профилактории), их силами проводят мероприятия по охране труда, чего нет на мелких предприятиях, которые не уделяют должного внимания данным мероприятиям
и в нарушение действующего законодательства их не проводят. Поэтому, несмотря на то, что на большинстве мелких предприятий производственный травматизм и профзаболеваемость отсутствуют, получить им скидку не удается.
Несмотря на то, что численность страхователей, получивших надбавку, на порядок больше, чем получивших скидку, сумма излишне перечисленных взносов в связи с действием надбавки несоизмерима с суммой недополученных взносов в связи с действием скидки. По Нижегородской области отношение скидок к надбавкам по результатам 2002 г. составляет 6,1. Можно сказать, что баланс скидок и надбавок не соблюден. Для уменьшения этой разницы между суммами скидок и надбавок было бы рационально устанавливать надбавку не с мая, а с начала года, для чего следует сместить период расчета надбавок с апреля на декабрь, а скидок, соответственно, на ян-варь-февраль. Данная методика также не позволяет отслеживать динамику изменения уровня профессионального риска.
Приведенная ниже предлагаемая авторами методика позволяет снять ограничения по применению данной Методики, заимствуя у нее все самое лучшее.
1. В Методике при анализе рассматриваются три основные показателя, характер тующие уровень производственного травматизма: показатель удельного веса затрат (а), показатели частоты (Ь) и тяжести (с). Все три показателя имеют одинаковый вес — 1/3. Однако эти показатели оценивают профессиональный риск в разных ракурсах. Показатель удельного веса затрат оценивает профессиональный риск, сложившийся на предприятии за предыдущие годы его деятельности; основная статья расходов, влияющая на величину данного показателя — ежемесячные страховые
Таблица 1
Отдельные показатели по страхователям Нижегородской области, получившим в 2002 г. скидки и надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний
Показатели Надбавки к страховому тарифу Скидки к страховому тарифу
Количество страхователей, которым установлены надбавки и скидки 134 15
в том числе страхователи с численностью застрахованных работников менее 100 чел. 70 (52,2%) 2 (13,4%)
в том числе страхователи с численностью застрахованных работников более 100 и менее 1 000 чел. 58 (43,3%) 5 (33,3%)
в том числе страхователи с численностью застрахованных работников более 1 000 чел. 6 (4,5%) 8 (53,3%)
Сумма излишне начисленных (недоначисленных) страховых взносов в 2002 г. в связи с установлением скидки (твгс.руб.) 2 081,9 12 712,4
выплаты по стойкой утрате трудоспособности, в основном (в 95-97,5% случаев) по страховым случаям, произошедшим за предыдущие годы. В период с 2000 по 2003 г. в Нижегородской области данная категория выплат составляла 85,5-86,4% всех затрат на страховое обеспечение. Показатели частоты и тяжести — оценивают уровень первичного травматизма — уровень профессионального риска, сложившийся в расчетном году. Хотя уровень первичного травматизма и профзаболевае-мости окажет большое влияние на размер страховых выплат в будущем, только порядка 15% случаев трудовых увечий впоследствии дают стойкую утрату трудоспособности, а в настоящем вес данной категории выплат в структуре страхового обеспечения, поданным за 2000-2003 гг. составляет все гоЗ, 8-8,7%. В общей сложности вес двух показателей первичного травматизма составляет 2/ 3, т.е. необоснованно завышен. Было бы логично принять одинаковым вес показателей, характеризующих уровень профессионального риска за прошлое время, и уровень первичного травматизма, т.е. установить вес для показателя удельного веса затрат (а) 1/2, для показателей частоты (Ь) и тяжести (с) — по 1/4.
2. Поскольку в связи с проведением (или непроведением) страхователем мероприятий по охране труда уровень профессионального риска у него может от года к году значительно меняться, для расчета скидки целесообразно рассматривать удельный вес затрат, коэффициент частоты, коэффициент тяжести по страхователю в их динамике за последние несколько лет. При наличии тенденции повышения уровня производственного травматизма и профзаболеваемости за последние несколько лет размер скидки должен быть снижен, либо, когда наблюдается особенно резкий рост профессионального травматизма и профзаболеваемости, скидка предоставляться не должна, а надбавка должна быть увеличена.
• г
у а\ 2002 \ 2002 С1 2002
К*г х--0)'
2001 \ 2001 С\ 2001
где Кп — показатель динамики удельного веса затрат, показателей частоты и тяжести. Поскольку надежными статистическими данными Фонд располагает только за 2 последних года, обосновано применение показателя динамики, рассчитанного за этот период.
К = \ — говорит о том, что уровень профессионального риска у /-го страхователя за год не изменился;
Ка > 1 — говорит о том, что уровень профессионального риска у /-го страхователя за год увеличился;
Кд < 1 — говорит о том, что уровень профессионального риска у /-го страхователя за год уменьшился, что возможно даже в случае некоторого увеличения одного показателя при значительном снижении другого.
а'Ш2, а*1ш — показатели, связанные с удельным весом затрат. Поскольку размер страховых тарифов за прошедшие годы неоднократно менялся, порою уменьшаясь или увеличиваясь в несколько раз, в чистом виде показатели удельного веса затрат, рассчитанные как отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов могут оказаться несоизмеримыми, поэтому их для анализа динамики за 2001-2002 гг. использовать невозможно. Показатели удельного веса затрат прямо пропорциональны затратам, произведенным в связи с возмещением вреда пострадавшим на производстве, и обратно пропорциональны начисленному фонду оплаты труда. В связи с этим целесообразно использовать близкие по своей сути показатели: а'2т, я.*200| — отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими страховыми случаями к начисленному фонду оплаты труда по /'-му страхователю соответственно в 2002 и 2001 г. Рассчитанными подобным образом показателями было бы целесообразно заменить показатели удельного веса затрат страхователя и средние по отрасли (<зстр и аотр) для целей установления скидок и надбавок, поскольку в этом случае они не будут подвержены годовым изменениям страхового тарифа, как это происходит сейчас.
b. 2002, Ь. 200| - количество страховых случаев, произошедших у /-го страхователя, на тысячу работающих (показатель частоты) соответственно в 2002 и 2001 г.;
c. 2002, с. 2()0| - количество дней временной нетрудоспособности у /-го страхователя на один страховой случай (показатель тяжести) соответственно в 2002 и 2001 г.
Формально учесть динамику можно, внеся корректировку в расчет размера скидки и надбавки следующим образом:
Г = (2)'
где С; — скидка, рассчитанная в соответствии с Методикой;
С — скидка с учетом корректировки.
К1
Если расчетный показатель динамики (Кд) менее 1, то корректировка не проводится, расчет производится по формуле Методики, применяемой для этих целей Фондом социального страхования РФ.
^ = (3)
где Р. — надбавка, рассчитанная в соответствии с Методикой;
Рк — надбавка с учетом корректировки. Если расчетный показатель динамики (Кл ) более 1, то корректировка не проводится, расчет производится по формуле Методики.
В дальнейшем, при наличии статистических данных можно будет рассматривать динамику основных показателей за 3 и более лет. В этом случае показатель динамики рассчитывается по формуле: КЛ=АХВ.ХС, (4)
где А., В., С. — показатели динамики /-го страхователя: удельного веса затрат, показателей частоты и тяжести соответственно. Расчет указанных показателей осуществляется по формулам:
а. + а.,+ ... + а, (5)
а... а~. ~а7.
А __ 4-1 ч-ъ_и
1 и
где а.,, а2, , а . - показатели удельного веса затрат /-го страхователя за период с 1 по у'-й год;
}— количество лет в периоде, за который анализируется динамика.
Аналогично рассчитываются и другие показатели динамики.
3. Корректное установление скидки или надбавки страхователю невозможно без корректного установления страхового тарифа в рамках одной отрасли (подотрасли), тем более, что для определения страхового тарифа однородной по уровню профессионального риска группы страхователей и определения скидки и надбавки используются схожие по сути своей показатели, а именно — интегральный показатель профессионального риска и показатель удельного веса затрат.
В процессе установления скидок и надбавок в 2002-2003 гг. авторы столкнулись с некорректной установкой самого страхового тарифа. Дело в
том, что значение аотр, большее единицы, свидетельствует о недостаточности страховых взносов для осуществления страховых выплат пострадавшим в данной области, отрасль является акцептором, получающим дополнительное финансирование за счет других отраслей. С другой стороны, значение а , существенно меньшее единицы говорит о необоснованной многократной завышенное™ страхового тарифа для предприятий отрасли (табл. 2).
4. Основным условием признания случая страховым для последующего страхового обеспечения по нему является причинно-следственная связь исполнения застрахованным своих трудовых обязанностей и полученного увечья, независимо от того, кто являлся непосредственным виновником нанесенного вреда — страхователь, третье лицо или сам пострадавший. Так, часто страховым признается и влечет за собой выплаты случай, где вина страхователя менее 100%. Например, когда застрахованный пострадал в ДТП или получил травму, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Страховые случаи и страховые выплаты учитываются не по причи-нителю вреда (он может вообще не являться страхователем или не быть установлен), а по страхователю-работодателю пострадавшего работника. При расчете скидок и надбавок в соответствии с ныне действующей Методикой учитываются случаи, вина страхователя по которым менее 100%, и страховые выплаты по ним принимаются в расчет, увеличивая надбавку и уменьшая скидку, что некорректно, поскольку не отражает уровень профессионального риска на данном предприятии, завышает его. Во избежание этого при определении показателя частоты (Ь), характеризующего первичный травматизм по конкретному страхователю, целесообразно делать поправку на вину предприятия в возникновении страховых случаев. Этот показатель предлагаем рассчитывать по следующей формуле:
Наименование отрасли Код отрасли по Класс проф. риска Страховой тариф (То) Показатель удельного веса затрат (а отп) Примечание
на 2002 г. на 2003 г.
Химическое и нефтяное машиностроение urvuriA 14 180 12 1,5 75,00 1,52 В 2001 г. было отнесено к 14-му классу проф. риска, в 2002 г. страховой тариф был уменьшен в 1,2 раза
Производство хозяйственно-бытовых гончарных изделий 16 552 17 3,4 0,26 0,95 В 2001 г. было отнесено к 15-му классу проф. риска, в 2002 г. страховой тариф был увеличен в 1,4 раза
Таблица 2
Удельный вес затрат и изменение класса профессионального риска в некоторых отраслях экономики
в 2001-2003 гг.
V =*7лгхюоо,
СП) ' '
«р -----------. (6)
где К* - количество страховых случаев, произошедших у г-го страхователя, скорректированное с учетом вины страхователя.
(7)
к— 1
где Вк —вина страхователя в к-м страховом случае, указывается в долях единицы.
Теоретически возможна аналогичная корректировка и показателя тяжести, однако она более трудоемка, поскольку требует и корректировки количества дней временной нетрудоспособности, поэтому на практике трудноприменима.
5. В Методике остро поставлен вопрос о необходимости проведения страхователем аттестации рабочих мест, обязательных и периодических медицинских осмотров застрахованных и наличии плана мероприятий по устранению выявленных в ходе предыдущих аттестаций недостатков для получения скидки. Все эти мероприятия направлены на оздоровление условий труда и положительно характеризуют работу страхователя в этом направлении, но ошибочно было бы считать их проведение самоцелью. Непременным результатом профосмотров, аттестации рабочих мест и других мероприятий по охране труда должно быть снижение производственного травматизма и профзаболеваемости в будущем. Формально проведение аттестации рабочего места не уменьшит его опасности или вредности условий труда на нем, поскольку в ходе аттестации оно может быть признано или не признано аттестованным по условиям труда. Безопасным можно считать только рабочее место, признанное аттестованным по результатам проведенной аттестации. Целесообразно было бы, чтобы коэффициент уровня проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (<7,) приравнивался единице только в случае признания аттестованными 30% рабочих мест вне зависимости от количества рабочих мест, на которых проводилась аттестация.
В настоящее время коэффициенты уровня проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и уровня проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров у страхователя (д2) могут принимать только два значения — 1 и 0. В первом случае 1 присваивается, когда аттестовано более 30% рабочих мет по условиям труда, во втором — когда обязательный медицинский осмотр прошли более 90% подлежащих им работников. Этими условиями установлены минимальные значения аттестованное™ и проведения профосмотров, в слу-
чае невыполнения хотя бы одного из этих условий страхователь не получит скидки. Верхний предел представляет собой признание 100% рабочих мест аттестованными и стопроцентное проведение профосмотров, которые требуют гораздо больших финансовых затрат. Было бы целесообразным для страхователей, проведших обязательные медицинские осмотры в полном объеме и имеющих 100% аттестованных рабочих мест, установить коэффициенты ^ и ^ в повышенном размере, например 1,1.
Дифференциацию показателей в соответствии с аттестованностью рабочих мест и полнотой проведения обязательных медицинских осмотров также предлагает В.В. Ткачев в своей методике [4].
6. Основополагающим принципом Методики является сбалансированность надбавок и скидок. Но если суммы установленных скидок будут недополучены в любом случае, то получение сумм установленных надбавок в полном объеме сомнительно из-за возможности несвоевременной уплаты страховых взносов рядом страхователей, а также их неплатежеспособности. Все это повлечет уменьшение доходной части бюджета и, как следствие, дефицит бюджета. Поэтому целесообразно было бы корректировать установленную надбавку на плановый коэффициент собираемости страховых взносов (Ксо6и ости) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленный законом о бюджете Фонда, так же, как это делается при расчете страховых тарифов.
Таким образом, с учетом всех приведенных выше корректировок расчет надбавки и скидки к страховому тарифу должен осуществляться для надбавки — по формуле (8), для скидки — по формуле (9):
К ХКГ X 100%;
динамики собираемости 7
(1—((й*стр/й*отр)/2+(6*стр/^от1) )/4 +
С
К
(9)
Итак, важным условием эффективности действия закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является его экономическая оправданность, экономическая заинтересованность в нем всех субъектов страхования, достижение которой невозможно без сбалансированной доходной и расходной частей бюджета Фонда соци-
ального страхования РФ, обоснованной тарифной политики Фонда. Все это позволит не только повысить собираемость страховых взносов в настоящем, но и снизить уровень профессионального риска в будущем.
ЛИТЕРАТУРА
1. Авдеева A.M., Грачев A.M., Яшин С.Н. Планиро-вание расходов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. — Нижний Новгород: «Биота-плюс». 2003. - 95 с.
2. Воробьев М., Петросянц Э. От отраслевых (по-дотраслевых) к индивидуальным страховым тарифам / Охрана труда и социальное страхование», 2002, № 7.
3. Дмитриев В.А. О проблеме установления скидок и надбавок к страховым тарифам / «Вестник государственного социального страхования». 2001. № 7.
4. Порядок определения классов профессионального риска и отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска. Научное издание / Под ред. Г.П. Дегтярева. М.: ООО «Редакция издания «Социальное страхование». 2001. 192 с.
5. Тощаков О.Л. Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Финляндии / «Вестник государственного социального страхования». 2001. № 12.
Ф.СП-1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
X X X X X X
Куда
АБОНЕМЕНТ
71221
(ИНДЕКС ИЗДАНИЯ I
ТТ ^ \ л: ж» галл
Даидже.ст-Финансы
I.НАИМЕНОВАНИЕ ИСПАНИЯ,
Количество /
комплектов /
На 2004 год по месяцам:
Кому
(ФАМИЛИЯ. ИНИЦИАЛЫ)
Куда
ЛИТЕР
пв МЕСТО
ДОСТАВОЧНАЯ КАРТОЧКА
71221
(ИНДЕКС ИЗДАНИЯ)
Дайджест-Финансы
(НАИМЕНОВАНИЕ ИЗДАНИЯ)
Стои- подписки Pv6. коп. Количество 1
мость ПЕРЕАДРЕСОВКИ Руб. коп. комплектов
На 2004 год по месяцам:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
X X X X X X
(АДРЕС)
Кому
(ФАМИЛИЯ. ИНИЦИАЛЫ)
