CC BY
2
Дифференциация права на апелляцию в уголовном процессе Израиля
Бахшиев Даниэль Залманович,
аспирант юридического факультета, Санкт-Петербургский государственный университет E-mail: danbakc232@mail.ru
В статье представлен аналитический обзор израильского уголовно-процессуального законодательства и правовой доктрины. Концептуальную основу института пересмотра судебных актов образует обеспечение баланса между постулатами об окончательности судебного решения и обязательности исправления судебных ошибок. Установлено, что апелляция является ординарной процедурой пересмотра судебных актов, интегрированной в единую систему «воплощений судебного разбирательства». По смыслу израильского права апелляция дифференцируется в зависимости от основания возникновения права на обжалование на: апелляцию «по праву» и апелляцию «с разрешения». Институт апелляции наглядно отражает израильскую правовую идентичность, сочетание классического правопонимания процедур обжалования судебных актов по уголовным делам с уникальными параметрами, редко встречающимися в иных правопорядках. Несмотря на то, что фундаментальные различия в правопонимании института апелляции в уголовном процессе Израиля и Российской Федерации отсутствуют, применяемый израильским законодателем подход к дифференциации апелляции на виды представляет научный интерес и может в перспективе учитываться российской юридической наукой.
Ключевые слова: Израильское право; апелляция; пересмотр; правовая дифференциация; правовая идентичность.
Израильскому уголовно-процессуальному праву известны ординарные и экстраординарные процедуры пересмотра судебных актов. К числу первых следует отнести апелляцию и повторное судебное разбирательство, а в числе вторых выделяются дополнительное слушание и обращение в Высокий суд справедливости (в исключительных случаях). Апелляция определяется в ее традиционном понимании как обжалование в установленном законом порядке судебного решения, вынесенного по уголовному делу, в суд вышестоящей инстанции. Однако, нетипичной выступает дифференциация апелляции на виды «по праву» и «с разрешения».
До того, как перейти к их характеристике, важно уточнить, что в теории израильского уголовного процесса существует концепция воплощений судебного разбирательства, которая предполагает, что первым воплощением судебного разбирательства выступает рассмотрение дела судом первой инстанции, вторым воплощением является пересмотр уголовного дела в порядке апелляции «по праву», а третьим воплощением выступает пересмотр уголовного дела в порядке апелляции «с разрешения». Подобная специфика правопонима-ния опосредует содержание не только самой апелляции, но и в целом института пересмотра судебных актов. Потому кратко охарактеризуем его концептуальную основу.
Прежде всего, израильские процессуалисты безоговорочно признают действие универсального правила об окончательности судебного решения, которое рассматривается ими как некий сдерживающий фактор, созданный судебным актом [6, с. 227]. Элемент сдерживания предполагает недопустимость «бесконечного» пересмотра судебного акта, обусловленного лишь субъективным несогласием участника уголовного судопроизводства с принятым решением. Одновременно с этим окончательность судебного решения не должна нивелировать действие фундаментального принципа справедливости, одним из проявлений которого является обязательность исправления судебной ошибки, если таковая была допущена при принятии решения.
Следовательно, правовое обеспечение пересмотра судебных актов должно существовать в условиях баланса между постулатами об окончательности судебного решения и обязательности исправления судебных ошибок. Потому, обжалование судебных актов в Израиле характеризуется, с одной стороны, доступностью (каждый участник уголовного судопроизводства имеет право на обжалование судебного решения в порядке апелляции «по праву»), но с другой стороны - ограничен-
5 -о
сз ж
■с
CM CM
ностью, ведь последующий пересмотр судебного акта возможен только при наличии исключительных обстоятельств.
Право на апелляцию «по праву» (судебное разбирательство во втором воплощении) проистекает из положений ст. 17 Основного закона: судебная власть [1]. Оно характеризуется конституционно-правовой природой, выступает неотъемлемым, принадлежит каждому участнику уголовного судопроизводства. Поскольку в Израиле нет единой Конституции, актами конституционно-правового значения являются одновременно несколько Основных законов, регулирующих наиболее значимые группы общественных отношений, а акты официального толкования, осуществляемого Верховным Судом Израиля, расширяют и дополняют их содержание. Здесь важно сделать оговорку, которая будет иметь значение и для дальнейшего повествования, о том, что Израиль является государством с так называемой «гибридной» или «смешанной» правовой системой, сочетающей в себе признаки общего и континентального права. Потому закон и прецедент в равной степени выступают источниками права. Указанное подтверждается положениями ст. 20 Основного закона: судебная власть, регламентирующими, что решения судов вышестоящих инстанций обязательны для судов нижестоящих инстанций, а решения Верховного Суда Израиля обязательны для судов всех уровней, кроме самого Верховного Суда (при этом термин «решение» применяется в смысле правило о правопонимании или правоприменении).
Конституционно-правовая природа апелляции «по праву» обуславливает отсутствие каких-либо правовых барьеров или специфических требований для реализации данного правомочия. Напротив, для апелляции «с разрешения», которая хоть и относится к числу ординарных способов пересмотра судебных актов в уголовном судопроизводстве, свойственны условия, образующие право на ее реализацию. По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства и практики Верховного Суда Израиля, к числу таких условий необходимо относить: 1) факт реализации права на апелляцию «по праву», то есть прохождение делом этапа второго воплощения судебного разбирательства; 2) лицом, желающим обжаловать решение, принятое судом во втором воплощении, получено разрешение на пересмотр дела в третьем воплощении.
Интерес представляет то, что реализация апелляции «с разрешения» возможна только тогда, когда дело по первой инстанции рассматривалось мировым судом. Подобная ситуация складывается исходя из того, что в Законе о судах (комбинированная версия) 1984 года [2] установлено: решения мировых судов обжалуются в районный суд, а решения районных судов, принятые как по первой инстанции, равно и в порядке апелляции обжалуются в Верховный Суд. То есть, если Верховный Суд рассматривал апелляционную жалобу на решение, принятое районным судом по первой ин-
станции, дальнейшее движение по делу в порядке апелляции невозможно, поскольку решения Верховного Суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, а потому они могут быть пересмотрены только в повторном судебном разбирательстве или в дополнительном слушании самим Верховным Судом.
Основание для реализации апелляции «с разрешения» определены прецедентным правом Израиля. В деле Hanion Haifa Ltd.v. Matzat Or (Hadar Haifa) Ltd. 103/82 [8] было установлено, что для повторного апелляционного обжалования и пересмотра дела в третьем воплощении в нем должен усматриваться существенный общественный интерес. О наличии существенного общественного интереса может свидетельствовать, например, то, что при рассмотрении и разрешении уголовного дела затрагивались проблемные вопросы конституционного значения или те юридические вопросы, которые не нашли прямого отражения в законодательных актах; в решениях судов по схожим делам усматривают противоречия и т.д. В ином случае продолжение рассмотрения тех вопросов, которые уже дважды обсуждались в первом и во втором воплощениях, нарушало бы постулат об окончательности судебного решения.
Именно потому, что перечень обстоятельств, свидетельствующих об общественном интересе уголовного дела, является открытым, израильское законодательство предусматривает процедуру подачи запроса на апелляцию «с разрешения». Регламентация соответствующей процедуры осуществляется статьями 44д - 44т Уголовно-процессуальных положений 1974 года [3], выступающих неким правовым документом, расширяющим и дополняющим положения основного источника уголовно-процессуального права Израиля - Уголовно-процессуального закона (комбинированная версия) 1982 года [4].
Для реализации апелляции «по праву», как было указано ранее, соблюдение каких-либо специальных условий не требуется, ведь это естественное и неотъемлемое право каждого участника уголовного судопроизводства. Только в ст. 203 Уголовно-процессуального закона (комбинированная версия) 1982 года установлено, что основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной во втором воплощении, выступает ее немотивированность, то есть отсутствие указания на причины, которые заявитель считает важными для пересмотра решения.
Предметом апелляционного обжалования в уголовно-процессуальном праве Израиля являются как не вступившие в законную силу решения, принятые судами по существу дела (итоговые решения), так и промежуточные решения. Точнее будет говорить о том, что промежуточные решения по общему правилу самостоятельно не обжалуются. Например, в деле Kalifa Cohen v. State of Israel 8277/20 [9] по данному поводу представлено резюме: уголовный процесс Израиля нацелен на эффективное и быстрое завершение уголовного раз-
бирательства, а обжалование всех без исключения промежуточных решений существенно его затянет. Но из этого правила существует достаточно широкий ряд исключений: решения суда, ведущие к окончанию производства по уголовному делу, но не являющиеся приговором; решения, разрешающие отвод судьи; решение, принятое по заявлению об ознакомлении с материалами расследования и т.д. В деле State Israel v. So-and-so 3996/15 [11] указывается, что самостоятельно обжалуемые промежуточные решения разрешают вопросы, лежащие в основе уголовного судопроизводства.
Правом апелляционного обжалования в уголовном процессе Израиля наделяются участники уголовного судопроизводства в широком понимании данного термина. В деле Mahmoud Sari Hassan v. the State of Israel 658/88 [10] Верховный Суд постановил, что право на апелляцию должно принадлежать не только сторонам уголовного процесса, но и тем лицам, которые формально не являются сторонами процесса, однако чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением.
Срок на подачу апелляционной жалобы дифференцируется в зависимости от типа апелляции. Если речь идет об апелляции «по праву», то, согласно ст. 199 Уголовно-процессуального закона (комбинированная версия) 1982 года, срок составляет 45 дней со дня вынесения решения (или со дня объяснения судом мотивов). В отношении апелляции «с разрешения» срок на обжалование исчисляется таким образом, что на подачу запроса на разрешение на апелляцию отводится 45 дней со дня вынесения судом решения или объяснения мотивов, а после - 30 дней со дня вынесения решения по запросу о разрешении на апелляцию на подачу самой апелляционной жалобы.
Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин, конкретизация которых законом не осуществляется. Анализ прецедентной практики свидетельствует о том, что в качестве таких причин, как правило, рассматриваются: болезнь, трудные жизненные ситуации, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, а в некоторых случаях - нетипичные обстоятельства, независящие от самого заявителя. Например, известен факт, когда пропуск срока был обусловлен не направлением адвокатом заявителя конверта с апелляционной жалобой в суд [7]. И суд, рассматривавший заявление о восстановлении срока, счел данный факт уважительной причиной, указав, что ошибка адвоката не может выступать основанием к лишению лица его законного права на реализацию апелляционного обжалования.
Наконец, в израильской правовой доктрине указывается, что по общему правилу суд апелляционной инстанции не вмешивается в фактические выводы и выводы о достоверности доказательств, которые ранее устанавливались в судебном заседании предшествующего воплощения [5, с. 43]. Однако прямых ограничений пределов действия суда апелляционной инстанции законом не установлено,
потому в рамках апелляции суд может рассматривать дело полностью и по существу. В подтверждение такого вывода следует привести положения ст. 212 Уголовно-процессуального закона (комбинированная версия) 1982 года, устанавливающие право суда апелляционной инстанции при исследовании новых или уже имеющихся в деле доказательств как поддержать выводы суда предыдущей инстанции, так и признать их ошибочными.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что фундаментальных различий в правопонимании института апелляции в уголовном процессе Израиля и Российской Федерации не усматривается. Однако подход, применяемый израильским законодателем к дифференциации апелляции на виды через реализацию концепции воплощений судебного разбирательства, представляет научный интерес и может в перспективе учитываться российской юридической наукой. Это весьма нетривиальный подход, который позволяет достичь необходимого баланса между окончательностью судебных решений и обязательностью исправления судебных ошибок. Он, с одной стороны, предоставляет достаточно широкие возможности в реализации права на обжалование судебных решений в форме апелляции «по праву», но с другой - препятствует объективно немотивированным попыткам обжалования правосудных решений по уголовным делам путем регламентации разрешительного порядка рассмотрения дела в третьем воплощении.
Литературa
1. Основной закон: судебная власть [Электронный ресурс] // Юридическая база данных «Nevo». URL: https://www.nevo.co.il/.
2. Закон о судах (комбинированная версия) 1984 г. [Электронный ресурс] // Юридическая база данных «Nevo». URL: https://www.nevo. co.il/.
3. Уголовно-процессуальные положения 1974 г. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Кнессета. URL: https://main.knesset. gov.il/.
4. Уголовно-процессуальный закон (комбинированная версия) 1982 г. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Кнессета. uRl: https://main.knesset.gov.il/.
5. Levy М. The Risk of Wrongful Convictions in Israel: Key Factors and Suggestions for Reducing it - in the wake of the book by Boaz Sangero «Convicting the Innocent: Causes and Solutions» // Netan-ya Law Review. 2015. pp. 11-66.
6. Sanjero B. The conviction of innocents in Israel and around the world causes and solutions. Tel Aviv: Wrestling, 2014. 299 p.
7. Decision on a Request for an Extension of the Filing Period 9481/12 - A [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Верховного Суда Израиля. URL: https://supreme.court.gov.il/.
8. Hanion Haifa Ltd.v. Matzat Or (Hadar Haifa) Ltd. 103/82 [Электронный ресурс] // Официальный
5 -a
C3 ж
<
интернет-портал Верховного Суда Израиля. URL: https://supreme.court.gov.il/.
9. Kalifa Cohen v. State Israel 8277/20 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Верховного Суда Израиля. URL: https://su-preme.court.gov.il/.
10. Mahmoud Sari Hassan v. State Israel 658/88 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Верховного Суда Израиля. URL: https://supreme.court.gov.il/.
11. State Israel v. So-and-so 3996/15 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал Верховного Суда Израиля. URL: https://supreme. court.gov.il/.
DIFFERENTIATION OF THE RIGHT OF APPEAL IN ISRAELI CRIMINAL PROCEEDINGS
Bakhshiev D.Z.
Saint Petersburg State University
The article provides an analytical overview of Israeli criminal procedure legislation and legal doctrine. The conceptual basis of the institution of review of judicial acts is to ensure a balance between the postulates of the finality of a judicial decision and the obligation to correct judicial errors. It has been established that an appeal is an ordinary procedure for reviewing judicial acts, integrated into a unified system of "incarnations of judicial proceedings." Within the meaning of Israeli law, an appeal is differentiated depending on the basis for the emergence of the right to appeal: an appeal "by right" and an appeal "with permission". The institution of appeal clearly reflects Israeli legal identity, a combination of the classical legal understanding of procedures for appealing judicial acts in criminal cases with unique parameters rarely found in other legal orders Despite the fact that there are no fundamental differences in the legal understanding of the institution of appeal in the criminal process of Israel
and the Russian Federation, the approach used by the Israeli legislator to differentiating appeals into types is of scientific interest and can in the future be taken into account by Russian legal science.
Keywords: Israeli law; appeal; revision; legal differentiation; legal identity.
References
1. Basic Law: Judicial Power [Electronic resource] // Legal database "Nevo". URL: https://www.nevo.co.il/.
2. Law on Courts (combined version) 1984 [Electronic resource] // Legal database "Nevo". URL: https://www.nevo.co.il/.
3. Criminal procedural provisions of 1974 [Electronic resource] // Official Internet portal of the Knesset. URL: https://main.knes-set.gov.il/.
4. Criminal Procedure Law (combined version) 1982 [Electronic resource] // Official Internet portal of the Knesset. URL: https:// main.knesset.gov.il/.
5. Levy M. The Risk of Wrongful Convictions in Israel: Key Factors and Suggestions for Reducing it - in the wake of the book by Boaz Sangero "Convicting the Innocent: Causes and Solutions" // Netanya Law Review. 2015. pp. 11-66.
6. Sanjero B. The conviction of innocents in Israel and around the world causes and solutions. Tel Aviv: Wrestling, 2014. 299 p.
7. Decision on a Request for an Extension of the Filing Period 9481/12 - A [Electronic resource] // Official Internet portal of the Supreme Court of Israel. URL: https://supreme.court.gov.il/.
8. Hanion Haifa Ltd.v. Matzat Or (Hadar Haifa) Ltd. 103/82 [Electronic resource] // Official Internet portal of the Supreme Court of Israel. URL: https://supreme.court.gov.il/.
9. Kalifa Cohen v. State Israel 8277/20 [Electronic resource] // Official Internet portal of the Supreme Court of Israel. URL: https:// supreme.court.gov.il/.
10. Mahmoud Sari Hassan v. State Israel 658/88 [Electronic resource] // Official Internet portal of the Supreme Court of Israel. URL: https://supreme.court.gov.il/.
11. State of Israel v. So-and-so 3996/15 [Electronic resource] // Official Internet portal of the Supreme Court of Israel. URL: https:// supreme.court.gov.il/.
СЧ CM
