CC BY
290
УДК 343.236.1
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
А.М.Становский
Гуманитарный институт НовГУ, аlexei_s1984@mail.ru
Статья посвящена проблемам назначения наказания за неоконченное преступление. Автором анализируются положения ст. 66 УК РФ, устанавливающей специальные правила назначения наказания за приготовление и покушение, отмечаются как преимущества дифференциации ответственности за неоконченное преступление, так и недостатки действующего законодательства. Автор предлагает еще больше дифференцировать наказуемость покушения на преступление, выделяя при этом два вида покушения: завершенное и незавершенное. При этом автор анализирует критерии, при помощи которых покушения должны разделяться на виды. Ключевые слова: неоконченное преступление, назначение наказания, специальные правила, ст. 66 УК РФ
Article is dedicated to the problems of the designation of punishment for the unfinished crime. The author analyze positions of article 66 the Russian Federation Criminal Code (RF CC), which establish the special rules of the designation of punishment for the preparation for the crime and the attempt on the crime. The author note both the advantages of the differentiation of responsibility for the unfinished crime and deficiencies in the current legislation. The author propose to even more differentiate the punishability of attempt on the crimes, separating in this case two forms of the attempt: completed and not completed. In this case the authors analyze criteria, with the aid of whom the attempts must be divided into the forms.
Key words: the unfinished crime, the designation of punishment, special rules, article 66 the Russian Federation Criminal Code (RF CC)
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (далее - УК РФ) наряду с общими началами назначения наказания установил ряд специальных правил, которым должен следовать правоприменитель, определяя размер и вид наказания. В числе этих правил в статье 66 УК РФ предусмотрен особый порядок назначения наказания за неоконченное преступление, согласно которому в случае недоведения виновным преступления до конца по независящим от него обстоятельствам ему должно назначаться менее строгое наказание.
В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. В ч.4 ст.66 УК РФ установлено, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.
Анализируя данные положения, нельзя не согласиться с мнением Е.В. Благова, что наказуемость неоконченного преступления соответствует задачам Кодекса по охране объектов от преступных посягательств и предупреждению преступлений, поскольку степень общественной опасности таких преступлений
значительно ниже, чем оконченных, поэтому должна различаться и ответственность за них [1].
Данное мнение не вызывает сомнений и поддерживается учеными-криминалистами единодушно. Однако горячие споры возникают относительно того, как и насколько должна отличаться ответственность за неоконченное преступление. Стоит отметить, что и само понятие неоконченного преступления окружено различными суждениями по поводу необходимости дальнейшей дифференциации ответственности в зависимости от особенностей того или иного вида неоконченного преступления.
Например, существует точка зрения, что законодательный подход к дифференциации приготовительных действий на наказуемые и ненаказуемые противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности и предоставляет возможность осуществления приготовления к наиболее распространенным преступлениям, которые относятся к преступлениям небольшой или средней тяжести, таким как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, истязание, незаконное лишение свободы, грабеж и другие [2].
На наш взгляд, с данной позицией трудно согласиться. Необходимо иметь в виду, что сама по себе стадия приготовления к преступлению отдалена от реального причинения вреда объектам уголовного права, вследствие чего представляется наименее опасной по сравнению с покушением на преступление и оконченным преступлением. Установление уголовной ответственности за совершение приготовительных действий к преступлениям, не представляющим повышенной общественной опасности, противоречи-
ло бы основным принципам и задачам уголовного права, что поддержано большинством ученых [3].
В то же время необходимость установления уголовной ответственности за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению представляется бесспорной. Приготовление к таким преступлениям обладает высокой общественной опасностью, что обуславливается: 1) особой важностью их объектов, 2) крупным размером возможного вреда, 3) умышленной формой вины, характеризующейся прямым умыслом. Именно приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям отражает ту степень общественной опасности, которая свидетельствует о необходимости уголовно-правовой охраны, что нашло свою реализацию в Уголовных кодексах ряда стран постсоветского пространства [4].
Несмотря на это, в юридической литературе можно встретить обратную точку зрения, согласно которой приготовление к преступлению как институт Общей части уголовного права не нужен в связи с отдалением создания условий для совершения преступления и наступления преступных последствий, малой общественной опасностью, трудностью доказывания [5].
Мы не можем согласиться с указанной позицией. Безусловно, различные преступления имеют свои процессуальные трудности в части их доказывания, однако это никоим образом не должно служить основанием для отказа в признании их преступлениями, поскольку это полностью противоречило бы задачам уголовного законодательства.
По нашему мнению, действующие правила назначения наказания за приготовление к преступлению достаточно полно отражают все особенности этого вида неоконченного преступления, а именно отсутствие непосредственного посягательства на объект преступления, ненаступление каких-либо общественно опасных последствий и др.
Что касается наказуемости другого вида неоконченного преступления - покушения на преступление - здесь, с нашей точки зрения, есть все основания для дальнейшей дифференциации ответственности, так как покушение, в отличие от приготовления, может развиваться в нескольких направлениях, каждое из которых имеет свои особенности и последствия.
Общеизвестно, что в теории уголовного права покушение на преступление принято делить на оконченное и неоконченное. Данное деление играет важную роль при определении степени общественной опасности содеянного и при индивидуализации наказания.
Деление покушения на виды имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку позволяет максимально учесть степень реализации преступного намерения и назначить в связи с этим более справедливое наказание, отражающее все особенности конкретного преступного проявления.
Большинство ученых в основание деления покушения на виды в зависимости от степени его завершенности кладут субъективный критерий, понимая под неоконченным покушением такое покушение,
при котором лицо не совершило еще всего того, что считало необходимым для приведения своего намерения в исполнение, а оконченным - такое, при котором лицо совершило все, что оно считало необходимым для приведения своего намерения в исполнение [6]. Такой же критерий положен в основу деления покушения на виды в уголовном законодательстве, например, в Уголовном кодексе Украины 2001 года [7].
Однако имеются авторы, считающие, что в основу деления покушения на виды должен быть заложен объективный критерий, то есть неоконченным покушением должно признаваться такое покушение, при котором виновный по независящим от него обстоятельствам не выполнил всех действий, необходимых для достижения преступного результата, а оконченным - такое, при котором виновный выполнил все действия, необходимые для достижения преступного результата, но таковой не наступил по независящим от него обстоятельствам [8]. Критикуя данную позицию, Н.Д. Дурманов подметил, что принятие объективного критерия для разграничения оконченного и неоконченного покушения повлекло бы к бесконечным схоластическим спорам о том, были или не были необходимыми для совершения преступления действия, фактически совершенные виновным [9].
На наш взгляд, отдавать предпочтение только какому-нибудь одному из приведенных критериев неправильно. Использование объективного критерия не всегда будет учитывать конкретный способ, при помощи которого виновный замыслил совершить преступление. Использование же только субъективного критерия позволит в некоторых случаях считать фактически оконченное покушение неоконченным. Например, виновный желает с целью убийства нанести потерпевшему несколько ударов ножом, но успевает нанести только один, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Объективно таких действий уже достаточно для причинения смерти. Однако, пользуясь субъективным критерием, мы вынуждены будем констатировать в данном случае неоконченное покушение, поскольку виновный желал ударить потерпевшего ножом несколько раз.
Таким образом, в основание деления покушения на виды нельзя закладывать какой-нибудь один критерий, поскольку это может привести к неверному выводу относительно завершенности покушения. Учитываться должны оба критерия - объективный и субъективный.
Как известно, в уголовном праве большое значение имеет точность терминологии. В этой связи мы полагаем правильнее именовать виды покушения не как оконченное и неоконченное, а как завершенное и незавершенное. С позиции филологии эти термины подчеркивают процесс совершения деяния, а с точки зрения уголовного права четко разграничивают понятия неоконченного преступления и неоконченного покушения.
Следует признать, что основное назначение деления покушения на виды заключается в назначении наказания, наиболее точно соответствующего степени осуществления преступного намерения в каждом конкретном случае. Очевидно, что степень общественной
опасности незавершенного покушения ниже, чем завершенного. Следовательно, это должно быть учтено законом в специальных правилах назначения наказания.
Незавершенное покушение, как правило, не причиняет вреда защищаемым уголовным законом интересам, поскольку все необходимые для этого действия виновный выполнить не успевает. Незавершенное покушение имеет определенное сходство с приготовительными действиями, где объект посягательства, как правило, также не затрагивается. Однако незавершенное покушение более общественно опасно, чем приготовление, поскольку здесь виновный не просто готовит посягательство, а уже приступает к его непосредственной реализации путем совершения конкретных общественно опасных действий. Таким образом, виновный переступает черту, разграничивающую стадии реализации преступного намерения, и ставит в реальную опасность объект посягательства. В этой связи наказание, назначаемое за незавершенное покушение, должно быть более строгим, чем наказание за приготовление к совершению преступления.
В то же время нельзя ставить на один уровень наказание за незавершенное покушение и наказание за завершенное покушение. Последнее представляет собой результат всех усилий виновного, направленных на достижение преступной цели. Виновный делает все, чтобы реализовать свой преступный умысел. При этом могут иметь место и общественно опасные последствия, пусть не те или не в том объеме, как этого желал виновный. Например, вместо смерти потерпевшему причинен вред здоровью; вместо хищения наркотических средств виновный по ошибке похищает общедоступное лекарство и т.д.
С учетом данных обстоятельств представляется очевидным, что завершенное покушение по своей природе является более общественно опасным, чем незавершенное. Следовательно, наказываться оно должно строже. На наш взгляд, срок наказания за незавершенное покушение не должен превышать двух третей максимального срока или размера самого строгого наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Однако есть один момент, на котором стоит остановиться отдельно.
Как мы уже отмечали, характерной особенностью незавершенного покушения является то, что оно, как правило, не причиняет никакого вреда объекту посягательства. Но из этого правила могут быть исключения. Бывают случаи, когда виновный не совершает всех действий, необходимых для достижения преступного результата, но те действия, которые он успел совершить, приводят к наступлению общественно опасных последствий.
Например, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, виновный успевает покалечить только одного из них, а в отношении второго не успевает совершить никаких действий по независящим от него обстоятельствам. В данном случае налицо незавершенное покушение, в результате которого одному потерпевшему причинен тяжкий вред
здоровью. Но очевидно, что назначение такому преступнику наказание не более двух третей максимального срока или размера самого строгого наказания, предусмотренного за оконченное преступление, не будет справедливым.
Подобные ситуации характерны и для других преступлений.
Допустим, виновный имеет определенное количество сильнодействующего наркотического средства, которое сбывает по частям: в три приема. Однако в результате действий сотрудников правоохранительных органов ему удается сбыть только две части наркотика, а третью у него обнаруживают в ходе обыска до того, как он предпринял действия по ее сбыту. В данном случае также имеет место незавершенное покушение, однако часть наркотического средства виновному все же удается распространить. Примечательно, что если бы виновный попытался не за три, а за один прием сбыть все приобретенное наркотическое средство, но его действия были бы пресечены, например, в ходе проверочной закупки, то он бы совершил завершенное покушение, которое бы, в отличие от рассмотренной ситуации, не повлекло никаких общественно опасных последствий.
Этот пример еще раз показывает, что не всякое незавершенное покушение может считаться менее общественно опасным, чем завершенное.
В этой связи, представляется, что если при незавершенном покушении предпринятые виновным действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, повлекли частичное наступление общественно опасных последствий, охватываемых умыслом виновного, то наказание ему должно назначаться как за завершенное покушение.
Подводя итог изложенному, мы предлагаем внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения.
Часть 3 статьи 30 УК РФ дополнить предложением: «Покушение на преступление может быть завершенным и незавершенным» и пунктами:
«а. Незавершенным признается покушение, если виновный по независящим от него обстоятельствам совершил не все действия, которые с учетом избранного им способа необходимы для совершения преступления».
«в. Завершенным признается покушение, если виновный совершил все действия, которые с учетом избранного им способа необходимы для совершения преступления, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».
Часть 3 статьи 66 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Срок или размер наказания за завершенное покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление».
Статью 66 УК РФ дополнить частью 31 следующего содержания:
«Срок или размер наказания за незавершенное покушение на преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. Если при
незавершенном покушении предпринятые виновным действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, повлекли частичное наступление общественно опасных последствий, охватываемых умыслом виновного, то применяются правила части 3 настоящей статьи».
1. Благов Е.В. Особенности наказания за неоконченное преступление // Вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Ярославль, 1994. С.25.
2. Ситникова А. Наказуемость неоконченных видов преступлений // Уголовное право. 2002. №4. С.45.
3. См., напр.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С.112; Уголовное право России. Учебник для вузов. Том Общая часть / Под ред.
A.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2005. С.237; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федераци / Под общ. ред. Председ. Верх. Суда РФ
B.М. Лебедева. М., 2004. С.65.
4. См.: Становский М.Н., Становский А.М. Некоторые вопросы уголовной ответственности и назначения наказания за неоконченное преступление в законодательстве стран постсоветского простран-
Bibliography (Translitirated)
1. Blagov E.V. Osobennosti nakazanija za neokonchen-noe prestuplenie // Voprosy differenciacii i in-dividualizacii ugolovnoj otvetstvennosti. Jaroslavl', 1994. S.25.
2. Sitnikova A. Nakazuemost' neokonchennyh vidov prestuplemj // Ugolovnoe pravo. 2002. №4. S.45.
3. Sm., napr.: Kruglikov L.L., Vasil'evskij A.V. Diffe-renciacija otvetstvennosti v ugolovnom prave. SPb.,
2003. S.112; Ugolovnoe pravo Rossii. Uchebnik dlja vuzov. Tom 1. Obwaja chast' / Pod red. A.N. Ignatova, Ju.A. Krasikova. M., 2005. S.237; Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federaci / Pod obw. red. Predsed. Verh. Suda RF V.M. Lebedeva. M.,
2004. S.65.
4. Sm.: Stanovskij M.N., Stanovskij A.M. Nekotorye voprosy ugolovnoj otvetstvennosti i naznachenija na-kazanija za neokonchennoe prestuplenie v
ства // Уголовно-правовая защита Конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России). Сборник материалов международной научнопрактической конференции 26-27 мая 2009 года. СПб, 2009. С. 389-393.
5. Гринь М.В. Неоконченное преступление. Краснодар. 2005. С. 12-13.
6. См., напр.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 513-514 (666с); Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 145-151.
7. Уголовный кодекс Украины / Научн. ред. В.Я. Та-ций, В.В. Сташис. СПб., 2001. С. 23 (393с).
8. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 159.
9. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 13.
zakonodatel'stve stran postsovetskogo prostranstva // Ugo-lovno-pravovaja zawita Konstitucionnyh prav cheloveka (k 15-letiju Konstitucii Rossii). Sbornik materialov mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii 26-27 maja 2009 goda. SPb, 2009. S. 389393.
5. Grin' M.V. Neokonchennoe prestuplenie. Krasnodar.
2005. S. 12-13 (208s).
6. Sm., napr.: Piontkovskij A.A. Uchenie o prestuplenii. M., 1961. S. 513-514; Durmanov N.D. Stadii sover-shenija prestuplenija po sovetskomu ugolovnomu pra-vu. M., 1955. S. 145-151.
7. Ugolovnyj kodeks Ukrainy / Nauchn. red. V.Ja. Tacij, V.V. Stashis. SPb., 2001. S. 23.
8. Tishkevich I.S. Prigotovlenie i pokushenie po sovets-komu ugolovnomu pravu. M., 1958. S. 159.
9. Durmanov N.D. Stadii sovershenija prestuplenija po sovetskomu ugolovnomu pravu. M., 1955. S. 13.
