CC BY
42
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ КАК ПРЕПЯТСТВИЕ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ МОДЕЛИ ИННОВАЦИОННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА*
Е. С. ЗЕМСКОВА,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры экономической теории
E-mail: zemskovaes@mail. ru
В. А. ГОРИН,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории E-mail: msugorin@mail. ru
Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева
Обосновано дестимулирующее воздействие дифференциации доходов на инновационный экономический рост. Выявлены особенности социальной структуры российского общества и определено ее влияние на формирование конкурентоспособного типа воспроизводства. Определены потенциальные эндогенные источники модернизации российской экономики, базирующиеся на существующей системе национальных ценностей.
Ключевые слова: дифференциация доходов, социальная стратификация, экономический рост, экономическое развитие, потребление, потребительские расходы.
В настоящее время при проведении социально-экономических преобразований необходимо учитывать особую ситуацию кризиса как на макроуровне, так и в мировой экономике в целом. Кризис, как известно, в переводе с греческого означает «суд», и это действительно суд над неконкурентоспособными неэффективными хозяйствующими субъектами: будь то страна, регион или фирма. И выживать в этих условиях способна только та структура, которая имеет эндогенные источники роста, поскольку ждать их извне пока не приходится.
Если до финансового кризиса Россия достаточно активно привлекала иностранный капитал,
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта № 10-02-00060а.
причем 2008 г. в этом отношении стал пиковым (объем иностранных инвестиции превысил 103 млн долл.) [6, с. 474], то в 2009 г. прямые иностранные инвестиции сократились на 41 %. Текущее состояние конъюнктуры мировой и национальной экономик предопределяет необходимость ставить задачи развития, предполагающие улучшение качества экономики.
Ориентация на инновационную модель развития предполагает модификацию самого механизма экономического роста. В этих условиях источником развития является инновационная деятельность и мощный высокотехнологический комплекс, диверсифицированная экономика и создание условий для реализации творческого потенциала личности. Только такой сценарий будет способствовать именно развитию российской экономики, а не «сырьевому инерционному росту» [3].
Однако годы экономического роста не принесли российскому обществу не только экономического прогресса, проявляющегося в структурной перестройке экономики, но и желаемой модификации его социальной структуры. Одним из наиболее тяжелых последствий экономических преобразований в России можно назвать глубокую поляризацию благосостояния населения и дезинтеграцию общества, что является естественным следствием активного роста ВВП и представляет
собой типичный пример провала рынка. Несмотря на неуклонное сокращение численности населения с доходами ниже прожиточного минимума (с 2000 г. более двух раз), значения коэффициента дифференциации доходов и индекса Джини, начиная с 2000 г., неуклонно увеличивались (рис. 1).
Усиливающаяся дифференциация доходов вызывает нарастание отчуждения между так называемой «элитой», состоящей из высших чиновников (гражданских и военных), собственников и менеджеров крупных компаний, банков и фирм, преуспевшей части представителей шоу-бизнеса, и всем остальным населением страны. Современная стратификационная структура российского общества во многом определяется двумя критериями: материальным благосостоянием и отношением к власти. Причем эти два компонента настолько взаимосвязаны и взаимообусловлены, что практически образуют единую ось «власть — богатство», положение на которой и является мерилом успеха [5]. Названные группы граждан часто сравниваются с кастой неприкасаемых: ни для закона,
18
0,43
я я я
>я я
А
ц
я я
17 -
16 -
15
14
13
12
V V V V V V
т т>
ч?
-Коэффициент дифференциации доходов
^^ Коэффициент Джини
Рис. 1. Динамика коэффициента дифференциации доходов и коэффициента Джини в России в 1992—2003 гг., во сколько раз
/—а
_
Менеджеры среднего звена
Специалисты
Служащие
Рабочие
□ Подчиняться руководителю нужно всегда
□ Подчиняться, если согласы с требованиями руководителя
Рис. 2. Отношение россиян к приказам руководства, %
ни для происходящих кризисных изменений. И именно они способствуют консервации отстал ости российской экономики от ведущих мировых экономических держав.
Согласно аналитическому докладу Института социологии РАН «Готово ли российское общество к модернизации?», большинство подчиненных в России не считают, что приказы начальства нужно исполнять беспрекословно (рис. 2). Утвердившаяся в российском обществе тенденция невыполнения приказов руководства получила весьма точное название — «трудовой нигилизм». Очевидно, что в сложных технологических процессах такое поведение не только отражается на эффективности производства и на результатах работы, но и грозит серьезными авариями.
Феномен «трудового нигилизма» происходит именно от значительного неравенства доходов, поскольку подчиненные зачастую считают, что если руководство получает заработную плату, многократно превосходящую их собственную, то оно и должно брать на себя больше ответственности, да и работать, собственно, больше. Однако бойкотирование решений менеджмента компаний его же персоналом влечет не только снижение трудовой дисциплины, но и производительности труда, а в итоге и эффективности производства.
По данным журнала «РБК», заработная плата российских топ-менеджеров в 2009 г. была сопоставима с аналогичными показателями компаний США и исчисляется сотнями миллионов рублей. Например, заработная плата О. Дерипаски, возглавившего десятку самых высокооплачиваемых топ-менеджеров, составил 885,26 млн руб., а А. Миллера, замыкающего этот список, — 111,3 млн руб. [2]. В то же время средняя заработная плата по стране в 2009 г. составила 18,8 тыс. руб. в месяц [6], т. е. среднегодовая заработная плата в среднем равна 225,5 тыс. руб.
Поскольку доходы населения в значительной степени определяют размеры и структуру потребительских расходов, которые через мультипликационный механизм воздействуют на национальную экономику, целесообразно определить ту
- 69
Ч?
границу, ниже которой доходам опускаться не следует. В соответствии с критериями экономической безопасности пороговым значением соотношения среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума считается три раза [4]. Если среднедушевые денежные доходы превышают прожиточный минимум на величину, не превышающую трех раз, то они не только не могут стимулировать структурной перестройки национальной экономической системы, но и фактически не выполняют таких элементарных функций заработной платы, как воспроизводственная и стимулирующая.
Однако размер среднедушевого дохода впервые за пореформенные годы превысил прожиточный минимум в три раза только в 2007 г. [6, с. 112—113]. Но, учитывая высокие показатели дифференциации доходов, этот показатель нуждается в корректировке: исследование распределения населения по величине среднедушевых денежных доходов показывает, что только 40 % населения получают доходы, соответствующие критериям экономической безопасности, в то время как доходы оставшихся 60 % им не соответствуют [6, с. 122].
Очевидно, что доходы служат основным источником удовлетворения личных потребностей людей, именно они являются центральным звеном, ядром, определяющим уровень и структуру конечного потребления. Таким образом, недостаток доходов обрекает их получателей на примитивную структуру потребления, где главенствуют расходы на приобретение предметов первой необходимости и практически не остается средств для образования
2008
□ Продукты
□ Товары длительного пользования О Услуги
Н Алкоголь
□ Утилитарные товары
Рис. 3. Динамика структуры потребительских расходов семей в 2008—2009 гг., %
70 -
сбережений (будущего потребления) и существенно ограничивается доступность благ более высокого порядка.
Так, значительная часть расходов на конечное потребление в 2009 г. была представлена расходами на продукты питания (33 %), в то время как на приобретение товаров длительного пользования россияне расходуют в среднем лишь 18 % своих совокупных доходов [6, с. 125—126]. Причем, как следует из рис. 3, в 2009 г. произошла вполне ожидаемая деградация структуры потребительских расходов, относительно более благоприятного 2008 г. Очевидно, что подобное распределение расходов позволяет обеспечить платежеспособным спросом лишь пищевую и сельскохозяйственную отрасли.
При этом совершенствование характера производства и условий хозяйствования в российской промышленности и сельском хозяйстве невозможно без широкого охвата рабочих кадров специальным профессиональным образованием. В случае невыполнения этого условия личный фактор производства окажется детерминантой, сдерживающей развитие производительных сил в целом.
Однако, как отмечается в уже упоминавшемся аналитическом докладе Института социологии РАН, от 39 до 57 % российских рабочих в разных квалификационных группах обладают не просто низким, но заведомо недостаточным для того, чтобы занимать рабочие места в индустриально развитой экономике, уровнем человеческого капитала. Эти работники заняты преимущественно во вторичном (промышленности, энергетике, транспорте, строительстве) и первичном секторах экономики (сельском и лесном хозяйстве) [1].
Низкий уровень накопленного человеческого капитала в промышленности и сельском хозяйстве, обусловленный отсутствием структурной и институциональной государственной политики, влечет за собой массовую деквалификацию рабочей силы, что в конечном итоге тормозит развитие производительных сил.
Отрицательный эффект указанных факторов усиливается еще и тем, что в результате поляризации общества и концентрации огромного количества экономических ресурсов у узкого круга богатых людей начинает действовать парадокс бережливости, в условиях экономического кризиса плавно перетекающий в «бегство капитала». Подобное стечение обстоятельств свидетельствует о встроенности в российскую экономику «ловушки бедности», характерной тем, что низкий уровень потребления оборачивается неэффективным спросом, который определяет узость внутреннего
рынка и низкие темпы роста инвестиций, а они, в свою очередь, приводят к низкой эффективности производства, низкому уровню прибыли и слабым стимулам к росту производства, что, в конечном счете, объясняет невысокий доход.
В создавшейся ситуации становится невозможным решение проблемы «локомотивов» или прорывных точек экономического роста. Положение осложняется еще и тем, что российская экономика имеет характер биполярной модели — одна часть которой (наиболее конкурентоспособная) ориентирована на внешний рынок, другая, наименее адаптированная к произошедшим изменениям, обслуживает потребности внутреннего рынка. Следует отметить, что в условиях кризиса, охватившего мировую экономику в 2008 г., наиболее устойчивыми в России оказались отрасли ТЭК, металлургия, нефтехимия и деревообрабатывающая промышленность, которые производят сравнительно простую и однородную продукцию, низкоэластичную к спросу, не испытывающую иностранной конкуренции, но имеющую внешние рынки сбыта. Причиной такой стабильности можно назвать достаточно быстрое восстановление цен на рынке коммодитиз (commodities) и активная поддержка указанных отраслей со стороны государства. Так, добыча нефти сегодня находится на максимальных уровнях за все годы, но по такому показателю, как производство цемента, отрасль откатилась к 2004 г., по производству строительного кирпича — в 1990-е гг.
Вместе с тем, несмотря на существенную стратификацию российского общества, все его социальные группы объединены неким общим набором ценностей. К ним, прежде всего, относятся: создание счастливой семьи, интересная работа, возможность заниматься любимым делом. Названные ценности с существенным перевесом опережают значимость материальных факторов, а известность, власть, карьера — устойчиво замыкают систему ценностей населения России (хотя следует все же отметить, что расстановка ценностных ориентаций все таки зависит от уровня благосостояния: для низкодоходных граждан основными являются ценности семьи и спокойная совесть, а
для высокодоходных — интересная работа и другие достижительные мотивации) [1].
Таким образом, интерес россиян к содержанию выполняемой работы может стать сегодня тем эндогенным источником роста, который так необходим в условиях кризиса. Причем ориентация на интересную работу мотивирует выполнение творческих, нетривиальных подходов, что особенно характерно для наукоемкого, индивидуального производства (не секрет, что многие транснациональные гиганты выросли на энтузиазме их основателей, не обладающих практически никаким капиталом, кроме собственно человеческого).
Задача государства, на взгляд авторов, должна состоять в предоставлении населению свободы деятельности, понимаемой в первую очередь как свобода от бюрократических препон. Возможность самореализации, подкрепленная справедливой социальной политикой, способна при определенных условиях сделать Россию конкурентоспособной на мировой экономической арене.
Список литературы
1. Готово ли российское общество к модернизации: аналитический доклад / под общ. ред. М. К. Горшкова // Институт социологии РАН, 2010. URL: http://www. isras. ra/ffles/Füe/Dodad/gotovo_ li_rossijskoe_ obshestvo_k_modernizacii. pdf.
2. Заработать сейчас // РБК. 2010. № 7. С. 67.
3. Земскова Е. С., Горин В. А. Особенности экономического развития в контексте национальной экономической безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 4.
4. Кормишкина Л. А. Социальная безопасность Российской Федерации в условиях глобального финансово-экономического кризиса: проблемы и пути решения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 10. С. 61—66.
5. Кормишкина Л. А, Земскова Е. С. Модификация потребления населения в условиях маргинализации общества // Вестник Мордов. ун-та. 2007. № 1. С. 31-36.
6. Россия в цифрах. 2010: Крат. стат. сб. M. : Росстат, 2010.
ВНИМАНИЕ! На сайте Электронной библиотеки <^ПЬ> собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами. Подробности на сайте библиотеки:
www.dilib.ru
