CC BY
172
ИНДИКАТОРЫ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА
Е.Н. БАРИКАЕВ,
кандидат экономических наук, доцент;
О.В. САРАДЖЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» Московского государственного индустриального университета Научная специальность: 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством
E-mail: braolya@yandex.ru
Аннотация. Наступивший экономический кризис наглядно продемонстрировал несоответствие традиционных индикаторов оценки экономической безопасности национальной экономики. Высокие показатели экономического роста вселяли уверенность в завтрашнем дне у миллионов россиян. Причины бессистемных попыток государства повлиять на течение кризиса, можно объяснить, на наш взгляд, отсутствием адекватной системы мониторинга оценки уровня обеспечения экономической безопасности государства. Сложно принимать решения, располагая недостоверной или не качественной информацией при отсутствии нормативных индикаторов оценки результатов.
Ключевые слова: экономическая безопасность региона, устойчивость системы, внутренние и внешние угрозы, мониторинг экономической безопасности, индикаторы оценки безопасности.
indicators of an assessment of economic safety of the region
E.N. BARIKAEV,
candidate of economic sciences, senior lecturer;
O.V. SARADZHEVA,
candidate of economic sciences, senior lecturer of chair the finance and the credit the Moscow state industrial university
Annotation. The come economic crisis visually showed discrepancy of traditional indicators of an assessment of economic safety of national economy. High indicators of economic growth installed confidence of tomorrow at million Russians. To affect the course of crisis, it is possible to explain the reasons of unsystematic attempts of the state, in our opinion, absence of adequate system of monitoring of an assessment of level of ensuring economic safety of the state. Difficult, to make decisions, having doubtful or not qualitative information and lack of standard indicators of an assessment of results.
Keywords: economic safety of the region, stability of system, internal and external threats, monitoring of economic safety, indicators of an assessment of safety.
Глубочайший трансформационный кризис, охвативший российское общество в 1990-е гг. XX в., существенно снизил уровень национальной экономической безопасности и осложнил решение задач, связанных с отражением ее угроз. Он доказал необходимость анализа взаимосвязей экономической безопасности с категориями «развитие» и «устойчивость». Очевидно, что развитие — необходимый компонент экономической безопасности: если экономика не развивается, то резко сокращаются возможности ее выживания, а также сопротивляемость и приспособляемость к внутренним и внешним угрозам. С другой стороны, устойчивость и безопасность — важнейшие характеристики экономики как единой системы, не противостоящие друг другу, а по-своему характеризующие состояние экономики. Устойчивость экономики определяет прочность и надежность ее элементов, вертикальных, горизонтальных и других связей внутри системы, способность выдерживать внут-
ренние и внешние «нагрузки». Безопасность — это состояние объекта в системе его связей с точки зрения способности самовыживания в условиях внутренних и внешних угроз, а также действия непредсказуемых и трудно прогнозируемых факторов.
Постановку проблемы разработки системы мониторинга экономической безопасности традиционно связывают с началом рыночных реформ. Распад СССР, изменения в самих основах российского общества, вхождение страны в глобальное мировое хозяйство поставили перед учеными задачу формирования концепции экономической безопасности и обоснования необходимого и достаточного уровня ее обеспечения.
На основе концептуальных трудов Л. Абалкина, Е. Бухвальда, С. Глазьева, Д. Львова, А. Илларионова, В. Сенчагова, В. Тамбовцева и др. были разработаны «Государственная стратегия экономической безопасности РФ» (1996 г.) и «Концепция эко-
номической безопасности РФ» (2000 г., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 утратила силу).
Особое значение приобрел аспект установления индикаторов экономической безопасности экономики России, который в условиях системного кризиса вышел на первый план как в области теории, так и в сфере практического обеспечения безопасности страны. От точной идентификации угроз, от правильного выбора измерителей их проявления, то есть системы показателей для мониторинга (их еще называют индикаторами), зависит степень адекватности оценки экономической безопасности и выработки комплекса необходимых мер по предупреждению и парированию опасности, соответствующих масштабу и характеру угроз.
В исследованиях ИЭ РАН был предложен перечень из 45 показателей экономического развития, что позволило установить пороговые значения и осуществлять мониторинг1. Разрабатывались и другие инициативы в данной области — система экономических индикаторов Национального бюро экономических исследований США, перечень экономических показателей МЭРТ РФ и т.п. Ценность подобных комплексов показателей выявила дискуссия на страницах журнала «Вопросы экономики» между С. Глазьевым и А. Илларионовым. Пожалуй, наиболее широкое распространение, в том числе и в официальных документах (в частности, в материалах Совета Федерации РФ), получили показатели экономической безопасности, подготовленные С. Глазьевым2, который разработал собственную систему показателей экономической безопасности, включающую 22 индикатора с расчетами пороговых значений. А. Илларионов применил предложенную систему показателей к оценке уровня экономической безопасности нескольких стран мира и пришел к выводу, что ни одна страна не соответствует предлагаемым требованиям, то есть не относится к числу безопасных. Все они по тем или иным показателям остались за критической чертой3.
Расчеты А. Илларионова вынуждают критически осмыслить практику применения многочисленных систем индикаторов и их пороговых значений. Рассматривая страны, не соответствующие предлагаемым критериям экономической безопасности, но имеющие высокие темпы экономического развития, А. Илларионов рассуждает «Все страны, продемонстрировавшие в последние годы на разных континен-
тах «чудеса» экономического роста — Китай, Тайвань, Южная Корея, Таиланд, Малайзия, Индонезия, Вьетнам, Ливан, Экваториальная Гвинея, Чили, по критериям С. Глазьева, оказались «за критической чертой». Если экономически небезопасными оказываются и страны с высочайшими показателями уровня жизни, и страны с феноменальными темпами экономического роста, то тогда естественно возникает вопрос: существуют ли вообще страны, удовлетворяющие жестким критериям экономической безопасности, установленным С. Глазьевым?».
Получается, что в мире нет ни одной страны, которая соответствовала бы всем 20 показателям экономической безопасности, по которым имеются соответствующие данные международной статистики. Таким образом, по С. Глазьеву выходит, что в мире нет ни одной экономически безопасной страны. Все они по тем или иным показателям находятся «за критической чертой». Более того, в мире нет даже стран, соответствующих одновременно 19, 18, 17 или хотя бы 16-ти критериям. К таким уничижительным выводам приходит А. Илларионов.
На общем мировом фоне российские показатели, по методике С. Глазьева, оказываются относительно высокими — они удовлетворяют семи критериям из 20, что позволяет России попасть в первую треть наиболее благополучных стран мира. Тем самым оказывается, что ситуация в России выглядела лучше, чем примерно в 70% стран мира. Однако, такой высокий российский рейтинг вызывает серьезные сомнения, поскольку получается, что «Россия более экономически безопасна», чем, например, Греция, Аргентина, Уругвай, Эстония, ОАЭ, Кувейт и многие другие гораздо более богатые и более динамично развивающиеся страны современного мира.
Далее А. Илларионов указывает на нелепость полученных результатов, аргументируя это тем, что, например, Эфиопия удовлетворяет большему числу показателей экономической безопасности, чем Бразилия, Парагвай — чем Италия, Пакистан — чем Кувейт и ОАЭ, Нигерия — чем Пуэрто-Рико, Афганис-
1 Сенчагов В.К. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 64—71.
2 Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI в. М., 1997. С. 164, 165.
3 Илларионов А. Критерии уровня экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 45.
тан — чем Андорра, Руанда — чем Аомынь (Макао). Явно противоречит здравому смыслу и тот факт, что страны, валютно-финансовые системы которых не выдержали удара «азиатского» кризиса — Южная Корея, Индонезия, Малайзия, Таиланд, занимают самые высокие позиции в полученном рейтинге и оказываются наиболее экономически безопасными. В то же время страны, успешно противостоявшие финансовой и экономической нестабильности и не допустившие девальвации своих валют — Тайвань, Бразилия, Аргентина, Эстония, существенно от них отстают.
Ценным в этой дискуссии на наш взгляд является позиция А. Иларионова по поводу оценки роли экономического роста в вопросах обеспечения экономической безопасности. «Это поддержание высоких и устойчивых темпов роста национальной экономики в течение длительного периода. Следовательно, экономический рост, характеризуемый величиной темпов прироста (падения) валового внутреннего продукта на душу населения, представляет собой важнейший показатель экономической безопасности (небезопасности) страны».
Основываясь на данной позиции, нами предлагается авторское виденье определения экономической безопасности, как готовности и способности институтов власти создавать механизмы реализации и защиты экономических интересов, обеспечивающих экономический рост, структура которого сбалансирована под условия неопределенности и угрозы внешней и внутренней сфер. Следует отметить, что предложенная трактовка экономической безопасности, как экономической категории не является исчерпывающей, однако содержит новые методологические возможности определения подходов к мониторингу уровня экономической безопасности, основанного на актуализации обеспечения не только высоких темпов экономического роста, но и обеспечения сбалансированной его структуры.
Содержательная часть большинства подходов к оценке уровня экономической безопасности основывается на формировании элементов классификации угроз экономической безопасности.
В такой классификации экономическая безопасность понимается как многоуровневое явление. Тут и экономическая безопасность страны в целом, и экономическая безопасность региона, и экономическая безопасность отрасли и отдельного предприятия, и
экономическая безопасность отдельного предпринимателя и гражданина.
Классифицировать любые объекты, явления и системы реальной жизни общества — весьма сложное и тяжелое дело, особенно если речь идет о социально — экономической жизнедеятельности страны. Однако сделать анализ явлений и, тем более, повлиять на них с целью улучшения показателей практически невозможно без четкого их обозначения.
По мнению многих отечественных и зарубежных авторов, в основу классификации показателей экономической безопасности взяли следующие:
1. Уровень объекта экономической безопасности.
2. Степень значимости показателей.
3. Период действия угроз и их прогнозирование.
4. Направление воздействия на экономику.
5. Состав угроз, характер и масштаб вероятного ущерба от их воздействия.
Поскольку безопасность национальной экономики является результирующей региональных ее составляющих, то на современном этапе развития российской государственности важнейшее значение начинают приобретать региональные аспекты ее безопасности. Проведенный анализ показал, что причины складывающихся угроз экономической безопасности страны имеют ярко выраженный региональный характер. Они регионально дифференцированы, будь то глубокий экономический спад или безработица, высокий уровень задолженности по заработной плате, пенсиям и социальным пособиям, низкая финансовая дисциплина, слабая защищенность отечественных товаропроизводителей и др. Положение усугубляется возрастающей дифференциацией экономического развития российских регионов и уровней жизни их населения.
Экономическая безопасность региона является составляющей экономической безопасности страны, так как регион, будучи целостным социально-экономическим образованием, в то же время есть часть единой социально-экономической системы государства, поэтому столь необходимо соблюдение баланса региональных и общенациональных интересов.
Каждый регион, испытывая сильное влияние общероссийских социально-экономических тенденций, все же имеет свои специфические проблемы обеспечения безопасности, которые определяются особенностями самого региона, например, его геополитическим положением, климатическими условиями, обес-
печенностью природными ресурсами, структурой отраслей экономики, национальным составом населения. Регионы вправе самостоятельно решать вопросы освоения и использования природных ресурсов, развития торговли, сферы услуг, региональной инфраструктуры, поддержания правопорядка. Но при этом необходимо сохранить единое социально-экономическое пространство страны, обеспечивающее свободное движение товаров, трудовых ресурсов, капитала. Поэтому представляется достаточно трудной задача измерения показателей экономической безопасности как регионов, так и страны в целом.
Появление сравнительно недавно в научном обороте термина «экономическая безопасность региона» свидетельствует о развитии российской экономической науки в сложный период трансформации и постепенного выхода экономики страны из глубокого финансово-экономического кризиса на путь устойчивого экономического роста. Данная экономическая категория отражает совокупность следующих характеристик и тенденций развития российской экономики:
♦ достижение национального единства и развитие интеграционных процессов;
♦ снижение безработицы и уровня бедности;
♦ поддержание стабильно низких темпов инфляции;
♦ развитие региональной инфраструктуры;
♦ обеспечение энергетической и продовольственной безопасности страны.
В содержании экономической безопасности региона, прежде всего, отражаются региональные интересы: обеспечение и поддержание достойного уровня жизни населения, рациональное использование имеющегося экономического потенциала, реализация независимой региональной социально-экономической политики региона, сбалансированность и интегрированность в финансовую систему страны, а также необходимость их защиты от различного рода внутренних (возникающих в рамках региона) и внешних (со стороны проводимой экономической политики государства, администраций других регионов, иностранных государств) угроз при соблюдении баланса с общенациональными интересами. Пример Чечни наглядно демонстрирует, каких опасных пределов может достичь процесс суверенизации региона при дисбалансе с национальными интересами и как важно своевременно и в рамках закона пресечь тенденцию дезинтеграции страны.
Государственная региональная политика России призвана разрешить противоречие между необходимостью, с одной стороны, активизировать интеграционные процессы, направленные на укрепление российской государственности и повышение конкурентоспособности национальной экономики, а, с другой стороны, локализовать и предотвратить различные региональные конфликты для обеспечения безопасности страны в целом.
Развитие экономики региона определяется, с одной стороны, его собственным экономическим потенциалом, а с другой стороны, — способностью региональных институтов власти создать эффективные механизмы управления этим потенциалом и его приумножением при соблюдении баланса региональных и федеральных интересов. Чем менее развит собственный региональный экономический потенциал для обеспечения экономической безопасности, тем более зависим регион от внешних ресурсов и процесса эффективного экономического взаимодействия с другими регионами в рамках федеративного государства.
В современных условиях глобализации экономических связей хозяйственная самостоятельность региональной экономической системы, ее целостность и самодостаточность являются относительными4. Автаркия в экономической политике регионов неизбежно ведет к натурализации хозяйства, его универсализации, которая всегда ассоциируется с неэффективностью использования ограниченных ресурсов. Замкнутость экономики региона усиливает монополию местных производителей, которые функционируют при отсутствии эффективного рыночного механизма конкуренции. В современных условиях автаркия свидетельствует о дисбалансе региональных и национальных интересов, противопоставлении локальных предпочтений общим народнохозяйственным интересам страны. Вместе с тем, использование эффективного механизма межрегионального обмена ресурсами, товарами и услугами позволяет решить проблему более полного удовлетворения возрастающих потребностей населения, привлечения инвестиций в региональную экономику для модернизации производства и обеспечения его конкурентоспособности. Все эти меры способствуют реализации региональных интересов и укреплению
4 Мир на рубеже тысячелетий. Прогноз развития мировой экономики до 2015 г. М., 2001. С. 514.
экономической безопасности и российских регионов, и страны в целом. Важным аспектом процесса регионального развития является его крайняя неравномерность, глубокая региональная асимметрия. Растущая дифференциация проявляется в формировании глубоко депрессивных регионов, уровень которых отстает от среднероссийских показателей (уровень ВВП, объем иностранных инвестиций, параметры социального развития).
В силу рассмотренных выше объективно существующих различий в геополитическом, социально-экономическом и ресурсно-финансовом положении субъектов РФ необходимо отметить, что состояние их экономической безопасности в целом характеризуется способностью региональных властей выстраивать систему противостояния угрозам экономической безопасности, которые в самом общем виде могут быть разделены на внутренние и внешние, но их набор будет своеобразным для каждого региона. Исходя из реально сложившейся ситуации в российской экономике и наметившихся негативных тенденций в процессе ее реформирования, среди внутренних и внешних экономических угроз можно выделить такие основные экономические угрозы, как усиление структурной деформации экономики, снижение инвестиционной и инновационной активности, разрушение научно-технического потенциала, тенденция превращения России в топливно-сырьевую периферию развитых стран, усиление импортной зависимости, утечка из страны капитала, углубление имущественного расслоения общества, рост внешнего долга, чрезмерная открытость экономики, информационная безопасность, криминализация экономических отношений.
Учитывая важность и специфику региональных проблем, необходимо разработать систему параметров экономической безопасности, ориентированную на регионы и строящуюся на регионально-ориентированном методическом подходе. Последний должен обеспечить:
♦ оценку кризисных ситуаций в экономике и социальной сфере субъекта Российской Федерации;
♦ оценку влияния региональных кризисных ситуаций на экономическую безопасность России;
♦ выделение приоритетов социально-экономического развития;
♦ разработку и обоснование программно-целевых мероприятий по обеспечению экономической безопасности региона.
Система индикаторов экономической безопасности должна обеспечивать качественный анализ национальных интересов страны в области экономики (процессов, вызывающих возникновение угроз), а также выработку мер по устранению этих угроз, опираться на действующие нормы статистики и учета, подразумевать возможность межрегиональных сопоставлений, обеспечивать достаточную степень конкретности и определенности экономической безопасности региона, поддаваться количественной оценке, содержать только необходимые общеэкономические характеристики5.
По нашему мнению, остро назрела проблема пересмотра пороговых значений индикаторов экономической безопасности, которая объективно вызвана дихотомией содержания экстерналий экономической системы.
Например, рассмотрение любого динамичного процесса необходимо с позиции выявления баланса, отнесения его к фактору безопасности или к фактору небезопасности (угрозы). Так, развитие информационных и телекоммуникационных технологий признается позитивным явлением в развитии общества, однако следует констатировать, что этот процесс несет значительный сегмент негативных явлений: появление новых видов преступности, снижение эффективности контроля, рост государственных расходов на НИОКР инновационной направленности.
Таким образом, можно предположить, что формируемые процессы, вызванные трансформацией социально-экономической системы, вектором глобализации, информатизации общества и др., в своем историческом движении подчинены определенному циклу.
Действительно, появление новаций экономической среды, вовлечение в хозяйственный оборот новых видов и форм ресурсов, формирование пространств на новых принципах организации возможно альтернативно.
По нашему мнению, любой динамический процесс фиксируется и оценивается обществом в двух дуалистичных сценариях, «А» сценарий и «Б» сценарий (рис. 1).
В зависимости от того, какой знак угрозы у сформированного динамического процесса на пер-
5 Кормишкин Е.Д. Экономическая безопасность региона: учеб. пособие. Саранск, 2001.
Фазы цикла
Рис. 1. Циклическая зависимость уровня угрозы с позиции выявления баланса, отнесение его к фактору безопасности или к фактору небезопасности6
вой фазе цикла, будет происходить его развитие. Выяснение уровня угроз на первой фазе имеет огромное практическое значение в вопросах обеспечения экономической безопасности, а также содержит существенный прогностический потенциал.
В основе практически всех методик лежит эмпирический подход, анализ определенных связей между статистическими показателями, субъективный отбор показателей в число индикаторов экономической безопасности. Так, С. Ечмаков выделяет следующие группы показателей в системе экономической безопасности на региональном уровне7:
♦ способность экономики региона к устойчивому росту;
♦ устойчивость финансовой системы региона;
♦ зависимость экономики от импорта важнейших видов продукции;
♦ взаимоотношения со странами СНГ;
♦ поддержание научного потенциала региона;
♦ уровень бедности и безработицы;
♦ качество жизни;
♦ демография.
Приведенная группировка индикаторов экономической безопасности региона представляется не вполне корректной в силу того, что три последних группы показателей традиционно объединяют родовым понятием «социальные условия». Кроме того, не совсем понятно, почему автор придает значение только лишь отношениям региона со странами СНГ, игнорируя при этом контрагентов из других стран?
На наш взгляд, более корректный и детальный перечень индикаторов экономической безопасности для оценки кризисной региональной ситуации приведен в исследовании Е. Кормишкина8.
Соглашаясь в целом с приведенными выше сведениями, считаем целесообразным несколько трансформировать отмеченную систему с целью повышения ее компактности и уточнения некоторых важных, на наш взгляд, параметров социально-экономической жизни региональной хозяйственной системы, характеризующих состояние ее экономической безопасности.
Неоднородность отраслевой структуры регионов России сложилась под действием как объективных (природно-климатические условия, наличие природных ресурсов, геополитическое положение, особенности расселения и др.), так и субъективных факторов (политические и экономические решения относительно размещения и концентрации отраслевых комплексов). С одной стороны, межрегиональные различия в характере и динамике отраслевой структуры ВРП являются результатом этой неоднородности, с другой, — выступают как самостоятельные факторы, влияющие на социально-экономическое развитие регионов.
6 Составлено автором.
7 Ечмаков С.М. Теневая экономика: анализ и моделирование. М., 2004. С. 27—30.
8 Кормишкин Е.Д. Методологические основы исследования экономической безопасности региона: дисс. ... д-ра экон. наук. М., 2003. С. 131—138.
Используемая в настоящее время Министерством экономического развития и торговли методика комплексной оценки социально-экономического развития регионов РФ предполагает расчет на базе ряда индикаторов социально-экономического развития региона (подушевые показатели ВРП по паритету покупательной способности, инвестиций в основной капитал, внешнеторгового оборота, финансовой обеспеченности, общего объема розничного товарооборота и платных услуг, основных фондов экономики, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, сводный показатель уровня развития отраслей социальной инфраструктуры) и их сопоставления со среднероссийским уровнем сравнительной комплексной оценки каждого региона. В соответствии с полученными результатами все российские регионы группируются в пять блоков: регионы с относительно высоким и выше среднего уровнями развития, со средним уровнем развития, с уровнем развития ниже среднего, с низким уровнем развития, с крайне низким уровнем развития.
Вместе с тем, считаем целесообразным интегрировать в систему оценки уровня экономической безопасности региона показатель экономической плотности, характеризующий концентрацию основных видов ресурсов (численность населения, объем валового регионального продукта, запасы природных ресурсов, основной капитал и т.д.) на единицу площади. В качестве базового показателя экономической плотности региона можно рассматривать отношение ВРП к площади субъекта федерации.
Понятие «экономической плотности» территории, упомянутое заместителем директора Института народнохозяйственного прогнозирования Ран М. Узя-ковым9, рассчитываемое как отношение ВВП к площади территории государства и, соответственно на региональном уровне представляющее собой объем ВРП на единицу площади субъекта федерации выступает как количественная мера потенциальных экономических и геополитических угроз. Поскольку существует определенная взаимосвязь между уровнем взаимного проникновения и взаимовлияния граничащих территорий, с одной стороны, и степенью их экономического развития и численностью населения, — с другой, то именно соотношение экономических плотностей является наиболее точной и выразительной характеристикой взаимного экономического и геополитического давления.
Кроме того, считаем необходимым ввести значение региональной «инвестиционной плотности», «энергетической плотности», «энергоемкости единицы ВРП». В сфере финансовых показателей экономической безопасности предлагаем ввести «плотность сбережений» и коэффициент зависимости системы, определяемый как отношение числа получателей пенсий и социальных пособий к числу налогоплательщиков; в системе социальных показателей представляется полезным определить «плотность нетрудоспособного населения», «плотность трудоспособного населения» и, что актуально для юга РФ, «плотность мигрантов». Для оценки инфраструктурной составляющей экономической безопасности региона необходимо использовать показатели плотности автомобильных и железных дорог, плотность легковых и грузовых автомобилей, а также их количество на душу населения.
Исходя из цели и задач исследования, представляется целесообразным сгруппировать имеющиеся индикаторы экономической безопасности региона в соответствии со стадиями воспроизводственного процесса (производство, распределение, обмен и потребление), что позволит идентифицировать угрозы, характерные для каждой стадии цикла, и сформировать инструменты их нейтрализации. По нашему мнению, такая группировка может выглядеть так, как это представлено на рис. 2. Более подробным перечнем индикаторов экономической безопасности, относящихся к различным фазам воспроизводственного цикла является следующий:
1. В сфере производства:
♦ степень износа основных фондов, %;
♦ валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, руб.;
♦ доля машиностроения в структуре промышленности по доле произведенной продукции, %;
♦ доля инвестиций в промышленный капитал в ВРП, %;
♦ доля инновационной продукции в общем объеме производства, %;
♦ производство сельскохозяйственной продукции в расчете на одного жителя региона, руб.;
♦ доля занятых в сфере малого бизнеса к активному населению, %;
♦ объем работ малого бизнеса на одного жителя региона, руб.;
9 Рубченко М. Под крестом // Эксперт. 2009. № 7. С. 27, 28.
экономические науки
♦ инвестиции в основной капитал на душу насе- ♦ расходы на научные исследования, % к ВРП; ления, руб; ♦ расходы на образование, % к ВРП;
♦ доля убыточных предприятий, %. ♦ величина налоговых поступлений в региональ-2. В сфере распределения: ный бюджет от малого бизнеса на зарегистрирован-
♦ доля оплаты труда в ВРП, %; ного предпринимателя, руб.;
♦ уровень инфляции, %; ♦ доля теневого оборота к объему ВРП, %.
♦ доля кредитов реальному сектору экономики 3. В сфере обмена:
в общем объеме активов, %; ♦ доля отраслей сервисного (потребительского)
♦ отношение объема трансфертов из федераль- комплекса в общем объеме промышленного про-ного бюджета к ВРП, %; изводства, %;
♦ отношение налогов и других поступлений в ♦ степень загрузки производственных мощно-бюджет к ВРП,%; стей в отраслях промышленности, %;
♦ величина налоговых поступлений на 100 тыс. ♦ доходы территориального бюджета (без дота-жителей региона, руб.; ций) на душу населения, руб.;
ИНДИКАТОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
♦ Степень износа основных фондов, %;
♦ Валовой региональный продукт (ВРП)
на душу населения, руб.;
♦ Доля машиностроения в структуре промышленности
по доле произведенной продукции, %;
♦ Доля инвестиций в промышленный капитал в ВРП, %;
♦ Доля инновационной продукции
в общем объеме производства, %;
♦ Производство сельскохозяйственной продукции в расчете на одного жителя региона, руб.;
♦ Доля занятых в сфере малого бизнеса к активному населению, %;
♦ Объем работ малого бизнеса на одного жителя региона, руб.;
♦ Инвестиции
в основной капитал на душу населения;
♦ Доля убыточных предприятий, %.
I- ПРОИЗВОДСТВО
♦ Доля оплаты труда в ВРП, %;
♦ Уровень инфляции, %;
♦ Доля кредитов реальному сектору экономики в общем объеме активов, %;
♦ Отношение объема трансфертов из федерального бюджета
к ВРП, %;
♦ Отношение налогов и других поступлений в бюджет к ВРП,%;
♦ Величина налоговых поступлений
на 100 тыс. жителей региона, руб.;
♦ Расходы на научные исследования, %
к ВРП;
♦ Расходы на образование, % к ВРП;
♦ Величина налоговых поступлений в региональный бюджет
от малого бизнеса на зарегистрированного предпринимателя, руб.;
♦ Доля теневого оборота к объему ВРП, %;
I- РАСПРЕДЕЛЕНИЕ -I
♦ Доля отраслей сервисного (потребительского) комплекса в общем объеме промышленного производства, %;
♦ Степень загрузки производственных мощностей в отраслях промышленности, %;
♦ Доходы территориального бюджета (без дотаций) на душу населения, руб.;
♦ Дефицит бюджета, %;
♦ Доля прироста просроченной кредиторской задолженности к объему ВРП, %;
♦ Внутренний долг, % к ВРП;
♦ Внешний долг, % к ВРП;
♦ Уровень монетизации, %;
♦ Доля сельскохозяйственной техники, поступившей
по импорту, %;
♦ Доля импорта
во внутреннем потреблении региона, %;
♦ Объем платных услуг региона на душу населения, руб.;
♦ Оборот розничной торговли региона на душу населения.
ОБМЕН
♦ Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения;
♦ Уровень концентрации доходов у населения (коэффициент Джини);
♦ Доля личных сбережений в личных доходах, %;
♦ Количество автомобилей на 1000 жителей региона, шт.;
♦ Обеспеченность газовых сетей на
1000 чел. населения региона, км;
♦ Соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума;
♦ Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %;
♦ Соотношение зарплаты к величине прожиточного минимума;
♦ Соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума.
I- ПОТРЕБЛЕНИЕ -I
СТАДИИ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА
Рис. 2. Отнесение индикаторов экономической безопасности к стадиям воспроизводства 244 -Вестник Московского университета МВД России - № 5 / 2012
♦ дефицит бюджета, %;
♦ доля прироста просроченной кредиторской задолженности к объему ВРП, %;
♦ внутренний долг, % к ВРП;
♦ внешний долг, % к ВРП;
♦ уровень монетизации, %;
♦ доля сельскохозяйственной техники, поступившей по импорту, %;
♦ доля импорта во внутреннем потреблении региона, %;
♦ объем платных услуг региона на душу населения, руб.;
♦ оборот розничной торговли региона на душу населения.
4. В сфере потребления:
♦ соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения;
♦ уровень концентрации доходов у населения (коэффициент Джини);
♦ доля личных сбережений в личных доходах, %;
♦ количество автомобилей на 1000 жителей региона, шт.;
♦ обеспеченность газовых сетей на 1000 чел. населения региона, км;
♦ соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума;
♦ доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %;
♦ соотношение зарплаты к величине прожиточного минимума;
♦ соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума.
Предложенный подход базируется на отказе от простого декларирования обеспечения безопасности экономической деятельности на всех стадиях воспроизводственного цикла и предполагает анализ специфики этих отношений на каждой стадии воспроизводственной цепочки, что позволяет повысить качество исследования этих отношений.
В идеальном случае экономическая безопасность региона идентифицируется, с одной стороны, с интересами его населения, а с другой, — с интересами Российской Федерации в целом.
Пролонгируя методологию анализа родового понятия «экономическая безопасность национальной экономики» на мезоуровень, во внутренней структуре экономической безопасности региона также целесообразно выделять три важнейших блока:
1. Экономическая независимость региона, которая носит относительный характер ввиду экономико-политической зависимости региона от федерального центра и взаимосвязанности экономик субъектов Федерации. В этих условиях экономическая независимость означает возможность контроля региональной власти за региональными ресурсами (в рамках предоставленных федеральным центром полномочий); достижение такого уровня производства, эффективности и качества продукции, который обеспечивает ее конкурентоспособность и позволяет на равных участвовать в межрегиональной и международной торговле, кооперационных связях и обмене научно-техническими достижениями.
2. Стабильность и устойчивость региональной экономики, предполагающие защиту собственности во всех ее формах; создание надежных условий и гарантий для предпринимательской активности; сдерживание факторов, способных дестабилизировать ситуацию (борьба с криминальными структурами в экономике, недопущение серьезных разрывов в распределении доходов, грозящих вызвать социальные потрясения и т.д.).
3. Способность регионального хозяйства к саморазвитию и прогрессу — создание благоприятного климата для инвестиций и инноваций, постоянная модернизация производства, повышение профессионального, образовательного и культурного уровня работников и т.д.
В комплексе мер, формирующих систему экономической безопасности региона, решающее значение принадлежит упреждению зарождающихся угроз.
С позиций экономической безопасности важно оценивать и прогнозировать влияние всех ожидаемых угроз, а также экономических и неэкономических воздействий на их ход, а главное — выявлять возможность резкого катастрофического спада и критического порога. Одновременно с прогнозно-аналитической возникает и обратная задача, состоящая в разработке и реализации системы мер, направленных на недопущение наступления кризиса и на преодоление критического порога.
Проблема экономической безопасности региона имеет объекты на пересечении с другими возможными сферами: общественной, экологической, информационной. Поэтому ее необходимо рассматривать как собственно в экономической сфере, так и в областях пересечения экономики со смежными сферами. Осо-
бенно четко это пересечение просматривается в условиях чрезвычайных ситуаций. При всем многообразии чрезвычайных ситуаций, их экономические последствия качественно достаточно сходны и могут быть описаны такими экономическими понятиями, как «выбытие ресурсов», «дезорганизация производства», «изменение целей и задач управления экономическими процессами», «прямые убытки», «недополучение прибыли» и т.д.
Чрезвычайные ситуации в экономической системе могут быть вызваны и чисто экономическими либо политическими факторами, например решениями органов государственного управления. Своеобразие ситуации заключается в том, что, казалось бы, сравнительно незначительное воздействие способно инициировать цепь глубоких изменений в экономической системе часто с непредсказуемыми последствиями, а иногда и катастрофическими. Это требует экспертизы принимаемых решений в контексте их безопасного воздействия на экономику.
Таким образом, экономическая безопасность — это способность экономики обеспечивать эффективное удовлетворение общественных потребностей на региональном, национальном и международном уровнях. Иными словами, экономическая безопасность представляет собой совокупность внутренних и внешних условий, благоприятствующих эффективному динамическому росту национальной и региональной экономики, ее способности удовлетворять потребности местного сообщества, государства, индивида, обеспечивать конкурентоспособность на внешних и внутренних рынках, гарантирующую от различного рода угроз и потерь. Исходя из этого, можно сделать следующие выводы:
1. Экономическая безопасность страны и региона должна обеспечиваться, прежде всего, эффективностью самой экономики, то есть, наряду с защитными мерами, осуществляемыми государством, она должна защищать сама себя на основе высокой производительности труда, качества продукции и т. д.
2. Обеспечение экономической безопасности страны, региона не является прерогативой какого-либо одного государственного ведомства, службы. Она должна поддерживаться всей системой государственных органов, всеми звеньями и структурами экономики.
Не подвергая сомнению, необходимость расчета обобщающих (индексных или иных) показателей уровня экономической безопасности, тем не менее, от-
метим, что без глубокой методологической и теоретической проработки проблемы любая совокупность индикаторов будет показывать только те субъективные предпочтения и ту эмпирическую картину, которые соответствуют выбору и кругозору данного конкретного исследователя или группы разработчиков.
В условиях, когда существующие подходы к оценке уровня экономической безопасности на основе индикаторов, характеризующих пороговые значения, демонстрируют свою неактуальность, остро ощущается потребность формирования эффективной системы индикаторов экономической безопасности. Решение проблемы требует постановки и анализа новых для российской экономической науки вопросов.
Также отметим, что объективность мониторинга и оценки социально-экономической безопасности существенно зависит от того, насколько эффективно сочетаются при анализе аналитические методы и обосновываются решения с учетом опыта экспертов. Оптимальный подход к проблеме оценки состояния экономической безопасности, на наш взгляд, заключается в сочетании, как количественных (показатели роста), так и качественных (характеристика структуры роста), показателей, которые дополняют друг друга. Такой вывод обоснован и по той причине, что рента-ориентированные экономики демонстрируют фактический низкий индекс обеспечения экономической безопасности в условиях экономического роста.
Литература
1. Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI в. М., 1997.
2. Ечмаков С.М. Теневая экономика: анализ и моделирование. М., 2004.
3. Илларионов А. Критерии уровня экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10.
4. Кормишкин Е.Д. Экономическая безопасность региона: учеб. пособие. Саранск, 2001.
5. Кормишкин Е.Д. Методологические основы исследования экономической безопасности региона: дисс. ... д-ра экон. наук. М., 2003.
6. Мир на рубеже тысячелетий. Прогноз развития мировой экономики до 2015 г. М., 2001.
7. Рубченко М. Под крестом // Эксперт. 2009. № 7.
8. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. № 8.
