CC BY
10
54
Юриспруденция
Вестник Прикамского социального института. 2024. № 1 (97). С. 54-61.
Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2024. No. 1 (97). Pp. 54-61.
Научная статья УДК 343.1 EDN: MZWZRJ
ДИАЛОГИ О ПРАВОСУДИИ: ПЕРЕД СУДОМ СОВЕСТИ Речь защитника в суде присяжных
1 2 Андрей Валерьевич Похмелкин , Светлана Викторовна Шилова
1 Адвокатская палата города Москвы, Москва, Россия, [email protected]
2
Адвокатская палата Пермского края, Пермь, Россия, [email protected]
Аннотация. Настоящая статья посвящена обсуждению актуальных проблем, связанных с подготовкой и произнесением речи защитника в суде присяжных. Авторы отмечают особенности суда присяжных как самостоятельной формы судопроизводства, которые необходимо учитывать участвующим в таких делах адвокатам. Рассматриваются правовые и этические требования к судебной речи перед коллегией присяжных. Достаточно подробно анализируются методы, средства и приемы, используемые защитником для опровержения доказательств и выводов обвинения, обоснования собственной версии, убеждения присяжных в невиновности подсудимого. Приводятся и комме нтируют-ся наиболее удачные примеры высказываний, содержащихся в речах защитников перед присяжными.
Ключевые слова: правосудие, форма судопроизводства, коллегия присяжных, защита, обвинение, судебная речь, ораторские приемы, доказательства, доводы, процессуальные принципы
Для цитирования: Похмелкин А. В., Шилова С. В. Диалоги о правосудии: перед судом совести. Речь защитника в суде присяжных // Вестник Прикамского социального института. 2024. № 1 (97). C. 54-61. EDN: MZWZRJ.
Original article
DIALOGUES ABOUT JUSTICE: BEFORE THE COURT OF CONSCIENCE The speech of the defender in the jury trial
12 Andrey V. Pokhmelkin , Svetlana V. Shilova
1 Moscow Bar Association, Moscow, Russia, [email protected]
2
Bar Association of Perm region, Perm, Russia, [email protected]
Abstract. This article is devoted to discussing topical issues related to the preparation and delivery of a defense lawyer’s speech in a jury trial. The authors note the peculiarities of jury trial as an independent form of legal proceedings, which must be taken into account by lawyers involved in such cases. The legal and ethical requirements for speech before a jury are considered. The methods, means and techniques used by the defense counsel to refute the evidence and conclusions of the prosecution, substantiate their own version, and convince the jury of the defendant’s innocence are analyzed in sufficient detail. The most successful examples of statements contained in the speeches of the defenders before the jury are given and commented on.
Keywords: justice, form of legal proceedings, jury, defense, prosecution, judicial speech, oratory techniques, evidence, arguments, procedural principles
For citation: Pokhmelkin A. V., Shilova S. V. Dialogues about justice: before the court of conscience. The speech of the defender in the jury trial. Bulletin of Prikamsky Social Institute, 2024, no. 1 (97), pp. 54-61. (In Russ). EDN: MZWZRJ.
© Похмелкин А. В., Шилова С. В., 2024
А. В. Похмелкин, С. В. Шилова
55
Светлана Шилова. Продолжая начатые диалоги о правосудии1, есть необходимость обсудить, возможно, самую интересную тему в круге вопросов, связанных с осуществлением правосудия.
Андрей Похмелкин. И, пожалуй, одну из самых сложных, учитывая многочисленные проблемы законодательного регулирования деятельности суда присяжных и практики его применения. К тому же в нашей стране не такой уж большой опыт участия адвокатов в суде присяжных, чтобы на его основе делать более или менее определенные выводы.
С. Ш. Мне не довелось работать в суде присяжных, но неоднократно приходилось участвовать в исследованиях, посвященных данной теме, анализировать полученную информацию. Думаю, что смогу быть полезной в нашем разговоре.
А. П. Кроме непосредственного участия в суде присяжных, я в период работы в уголовно-судебном управлении Прокуратуры Союза ССР организовывал и проводил совместно с начинающими государственными обвинителями учебные (игровые) заседания суда присяжных, что давало значительный познавательный и обучающий результат. Надеюсь, мы сумели убедить читателей в своей мало-мальской компетенции.
С. Ш. Еще одно предварительное замечание. Меня радует, что сегодня обсуждаются теоретические и практические проблемы суда присяжных, а разговоры о том, вреден он или полезен, нужен или не нужен, - ушли в прошлое.
А. П. Разговоры ушли, но противники суда присяжных остались. И к ним принадлежат едва ли не все сотрудники правоохранительных органов. Да и у многих судей отношение к этой форме судопроизводства довольно скептическое. Боюсь, суд присяжных ждут нелегкие времена с риском повторения судьбы, постигшей его в начале прошлого века.
С. Ш. Но пока, к счастью, этого не произошло, и мы можем для начала адресовать заинтересованных читателей к литературе, посвященной прениям в суде присяжных (например, А. Ф. Кони «Воспоминания о деле Веры Засулич» [1], «Память и внимание» [2], «Присяжные заседатели» [3], «Заключительные прения сторон в уголовном процессе» [4], П. Сер-геич «Искусство речи на суде» [5], Р. Гаррис «Школа адвокатуры» [6]), в том числе и относительно новой (О. А. Гулевич «Психология в суде присяжных» [7], И. Л. Трунов и
В. В. Мельник «Искусство речи в суде присяжных» [8], Р. Маркарьян «Суд присяжных. Особенности процесса и секреты успешного выступления в прениях» [9]).
А. П. Должен признаться, что у меня двойственное отношение к новейшей литературе по рассматриваемым проблемам. Нельзя отрицать ее исследовательскую ценность, но учебно-практическое значение вызывает сомнения: избыточное цитирование специальных психологических трудов, перегруженность психологическими терминами, которые незнакомы большинству юристов, отнюдь не способствует восприятию и усвоению материала.
С. Ш. И все же, опираясь на все полезное и интересное, что есть в соответствующих источниках, постараемся ясно, четко, грамотно, логично и понятно разъяснить наш взгляд на то, как нужно выступать перед присяжными.
А. П. Самуил Маршак на вопрос: «Как писать для детей?» - ответил: «Так же как для взрослых, только еще лучше». Перефразируя это знаменитое высказывание, можно сказать: в суде присяжных необходимо выступать как в обычном суде, только еще лучше.
С. Ш. Тем не менее есть масса особенностей, отличающих речь, обращенную к присяжным, от речи перед профессиональными судьями.
А. П. Одну главную особенность Вы уже назвали - это адресат выступления. Вторая вытекает из требований процессуального закона - ограничивать свое выступление кругом
1 См.: Похмелкин А. В., Шилова С. В. «Как слово наше отзовется». Размышления о выступлении защитника в суде // Вестник Прикамского социального института. 2023. № 3 (96). С. 21-35.
56
Юриспруденция
вопросов, отнесенных к компетенции присяжных согласно статье 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1.
С. Ш. Применительно к любому публичному выступлению возникают два извечных, тесно взаимосвязанных вопроса: что говорить и как говорить. При этом речь защитника, как правило, состоит из трех частей: вступления, основной части и заключения. И на каждой стадии своего выступления он должен последовательно добиваться от слушателей: внимания к своему выступлению; понимания того, что он говорит; принятия, то есть согласия присяжных с его доводами; наконец, запоминания выводов, к которым он предлагает прийти слушателям, а также логической цепочки, ведущей к этим выводам.
А. П. Важной особенностью выступления перед присяжными является необходимость разъяснения принципиальных положений закона, которыми им следует руководствоваться при вынесении вердикта: презумпции невиновности, недопустимости основывать обвинение на предположениях или выносить обвинительный вердикт при наличии разумных сомнений в виновности подсудимого и т. п. И хотя это делается председательствующим по ходу всего судебного разбирательства, в интересах защиты - подробнее остановиться на основополагающих процессуальных принципах, изложив их более развернуто, глубоко и доступно.
С. Ш. Вот как, например, это сделал один наш коллега: «Презумпция невиновности -это не потворство преступнику, не чья-то прихоть, не дань либеральной моде, как думают некоторые, а единственная разумная основа для установления истины по уголовному делу и решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Согласитесь, абсурдно обвинить человека в преступлении и потребовать от него доказать, что он его не совершал. Невозможно доказать, что ты чего-то не делал. Доказать можно только то, что сделано, и доказывать должен тот, кто обвиняет».
А. П. Еще один удачный пример. Разъясняя необходимость толковать все сомнения в пользу подсудимого, защитник продолжает: «Может возникнуть вопрос: почему закон дает обвиняемому такую фору? Помимо всего прочего, потому, что в уголовном процессе человеку противостоит государство со всей мощью своего аппарата принуждения и самыми широкими возможностями для сбора информации. Чтобы смягчить это неравенство, требуются надежные гарантии, защищающие от произвола государства и обеспечивающие объективное рассмотрение уголовного дела».
С. Ш. Особенно эффективным представляется увязывание положений закона с анализом конкретных доказательств. Вот еще пример того, как защитник показал несостоятельность обвинения, основанного на предположениях: «Государственный обвинитель сослался на показания нескольких свидетелей, один из которых показал, что в день преступления подсудимый находился в городе, а не на даче, второй - что видел его машину возле дома пострадавшего, третий слышал, как он угрожал ему. Что тем самым пытался доказать государственный обвинитель? Только то, что подсудимый мог совершить инкриминируемое ему деяние. Но он не доказал и даже не пытался доказать, что он действительно его совершил».
А. П. Во время предыдущей беседы мы говорили о том, что иногда защитнику приходится преодолевать заранее возникшее у суда и судебной аудитории предубеждение по отношению к подсудимому. Но бывает, что защитник вынужден преодолевать предубеждение присяжных к своей профессии и к себе как представителю профессии.
С. Ш. Надо признать, что у довольно значительной части населения сложилось отношение к адвокату как к некоему пройдохе, который всеми правдами и неправдами выгораживает преступника, да еще делает это за немалые деньги. Один из наших коллег ответил на это следующим образом: «Я защищаю не преступника, а человека, пока еще только обви-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 23 марта 2024 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. №» 52 (ч. I). Ст. 4921.
А. В. Похмелкин, С. В. Шилова
57
няемого в преступлении. И нам ли не знать из трагических страниц нашей истории, как часто такие обвинения были, мягко говоря, ошибочными да и попросту лживыми. Не торопитесь считать подсудимого преступником. Таковым его можно будет назвать после вынесения вами обвинительного вердикта. Но чтобы ваш вердикт был взвешенным и объективным, я просто обязан и по закону и по совести предъявить на ваш суд все, что свидетельствует в пользу моего подзащитного. Такова моя процессуальная функция, такова моя социальная роль. Именно этим я могу быть полезен правосудию и обществу». Но перейдем к анализу доказательств в суде присяжных. Какие особенности здесь можно отметить по сравнению с выступлением перед профессиональным судом?
А. П. Принципиальных особенностей я не вижу. Просто в этой части выступление следует сделать еще более ясным, четким и доступным для понимания. Ни в коем случае нельзя механически, бессистемно перечислять доказательства и дословно цитировать сказанное во время допросов: свидетель такой-то показал..., свидетель такой-то пояснил... Это и в профессиональном суде производит тягостное впечатление, а в суде присяжных может просто усыпить слушателей.
С. Ш. Мне представляется необходимым определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, или по-другому: круг спорных вопросов, по поводу которых мнения сторон принципиально расходятся, например, вот так: «То, что К. передал или по крайней мере пытался передать моему подзащитному деньги, оставив их в кабинете, ни споров, ни сомнений не вызывает. Однако для решения главного вопроса о виновности подсудимого необходимо ответить на два промежуточных: принял ли он эти деньги и входили ли действия, за совершение которых они были ему переданы, в круг его полномочий».
А. П. Как известно, сторона защиты не обязана ничего доказывать. Но в глазах присяжных предпочтительней выглядит позиция защитника, который предлагает свою версию развития событий, альтернативную обвинению. Особенно если обе версии сравниваются и наглядно противопоставляются. «Таким образом, картина происшествия выглядит совсем не так, как она изложена в обвинении. Подсудимый пришел к пострадавшему не с целью убийства и даже не по своей инициативе, а по просьбе пострадавшего. Не подсудимый, а пострадавший затеял ссору, переросшую в драку. Не подсудимый, а пострадавший первым схватился за нож. Не подсудимый, а пострадавший пытался продолжить драку даже после того, как был обезоружен».
С. Ш. Центральное место в анализе доказательств, как правило, занимает оценка показаний подсудимого. Вот, на мой взгляд, два удачных примера такой оценки.
Первый пример: «Государственный обвинитель в своей речи сделал акцент на том, что подсудимый на протяжении длительного периода отказывался давать показания по делу. Прокурор явно намекал вам на то, что обвиняемому нечего было возразить против предъявленного обвинения. Вряд ли подобные намеки можно считать допустимыми. Подсудимый убедительно объяснил вам причину отказа от дачи показаний, хотя мог бы этого не делать. Давать показания - это право, а не обязанность обвиняемого, и упрекать его за то, что он не пожелал воспользоваться этим правом, мягко говоря, некорректно и с юридической, и с этической точки зрения».
Второй пример: «По мнению государственного обвинителя, вам не следует доверять показаниям подсудимого, поскольку, дальше цитирую дословно, это способ его защиты, к тому же они ничем не подтверждаются. Насчет способа защиты прокурор упомянул фразу, которая кочует из одного приговора в другой. Не знаю, кто ее выдумал и превратил в клише для составления приговора, но фраза явно бессодержательная и даже бессмысленная. Показания - это действительно законный способ защиты обвиняемого, причем один из самых эффективных. Ставить ему в вину то, что он решил воспользоваться этим способом, и уже только на этом основании не доверять его показаниям, попросту нелепо. Кроме того, осме-
58
Юриспруденция
люсь напомнить, что показания подсудимого и не должны чем-то подтверждаться. Наоборот, это сторона обвинения должна полностью опровергнуть их другими доказательствами. А коли этого не сделано, показания подсудимого считаются правдивыми и достоверными».
А. П. Важным элементом анализа доказательств является двусторонний подход, когда доказательства рассматриваются и оцениваются и с позиции стороны обвинения, и с позиции стороны защиты. Такой подход должен использоваться и в профессиональном суде, но в суде присяжных он приобретает особое значение, подчеркивая объективность выступающего.
С. Ш. Вопреки мнению некоторых наших коллег, считаю, что нельзя обходить молчанием слабые места в своей позиции и оставлять без внимания сильные стороны в позиции государственного обвинения. Присяжные и так их заметят, да и председательствующий обратит на них внимание в напутственном слове. Всегда можно найти и тому и другому необходимые объяснения, которые примут присяжные. «Государственное обвинение ссылается на то, что в разговоре с приятелем подсудимый высказал желание убить потерпевшего. Казалось бы, очень сильный аргумент. Но так ли это на самом деле? Пусть каждый из вас вспомнит, не произносил ли он в раздражении или в порыве гнева эту фразу: “Я его убью”, - даже не думая привести угрозу в исполнение. Скорее всего, так было и на этот раз. Или один приятель бравировал перед другим своей отчаянностью. Да пусть даже это было твердое намерение, но ведь нереализованное, а за такое не судят и не наказывают».
А. П. Давайте разберем такую ситуацию. По результатам судебного следствия очевидно, что инкриминируемое деяние имело место и совершено подсудимым. Перед защитником стоит задача убедить присяжных в том, что подсудимый невиновен в совершении этого деяния. О чем ему говорить? Каким должно быть содержание его выступления? И вообще, что в рассматриваемом случае означает виновность или невиновность в совершении инкриминируемого деяния?
С. Ш. Нет ли противоречия в самом законе, который обязывает присяжных ограничиваться фактической стороной дела, не вторгаясь в правовую сферу, но в то же время относит к их компетенции решение важнейшего правового вопроса - вопроса вины в инкриминируемом деянии?
А. П. Попытаемся вспомнить или представить себе случаи, когда присяжные признавали или могут признать подсудимого невиновным. Во-первых, признав совершенное деяние несчастным случаем. Во-вторых, посчитав виновным в деянии или в наступивших последствиях другое лицо. В-третьих, признав недоказанным наличие в деянии обязательных признаков состава преступления, например корыстных мотивов и корыстной цели при обвинении в получении взятки или в хищении. В-четвертых, сочтя, что в силу конкретных обстоятельств дела подсудимый не заслуживает уголовного наказания. Обстоятельства, связанные с каждым из таких случаев, и будут определять содержание речи защитника в той части, в какой он будет обосновывать невиновность подсудимого.
С. Ш. Я бы сказала проще: подсудимый признается невиновным в любом случае, когда присяжные сочтут несправедливым осуждение и наказание человека, представшего перед их судом. Как раз это и означает судить не по закону, а по совести, что и является прерогативой суда присяжных. Именно на этом защитнику и следует сделать акцент в своем выступлении.
А. П. В принципе все верно. Но я не стал бы в речи перед присяжными жестко противопоставлять закон и совесть, закон и справедливость, а то у них может сложиться впечатление, будто, вынося оправдательный вердикт, они нарушат закон. Если правовые принципы, на которых основывается работа суда присяжных, допускают безмотивное оправдание человека, независимо от профессиональной уголовно-правовой оценки его деяния, значит, ничего противозаконного в таком оправдании нет. И, может быть, как раз это защитнику стоит разъяснить присяжным.
А. В. Похмелкин, С. В. Шилова
59
С. Ш. Мы обсудили содержание речи защитника, то, что можно и нужно говорить присяжным. Перейдем к тому, как говорить.
А. П. Очевидно так, как рекомендуют специалисты: спокойно и выдержанно, без излишней ажитации, не срываясь на крик. И, конечно, уверенно и искренно, чтобы ни у кого не возникло сомнений по поводу того, верите ли вы сами тому, о чем говорите.
С. Ш. Уверенно, но не самоуверенно. По результатам проведенных исследований, учебных (игровых) заседаний можно сделать вывод: присяжные, как, наверное, и любая другая аудитория, не приемлют агрессивный тон выступления, излишнюю безапелляционность, апломб, самолюбование. А вот по поводу уверенности приведу один интересный пример, когда защитник, не излучая стопроцентной уверенности в невиновности своего подзащитного, умело направил мысли присяжных в правильное русло. «Возможно, я не сумел полностью убедить вас. Возможно, вы все еще сомневаетесь в невиновности подсудимого. Но задайте сами себе вопрос, а нет ли у вас сомнений в его виновности, и при обсуждении вердикта в совещательной комнате вспомните, в чью пользу должны толковаться такие сомнения».
А. П. Вряд ли формат нашей беседы позволяет рассмотреть такие специальные ораторские приемы, как риторический вопрос, фигура речи, речевой повтор, антитеза, обратный ответ и т. д., которые заслуживают самостоятельного обсуждения.
С. Ш. Тем более все эти приемы, их еще называют нейролингвистическими, подробно разобраны в литературе. Сейчас давайте попытаемся ответить на вопрос, которым нередко задаются наши коллеги: следует ли защитнику обращаться в своем выступлении ко всей коллегии сразу либо к кому-то конкретно, и к кому именно?
А. П. Насколько мне известно, есть один прием, который можно назвать «расширением внимания» или «расширением влияния». Вначале вы находите в аудитории лицо одного человека и обращаетесь к нему. Затем охватываете взглядом лица рядом сидящих людей, постепенно расширяя поле своего внимания до всей аудитории. При этом создается впечатление, что, общаясь со всей аудиторией, вы обращаетесь к каждому слушателю в отдельности.
С. Ш. Есть ли смысл искать среди присяжных своих сторонников и противников, выделяя их из общей группы и чередуя в своем выступлении обращение то к одному, то к другому?
А. П. На мой взгляд, это вполне резонно. В ходе длительного процесса можно определить, кто из присяжных испытывает симпатию или, наоборот, антипатию к подсудимому. Если в деле участвуют несколько защитников, одному из них можно поручить наблюдение за присяжными в зале судебного заседания: за их позами, жестами, выражением лица и т. п. Обращаясь к негативно настроенному присяжному, надо помнить, что антипатия к подсудимому часто распространяется и на защитника. Поэтому задача состоит в том, чтобы преодолеть эту антипатию, установить доверительный контакт, найти точки соприкосновения взглядов. Начать надо с того, чтобы ставить перед «недоброжелателем» вопросы, на которые он не может себе ответить отрицательно, либо высказывать суждения, с которыми он внутренне не может не согласиться. При этом целесообразно использовать такие речевые обороты, как: «разве вам не знакома эта ситуация»; «вы, конечно, понимаете»; «мы с вами знаем» и т. п. Пусть это поначалу касается малозначимых вещей, но, соглашаясь с вами в малом, он легче примет ваши доводы в главном. «Перевербовать» оппонента в союзника удается далеко не всегда. Но уже хорошо, если получается заставить задуматься, отказаться от безапелляционных выводов, зародить сомнения.
С. Ш. В отношении «присяжного - союзника», как я понимаю, необходимо укрепить и развить его уверенность в правильности выводов, к которым он внутренне склоняется. Сделать это лучше всего, разбивая доводы оппонента, возможно даже с некоторой долей иронии: дескать, мы-то с вами понимаем, что все это несерьезно... Здесь очень важно, не забывая о коллегии в целом, умело чередовать обращение то к одному, то к другому присяжному.
60
Юриспруденция
Конечно, задача заключается не в злонамеренном манипулировании присяжными, а в том, чтобы ясно и четко представить каждому из них в отдельности и всем вместе свою позицию по делу и аргументы, на которых она основана.
А. П. Мы часто и не без основания сетуем на падение уровня профессионального мастерства участников судебного процесса и на то, что само понятие судебного красноречия исчезает из нашего лексикона. Думаю, мы с вами согласимся, что работа в суде присяжных -это лучшая школа для профессиональных юристов: судей, прокуроров, адвокатов. Участие в прениях в суде присяжных - лучшая школа судебного красноречия. Поэтому с развитием суда присяжных необходимо связывать главное направление повышения профессионализма его участников и в конечном счете повышение эффективности уголовного судопроизводства.
С. Ш. Суд присяжных называют не только «судом совести», но и «судом равных», «судом народа», а выносимые присяжными вердикты - гласом народа. Так пусть же защитительная речь будет служить партитурой для такого народного голоса.
Список источников
1. Кони А. Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Собрание сочинений : в 8 т. Т. 2. М. : Юрид. лит., 1967. С. 24-252.
2. Кони А. Ф. Память и внимание // Собрание сочинений : в 8 т. Т. 4. М. : Юрид. лит., 1967. С.70-120.
3. Кони А. Ф. Присяжные заседатели // Собрание сочинений : в 8 т. Т. 1. М. : Юрид. лит., 1967. С.331-391.
4. Кони А. Ф. Заключительные прения сторон в уголовном процессе // Собрание сочинений : в 8 т. Т. 4. М. : Юрид. лит., 1967. С. 358-370.
5. Сергеич П. Искусство речи на суде. М. : Госюриздат, 1960.
6. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел / Пер. с англ. СПб. : Сенат. тип., 1917.
7. Гулевич О. А. Психология в суде присяжных. Аналитический обзор. М. : Международное общество им. Л. С. Выготского, 2003.
8. Трунов И. Л., Мельник В. В. Искусство речи в суде присяжных. М. : Юрайт, 2015.
9. Маркарьян Р. В. Суд присяжных. Особенности процесса и секреты успешного выступления в прениях. М. : Центрполиграф, 2015.
References
1. Koni A. F. Vospominaniya o dele Very Zasulich [Memories of the Vera Zasulich case]. A. F. Koni. Sobranie sochineniy, vol. 2. Moscow, Yuridicheskaya literatura, 1967, pp. 24-252. (In Russ.).
2. Koni A. F. Pamyat’ i vnimanie [Memory and attention]. A. F. Koni. Sobranie sochineniy, vol. 4. Moscow, Yuridicheskaya literatura, 1967, pp. 70-120. (In Russ.).
3. Koni A. F. Prisyazhnye zasedateli [Jurors]. A. F. Koni. Sobranie sochineniy, vol. 1. Moscow, Yuridicheskaya literatura, 1967, pp. 331-391. (In Russ.).
4. Koni A. F. Zaklyuchitel’nye preniya storon v ugolovnom protsesse [The final debate of the parties in the criminal process]. A. F. Koni. Sobranie sochineniy, vol. 4. Moscow, Yuridicheskaya literatura, 1967, pp. 358-370. (In Russ.).
5. Sergeich P. Iskusstvo rechi na sude [The art of speech in court]. Moscow, Gosyurizdat, 1960. (In Russ.).
6. Harris R. Shkola advokatury. Rukovodstvo k vedeniyu grazhdanskikh i ugolovnykh del [Hints on advocacy: Useful for practice in any of the courts]. Saint Petersburg, Senatskaya tipografiya, 1917.
7. Gulevich O. A. Psikhologiya v sude prisyazhnykh. Analiticheskiy obzor [Psychology in a jury trial. Analytical review]. Moscow, Mezhdunarodnoe obshchestvo imeni L. S. Vygotskogo, 2003.
8. Trunov I. L., Melnik V. V. Iskusstvo rechi v sude prisyazhnykh [The art of speech in a jury trial]. Moscow, Urayt, 2015.
9. Markar’yan R. V. Sud prisyazhnykh. Osobennosti protsessa i sekrety uspeshnogo vystupleniya v preniyakh [Jury trial. Features of the process and secrets of successful performance in the debate]. Moscow, Tsentrpoligraf, 2015.
А. В. Похмелкин, С. В. Шилова
61
Информация об авторах
А. В. Похмелкин - кандидат юридических наук, адвокат, член адвокатской палаты города Москвы;
С. В. Шилова - адвокат, член адвокатской палаты Пермского края.
Information about the authors A. V. Pokhmelkin - Candidate of Juridical Sciences, lawyer, member of Moscow Bar Association;
S. V. Shilova - lawyer, member of Bar Association of Perm region.
Статья поступила в редакцию 12.04.2024; одобрена после рецензирования 26.04.2024; принята к публикации 26.04.2024.
The article was submitted 12.04.2024; approved after reviewing 26.04.2024; accepted for publication 26.04.2024.
