CC BY
0Диалектико-типологическое взаимодействие человека и общества как структурообразующее основание целостности социального бытия
Лустин Юрий Михайлович,
кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии, Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского E-mail: lustin56@mail.ru
Цель исследования - в контексте цивилизационных трансформаций выявить специфику отношений субъекта практики и общества, направленную на познание системной целостности социального бытия. Новизна работы состоит в социально-философском обосновании конструкта диалектической взаимообусловленности типологических свойств человека и общества в качестве структурообразующего основания системы их социальных связей, отношений и опосредований. С одной стороны, конструкт-интегральность такой определенности важна для выявления, с помощью диалектического метода и принципов системной типологии, онтологического порядка воздействия на типологические свойства человека типовых качеств социума. С другой стороны, концептуальность как особый способ связи диалектики и типологии конкретизирует диалектико-типологическое содержание конструкта и его форму в виде структурообразующего основания универсальной связи субъектов социальности, что конкретизирует целостный характер разносторонней жизнедеятельности человека и общества. С позиций социальной методологии обоснована значимость диалектико-типологического подхода как фундаментального средства спецификации типа социальной целостности в любой ее форме. Выявлена уникальная роль типологических свойств личности в структурирующем переходе их социальной потенциальности в качественную целостность бытия общества. В этом значении актуализирована идея о диалектической противоречивости структурообразующих свойств типологии человека и типа общества, реляционный синтез которых конституирует логику построения социальной целостности человеческого существования.
Ключевые слова: человек, общество, диалектико-типологи-ческое, социальное, взаимодействие, свойство, целостность.
Введение
Современная цивилизация характеризуется социально-динамическими процессами своего противоречивого развития, многогранностью общественных трансформаций, которые еще слабо воспрепятствуют расширению глобальных угроз человечеству. Мощный вектор развития многополярного мира, прокладывающий путь в новых социально-исторических условиях, рост этнонациональ-ных конфликтов и религиозного фанатизма, идеологически предвзятая экзистенциально-апологетическая риторика западных стран в навязывании миру своего образа «цивилизованного бытия», деструктивная политизация форм общественного сознания, манипулятивная виртуализация и вестернизация сознания индивида и когнитивная потеря им своей субъектности, национальной идентичности, архетипической самости усиливают исследовательский интерес к концепт-дискурсу о диалектико-типологическом взаимодействии человека и общества, актуализируют необходимость методологического подхода к познанию системной целостности социального бытия. Социально-культурные, экономико-правовые, идейно-нравственные аспекты диалектико-типологического вида взаимодействия требуют нового осмысления проблем развития целостности социальной общности и ее многосторонней явленности в парадигме ноосферного существования Человечества.
Как показало исследование, анализ взаимоотношений человека и общества, личности и результатов ее деятельности наиболее продуктивен в контексте использования философской методологии, методов системного подхода, логико-аналитических закономерностей типологического знания, когнитивных принципов социальной онтогносеологии, фундаментальных выводов конструктивной социологии, теоретико-практического опыта социального познания.
В логической парадигме построения целостности социального существования человека структурообразующая составляющая его отношений с обществом - это двухсторонний процесс взаимного влияния, который связан, прежде всего, с концептуальной спецификацией типа целостности их социально-культурного, антропо-исторического бытия в смысловом контексте взаимовлияния форм общественного бытия и общественного сознания. В социальной диалектике взаимодействий «человек - общество», основополагающим моментом является концептуальность цивилизационных связей и конструктивность антропо-культурных отношений, которые в деятельности субъекта общественной практики нацелены, прежде всего, на достойный уровень взаимодействия между членами социума в парадигме глобальных трансформаций современности.
со
I_
CJ
Целостность социального бытия: сущность и консолидирующее значение
Целостность человеческого существования органически связана с такими понятиями, как: человек, общество, социальная реальность диалектика, развитие, взаимодействие, сущность, структура, связь, отношение, кон-
цептуальность, многомерность, типология, целое, всеобщность, устойчивость и другими. В контексте социальной эволюции развития человека и общества идея консолидирующей целостности их существования волновала мыслителей давно. В разные периоды развития научного знания первостепенное внимание уделялось методологии генезисной взаимосвязи понятий, отражающих сущность вещей, процессов, явлений человеческого бытия. Так, еще Аристотель говорил о том, что целое не сводимо к сумме его частей. Рассуждая о диалектике части и целого и логически понимая их концептуальную взаимозависимость, великий Стагирит в своей «Метафизике» особо подчеркивал: «...нечто целое, есть общее в том смысле, что оно объемлет многие вещи, поскольку оно сказывается о каждой из них, причем каждая из них в отдельности есть одно» [1, с. 175]. Данное утверждение указывает на сущностное качество концептуальности -ее многосвойственную всеохватность множественного в процессе чего раскрывается всеобъемлющий характер и полнота целостной универсальности. У И. Канта взаимодействие представлено как категория отношений: абсолютное единство множественных сущностей есть необходимое условие целостного существования мира и необходимое состояние проявления его свойств. Согласно И. Канту, целостность является имманентной основой существования мира вещей. По Дж. Локку организационная структура целостной общности предполагает объединение ее отдельных частей на основе определенных принципов. В философии Г.В. Лейбница взаимодействие трактуется исходя из его метафизического понимания. В категориальной рефлексии Г.В. Гегеля диалектике отводится фундаментальная роль, так как она имеет силу во всех «областях и образованиях природного и духовного мира». Согласно Ф. Энгельсу взаимодействие является истинной конечной причиной вещей, которая влияет на устойчивость социальных форм бытия.
Специфика отношений субъекта практики и общества направленна на познание системной целостности социального бытия. Эта особенность, во-первых, определена тем, что сам по себе человек и типологическая индивидуальность его существования социоприродно включены в бытие мирового социума, исторически сложную событийность антропо-культурного существования. Во-вторых, человек и универсальные интенции идеального существования его внутреннего мира направлены на преобразование реальности, целостное постижение закономерностей бытия на основе общественно развитых типологических свойств (качеств). В-третьих, руководствуясь созидающим потенциалом мышления человек использует диалектические формы рефлексивной конструктивности своего мыследеятельного потенциала, обеспечивая тем самым противоречивое проявление типологических свойств индивидного «Я». Следовательно, в контексте познания системной целостности социального бытия особенностью отношений субъекта практики и общества является диалектическая взаимообусловленность их типологических свойств.
Феномен целостности социального бытия, исходя из принципов дополнительности и интеграционного взаимовлияния, с одной стороны, концептуально обнаруживается через противоречия этих свойств, рефлексивно соотносящихся между собой и определяющих типологическую структуру социальной реальности, основу которой составляет концепт «тип (типология) общества - типология (тип) человека». С другой стороны, реальная целостность социального бытия проявляется в его содержательных характеристиках и диалектико-типологических моментах консолидирующей явленно-сти.
Понимание целостности социального бытия немыслимо без структурного анализа общественной среды, конкретного места и коллективной роли в ней индивида. Единение людей с людьми, подчеркивал К. Маркс, основанное на реальном различии между людьми (типологическом различии - автор), понятие человеческого рода, перенесенное с неба абстракции на реальную землю и составляющее понятие общества. Любое общество представляет собой характерную целостную структуру взаимосвязанных индивидов, типология которых должна соотноситься с идеалами, целями, задачами общества. Именно объективное наличие конструктивных связей и переплетение «удерживающих отношений» между членами сообщества структурирует их социальность.
Социальное бытие - это реальность философии существования природы, человека, общества и культуры. В сложносоставной методологии самого глубинного уровня понимания социальности целостность любого антропо-культурного сообщества представляет собой, прежде всего, типологически организованную диалектическую целокупность культурозначимых элементов, противополагаемость которых находится в противоречивых отношениях. Вот почему «Идея целостности связана с понятием противоположности. ... Целостность - насущная человеческая потребность. Реализуя ее в познании мира, индивид стремится к использованию имеющихся знаний и вновь обретаемых. В мире человеческом все взаимосвязано, и ничего не происходит без причины и без цели» [4, с. 58-59].
В дискурсе прогрессивного развития мировой цивилизации противоречивое взаимодействие между человеком и обществом взаимообусловлено консолидирующей составляющей индивидуальных и общественных действий, гражданской ответственностью [16]. Целео-пределенная деятельность человека преимущественно направлена на реализацию уникальной роли его типологических свойств. В этом отношении характерной особенностью совершенствования всех сфер существования человечества служит типоопределенное проявление свойств социальных действий человека и общества, структурообразующая интеграция которых имеет дифференцированный характер долженствующей приоритетности.
Вполне очевидно, что диалектико-типологическое взаимодействие между людьми и структурными элементами социума имеет примат целого над частью и ориентировано, согласно авторитетному мнению одного из классиков русской философской мысли Вл. Соловьева, на приоритет момента единства между ними. Несмотря на то, что люди образуют общество, именно общество, объединяя конкретных людей, определяет методы, формы и способы их взаимодействия, функциональное предназначение, место и целесообразную роль в составе целостной системы общественного устроения. Всесторонность социального бытия следует понимать не в абсолютном, а в относительном смысле слова. Структурность социального бытия проявляется в системной организации существования человека и общества, в характере системообразующих связей и отношений между ними [13, с. 112].
В своей диалектической видоопределенности (мо-дифицированности) типологические свойства человека имеют консолидирующее значение. Как компонент социального бытия человека они обладают логикой социально-природной заданности, связаны с культурой социального познания, имеют коммуникативные возможности в сфере межличностного общения, содержат когнитивный смысл инверсии форм знаний о различных сторонах человеческой жизнедеятельности. Типологи-
ей о
сг ш
0
1
-1 У
"О ш
сг
со
I_
u
ческие особенности антропо-социальных и культурно-исторических знаний позволяют человеку выходить за «бытийственные пределы» наличной данности в различных ситуациях постижения действительности. При этом «концептуальность диалектико-типологического познания реальности определяет приоритетную значимость идеологических, социально-политических, антропо-культурных, мотивационно-психологических знаний в жизнедеятельности социализированной личности» [11, с. 13].
В репрезентативной характерности отмеченных смыслов значительную роль играет проблема взаимодействия в социальном сообществе и ее анализ в аспекте методологии познания диалектической конструктивности типологического.
Взаимодействие типологических свой -ств в формате «человек - общество» и их диалектическая взаимообусловленность
Согласно «Философскому энциклопедическому словарю», универсальная философская категория «взаимодействие» обуславливает взаимное развитие объектов (вещей, процессов, явлений) в их объективном воздействии друг на друга, что приводит к изменению их состояния, взаимным переходам, а также порождению одним объектом другого. Взаимодействие охватывает непосредственные и опосредованные, внешние и внутренние отношения, являясь тем самым принципом познания природы, человека, общества. Взаимодействие выступает как интегрирующий фактор, посредством которого происходит объединение частей в определенный тип целостности. Взаимодействие лежит в основе отношения причины и следствия. Каждая из взаимодействующих сторон выступает как причина другой и как следствие обратного влияния противоположной стороны. Сложные формы взаимодействия определяют характер жизнедеятельности общества. Само собой разумеется, что взаимодействие порождает объект-субъектные, субъект-субъектные, субъект-объектные отношения.
Если целостность социального бытия рассматривать как результат взаимодействия общественных субъектов практики, то предметность многих научных исследований, так или иначе, позиционирует свою направленность на познание их многофакторных взаимоотношений [14]. Стоит заметить, в работах некоторых авторов научно-теоретический поиск направлен преимущественно не столько на анализ процесса взаимодействия между человеком и социумом, сколько на операциональное выявление разнообразных факторных моментов общественного воздействия на индивида и результаты его деятельности. В настоящее время таким вопросам, как: методология диалектического анализа смысложизнен-ных и духовно-нравственных проблем человека; логико-эпистемологические инварианты межличностного общения; когнитивная типология влияния иррациональных моментов виртуального пространства на понимающее мышление личности информационного общества; национально ориентированные социальные стратегии кросс-культурных трансформаций общества, к сожалению, не уделяется должного внимания, за исключением работ А.А. Гаспаряна [6], А.А. Гезалова [8], А.А. Кричев-ского [9].
В социально онтологической репрезентативности такой очевидности эпистемологический статус категории «взаимодействие» является исходным для более глубокого смыслового понимания содержания реальности, которое отражается в фундаментальных понятиях фило-
софского знания (движение, изменение, становление, развитие, совершенствование, отражение). В дискурсе научно-практической объективности познавательная конкретизация отмеченной категории осуществляется через эти и другие понятия, что придает ей более высокий статус логико-методологического смысла.
В самом общем виде, концептуальность процесса взаимодействия человека и общества обретает свою структурно-смысловую определенность в таких значениях, как: а) передача формы социального изменения от одних объектов (субъектов) к другим; б) дискретно-таксономическое детерминационное изменение социальных свойств (качеств) элементов общественной среды под влиянием трансформационных факторов; в) интегративное единство различных сущностных сил индивида, обеспечивающее последовательность его активности в пространстве и времени; г) причинно-следственные характеристики цивилизационного созидания общества в различные моменты его существования. В таком детерминационном аспекте познания содержания процесса взаимодействия подтверждается фундаментальное основоположение Ф. Энгельса об универсальности этого феномена, исходя из предназначения которого можно понять причинную связь как момент всемирной взаимозависимости.
Философия взаимодействия, исходя из фундаментальной модальности принципа целостности социальных субъектов, обладает методологическим достоинством, так как диалектически объективирует интеллектуальные возможности человека, когнитивный потенциал общества в типоопределенной предметности общественного бытия и общественного сознания. Структурная систематизация элементов (компонентов) существенности человеческого бытия сопряжена со многими факторами, условиями, ситуационными состояниями. В этом отношении социум способствует структурно-системной упорядоченности жизни субъекта общественной практики, развитию его типологического потенциала. При этом, по утверждению М.А. Бондарчук «важен процесс становления определенного типа человека, характер его взаимосвязи с процессом становления и развития того или иного типа общества» [3, с. 10]. Именно поэтому, концептуальная объективация отмеченных значений, их конструктивная репрезентация наиболее целесообразна в формате триады: «внешний мир (диалектика природы) - типология человека - тип общества (типология социального мира)».
Человек - особая форма бытия, поэтому данный формат многомерно эксплицирует онтогносеологи-ческий порядок включенности индивида в различные модели его судьбоносного самоосуществления. Социокультурная особенность данного формата имеет, также, диалектико-типологический характер конструктивной масштабности и структурообразующей значимости, которые взаимно усиливаются друг другом. Постоянно обновляемая парадигма структурообразования системы социальных связей, отношений и опосредований сопряжена с закономерным развитием элементов целостности социального бытия и непостоянством местонахождения человека в пространстве внутренних (внешних) социокультурных связей (взаимозависимостей). При этом новые модели и обновленные структуры социального бытия человека и общества могут преемственно сохранять конкретный характер своего первоначального существования независимо от воздействия кризисных детерминант внешнего мира.
С методологических позиций философско-типологического понимания структурной целостности бытия, логика постижения феномена человека как от-
крытой целостности, коэволюционно сопряжена с типологией человеческого существования, онтологической модальностью социальной субъектности [15]. В типоо-пределенном дискурсе социальной диалектики важным моментом в этом отношении служит методологическая составляющая процесса много свойственной позици-ональности человека и общества. Говоря о методологической специфике социальных отношений субъекта практики и социальной общности О.А. Врублевская утверждает: «методологический эффект взаимодействия» характеризуется такими свойствами, как: объективным характером; взаимным изменением; конкретностью; моментом взаимопревращений; ведущей стороной, с которой начинается каждый новый круг развития; интегрирующим фактором [5, с. 61].Если это так, то в целостности социального бытия логико-структурный вектор взаимодействия снимает противопоставленность человека и общества, «выводя» их общение на комплексную реализацию объект-субъектных, субъект-субъектных, субъект-объектных отношений, находящихся в диалектической плоскости социальной координации и типологии антропо-культурного сотрудничества. Опираясь на эти доводы можно резюмировать: диалектико-типологическое взаимодействие человека и общества -это закономерный процесс постоянного прямого или опосредованного воздействия их друг на друга, имманентно порождающий обоюдную взаимную обусловленность одновременного обратного влияния.
Диалектико-типологическое взаимодействие субъекта практики и социума регулируется многими принципами. Наряду с такими исходными теоретическими постулатами (объективность, целостность, дополнительность, конкретность, структурность, целеопределенность, функциональность, тождественность, (самотождественность), адаптивность, опосредованность) основными принципами диалектической взаимоопределенности типологических свойств человека и общества являются:
• принцип единства типологий природы, человека, общества и культуры, в существенности которого обнаруживается закономерность проявления конструкта диалектической взаимообусловленности типологических свойств человека и общества;
• принцип противоречия, имеющий своей структурообразующей основой различного рода несовпадения между человеком и обществом в предметной реальности их социального существования (сосуществования);
• принцип социального партнерства, с помощью которого субъекты социального взаимодействия реализуют собственные цели, задачи, замыслы, намерения. Исходя из требований целесообразности их осуществление объективируется с учетом идеалов, интересов, потребностей других членов общества, а также структур, органов, подразделений общества различных форм собственности и направлений деятельности.
Концептуальная интегральность принципов выявляет: а) онтологический порядок воздействия на типологические свойства человека типовых качеств социума; б) архетипически видовое состояние структурно-системного своеобразия социального бытия конкретного социума [12]; в) диалектическую противоречивость типологических свойств человека и общества, их взаимопроникновение, взаимный переход друг в друга, обнаруживая при этом воспроизводство новых форм собственных определенностей на основе уже ранее имевшихся.
Данные принципы, являясь своеобразной структурообразующей детерминантой типологических свойств субъекта практики и общества, подчиненны логике со-
циальной контекстуальности. Это позволяет устанавливать различное коррелятивное соответствие свойств субъектов и объектов общественного взаимодействия в соответствии с существующими социальными реалиями, регулятивами и нормативностью общественной среды. В итоге, совокупность устойчивых связей между человеком и обществом имеет структурообразующую конкретность и содержит в себе структурообразную характерность, улучшая тем самым порядок взаимодействия. Именно это обеспечивает целостность бытия социума и самотождественность человеческой сущности в когнитивно-типологической парадигме «Я - идентичность». Разумеется, что одновременно с этим диалектическая составляющая процесса структурообразова-ния выявляет глубинную типологию самости человека и его место в системах самоопределения, самосозидания, самопроявления, по сути дела, обеспечивая способ человеческого существования. По мнению Е.Г Ланганса «понятие способа бытия человеком должно структурно включать в себя экспликацию его как модуса бытия человеком и представление его как человеческого дела созидания мира» [10, с. 68].
Стоит особо подчеркнуть, именно диалектико-типологическое взаимодействие социальных объектов и субъектов закономерно образует новые элементы своей взаимообусловленности, способствуя тем самым созданию структурообразующей системы социальных связей, приоритетов, модальностей в общественной среде. Новые элементы расширяют событийное содержание социальной реальности. Это позволяет человеку реали-зовывать новоявленные онтогносеологические модели социальных практик, осваивать обновленные элементы цивилизационного бытия, сохраняющие общественно признанное культурное и коллективное значение прошлых поколений. «Социальная реальность, как отмечают некоторые исследователи, . складывается из символических значений и структур, а также состояний, эмоций, интенций,телесных пресуппозиций с ними связанных, выработанных в социальном бытии определенного сообщества, закрепленных в мышлении и действиях отдельных людей и актуализируемых в их совместных практиках по «освоению мира», направленных на продолжения события в свете представлений о личном комфорте, благоприятных межличностных отношениях и сохранении общественно ценного, а также связанных с сохранением собственной телесной, коллективной и культурной идентичности» [2, с. 44]. В рамках этой парадигмы важно онтогносеологическое выявление моментов вовлечения человека в принципиально новые сферы общественной реальности (информатизация, экологизация, техносфера, виртуалистика и др.), что способствует развитию его типологических свойств и качеств.
Диалектическая взаимная детерминация типологических свойств человека и общества, в снятой форме своей социальной репрезентативности, обнаруживает различные стороны общественного взаимодействия, которые интегративно связаны концептуальной причинной предопределенностью в виде некого абстрактно-теоретического конструкта. Реальное существование этой зависимости указывает на конструктивный момент развития социальной действительности, о которой человеческое знание об абстрактном не всегда может подлежать эмпирическому обоснованию.
Социальное бытие - сложно структурированный системный объект, абстрактно-теоретическое знание о котором имеет важный методологический смысл. Диалектико-типологическое содержание потенциального знания о социальном бытии позволяет глубже понимать его сущность, систему социальных связей и отно-
сз о
сг
=Е
0
1
-1 У
"О
=Е СГ
со
I_
u
шений. Экстраполируемость субстантивной сущности диалектико-типологического подхода на содержание социальной реальности - верный способ обнаружения конструктивно-интеграционной целостности элементов социального бытия. Если это так, то использование социальной методологии интегративного подхода позволило определить конструкт диалектической взаимообусловленности типологических свойств человека и общества в качестве структурообразующего основания системы их социальных связей, отношений и опосредований. Данный конструкт имеет двухстороннее значение. В своей сущности он выражает реляционный синтез смыслового содержания понятий «диалектика» и «типология» в фундаментальной совокупности базовых универсалий как общих понятий:
а) универсалий диалектического потенциала философского знания (истина, сущность, явление, причина, следствие, форма, содержание, часть, целое, всеобщее, особенное, единичное и другие);
б) универсалий типологической наличности научного знания сравнительно-сопоставительного характера (сходство, тождество, различие).
Исходным положением данного синтеза служит рассуждение Г. В.Ф. Гегеля о взаимодействии конечного («наличное бытие» - автор) и бесконечного («утвердительное бытие» - автор) в двусторонне переходящем контексте отрицания отрицания. Закономерность данной взаимообусловленности можно определить как некий синтез-конструкт «поскольку каждое из них, по утверждению великого философа, в самом себе и в силу своего определения есть полагание своего иного, они неотделимы друг от друга. Но это их единство скрыто в их качественном инобытии; оно внутреннее единство, которое лишь лежит в основании» [7, с. 205]. Важно подчеркнуть, что понятия «диалектика» и «типология» проявляют свою глубинную сущность в противоречивом поле противоположения, гармонии их неслиянного единства, а не в противопоставляемом научно-теоретическом дискурсе контрастирующих значений.
Структурообразующая составляющая конструкта имеет методологическую направленность логико-эпистемологической содержательности. Когнитивно-созидательная сущность конструкта определена монолитным единством формы и содержания, конкретизирована многокачественностью различных смысловых доминант и системностью логико-ментальных детерминант.
Концептуальность как особый способ связи диалектики и типологии конкретизирует возможность и необходимость взаимных переходов типологических свойств человека и общества, которые в итоге структурируют типоопределенные виды их взаимосогласованных практических действий. Это достижимо на основе констатирующей и формирующей характерности универсалий, с помощью которых реализуется структурообразующая функциональность системы социальных связей и отношений в общественной среде. В итоге, функциональность концептуальной интеграции специфицирует диалектико-типологическое содержание конструкта и его форму в виде структурообразующего основания универсальной связи субъектов социальности, что определяет целостный и многоуровневый характер разносторонней жизнедеятельности человека и общества в условиях современных трансформациях Бытия.
Центральное место в проявлении особенностей конструкта занимает интеграция, понимаемая как средство процесса развития и целостного своеобразия социального бытия. Интеграция связанна с изменением свойств элементов структуры, обладающих разным уровнем це-
локупности и потенциальными возможностями взаимного обнаружения. Интегративно-целостный аспект социального познания позволяет говорить о диалектико-типологическом подходе, в котором принцип целостности выполняет структурообразующую функцию, а его основу составляет метод концепт-интеграции свойств. Данный метод подчеркивает объективность социального взаимовлияния потенциальных свойств личности и качественной определенности ее реальной деятельности в многофакторном процессе постижения содержания общественного бытия. В проблемном поле такой значимости приобретает особое значение диалектическая противоречивость структурообразующих свойств типологии человека и типа общества, концептуальная связь которых конституирует логику построения социальной целостности человеческого существования.
Заключение
1. Свойства человека и общества обнаруживают свою существенность во взаимодействии друг с другом. Объективный и универсальный характер социального взаимодействия обусловлен диалектическим и типологическим характером проявления свойств. Одним из видов социального взаимодействия является диалектико-типологическое взаимодействие, в котором единство свойств человека и общества обеспечивает материальную и духовно-нравственную целостность всех систем, сфер, структурных уровней общественного бытия и общественного сознания.
2. В трансформационной парадигме современности обнаруживается концептуальность проявления качественных определенностей социального бытия. Содержание жизнедеятельного существования человека и общества отражает особый способ связи диалектики и типологии в структуре научного знания. Онтогносеологиче-скую очевидность этого процесса определяет конструкт диалектической взаимообусловленности типологических свойств человека и общества. Фундаментальная сущность конструкта выявляет методологическую закономерность системной организации социальной реальности. Диалектико-типологическая форма и содержание конструкта служит структурообразующим основанием универсальной связи субъектов социальности, что определяет целостный характер разносторонней жизнедеятельности человека и общества.
3. Конструктивно-противоречивый характер диалектико-типологического содержания конструкта обеспечивает структурный (системно-структурный) переход актуальных типологических свойств личности в потенциальную многокачественную целостность бытия общества. Диалектическая роль и логико-методологическое значение типологических свойств человека и общества в противоречивом процессе формирования социальной целостности человеческого существования первостепенна.
4. Перспективными направлениями дальнейших исследований, углубляющими предметность заявленной темы, могут быть различные научно-теоретические, философско-методологические, практико-прикладные изыскания, направленные на: методологию диалектико-типологического анализа человека и общества; реализацию идей конструктивно-смысловой специфики диалектических концептов: «тип общества - типология человека»; «тип общества - типология социальной деятельности личности» в парадигме социальной трансформации; освоение философско-психологической теории о логико-когнитивной потребности человека в целостном восприятии реалий социального бытия; анализ
конструктивной динамики общественных процессов в дискурсе закономерностей социально-философской рецепции; разработка методологических положений, раскрывающих диалектический аспект типологии социальной конвенции, социокультурной конвенциальности в структурах общественного бытия; совершенствование методик по созданию и реализации экспликативных моделей (схем, контент-алгоритмов, конструктов) эффективной трансформации социокультурных процессов современности; апробирование методов философско-типологического анализа структурообразующих оснований целостности социального бытия.
Литература
1. Аристотель Метафизика / Сочинения в четырех томах. Т. 1. Ред. В.Ф. Асмус. М., «Мысль», 1976. -550 с.
2. Белокобыльский А. В., Левицкий В.С. Социальная реальность. Институции интерсубъективности // Вопросы философии 2018. - № 9. - С. 39-51.
3. Бондарчук М.А. Человек и общество: сопоставительный анализ взаимосвязи в западном и российском обществе: автореф. дис... канд. филос. наук: 09.00.11. Москва, 2000. - 26 с.
4. Власов Д.Г. Целостность как основание бытия человека в мире / Д.Г. Власов // Практические задачи философии: ретроспектива и перспектива: материалы Всероссийской научно практической конференции молодых ученых (г. Екатеринбург, 4-6 апреля 2011 г.). - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2011. - С. 58-60.
5. Врублевская О. А. О сущности понятия «социальное взаимодействие» в научных исследованиях / О.А. Врублевская // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнева, 2006. - № 5 (12). - С. 6065.
6. Гаспарян А. А. «Бытие» в системе категорий и законов диалектики: методологический аспект: дис. канд. филос. наук: 09.00.01. Нальчик., 2009. - 159 с.
7. Гегель Г. В.Ф. Наука логики. В 3-х томах. Т. 1. М., «Мысль», 1970. - 501 с.
8. Гезалов А.А. Социокультурный контекст трансформаций российского общества / А.А. Гезалов // Социально-гуманитарные знания, 2023. - № 11. -С. 105-110.
9. Кричевский А.В. Диалектика бытия и свободы в метафизике: монография /А. В. Кричевский // - Москва; Берлин: Директ - Медиа, 2018. - 223 с.
10. Ланганс Е. Г. К вопросу о способе бытия человеком в эпоху глобального кризиса / Е.Г. Ланганс // Вестник Омского государственного университета, 2014. - № 3. - С. 65-69.
11. Лустин Ю.М. Политическое сознание и понятийное мышление человека: концептуальность диалектико-типологической целостности / Ю.М. Лустин //Научный потенциал, 2024. - № 2 (45). Часть 1. - С. 9-15.
12. Павлов А.П. Социальное бытие и миропорядок / А.П. Павлов // Вестник Челябинского государственного университета - 2017. - № 4 (400). Философские науки. Вып. 44. - С. 21-26.
13. Полещук И.А. Анализ принципа системности и принципа целостности / И.А. Полещук // Наука, техника, образование, 2015. - № 11 (17). - С. 110-113.
14. Принцип целостности в современной философии: теоретико-методологические основания и исследовательские практики [Текст]: Сборник статей и тезисов докладов всероссийской научной конфе-
ренции с международным участием, 17-18 ноября 2016 года, г. Липецк / Науч. редакторы: д-р филос. наук, проф. И.П. Полякова, канд. филос. наук, доц. А.А. Линченко. - Липецк: НОУ ВО «ЛЭГИ», 2016. -284 с.
15. Прохоренко Ю.И. Субъектность в структурах социальной реальности: автореф. дис. докт. филос. наук: 09.00.11. Екатеринбург, 2003. - 42 с.
16. Kenyon E. Troubled belonging: lived experience and the responsibility of citizenship / The Journal of Social Studies Research, 2018 - Vol. 43, Iss: 1, pp. 47-56.
DIALECTICAL-TYPOLOGICAL INTERACTION OF PERSON AND SOCIETY AS A STRUCTURAL BASIS FOR THE INTEGRITY OF SOCIAL EXISTENCE
Lustin Yu.M.
Donetsk National University of Economics and Trade named after Mikhail Tugan-Baranovsky
The purpose of the study is to identify, in the context of civiliza-tional transformations, the specifics of the relationship between the subject of practice and society, aimed at understanding the systemic integrity of social existence. The novelty of the work lies in the socio-philosophical substantiation of the construct of dialectical interdependence of the typological properties of man and society as the structure-forming basis of the system of their social connections, relationships and mediations. On the one hand, the construct-integrality of such certainty is important for identifying, using the dialectical method and principles of systemic typology, the ontologi-cal order of influence on the typological properties of a person by the typical qualities of society. On the other hand, conceptuality as a special way of connecting dialectics and typology concretizes the dialectical-typological content of the construct and its form in the form of a structure-forming basis for the universal connection of subjects of sociality, which concretizes the holistic nature of the versatile life activity of man and society. From the standpoint of social methodology, the importance of the dialectical-typological approach as a fundamental means of specifying the type of social integrity in any of its forms is substantiated. The unique role of the typological properties of the individual in the structuring transition of their social potential into the qualitative integrity of the existence of society has been revealed. In this meaning, the idea of the dialectical inconsistency of the structure-forming properties of the human typology and the type of society, the relational synthesis of which constitutes the logic of constructing the social integrity of human existence, is actualized.
Keywords: person, society, dialectical-typological, social, interaction, property, integrity.
References
1. Aristotle Metaphysics / Works in four volumes. T. 1. Ed. V. F. As-mus. M., "Thought", 1976. - 550 p.
2. Belokobylsky A.V., Levitsky V.S. Social reality. Institutions of in-tersubjectivity // Questions of Philosophy 2018. - No. 9. - P. 3951.
3. Bondarchuk M.A. Man and society: a comparative analysis of the relationship in Western and Russian society: abstract. dis... Ph.D. Philosopher Sciences: 09.00.11. Moscow, 2000. - 26 p.
4. Vlasov D.G. Integrity as the basis of human existence in the world / D.G. Vlasov // Practical problems of philosophy: retrospective and perspective: materials of the All-Russian scientific and practical conference of young scientists (Ekaterinburg, April 4-6, 2011). - Ekaterinburg: Ural University Publishing House, 2011. - P. 58-60.
5. Vrublevskaya O.A. On the essence of the concept of "social interaction" in scientific research / O.A. Vrublevskaya // Bulletin of the Siberian State Aerospace University named after. Academician M.F. Reshetnev, 2006. - No. 5 (12). - P. 60-65.
6. Gasparyan A. A. "Being" in the system of categories and laws of dialectics: methodological aspect: diss. Candidate of Philosophy: 09.00.01. - Ontology and theory of knowledge. - Nalchik., 2009. - 159 p.
7. Hegel G. V.F. The Science of Logic. In 3 volumes. T. 1. M., "Thought", 1970. - 501 p.
C3
о
u~
IE
0
1
-1 У
"О
IE
u~
8. Gezalov A.A. Sociocultural context of transformations of Russian society / A.A. Gezalov // Social and humanitarian knowledge, 2023. - No. 11. - P. 105-110.
9. Krichevsky A.V. Dialectics of being and freedom in metaphysics: monograph /A. V. Krichevsky // - Moscow; Berlin: Direct -Media, 2018. - 223 p.
10. Langans E.G. On the question of the way of being a person in the era of the global crisis / E.G. Langans // Bulletin of Omsk State University, 2014. - No. 3. - P. 65-69.
11. Lustin Yu.M. Political consciousness and conceptual thinking of a person: conceptuality of dialectical-typological integrity / Yu.M. Lustin //Scientific potential, 2024. - No. 2 (45). Part 1. -pp. 9-15.
12. Pavlov A.P. Social existence and world order / A.P. Pavlov // Bulletin of the Chelyabinsk State University - 2017. - No. 4 (400). Philosophical Sciences. Vol. 44. - pp. 21-26.
<n ■_
u
CM
o
CM I—
13. Poleshchuk I.A. Analysis of the principle of consistency and the principle of integrity / I.A. Poleshchuk // Science, technology, education, 2015. - No. 11 (17). - P. 110-113.
14. The principle of integrity in modern philosophy: theoretical and methodological foundations and research practices [Text]: Collection of articles and abstracts of reports of the All-Russian scientific conference with international participation, November 17-18, 2016, Lipetsk / Scientific. editors: Dr. Phil. sciences, prof. I.P. Polyakova, Ph.D. Philosopher Sciences, Associate Professor A.A. Lynchenko. - Lipetsk: NOU VO "LEGI", 2016. -284 p.
15. Prokhorenko Yu.I. Subjectivity in the structures of social reality: abstract. dis... doc. Philosopher Sciences: 09.00.11. Ekaterinburg, 2003. - 42 p.
16. Kenyon E. Troubled belonging: lived experience and the responsibility of citizenship / The Journal of Social Studies Research, 2018 - Vol. 43, Iss: 1, pp. 47-56.
