CC BY
50
Ольга ГОРЯЙНОВА
ДИАЛЕКТИКА СОЦИАЛИЗАЦИИ: МИФ И КУЛЬТУРНЫЙ СЦЕНАРИЙ
Статья посвящена рассмотрению взаимодействия мифа и культурного сценария в качестве механизмов социализации в современной культуре. В статье рассматривается аспект практической реализации мифа, который трактуется как «культурный сценарий».
The article is devoted to study of cooperation between myth and cultural scenario as a socialization mechanism in the modem culture. This aspect of practical myth realization, which is interpreted as the «cultural scenario», is considered in the article.
Ключевые слова:
культурное пространство личности, самоопределение в культурном пространстве, идентичность, миф, формирование индивидуального мифа, культурный сценарий; cultural space of personality, self-determination in cultural space, identity, myth, personal myth creation, cultural scenario.
ГОРЯИНОВА
Ольга
Ивановна — к.филос.н., доцент кафедры культурологии МПГУ
Социализация — процесс двойственный: это и воспроизведе -ние культуры посредством личности, и становление лично -сти посредством освоения и присвоения ею форм культур -ного опыта. Российские образовательные реформы сообщили ей характер национальной проблемы. Поэтому можно со всей опреде -ленностью сказать, что реформированию подвергается вся система социализации: трансформируются базовые культурные модели, трансформируется личность, а также (уже в свою очередь) те социа -лизационные институты и механизмы, которые их объединяли.
Принцип культурной компетентности личности задал совер -шенно новые основания для социализационного проекта. Это означает, что в качестве базового принципа избирается самоорга низация личности и организация ею собственного культурного про странства. Эта парадигма предполагает отказ от целенаправленного и линейного воспитательного воздействия, от принципа «заданной траектории» в личностном пространстве.
В качестве эвристического принципа утверждается ризомный характер построения социализационных связей: вариативный спо соб деятельности личности, самоопределение траектории в культур -ном пространстве, поисковый характер в определении траектории, включающий неопределенность и риск как необходимые условия деятельности.
Но это только направление действия, парадигма, в рамках кото -рой мы хотим решать насущные проблемы системного культур -ного воспроизводства личности. Крен в сторону самоорганизации личности имеет и свою оборотную сторону. Провозглашение лич ностной активности в качестве универсальной базы социализации свидетельствует о состоянии растерянности, в котором оказывается бывший некогда главным «институциональный» агент социали -зации, которому просто нечего сказать, поскольку стремительные темпы культурной динамики обесценили его культурный опыт. Ответственность за принятие решения целиком переносится на личность, которая часто оказывается не готовой к этому с точки зрения морально ценностного и познавательного уровней ее опыта. Личные поисковые усилия часто носят бессистемный характер, возрастает уровень хаотичности, а главное — социальная ценность полученного опыта видится проблематичной.
Абсолютизирование модели самоорганизации личности приведет и к социальным деформациям иного толка. Социальная зрелость, мерой которой является ответственность и принятие различного
рода необходимостей как заданного про странства действия, отсрочивается за счет получения дополнительного образования, освоения новых практик и т.д. Принцип «свободы от...» представляет собой осо -бый род культурной энтропии, ибо куль тура, как и всякая система, существующая во внешней среде, не только воспроизво дится через личность, но через нее же и самоуничтожается.
Другая сторона проблемы связана с пониманием того, где протекает социа лизация, т.е. с прохождением личности сквозь пространство современной куль туры. Социализация, протекающая в виртуальном пространстве (а именно его следует признать если не доминирующим, то, по крайней мере, важнейшим и для первичной, и для вторичной социализа -ции), задает свою структуру сознания, основанную на конструировании и про изводстве знаковой реальности, которую Ж. Бодрийяр характеризовал как «гипер -реальность», т.е. производство знаков, не имеющих референта. Трактуемую таким образом реальность можно не только вос принимать и описывать, но также управ -лять ею, конструировать объекты, системы смыслов, задавать правила, коммунициро вать — словом, в ограниченном простран -стве можно помыслить себя не просто субъектом, но творцом культуры и при обрести соответствующие эмоционально интуитивные формы опыта. Эту способ ность современного сознания можно обо значить как «квазимагическое сознание», понимая под ним не реактуализацию архаических форм, а возникающее свой ство современного сознания.
Эти объективные обстоятельства обу словили особый интерес к современным формам мифологического (или квазими фологического) сознания. Мы обращаемся к мифу, поскольку внерациональная составляющая когнитивных процессов в современной культуре увеличивается. Мы использовали понятие «внерацио нальное», поскольку, как нам видится, оно удачно вбирает в себя и «дорацио нальное», и «сверхрациональное». В этой связи считаем полезным обратиться к рассмотрению мифа в качестве когнитив ной схемы, которая моделирует процессы социализации, связанные с построением индивидуального мифа.
Мы хотим взглянуть на миф не как на архаическую форму или рационально
сконструированное и нерационально вос -принятое построение, а с точки зрения классической антропологии — как на фун -даментальную и неизбывную данность культуры, трансформирующуюся с ходом культурного развития. Мы также хотели бы вспомнить феноменологическую тра дицию рассмотрения дорефлексивного познавательного акта как нерасчленен ного на первичной ступени на субъект и объект, позволяющего схватывать и про живать реальности, как «подлинности», уникальное событие, эпистемологическое основание связи образа, идеи, вещи.
Мифомышление — это такая сфера, в которой, по мнению Я.Э. Голосовкера1, действует закон амбивалентности познава -тельного и творческого начал. Последнее особенно важно, поскольку тема преодо -ления противоречия знания и смысла стала одной из наиболее обсуждаемых в культурологических исследованиях. В целом ряде философских исследований мифа затрагивались проблемы экзистен циальных его характеристик, а также, что значимо для культурологического знания, формы синкрезиса знания и смысла в мифе2. ф
В современных исследованиях мифа важно и «демистификаторское» направ ление, связанное с анализом его как про дукта массового и потребительского обще ства3.
Мы понимаем под мифами базовые модели культуры (паттерны), принятые в качестве личностно значимых образцов и целей деятельности. Они не подразуме -вают процесс верификации, но могут быть девальвированы, если в ходе приращения ценностно смыслового опыта по какой либо причине утрачивают свойство смыс ловой ориентировки. По своей структуре они синкретичны, глобально охватывают познавательную ситуацию и моделируют реальные практические ситуации. Мифы представляют для человека целостный
1 См. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. — М. : Наука, 1986, с. 133-135.
2 См.: Косарев А.М. Философия мифа. — СПб., 2000; Савелова Е.В. Миф и образование в структуре человеческого бытия и культуры. — Хабаровск, Изд - во Дальневост.ун - та, 2010.
3 См.: Барт Р. Мифологики. — М. : Французский проект, 2010; Бодрияр Ж. Общество потребления, его мифы и структуры. — М. : Культурная рево люция, Республика, 2006; он же. Символический обмен и смерть. — М. : Добросвет, 2006.
образ действительности, в котором воз можно самоопределение.
В этой перспективе миф выстраива ется как текст, имеющий парадоксальную организацию.
Прежде всего, это целостная и завер шенная форма и одновременно — незавер -шенная, поскольку открывает предель ную полноту смысловой интерпретации. Мифологический формат целостности позволяет фрагментированной идентич ности обрести столь необходимую целост ность. Это аспект стоит особо отметить, поскольку здесь миф пересекается с про блемой идентичности, столь значимой с точки зрения социализации. Открытость и незавершенность оставляют возможность смыслового достраивания в направлении личностной идентичности.
Помимо целостности, миф предла -гает также формат обжитого и предска -зуемого пространства, в которое можно «вжиматься» в ситуации нестабильности и стресса. Наличие культурной мифомо -дели в известной степени компенсирует нехватку информации.
Миф безличен и вместе с тем он импли цитно носит субъектный характер, т.е. он выстраивается как коммуникативный акт Я и Другого, в котором действуют проти -воположные интенции: слиться с Другим и выделиться, выстроив свою собствен -ную смысловую перспективу относи тельно Другого.
Миф имеет совершенно особую хро-нотопическую структуру, позволяющую производить смысловые совме щения цикличного и линейного вре мени («всегда», «вечно», «сейчас», «в эту минуту»), а также пространствен ные («там, в трансцендентном изме рении» и «здесь, в этой конкретно пространственной точке»).
Рассмотрение мифа в качестве процесса связано со смысловой интерпретацией личностью заданной схемы. В этой части рассуждения мы опираемся на схему смыс -лового конструирования мира А. Шюца. Вхождение личности в пространство тек ста и освоение его в качестве личностного пространства реализуются на двух уровнях и в двух формах. Первый уровень и форма — это «переживание смысла, открытого заново, переоткрытие мира». Эта ситуа ция в полной мере реализуется в сцениче -ских воплощениях, ритуалах, церемониях, массовых действиях (парадах, зрелищах),
играх. Экстатические переживания свя заны с такого рода разотождествлением, которое приводит затем к закрепле -нию опыта в качестве индивидуального, личностно - приобретенного. Второй уро -вень и вторая форма — это тождествен -ный по смыслу и противоположный по форме ход: разотождествление с заданным Субъектом. Они позволяют осуществить рефлексивное конструирование смыслов в горизонте уже заданных форм.
Такой подход уже не позволяет нам урав -нивать все тексты по горизонтали, как это принято в массовой культуре. Совершенно очевидно, что выделяется корпус текстов, имеющих «Голос», позволяющий осуще ствить рефлексивный процесс понимания и конструирование на этом основании ценностно смысловой вертикали. Это религиозные, художественные, научные тексты, аккумулирующие родовой опыт хроники, воспоминания.
Особенность мифа, повторим, заклю чается в том, что он требует различных форм объективации. Такое «разыгрывание мифа» и реализуется в форме культурных сценариев. На первый взгляд соотнесение странное. Миф — это нечто потустороннее и даже трансцендентное, тогда как сце -нарий — это прописанная последователь -ность действий, которая предшествует раз -витию ситуации. Но, по нашим представ лениям, в этом и заключается противоре чивая логика социализации: присвоенные и освоенные в качестве индивидуально -личностного опыта мифомодели находят свое воплощение в качестве соответству ющего культурного сценария.
Понятие культурного сценария исполь зуется в исследованиях, относящихся к стыковым областям культурологии, пси хологии, когнитологии, лингвистики. В этих отраслях знания данный термин под разумевает выявление некоего инвари анта, моделирующего ситуацию в целом, однако оставляющего возможность вариативного протекания процесса. В языкознании этот термин использовался для описания устойчивых ментальных структур, моделирующих стереотипные ситуации. При этом многими исследова телями подчеркивается различие понятий «когнитивный сценарий» и «культурный сценарий». Последний подразумевает ценностно смысловые формы и пред писания культуры, культурные правила, которые выражаются в формах речевого
поведения1. В теоретической культуроло -гии понятие культурного сценария свя зывается с воспроизводством человека в культуре, которое осуществляется на основании базовых жизненных программ, или матриц культуры.
В когнитологии понятие культурного сценария часто отожествляют с понятием фрейма, однако различие их видят в том, что у культурного сценария существует свой собственный хронотоп, и это обстоя тельство, по нашему мнению, объединяет понятия мифа и культурного сценария. Сценарий интерпретируется как менталь ная схема, типическая ситуация, в кото рой фрейм разворачивается как последо -вательность эпизодов. Это уровень вне -личностного, бессубъектного отношения в культуре, сухие внешние предписания, которые заданы социализационной матри -цей. Но в культурно -рефлексивных практиках личности этот, так сказать, типовой сценарий разворачивается в смысловых вертикалях и целевых горизонталях и организует культурное пространство ее бытия. И.В. Шалина, обратившаяся к этой теме, использует понятие «жизненный сценарий». Последний «можно уподобить тому пути, который человек выстраивает
1 Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. — СПб. : Русские словари, 1996, с. 392.
в своем сознании в виде цепочки собы -тий, событийных вех, соотнося настоящее реальное с ретроспекцией и одновременно планируя будущее. Жизненный сценарий интерпретируется как совокупная целост ность событий, действий, а также чувств, возникающих под влиянием ...событий. Жизненный сценарий закрепляется в сознании в виде идеальной ориентиро вочной модели, на которую человек опи рается и которую пытается осуществить в реальности»2. Таким образом, простран -ство деятельности личности оказывается связным и выстроенным как в отношении конкретных форм деятельности, так и в отношении экзистенциальных ее перспектив — жизни, смерти, любви, творчества и т.д. Несмотря на то что эта структура и по своей природе носит мифологический характер, она является вполне реальным механизмом социализации личности. Превращение мифа в культурный сцена рий — это важнейший механизм социали -зационного процесса, поскольку первый разыгрывается, а второй часто оказыва ется мифологичным.
2 Шалина И.В. Культурный сценарий «жизнь в деревне»: из опыта лингвокультурологической интерпретации. — М. : Филология, 2009; mminfo_000063105 320-031 pdf
