CC BY
81
УДК 1:316.432.3
Диалектика как «алгебра революции»: к истории проблемы
Мареева Елена Васильевна
доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой общеобразовательных дисциплин Московской международной высшей школы бизнеса «МИРБИС» (Институт). Российская Федерация 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.7. Почтовый адрес. E-mail: e.v. mareeva@yandex. ru
Аннотация. В статье проанализирована трансформация гегелевской диалектики в русской и советской философии в свете проблемы соотношения философской теории и социальной практики. Рассмотрены конкретно-исторические обстоятельства формирования идеи диалектики как «алгебры революции» у А.И.Герцена и развитие этой идеи в творчестве В.И.Ленина. Раскрыта двойственность ленинского понимания марксистской диалектики как системы и метода. Охарактеризованы дискуссии вокруг обозначенной проблематики в советской философии. Ключевые слова: диалектика; гегелевская диалектика; марксистская диалектика; философская теория; социальная практика; диалектика как «алгебра революции»; двойственность; система; метод; Г.В.Ф. Гегель; А.И.Герцен; В.И.Ленин.
Идея диалектики как «алгебры революции» родилась у русского гегельянца А.И.Герцена, несмотря на то, что учения немецкого идеализма и марксизма ложились в России на социальную почву, во многом отличную от той, на которой они произрастали. Особую роль она сыграла в творчестве ленина как теоретика и практика, что представляет особый интерес в анализе как русской, так и советской философии.
А.И.Герцен и идея диалектики как «алгебры революции». «Влияние Гегеля тянется без перерыва с начала 30-х годов XIX в. вплоть до нашей современности, - писал в 1939 г. находившийся в эмиграции историк русской философии Д.И.Чижевский. - При этом можно без колебаний говорить о постоянном росте и прежде всего об углублении этого влияния» (Chizhevskij 2007, P.20). В фундаментальном труде «Гегель в России» Д.И.Чижевский отмечает, что это влияние всегда было значительнее, чем влияние на русскую мысль со стороны Ф.Шеллинга1. При этом он подчеркивает, что диалектика Г.Гегеля была востребована российской действительностью именно как диалектика духа и социальной жизни, и менее всего - в качестве диалектики природы.
Д.И.Чижевский не мог не признать, что в канун революции 1848 г. ряд русских гегельянцев уже был вовлечен в политическую жизнь, хотя для других гегельянство оставалось сугубо теоретическим учением, а поворот в сторону практики, как пишет Д.И.Чижевский, воспринимался как расставание и с Г.Гегелем и с философией вообще. Характеризуя вопрос об отношении теории к практике, А.И.Герцен (1812-1870) в работе «Былое и думы» отмечает, что в начале 40-х гг. XlX в. в ориентированном на Запад русском гегельянстве уже стало явным противостояние двух направлений: политического и исключительно умозрительного2. Что касается лидеров политического, а значит практического, направления, к которому принадлежал и сам А.И.Герцен, то центральными фигурами здесь были М.А.Бакунин и В.Г.Белинский, которые «стояли в их главе, каждый с томом Гегелевой философии в руках и с
1 До книги на русском языке «Гегель в России» (Париж, 1939) Д.И.Чижевский издал на немецком языке книгу «Hegel bei den Slaven» (Reichenberg i. В., 1934).
2 А.И.Герцен отмечает диалектический стиль мышления и у представителя раннего славянофильства А.С.Хомякова.
юношеской нетерпимостью, без которой нет кровных, страстных убеждений» (Оегееп 1986, Р.189).
То, что русское гегельянство не могло «надолго остаться в спекулятивном мышлении без перехода в жизнь», у Герцена имеет несколько объяснений. Будучи и сам страстной натурой, Герцен видит здесь проявление особенностей национального характера. «Исключительно умозрительное направление, -пишет А.И.Герцен, - совершенно противуположно русскому характеру, и мы скоро увидим, как русский дух переработал Гегелево учение и как наша живая натура, несмотря на все пострижения в философские монахи, берет свое. Но в начале 1840 года не было еще и мысли у молодежи ..., бунтовать против текста - за дух, против отвлечений - за жизнь» (Оегееп 1986, Р.190).
Участие М.А.Бакунина и А.И.Герцена в революционном движении в Европе и в России еще было впереди. Но уже в начале 40-х гг. А.И.Герцен говорит о размежевании русских гегельянцев на сторонников единства теории и жизненной практики и тех, кто отстаивал их дуализм, что происходит пока еще на поле самой теории. Но характерно, что предпосылки переработки гегельянства в практическое и политическое направление А.И.Герцен видит не только в характере русских людей, но и в самом учении Гегеля. При этом он противопоставляет в работе «Былое и думы» «раннего» Гегеля, писавшего «Феноменологию духа», «позднему» Г.Гегелю, уже стоявшему во главе Берлинского университета.
«Настоящий Гегель, - отмечает А.И.Герцен, - был тот скромный профессор в Иене, друг Гельдерлина, который спас под полой свою «Феноменологию», когда Наполеон входил в город; тогда его философия не вела ни к индийскому квиетизму, ни к оправданию существующих гражданских форм, ни к прусскому христианству; тогда он не читал своих лекций о философии религии.» (Оегееп 1986, Р.193). Может, по причине старости, а, может, от довольства должностью и почетом, подчеркивает А.И.Герцен, Г.Гегель «намеренно взвинтил свою философию над земным уровнем». Во время профессората в Берлине он ловко избрал «тихое и безбурное море эстетики», избегая «в кругу отвлечений» необходимости касаться эмпирических выводов и практических приложений.
Здесь важна та однозначность, с которой А.И.Герцен решает вопрос об отношении философской теории к жизненной практике, где он выступает как противник «насильственного и неоткровенного дуализма» между ними. А.И.Герцен не видит у «позднего» Гегеля даже попыток «снять» указанный дуализм в чем-то третьем. Но как в этом случае выглядит «Гегелева логика», или, как выражается А.И.Герцен, «его диалектическая метода»?
В рамках изначально принятого дуализма теории и практики, пишет А.И.Герцен, дело подменяется буквой, действительный анализ - «пустой игрой диалектики». Решение «проклятых практических вопросов» в изолированной от жизни плоскости остается в «диалектической запутанности», а сам диалектический метод оборачивается софистикой. «Диалектическая метода, -отмечает А.И.Герцен, - если она не есть развитие самой сущности, воспитание ее, так сказать, в мысль - становится чисто внешним средством гонять сквозь строй категорий всякую всячину, упражнением в логической гимнастике - тем, чем она была у греческих софистов ...» (Оегееп 1986, Р.193).
Диалектика в форме пустого книжного формализма и, наоборот, в виде произвольного софизма в данном случае есть крайние формы одного и того же. Причина превращения диалектики и в формализм, и в софизм - отделение теории от практики, мысли от ее предмета. Но мощь диалектического метода, согласно А.И.Герцену, обнаруживает себя как раз там, где этот метод
соединяет движение мысли с развитием сущности предмета, «воспитывая», как пишет Герцен, эту сущность в мысль.
Человек, «не переживший» «Феноменологии» Гегеля, подчеркивает А.И.Герцен, не прошедший через этот горн, не современен. Понятно, что речь в данном случае идет о движении диалектической мысли по сущности социальной практики, о воссоздании в теоретической мысли социальных противоречий и их диалектическом разрешении. А.И.Герцен пишет: «Когда я привык к языку Гегеля и овладел его методой, я стал разглядывать, что Гегель гораздо ближе к нашему воззрению, чем к воззрению своих последователей; таков он в первых сочинениях, таков везде, где его гений закусывал удила и несся вперед, забывая «бранденбургские ворота». Философия Г.Гегеля -алгебра революции, она необыкновенно освобождает человека и не оставляет камня на камне от мира христианского, от мира преданий, переживших себя» (Gercen 1986, P.195).
Диалектика как «алгебра революции» в творчестве В.И.Ленина. Именно определение диалектики как «алгебры революции» оказалось в фокусе ленинской оценки творчества А.И.Герцена и его роли в русском революционном движении. Речь идет о небольшой работе В.И.Ленина (18701924) под названием «Памяти Герцена», опубликованной в газете «Социал-Демократ» № 26, 8 мая (25 апреля) 1912 года к 100-летнему юбилею
A.И. Герцена. Ленина, прежде всего, интересуют противоречия во взглядах Герцена, практическим выражением чего стала революционная агитация, которую он вел вместе с Н.Огаревым через первую русскую революционную газету «Колокол».
Если А.И.Герцен называет алгеброй революции «философию Гегеля», то
B.И.Ленин характеризует в этом качестве «диалектику Гегеля», что не противоречит оценкам Герценом революционной стороны этого учения в «Былое и думы». При этом примечателен весь контекст рассуждений Ленина на этот счет в «Памяти Герцена»: «Он усвоил диалектику Гегеля, Он понял, что она представляет из себя «алгебру революции». Он пошел дальше Гегеля, к материализму, вслед за Фейербахом. Первое из «Писем об изучении природы» - «Эмпирия и идеализм», - написанное в 1844 году, показывает нам мыслителя, который, даже теперь, головой выше бездны современных естествоиспытателей-эмпириков и тьмы тем нынешних философов, идеалистов и полуидеалистов. Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом» (Lenin 1968, P.256).
Здесь мы видим как бы два среза в рассуждениях В.И.Ленина. Тот факт, что А.И.Герцен (независимо от К.Маркса!) вплотную подошел к диалектическому материализму, В.И.Ленин констатирует на примере его понимания развития естествознания. Характерно и то, что в связи с «Письмами об изучении природы» Ленин упоминает об авторитете Л. Фейербаха, благодаря которому Герцен стал материалистом. Но то, что А.И.Герцен остановился и не овладел историческим материализмом, В.И.Ленин подробно анализирует на примере понимания им общественного развития после революции 1848г.
Из оценок В.И.Ленина ясно, что в «Письмах об изучении природы», где А.И.Герцен обсуждает методологические проблемы естествознания XIX века, он привносит существенное диалектическое содержание в эту проблематику. Но назвать такие диалектические идеи А.И.Герцена «алгеброй революции» можно лишь условно, поскольку революционность здесь сугубо теоретическая.
Такого рода революцию в физике и рассматривал В.И.Ленин за несколько лет до того в «Материализме и эмпириокритицизме». Понятно и то, что естествознание способно выявлять в природе не только эволюционные переходы, но и революционные скачки, которые, вслед за Гегелем, Ленин будет определять в «Философских тетрадях» как «перерывы постепенности» (Lenin , T.29, P.112).
Но «алгеброй революции», о чем вполне прозрачно пишет сам А.И.Герцен, диалектика становится именно там, где революционный метод напрямую соответствует своему предмету, и теоретическая мысль стремится осмыслить и опосредовать социальную практику со всеми ее революционными сдвигами и парадоксами. Именно такому социальному анализу посвящена большая часть статьи «Памяти Герцена», где В.И.Ленин подробно выявляет плюсы и минусы владения А.И.Герценом «алгеброй революции».
Таким образом, различая у А.И.Герцена, с одной стороны, достижения в области диалектического материализма как методологии естествознания, а, с другой, в области исторического материализма как исследования социальных противоречий, В.И.Ленин идет по пути двух «материализмов» в философии марксизма. Можно было бы пройти мимо этого раздвоения в трактовке В.И.Лениным диалектики в статье 1912г., если бы оно не проявлялось в других работах Ленина того же периода, и эта же ситуация подвергается критике самым Лениным при изучении им Гегеля в «Философских тетрадях». Но наибольшую остроту это противоречие обрело в советской философии - в противостоянии так называемого «диамата» и «гегельянской» диалектической логики Э.В.Ильенкова.
В июле-ноябре 1914г., работая над материалами, вошедшими в «Философские тетради», В.И.Ленин одновременно готовит статью «Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)» для Энциклопедического словаря Гранат, которая также интересна для уяснения различий в трактовках В.И.Лениным диалектики у Г.Гегеля и в марксизме. И, прежде всего, потому, что в разделе этой статьи под названием «Диалектика» В.И.Ленин дает оценку преимуществ гегелевской диалектики для изучения именно природы, а не социальной жизни. Ссылаясь на Ф.Энгельса, он подчеркивает стоявшую перед марксизмом задачу спасти у Г.Гегеля «сознательную диалектику и перевести ее в материалистическое понимание природы». И в данном ключе в том же разделе В.И.Ленин заявляет, что в итоге место прежней философии должна занять отдельная наука «об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления» (Lenin 1969 (1), T.29, P.54). Но откуда эта новая наука будет черпать знание об указанных общих законах?
В.И.Ленину близок пафос построения целостной научной картины мира, которым проникнуты материалы Ф.Энгельса, названные «Диалектикой природы». Но если диалектически грамотное обобщение результатов положительных наук - способ построения общенаучной картины, то этим путем не прийти к системе категорий диалектики. Любую философскую категорию, в том числе категорию материи, никак не вывести из изучения природы и обобщения открытий в естествознании.
Здесь нужно вспомнить, что уже в своей ранней работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве...» В.И.Ленин указывает на тот факт, что, с точки зрения К.Маркса и Ф.Энгельса, философия прекращает свое самостоятельное существование, и «ее материал распадается между разными отраслями положительной науки». Таким
образом, резюмирует В.И.Ленин, «под философским обоснованием можно разуметь или сопоставление посылок ее с твердо установленными законами других наук... или опыт применения этой теории» (Lenin 1967, P.438). Это значит, что еще в 1894-1895 гг. В.И.Ленин исходит из того, что прежняя философия в виде натурфилософии и философии истории закономерно передает свое предмет тому, что именуют «положительной наукой», оставляя за собой лишь методологическую работу - осмысление предпосылок и самого опыта по постижению и практическому преобразованию мира.
Справедливости ради стоит заметить, что и в разделе «Диалектика» статьи «Карл Маркс» В.И.Ленин также приводит мысль Ф.Энгельса о том, что от прежней философии остается лишь «учение о мышлении и его законах -формальная логика и диалектика» (Lenin 1969 (2), T.26, P.322). Но из-за этого представление о том, что же берет Маркс у Гегеля, опять начинает двоиться. Что интересовало К.Маркса в гегелевской философии - революционный метод или система, воссоздающая всеобщие законы развития? Является философским основанием марксизма диалектическая логика или учение о развитии мира в целом? Может возникнуть впечатление, что В.И.Ленин стремится соединить в своем понимании оба вектора - методологии и системотворчества, о принципиальном различии которых так хорошо писал А.И.Герцен. Интересно и то, что проблемы социальной диалектики Ленин в энциклопедической статье «Карл Маркс» выносит за пределы разговора о гегелевской диалектике - в последующие разделы под названиями «Материалистическое понимание истории», «Классовая борьба» и др.
И, тем не менее, именно философия Г.Гегеля помогает В.И.Ленину критически отнестись к перспективе системотворчества на основе материалистической диалектики. «Философские тетради» - это десять тетрадей конспектов и выписок из книг, написанных В.И.Лениным в период 1914-16 гг., к которым относятся конспекты работ Г.Гегеля «Наука логики», «Энциклопедия философских наук» (первая часть), «Лекции по истории философии» и «Лекции по философии истории», а также конспект работы К.Маркса и Ф.Энгельса «Святое семейство» и др. Наиболее развёрнутым среди собственных набросков В.И.Ленина является фрагмент «К вопросу о диалектике». Именно в работе над этими материалами, Ленин выходит на новый уровень понимания сути и направлений развития диалектики в марксизме. При этом В.И.Ленин подчеркивает недостатки старого «метафизического» материализма, который застрял на решении онтологически вопросов и не сумел «применить диалектики к Bildertheorie, к процессу и развитию познания» (Lenin 1969 (1), T.29, P.322).
Интересны в этом свете замечания Н.Валентинова, философскую позицию которого в свое время В.И.Ленин критиковал в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Н.Валентинов в работе «Встречи с Лениным» доказывает, что в «Философских тетрадях» по существу сводится на нет авторитет Плеханова. Вот что пишет Н.Валентинов: «Еще совсем недавно, о том говорит вся его книга - «Материализм и эмпириокритицизм», В.И.Ленин при слове философский «идеализм» приходил в ярость. Для него это была поповщина, фидеизм, «реакционная теология», «принаряженная чертовщина», «игра с боженькой», придуманная приказчиками капитализма. В своих тетрадях он уже берет идеализм под свою защиту, говоря, что «философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизического» (Valentinov Nd).
Н.Валентинов делает акцент на том, что, согласно «Философским тетрадям» В.И.Ленина, Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще) «с вульгарно-материалистической точки зрения». Но это свидетельствует о том, что «прежние взгляды на материализм у Ленина под влиянием Гегеля ломаются, о чем, в подтверждение, можно судить и по фразе на его устах прежде невозможной. «Умный идеалист ближе к умному материализму чем глупый материализм» (Valentinov Nd). «Вот какую прогулку в далекие метафизические дебри, - заключает Валентинов, - совершил Владимир Ильич Ленин под руку с Егором Федоровичем Гегелем» (Valentinov Nd).
О метафизических дебрях Н.Валентинов пишет в прямом смысле этого слова, считая, что В.И.Ленин выписывает из Г.Гегеля всякую диалектическую абракадабру. Более справедливо замечание Валентинова о том, что из «умного идеализма», выжимаемого из «Логики» Г.Гегеля, можно сфабриковать «новую разновидность метафизики в виде некоей диалектической, с «самодвижением всего сущего», онтологии» (Valentinov Nd). Напомним, что книга Н.Валентинова вышла в 1953 году, когда дело было сделано, и советский «диамат» как метафизическое построение об «общих законах развития" стал официальной философской доктриной в СССР.
В книге «Встречи с Лениным» Н.Валентинов отмечает тот факт, что в 1913 году была впервые опубликована переписка Маркса с Энгельсом, в которой значительное место занимают вопросы диалектики. Внимание к этому изданию со стороны В.И.Ленина подтверждает тот факт, что уже через несколько недель после того, как эта переписка, подготовленная Августом Бебелем, была издана в Штутгарте в 4 томах, В.И.Ленин берется за подготовку статьи-рецензии на это издание, которая не была закончена3. В этой незавершенной рецензии В.И.Ленин пишет: «Если попытаться одним словом определить, так сказать, фокус всей переписки, - тот центральный пункт, к которому сходится вся сеть высказываемых и обсуждаемых идей, то это слово будет диалектика. Применение материалистической диалектики к переработке всей политической экономии, с основания ее, - к истории, к естествознанию, к философии, к политике и тактике рабочего класса...» (Lenin 1973, T.24, P.262).
Полный «Конспект «Переписки К.Маркса с Ф.Энгельсом», составленный В.И.Лениным в октябре-декабре 1913, впервые был опубликован в 1959 году. Но именно переписка К.Маркса и Ф.Энгельса позволила В.И.Ленину приобщиться к «интеллектуальной лаборатории», в которой создавался «Капитал». И в этом смысле рукопись В.И.Ленина «Философские тетради», как отмечает исследователь из Глазго Дж.Уайт (White 2015, P.123-142), была не продвижением вперед, а возвращением к истокам (Mareeva 2015).
Противоречивый характер «Философских тетрадей» состоит в том, что здесь В.И.Ленин продолжает отдавать должное своим главным учителям в философии Ф.Энгельсу и Г.В.Плеханову. Тем не менее, конспектируя Гегеля, В.И.Ленин все чаще смотрит на диалектику глазами не Энгельса и Плеханова, а Маркса как автора «Капитала». В.И.Ленин пишет в «Философских тетрадях»: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса % века спустя!» (Lenin 1969 (1), T.29, P.162).
Проблемы диалектики и формирование советской философии. Именно вокруг философского наследия В.И.Ленина на рубеже 20-30-хгг.
3 Впервые в незаконченном виде данная статья была опубликована в газете «Правда» в 1920 г., и затем вошла в 24 том полного собрания сочинений В.И.Ленина.
развернулась теоретическая и идеологическая борьба, связанная с идеей нового «ленинского этапа» в развитии марксистской философии. Противником такой постановки вопроса был влиятельный советский марксист Д.Рязанов, который в 1921 году основал Институт Маркса и Энгельса и возглавлял его с 1921 по 1931 гг. Как раз в ленинских конспектах переписки классиков марксизма он находил доказательства того, что изменения во взглядах Ленина после «Материализма и эмпириокритицизма» были связаны лишь с дальнейшим освоением методологических открытий классиков марксизма.
Косвенное отрицание оригинальных философских идей у В.И.Ленина содержится в высказывании известного советского философа той поры А.М.Деборина (1981-1963): «Ленин в философии, конечно, является «учеником» Плеханова, о чем он сам неоднократно заявлял. ... Оба эти мыслителя в известном смысле дополняют друг друга. Плеханов прежде всего - теоретик, Ленин же прежде всего - практик, политик, вождь. Но оба они чрезвычайно много сделали для развития и углубления нашего миросозерцания» (йеЬопп 1929, Р.26).
Дискуссии по поводу взглядов А.М.Деборина и его учеников проходили в Коммунистической академии, Институте красной профессуры, в вузах и научно-теоретических журналах тех лет. Наиболее последовательно против деборинцев выступали философы нового послереволюционного поколения, будущие академики, М.Б.Митин и П.Ф.Юдин, которых по существу поддерживал Сталин. Уже в 1931г. это противостояние завершилось официальным признанием «ленинского этапа» в развитии марксистской философии. Д.Рязанов был сослан, академик А.Деборин лишился всех постов. В том же 1931 году Институт Маркса и Энгельса был переименован в Институт Маркса-Энгельса-Ленина, а с 1954 по 1956 гг. он носил имя Института Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.
Когда в 1933 г. «Философские тетради» В.И.Ленина были впервые опубликованы в полном объеме, эта работа уже рассматривалась как последовательное развитие философских идей, высказанных в «Материализме и эмпириокритицизме». Момент самокритики, вполне характерный для Ленина, был таким образом отвергнут во имя утверждения его безусловного философского новаторства. Но парадокс заключался в том, что в результате в советском «диамате» победила как раз плехановская версия марксистской философии.
Сердцевиной «ленинского этапа» на долгие годы был признан труд «Материализм и эмпириокритицизм», в котором В.И.Ленин еще не выделяет преимуществ «умного идеализма» перед «материализмом вообще», от имени которого он в основном подвергает критике своих оппонентов в этой работе. Не проводит В.И.Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» в 1908 году грань между своим и плехановским пониманием диалектического материализма, для чего ему еще предстояло пройти через изучение работ Гегеля в 1914-1916 гг.
Характерным моментом в борьбе за «ленинский этап» в марксистской философии была критика А.Деборина и группы «деборинцев» за «меньшевиствующий идеализм», что, в частности означало «гегелизирование» материалистической диалектики. А сутью такого «гегелезирования» было признано отделение теории от практики и возвышение первой над второй. Причем указание на меньшевиков здесь было не случайным. Ведь А.Деборин был верным учеником Г.В.Плеханова, а Плеханов, будучи меньшевиком, протестовал в октябре 1917 против вооруженного восстания в Петрограде,
аргументируя тем, что такая практика не соответствует марксистскому пониманию пролетарской революции. Если абстрагироваться от характерных для той эпохи политических ярлыков и обличений, речь шла о том, что А.Деборин, как и Г.В.Плеханов, формально признавая диалектику революционным методом, на деле превращали ее в теоретическую схему и даже догму, извне прилагаемую к действительности и диктующую от имени марксизма вектор развития практической жизни4.
Здесь стоит вспомнить работу К.Маркса и Ф.Энгельса «Немецкая идеология», которая впервые в полном объеме была опубликована в СССР Институтом Маркс-Энгельса-Ленина: на языке оригинала - в 1932 г., а на русском языке - в 1933 г.5. Именно в первой главе «Немецкой идеологии», где прорисовываются контуры марксистской методологии, речь идет об отношении теории и практики. Зависимость старо- и младогегельянцев от гегелевской системы К.Маркс и Ф.Энгельс видят в том, что в их учениях внешний идеал и философская схема продолжают довлеть над реальностью. Но материалистическая диалектика тем и отличается от идеалистической диалектики, что мысль уже не может давать предписания для жизни. «Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса» - читаем мы в этой работе (Marx, Engels T.3, P.25). Следовательно, теоретические абстракции «сами по себе, в отрыве от реальной истории, не имеют ровно никакой ценности. Они могут пригодиться лишь для того, чтобы облегчить упорядочение исторического материала, наметить последовательность отдельных его слоев. Но, в отличие от философии, эти абстракции отнюдь не дают рецепта или схемы, под которые можно подогнать исторические эпохи» (Marx, Engels T.3, P.26).
Суть марксистской методологии в том, что она сориентирована на движение по логике самой социальной действительности, теоретические предпосылки которого не даны заранее, а проистекают «из изучения реального жизненного процесса и деятельности индивидов каждой отдельной эпохи» (Marx, Engels T.3, P.26). Будучи спроецированным на фигуру В.И.Ленина, это означает, что в своей революционной борьбе он не мог быть только практиком, воплощавшим в жизнь теорию марксизма. В отрыве от исторического процесса теория К.Маркса также превращается в догму. А потому то, что обычно относят к практической интуиции В.И.Ленина, есть другая сторона уточнения его теоретических представлений. Диалектика как «алгебра революции» основана на органическом единстве теории и практики, когда революционная практика корректирует теорию, а скорректированные теоретические абстракции оказываются инструментом совершенствования самой жизни (Lucach 1990).
То, что в действиях Ленина-политика характеризуется противниками как беспринципность, главным образом в их критике решений В.И.Ленина о вооруженном восстании в октябре 1917г., о заключении Брестского мира в 1918г., о введении НЭПа в 1921г., выглядит иначе в свете конкретного
4Такую же позицию, но в вопросе отношения философской теории к развитию естествознания, занимали «деборинцы» в предшествующей дискуссии с «механистами». Указанная дискуссия второй половины 20-х гг. завершилась победой «деборинцев».
5 Именно Д.Б.Рязанов сыграл решающую роль в опубликовании важнейшей первой главы первого тома «Немецкой идеологии» под названием «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений». Стараниями Д.Б.Рязанова она была впервые опубликована Институтом Маркса-Энгельса в 1924 г. на русском языке, а уже в 1926 г. на языке оригинала. Так же в 1927 г. под редакцией и с предисловием Д.Б.Рязанова впервые на языке оригинала была полностью оубликована рукопись К.Маркса 1843 г. «К критике гегелевской философии права».
историзма марксистской методологии, в котором последовательно развит гегелевский принцип имманентной критики. А это значит, что реальная критика - не разоблачение наличного бытия с позиций нравственного идеала, теоретической схемы и нормы, а выявление возможностей разрешения противоречий в самой социальной действительности. С точки зрения принципа конкретного историзма содержание категорий диалектики в качестве «деятельного инструмента» не может не обогащаться при изучении и изменении самой действительности, что, понятно, не означает другой крайности, противоположной догматизму. Если, как писал сам В.И.Ленин, «марксизм не догма, а руководство к действию», то это не может быть оправданием исторического релятивизма (Магееу 2015).
Судьба А.Деборина отличалась от судьбы многих его товарищей, погибших в лагерях. Скорее всего, именно поступаясь принципами, он избежал репрессий 30-50-х гг. и даже сумел оказать влияние на становление официальной версии советской философии. Это становление было официально закреплено в главе «О диалектическом и историческом материализме» в сталинском «Кратком курсе истории ВКП(б)» (1938) (Магееу 2008, ОИ.З). По сути в той версии, которая шла от Г.В.Плеханова и
A.Деборина, гегелевская диалектика приняла вид абстрактной системы логических категорий, извне прилагаемых к различным предметам.
Если «диамат» представлял собой вариант «диалектической» натурфилософии, то «истмат» был марксистским вариантом философии истории, сердцевиной которого стало учение о пяти общественно-экономических формациях, абстрагированное из работ классиков марксизма. У советской интеллигенции учение о пяти формациях именовалось «пятичленкой». А суть официальной марксистской философии как «мировой схематики» выразил анекдот 70-80 гг.: «если жизнь не вписывается в наши схемы, тем хуже для жизни».
Официальная советская философия, безусловно, играла консервативную роль, будучи вписанной в систему советской идеологии. Начиная с «оттепели», его альтернативой в рамках советского марксизма стала диалектическая логика, понятая Э.В.Ильенковым как методология научно-теоретического мышления. А потому вполне закономерно, что философский официоз относился с неприятием и опаской к Э.В.Ильенкову с его гегельянским прочтением как К.Маркса, так и В.И.Ленина.
Эдебиеттер тiзiмi/ Список литературы
1. Валентинов Н. Встречи с Лениным [Электронный ресурс] // «Ра^Бу геас1»-электронная библиотека. Ш1_:|-|йр:/Л:апгеаС.ш/Ьоок/3658741/?раде=37 (Дата обращения: 01 06.2015).
2. Герцен А.И. Сочинения: в 2-х тт. - Т.2. - М.: Мысль, М. 1985.
3. Деборин А. Ленин как мыслитель. - Москва-Ленинград: Государственное издательство, 1929.
4. Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма) // Ленин
B.И. Полное собрание сочинений: в 55 т. - Т. 26. - М.: Издательство политической литературы, 1969.
5. Ленин В.И. Переписка Маркса с Энгельсом // Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в 55 т. (издание 5-ое). - Т. 24. - М.: Издательство политической литературы, 1973.
6. Ленин В.И. Философские тетради / Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в 55 т. (издание 2-ое) - Т.29. - М.: Издательство политической литературы, 1969.
7. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в 55 т. (издание 5-ое) - Т.1. - М.: Издательство политической литературы, 1967.
8. Лукач Г. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. - М., 1990.
9. Мареев С.Н. Конкретный историзм. - М., 2015.
10. Мареев С.Н. Из истории советской философии: Лукач-Выготский-Ильенков. - М., Культурная революция, 2008.
11. Мареева Е.В. Две трактовки гегелевской диалектики в работах В.И. Ленина // Альтернативы.
- 2015. - № 4.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2 издание. - Т.3.
- М.: Госполитиздат, 1955. - С.7-544.
13. Чижевский Д.И. Гегель в России. - СПб., Наука, 2007.
14. White J.D. Lenin and Philosophy: The Historical Context [Электронный ресурс] // Europe-Asia Studies. - 2015. - Vol.67, Issue 1. - P.123-142. URL: http://www.tandfonline.com/loi/ceas20 (Дата обращения: 01 06.2015).
Reference
Chizhevskij 2007 - Chizhevskij, DI 2007, Gegel' v Rossii, Nauka, Saint-Petersburg. (in Rus). Deborin 1929 - Deborin, A 1929, Lenin kak myslitel', Gosudarstvennoe izdatel'stvo, Moscow-Leningrad. (in Rus).
Gercen 1985 - Gercen, AI 1985, Sochinenija: v 2-h tt., T.2, Mysl', Moscow. (in Rus).
Lenin 1967 - Lenin, VI 1967, Jekonomicheskoe soderzhanie narodnichestva..., Polnoe sobranie
sochinenij: v 551. (izdanie 5-oe), T.1, Izdatel'stvo politicheskoj literatury, Moscow. (in Rus).
Lenin 1969 (1) - Lenin, VI 1969, Filosofskie tetradi, Polnoe sobranie sochinenij: v 55 t. (izdanie 2-oe),
T.29, Izdatel'stvo politicheskoj literatury, Moscow. (in Rus).
Lenin 1969 (2) - Lenin, VI 1969, Karl Marx (Kratkij biograficheskij ocherk s izlozheniem marxizma), Polnoe sobranie sochinenij: v 55 t., T. 26, Izdatel'stvo politicheskoj literatury, Moscow. (in Rus). Lenin 1973 - Lenin, VI 1973, Perepiska Marxa s Jengel'som, Polnoe sobranie sochinenij: v 55 t. (izdanie 5-oe), T. 24, Izdatel'stvo politicheskoj literatury, Moscow. (in Rus).
Lukach 1990 - Lukach, G 1990, Lenin. Issledovatel'skij ocherk o vzaimosvjazi ego idej, Moscow. (in Rus). Mareev 2008 - Mareev, SN 2008, Iz istorii sovetskoj filosofii: Lukach-Vygotskij-Il'enkov, Kul'turnaja revoljucija, Moscow. (in Rus).
Mareev 2015 - Mareev, SN 2015, Konkretnyj istorizm, Moscow. (in Rus).
Mareeva 2015 - Mareeva, EV 2015, Dve traktovki gegelevskoj dialektiki v rabotah V.I. Lenina, Al'ternativy, № 4. (in Rus).
Marx, Engels 1955 - Marx, K, Engels, F 1955, Nemeckaja ideologija, Marx, K, Engels, F. Sochinenija: 2 izdanie, T.3, Gospolitizdat, Moscow, P.7-544. (in Rus).
Valentinov Nd - Valentinov, N Nd, Vstrechi s Leninym, «Fantsy read»-jelektronnaja biblioteka. retrived 01 June 2015, <www.fanread.ru/book/3658741/?page=37>. (in Rus).
White 2015 - White, JD 2015, Lenin and Philosophy: The Historical Context [Jelektronnyj resurs], Europe-Asia Studies. - 2015. - Vol.67, Issue 1. - P.123-142. retrived 01 June 2015, <www.tandfonline.com/loi/ceas20>. (in Rus).
Диалектика «революция алгебрасы» ретшде: мэселенщ тарихы
Мареева Елена Васильевна
философия гылымдарыньщ докторы, профессор, «МИРБИС» (Институт) Мэскеу хальщаральщ бизнес жогары мектебi жалпы бомдк пэндер кафедрасыныц мецгерушю. Ресей Федерациясы 109147, Москва ^Марксистская кешеа, 34 y^ корп.7.Пошталыщ адреск E-mail:[email protected].
Тушн. Ма^алада философиялыщ теория мен элеуметпк тэж!рибенщ езара ^атынасы жагдайында гегель диалектикасыныц орыс жэне кецес философиясындагы керУа талданады. А.И.Герценнщ «революция алгебрасы» ретшдеп диалектика идеясыныц ^алыптасуыныц на^ты-тарихи жагдаяттары ^арастырылып, бул идеялардыц В.И.Лениннщ шыгармашылыгында дамуын керсетедк ЖYЙе жэне эдю ретшде маркстк диалектиканы лениндк тYс¡нудщ екюйлылыгы ашылган. Кецестк философиядагы белпленген мэселе те^репндеп пшрлер сипатталган. Тушн сездер: диалектика; гегельдк диалектика; маркстк диалектика; философиялыщ теория; элеуметпк тэжiрибе; диалектика «революция алгебрасы» ретшде; егауштылыщ; жYЙе; тэсш; Г.В.Ф. Гегель; А.И.Герцен; В.И.Ленин.
Dialectics as the «algebra of revolution»: to the history of the issue
Mareyeva Yelena Vassilyevna
Doctor of Philosophy, Professor, Head of the Department of Core Subjects, Moscow International Higher School of Business «MIRBIS» (Institute). Russian Federation 109147, Moscow, 34 Marxistskaya str., building 7. E-mail: [email protected].
Abstract. The article analyzes transformation of the Hegelian dialectics in Russian and Soviet philosophy in relation to philosophical theory and social practice. It considers the exact historical conditions of formation the idea of dialectics as the «algebra of revolution» in Herzen's works and the development of this idea in the works of Lenin; reveals the duality of Lenin's understanding of Marxist dialectics as a system and method; characterizes the discussions around the issue in Soviet philosophy.
Keywords: dialectics; Hegelian dialectics; Marxist dialectics; philosophical theory; social practice; dialectics as the «algebra of revolution»; duality; system; method; G.V.F. Hegel; A.I. Herzen; Lenin
