CC BY
17
УДК 101.8
Пути создания мировоззренчески релевантной теории диалектики
Хамидов Александр Александрович
доктор философских наук, профессор, научный сотрудник Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета имени В.М.Шукшина. Российская Федерация 659333, г. Бийск, ул. Короленко, 53.
Аннотация. В статье рассматриваются основные пути создания мировоззренчески релевантной теории диалектики. Отмечаются основные недостатки попыток такого создания в советской философии второй половины ХХ столетия. Одним из них являлось предпочтение формальной систематизации уже достигнутого творческим исканиям нового. Отмечается также, что на постсоветском философском пространстве возникла новая, по сравнению с неопозитивизмом и постструктурализмом, тенденция негативного отношения к диалектике. Она исходит от религиозно (в частности, христиански) ориентированных философов. Кроме того, в статье обозначаются главные тупиковые направления в разработке теории диалектики и очерчиваются общие контуры мировоззренчески релевантной теории диалектики.
Ключевые слова: теория диалектики; анти-диалектическая тенденция; религия; тупиковое направление; категориальный ансамбль; онтологизм и антропологизм; когнитивный редукционизм; контрадикциоцентризм; инь и ян; органическая целостность; гармоническая целостность; монологизм; диалогизм; полифонизм; интегральная диалектика.
Диалектические идеи зародились ещё в архаической культуре и получили развитие в древних философиях Востока (Древняя Индия и Древний Китай) и Запада (Древняя Греция). В истории философии было выработан целый ряд в разной степени разработанных вариантов Диалектики (см. об этом, например: Л!'-РагаЫ 1985). Однако эксплицитно и целостно оформленная Диалектика (теория Диалектики) была впервые создана Г.В.Ф.Гегелем в первой половине XIX века. Эту Диалектику несколько переосмыслил и применил к исследованию экономической системы капитализма К.Г.Маркс. В 1960-е годы теория Диалектики стала разрабатываться в советской философии и в философии ряда социалистических стран. Превзойти Гегеля в плане системности не удалось. В первой половине 1980-х годов ряд коллективов в разных философских центрах СССР предприняли попытки создать многотомные труды по теории Диалектики, однако эти труды не выдерживают критики. Дело в том, что почти во всех них происходило всего лишь обобщение достигнутого. Это достигнутое отбиралось в соответствии с предпочтениями авторского коллектива или (и) его руководителя. Ведь в советской философии существовали разные, притом также и взаимоисключающие, воззрения на то, что такое Диалектика, что представляет собой её система, по каким принципам она должна строиться и т.д. В итоге получились конгломераты внешним образом соединённых категорий, законов и принципов. Не говоря уже о том, что эти системы не представляли собой развития достигнутого, они ещё и составлялись по логике механических целостностей. Л.К.Науменко в своё время так характеризовал подобные действия: «...Систематизация представляет собой формальную деятельность по самому своему существу, ибо царство категорий здесь мыслится просто как дискретное многообразие абстрактных содержательных понятий, мыслей, которое следует упорядочить по тому или иному принципу» (Ыаитепко 1968, Р. 114). А сам принцип зачастую брался, что называется, «с потолка». Некоторое, притом весьма незначительное, исключение представляет собой подготовленная коллективом казахстанских философов во главе с Ж.М.Абдильдиным «Диалектическая логика» в 4-х томах (планировалась в 5-ти), выпущенная в свет в 1985 - 1987 гг. В ней, хотя тоже лишь обобщался конкретный опыт (прежде всего связанный с деятельностью Э.В.Ильенкова и его едино-мышленников), всё же
была предпринята попытка построить теорию Диалектики по логике органических целостностей.
Диалектика разрабатывалась в классической русской философии (то есть философии Серебряного века), однако опыт этой разработки не учитывался советскими философами. В ХХ в. западной философии также предпринимались попытки создать теорию Диалектики, альтернативную гегелевско-марксовской (экзистенциальная, трагическая, негативная и др.). Для советской философии они служили всего лишь предметом негативной критики. Во многом это заслуженно, так как эти варианты не могли и не могут составлять реальной альтернативы лучшим вариантам Диалектики в советской философии.
В советской философии культивировалась, разрабатывалась или опровергалась её противниками одна-единственная модель Диалектики - та, которая через К.Г.Маркса и Г.В.Ф.Гегеля восходит к Гераклиту Эфесскому. Это - положительная объективная монологическая Диалектика, которая у Гегеля, Ф.Энгельса и в советском марксизме (имеется в виду подавляющее число представителей советской философии) приняла субстанциалистскую форму. Если у Гегеля Диалектика - это способ бытия Абсолютной идеи, то в энгельсовско-ленинском марксизме - она есть способ бытия Материи. Для этого варианта Диалектики характерна также абсолютизация категории противоречия (так сказать, контрадикциоцентризм). Гегелевско-марксовская теория Диалектики, кроме того, была редукционистской в том плане, что была редуцирована к логике как логике познания. Из её содержания были элиминированы этические, эстетические, религарные (некофессионализован-ные религиозные) атрибуты бытия Человека в Мире. Считать только данный вариант Диалектики эталонным и разрабатывать именно и только его - будет, на наш взгляд, делом малоперспективным, хотя в данном варианте (к тому же наиболее полно разработанном по сравнению со всеми иными) и содержится весьма много положительного, что не должно быть некритически отвергнуто.
На постсоветском культурном континууме наметился резкий спад интереса к проблематике теории и истории Диалектики. Усилия философского сообщества ныне направляются на иные - действительные или (и) мнимые темы и проблемы. Это - одна из причин. Другая объясняется элементарной ленью или (и) неспособностью многих, подвизающихся на поприще Философии, ставить и решать серьёзные философские проблемы, затрагивающие мировоззренческие регистры. Третья причина, если абстрагироваться от второй, является целой цепочкой более конкретных причин, среди которых можно выделить следующие. Во-первых, сама теория Диалектики в советской философии не была разработана как целостная система. Упомянутые обобщающие труды - не в счёт. Были, подчас на очень высоком уровне, разработаны некоторые её принципы и категории, но целостная теория так и не была создана. Во-вторых, и в советской философии приверженность большинства философов Диалектике носила чисто декларативный характер. Ведь выработка диалектической культуры мышления требует немалых усилий, к чему эти философы не всегда были расположены. В-третьих, со второй половины 50-х годов прошлого века, когда как раз и стала возрождаться и усиливаться диалектическая традиция в советской философии, в ней же стали зарождаться и крепнуть анти-диалектические (в первую очередь позитивистские) тенденции. В-четвёртых, в бывшей советской философии существовал такой её раздел, как «философские вопросы естествознания». В этом разделе в подавляющем большинстве случаев трудились люди без специального философского образования: бывшие физики, химики, биологи, математики и т.д. Не преуспев в своих дисциплинах и не освоив на должном уровне диалектической и вообще философской культуры, они фактически занимались простым наклеиванием философско-диалектических ярлыков на естественные феномены и (или) естественнонаучные понятия и проблемы, дискредитируя тем самым и философию в целом, и Диалектику - в частности,
да и соответствующие естественнонаучные дисциплины. Именно эта интеллектуальная коррозия во многом погубила начинания Алма-атинской (шире - казахстанской) школы Диалектической логики.
Следует отметить ещё одну тенденцию в отношении к Диалектике на постсоветском интеллектуальном пространстве. Она обусловлена, с одной стороны, реабилитацией и возвращением в философский контекст сочинений русских религиозных философов, а с другой стороны - восстановлением в социальных правах религии. И, как всегда бывает в таких случаях, большинство прежде атеистически ориентированного населения, поменяв знак с плюса на минус, в одночасье вдруг стали поголовно истыми верующими. Коснулась сия тенденция и целого ряда философов. Примером может быть позиция известнейшего философа П.П.Гайденко. Став, надо думать, вполне сознательно православной, она принялась переосмысливать с православных позиций и философскую тематику и проблематику. В том числе и отношение к Диалектике.
Так, в одной из своих статей она анализирует влияние философии Гегеля на философию В.С.Соловьева и пытается доказать, что основными недостатками последняя обязана именно этому влиянию и, прежде всего, влиянию гегелевской Диалектики. Она отмечает, что «момент отрицания, противоречия, принятый в качестве высшего принципа, составляет существо гегелевской диалектики, в которой понятия «процесса» и «прогресса» играют ключевую роль, становясь универсальными определениями всего сущего - не только мира и человека, но и самого Божества» (Оа]Ьепко 1998, Р.78). Гегель лишил христианского Бога трансцендентного статуса по отношению к миру и человеку и пантеистически изобразил его как эволюционирующего в соответствии с имманентными диалектическими законами. Предшественники Гегеля - прежде всего, И.Кант и И.Г.Фихте - «не посмели дерзнуть превратить противоречие в главный закон мысли, поставив его на тот пьедестал, который с древности занимал закон тождества (или непротиворечия), являющийся, согласно Аристотелю, высшим законом и мысли, и бытия. Диалектика Гегеля родилась как раз благодаря упразднению закона тождества» (Оа]Ьепко 1998, Р.78). Согласно П.П.Гайденко, все «прерогативы бесконечного Божественного Существа переданы Гегелем диалектике: тот, кто вслед за Гегелем овладеет этим искусством, приобретает тем самым божественный дар творения и соответственно власть над сотворённым. Владеющий диалектикой, подобно алхимику, открывшему, наконец, философский камень, сам становится всемогущим Богом. Но всемогущество диалектики есть всемогущество отрицания, - этим оно отличается от подлинного творения, которое всегда есть утверждение» (Оа]Ьепко 1998, Р.80). Создаётся впечатление, что для П.П.Гайденко не существовало до принятия ею православия ни Э.В.Ильенкова, ни Г.С.Батищева, которые стремились истолковывать и разрабатывать Диалектику именно как логику творчества, утверждения.
Однако рано или поздно, надо надеяться, придёт час неподдельного интереса к теории Диалектики именно как теории Творчества. А пока тем, кто знает подлинную ей цену, следует уже сегодня решать задачу дальнейшего развития и совершенствования теории (то есть учения) Диалектики. И, прежде всего, необходимо определить те пути, по которым следует продвигаться в решении этой задачи. Первое, что следует предпринять, - это, конечно, окинуть обобщающе-оценивающим взором главные достижения в области Диалектики, которые накоплены в истории философии, как западной, так и восточной. А в ней Диалектика приобретала различные формы, ей придавался различный (в том числе и ценностный) статус, как позитивный, так и негативный. В истории философии, кроме того, сосуществовали две противоположные тенденции - диалектическая и анти-диалектическая. Первая афористически выражена Плотином, который утверждал, что «диалектика -ценнейшая часть философии» (Р!оИп 1995, Р.14). Вторую кратко сформулировал Ю.М.Бохеньский, сказав: «Диалектика - одно из самых
вредных, какие только есть на свете, суеверий» (Bohen'skij 1993, P.49)1. Но сегодня тем, кто возьмётся за разработку - за развитие и совершенствование Диалектики придётся иметь дело с её ниспровергателями не только в лице неопозитивизма, как это было во времена Э.В.Ильенкова, и постструктурализма (философского постмодернизма), но и с ревнителями христианства, стремящимися с его позиций решать собственно философско-мировоззренческие проблемы, как это имеет место в случае с П.П.Гайденко.
Мы охарактеризовали сегодняшнее состояние разработки теории Диалектики. Очевидно, что дальнейшее её развитие и совершенствование, т.е. создание мировоззренчески релевантной Диалектики как раздела целостной философии, надо начинать, сначала выделив заведомо тупиковые варианты Диалектики и тупиковые пути её разработки. Они, на наш взгляд, следующие.
Тупиковые направления в разработке мировоззренчески релевантной теории Диалектики
1. Тупиком является разработка диалектики как якобы материалистической или идеалистической. Это - всего лишь идеологические ярлыки. Материализм и идеализм как философские сверхпарадигмы и их противостояние - феномен западноевропейской философии начиная с Нового времени. Т.Гоббс произвёл ревизию известной аристотелевской четырёхчленки. Он устранил целевую (её, правда, пытались устранить ещё средневековые теологи, ибо в Природе -творении Бога - «не может» существовать её собственных целей) и формальную. Остались только материальная и действующая. Они трансформировались в материю и движение. Категории и принципы теории Диалектики должны быть нейтральны относительно этих идеологических сверхпарадигм.
2. Однозначным тупиком является разработка теории Диалектики на основании так называемой «теории отражения». В соответствии с этой «теорией» в объективной действительности (чаще всего она редуцируется к действительности Природы, а последняя - к материи, трактуемой как субстанция всего сущего2) существуют самотождественные себе универсально-всеобщие определения, которые адекватно или неадекватно копируются человеческим мышлением, образуя тем самым так называемую «субъективную» Диалектику.
3. Тупиком в истолковании и разработке теории Диалектики является различение и обособленное исследование категорий и «законов» диалектики, а также идея так называемых «парных категорий». На самом деле все категории связаны между собой по логике когерентности, а то, что в «диалектическом материализме» именовалось «законами», представляет собой не что иное, как относящиеся к разным объективным уровням Диалектики Универсума категориальные ансамбли (Hamidov 2001).
4. Тупиковым направлением в деле разработки теории Диалектики является то, в котором имеет место положенное в основание этой теории абстрагирование как от онтологического (антропологизм, гносеологизм и другие варианты субъективизма), так и от антропологического (натуралистический и тому подобный онтологизм) измерения Диалектики. Онтологизм любого варианта ложен, поскольку он абстрагируется от субъекта и от того способа, каким осваивается, до-развивается и совершенствуется вне- и до-человеческая объективная Диалектика, претворяясь в логику субъектного бытия (в том числе и в логику мышления) и действительности культуры. Замыкание Диалектики в субъекте или - что ещё хуже - в субъективности обречено на отворачивание от того бесконечного источника, который поставляет диалектическое содержание субъекту для его творческого до-развития и совершенствования. И онтологизм, и антропологизм равно лишены фундированной перспективы. Только процессирующее взаимопроникновение
1 «Большинство положений диалектики - суеверия» (Bohen'skij 1993, P. 48).
2 В.И.Ленин утверждал: «Мир есть движущаяся материя...» (Lenin 1961, P.293).
Мира и Человека может стать тем главным основанием, на котором следует возводить здание мировоззренчески релевантной теории Диалектики.
5. Равно тупиковым является когнитивный редукционизм, ведущий своё начало от Гегеля и подхваченный марксизмом и истолковывающий Диалектику как всего лишь логику познания и мышления (даже если при этом признаётся так называемое тождество Диалектики, логики и теории познания). Данный редукционизм абстрагируется как минимум от этического и эстетического содержания Диалектики.
6. Тупиковым является истолкование и разработка теории Диалектики как негативного феномена (Зенон Элейский, Г.Маркузе,Т.В.Адорно). Негативная диалектика как вариант Диалектики малоконструктивна.
7. Тупиковым направлением в разработке теории Диалектики является специфически редукционистское истолкование соотношения противоположностей. Это относится в первую очередь к марксистскому, точнее гегелевско-марксистскому варианту Диалектики, так как нельзя не видеть того, что даже в её лучших достижениях «марксистская» теория Диалектики, во-первых, западо-центрична, во-вторых, в ещё большей мере она, так сказать, «гегелеморфна», т. е. является преимущественно лишь материалистически переряженным вариантом гегелевской Диалектики. Но данный вариант, как уже тоже отмечено, выражает лишь одну из традиций формирования и развития Диалектики в западноевропейской философии, а именно традиции, восходящей к Гераклиту Эфесскому. Особенностью данного варианта теории Диалектики является абсолютизация категории противоречия, контрадикцио-центризм. Ведь противоречие - это лишь одна из форм соотношения противоположностей. Объективно существуют и другие. Отлучать их от Диалектики неразумно. К примеру, начала инь и ян суть противоположности, но их соотношение ни в каком смысле не есть противоречие (как не является оно и дуализмом, в чём уверены некоторые нынешние синологи).
В «Си цы чжуани», одном из наиболее философски насыщенных комментариев (чжуаней) к «И цзину», сказано: «То инь, то ян - это и есть Дао.» (Б1 су сИгИиап' 2005, Р.201) Здесь зафиксирована диалектика ритма противоположностей инь и ян. Некоторые синологи трактуют их соотношение так, как трактовалось соотношение бинарных оппозиций в архаической культуре. Так, согласно известному синологу А.И.Кобзеву, инь и ян - это «одна из пар основополагающих категорий китайской философии, выражающая идею универсальной дуализированности мира и конкретизирующаяся в неограниченном ряду оппозиций: тёмное и светлое, пассивное и активное, мягкое и твёрдое, внутреннее и внешнее, нижнее и верхнее, женское и мужское, земное и небесное и т. д.» (КоЬгеу 2005, Р.409; курсив мой. - А.Х.]. Это, однако, не так. То, что эти противоположности ассоциируются в древнекитайском мировоззрении с другими парами противоположностей, в этом можно усматривать рудимент архаического мировоззрения. Однако, в отличие от последнего, отношение этих противоположностей не есть отношение эквивалентности и, так сказать, конвертируемости. Поэтому слово «конкретизирующиеся» тут не уместно. А вот, к примеру, положение Т.П.Григорьевой. Высказав совершенно правильную идею о древнекитайской философии: «Противоположности здесь не сталкиваются», она продолжает: «Собственно, инь - ян - не противоположности и по существу, и позиционно; присутствуют друг в друге, акцент - на их взаимодополнительности. Возможна ситуация разрыва (а не столкновения), инь - ян не сталкиваются, ибо следуют друг за другом, но могут разойтись в разные стороны.» (Опдог'еуа 1987, Р.267)
Тут явная несогласованность: если инь и ян «присутствуют друг в друге» или если речь идёт об их «взаимодополнительности», то это значит, что они существуют одновременно, а не только «следуют друг за другом». Но, вопреки А.И.Кобзеву, и Т.П.Григорьевой, инь и ян суть противоположности, притом противоположности неслиянно-нераздельные. Это видно и на изображении Тай
цзи в виде так называемой «китайской монады» (см. иллюстрацию). На ней видно, что за тёмной стороной стоит светлая, и наоборот. То есть инь и ян взаимно проницают собою друг друга, но не сливаются окончательно.
Великий предел (Тай цзи) как единство инь (справа) и ян (слева)3.
Сопоставляя западноевропейскую, китайскую и индийскую философско-мировоззренческие метапарадигмы, Т.П.Григорьева делает следующий вывод: «Можно, видимо, сказать: белое или чёрное - европейская модель; белое станет чёрным - китайская модель; белое и есть чёрное - индийская модель» (Опдог^а 1973, Р.108)4. Она считает, что эти три модели суть «три модели развития: предельно динамичная (взрыв одной структуры за счёт столкновения противоположностей и замена её другой), умеренно динамичная (развитие происходит за счёт перехода одной противоположности в другую в пределах одной и той же структуры, что, видимо, способствовало исключительной живучести китайской государственной системы, остававшейся неизменной в течение более двух тысяч лет) и нединамичная или малодинамичная (вернее -внутренне-динамичная) индийская модель. Однако совершенно невозможно говорить о предпочтительности какого-то пути. Каждый из них имеет свои преимущества. Каждый естествен и органичен для тех народов, которые ему следовали в соответствии со своим ритмом и своими запросами» (Опдог^а 1973, Р.109 - 110).
Данные два варианта трёх моделей, вне зависимости от их соответствия действительности, принципиально нельзя сопоставлять. Первый вариант -логико-мировоззренческая модель; второй вариант - модель действительного процесса исторического развития. Надо сказать, это довольно грубая модель. Логика первой модели - дизъюнкция: или - или. Это не что иное, как закон противоречия формальной логики. А он почитался и древними греками, исключая Гераклита, и индийцами - представителями всех даршан. Вторая модель - переход противоположностей друг в друга - это, скорее, диалектическая формула, чем формула чередования инь и ян. Третья модель - тождество противоположностей (А = А). Это - и момент диалектики (если речь идёт о конкретном тождестве, то есть о конъюнкции (А и не-А), и формулировка закона тождества формальной логики. Стало быть, однозначно приписывать эти модели западноевропейской, китайской и индийской философско-мировоззренческим системам - некорректно.
8. Тупиковым является разработка теории Диалектики как исключительно органической целостности. В советской философии, правда, предпринимались
3 Следует специально отметить, что лишь такое, как на приведённой иллюстрации, изображение «китайской монады», Тай цзи является релевантным. Ведь только оно вписывается в круговое расположение триграмм согласно Фу-си (1_ик]апоу 2005, Р. 26; схема 4), а оно исторически является первичным по сравнению с другими формами такого, как и всякого другого их изображения. Согласно древнекитайской традиции, в противоположность европейской, на подобных схемах вверху располагается Юг, внизу Север, слева Восток, справа Запад. На Юге достигает максимума начало ян, на Севере - начало инь. После этого начинается спад. На схеме Фу-си и на изображении «монады» в нашем тексте левая сторона является янской, а правая иньской. Символом ян является светлое, символом инь - тёмное. Однако на изображении всё выглядит наоборот: левая сторона оказывается тёмной, а правая светлой. Но разгадка здесь простая. Левая сторона изображения демонстрирует не просто янскую сторону, но процесс нарастания начала инь, которое достигает апогея на Севере, то есть внизу. И наоборот: правая сторона демонстрирует не просто иньскую сторону, но процесс нарастания начала ян, которое достигнет апогея на Юге, то есть вверху. Затем цикл повторяется, и так до бесконечности, пока Дао не приведёт весь проявленный Универсум в непроявленное состояние. К сожалению, не только в некитайских, но и в китайской традиции, уходящей в древность, данная «монада» изображается как попало, без соблюдения того мировоззренческого (и, конечно, концептуального) смысла, который она в себе несёт.
4 Не изменила свою точку зрения Т.П.Григорьева и почти через четверть века: «Вкратце - круг, разделённый на две половины - «белое или чёрное» - европейская модель. Круг с двумя полуизогнутыми половинами, готовыми перейти одна в другую, - тёмная, иньская - со светлой точкой; светлая, янская - с тёмной точкой -"белое станет чёрным, чёрное станет белым» - китайская. И индийская или буддийская (Махаяна) - пустой, ничем не заполненный круг - «белое и есть чёрное, чёрное и есть белое»; - сансара и есть нирвана, нирвана и есть сансара» (Опдог'еуа 1997, Р. 239).
и бесчисленные попытки создать диалектику как сугубо механическую целостность. Но, тем не менее, органическая целостность (даже открытая, о чём писал в своё время А.С.Арсеньев (Arsen'ev 1968, P.133 - 136) не может считаться мировоззренчески релевантной. Диалектика Гегеля и те варианты Диалектики, которые обсуждались и разрабатывались в советской философии, следуя Гегелю, в большинстве своём ориентировались как на идеал именно на органическую целостность. Но, как отмечает Г.С.Батищев, «всеобщим и всеохватывающим, не знающим исключений и ограничений способом существования органических систем, причём как в том, что касается внутренних отношений, так и отношений к чему бы то ни было вне находимому, к любому окружению, является именно логика снятия» (Batishhev 1986, P.185)
9. Тупиковым является разработка монологического варианта теории Диалектики, какой она является у Гегеля, Маркса и в советском марксизме; да и новейшие варианты Диалектики в немарксистских философиях также монологичны.
Отметим теперь, как, по нашему убеждению, должна выглядеть мировоззренчески релевантная теория Диалектики. Обозначим её общие контуры.
Общие контуры мировоззренчески релевантной теории Диалектики
У В.И.Ленина среди множества дефиниций Диалектики имеется одно, на наш взгляд, наиболее аутентично выражающее её суть: «Вкратце диалектику можно определить как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснений и развития» (Lenin 1973, P. 203). Ему конгениально следующее суждение К.Ясперса: «Диалектика очень различна по своему смыслу. Общим для неё остаётся лишь то, что противоположности имеют в ней существенное значение» (Jaspers 1991, P. 429). Достоинством данных дефиниций является то, что в них не абсолютизируется противоречие.
1. Мировоззренчески релевантная теория Диалектики может быть достигнута на пути критического синтеза всего того положительного, что в этом отношении наработано философией Востока (прежде всего Древней Индии и Древнего Китая, но также включая Средний и Ближний Восток), европейского Запада, России (прежде всего философией XIX-го и так называемого Серебряного века) и советской философии 1960-х - 1980-х гг. в её лучших образцах. При этом создание искомого варианта теории Диалектики может быть не собиранием воедино имеющегося арсенала, но актом творчества.
2. Мировоззренчески релевантная теория Диалектики должна быть свободной от альтернатив «субстанциализм или анти-субстанциализм», «онтологизм или антропологизм» и им подобных. В ней должна быть реализована диалектика субстанциального и субъектного содержаний. В этом отношении ценны идеи Г.С.Батищева (Batishhev 2015).
3. Теория Диалектики не должна быть редуцирована к своему логико-гносеологическому аспекту. В своих категориях и принципах она должна в синтетической форме содержать определения не только когнитивной, но также - как минимум - этической и эстетической мироотношенческих модальностей.
4. Архитектоникой Диалектики высшего уровня должна быть гармонически-полифоническая целостность, о чём писал во второй половине 1980-х годов Г.С.Батищев. В гармонической целостности «изначальный системообразующий принцип уже не выступает как единственный и окончательный «заранее установленный масштаб». Ибо здесь помимо и наряду со снятием утверждается неантагонистическое противоречиво-гармоническое сотрудничество подсистем внутри системы. И поэтому такого рода система
5 «И ничто не может избегнуть единственно возможной «судьбы» в органических системах и в отношениях с ними: либо нечто есть подлежащее снятию, т. е. снимаемое, либо оно есть само подвергающее снятию, т. е. снимающее, третьего же не дано!» (ВайзЬЬеу 1986, Р.185).
заслуживает названия гармонической. Ей присуща и её отличает гармонически-системная связь.
Как можно видеть, принцип снятия сам претерпевает здесь своего рода «снятие»! Ибо между участвующими в системе элементами и подсистемами имеет место более сложная, более тонкая, более многосторонняя взаимосвязь и взаимодействие, главной особенностью которых выступает обогащение не только какой-то одной подсистемы в ущерб и за счёт подавляемого прогресса других либо за счёт лишь узкофункционалистски повышаемой роли других, т. е. сугубо одностороннего и заранее предустановленного их «подтягивания» до ограниченного положения и места, но, напротив, обогащение всех подсистем и элементов системы благодаря отображению достояния каждой в достояниях всех остальных, благодаря разноуровневой циркуляции содержаний по всей системе» (Batishhev 1986, P.190 - 191).
А из этого вытекает, что метод восхождения от абстрактного к конкретному, впервые разработанный и применённый Гегелем и частично переосмысленный Марксом (который посчитал его «единственно возможным» для теоретического мышления), является релевантным лишь для «органической» модели (или парадигмы) Диалектики. Посредством этого метода, как известно, пытались строить теорию диалектики видные советские философы (Э.В.Ильенков, Б.М.Кедров и др.). Однако данный метод, как показал Г.С.Батищев, нерелевантен для гармонической модели Диалектики. Ведь «в рамках метода восхождения синтез, включение исторического содержания и возможные коррекции процесса совершаются только при условии сохранения в неприкосновенности исходного начала, с которым строго соподчинены все дополнительные «малые начала» (вся их «цепь») и которое задаёт для всего процесса логическое пространство и направление исследования» (Batishhev 1991, P.151)6.
5. Мировоззренчески релевантная теория Диалектики должна носить однозначно нередукционистский характер. Она должна строиться на основании принципа иерархической многоуровневости и многомерности Человека и Мира. Объективная Диалектика многоуровнева и многомерна, ибо многоуровнев и многомерен сам Универсум: в нём сосуществуют самые разные иерархически соотносящиеся друг с другом уровни организации. Каждому такому уровню соответствует свой тип Диалектики. Эти уровни и типы диалектичности нередуцируемы друг к другу и невыводимы друг из друга. Поэтому, скажем, диалектика неорганических целостностей не может быть применена к исследованию органических целостностей, как и наоборот. Отсюда следует, что теория Диалектики не должна сводиться к концептуализации какого-то одного из уровней с присущим ему типом диалектичности. Мировоззренчески релевантная теория Диалектики в своей архитектонике должна в резюмированном виде содержать все уровни-типы объективной Диалектики, то есть содержать общую её картину.
6. Мировоззренчески релевантная теория Диалектики не должна абсолютизировать ни одну из форм соотношения противоположностей, в том числе и противоречие, которое в гегелевско-марксистском варианте почиталось как «ядро диалектики». В данном аспекте в теории диалектики должна быть выстроена иерархия (nota bene: не субординация!) типов соотношения противоположностей, каждый из которых бы занял онтологически соответствующее его сущности место. Тем самым противоречие сохранит свой статус источника движения и развития.
7. Диалектика Гегеля, конечно, представляет собой целостность, или систему. Но это линейная целостность. Категории в ней следуют друг за другом: качество, количество, мера и т. д. Но ведь объективно они существуют одновременно. Последовательно они открываются лишь познающему мышле-
6 «...Можно было бы сказать, (Batishhev 1991, P.150).
- замечает Г. С. Батищев, - что процесс восхождения имеет целую цепь начал» 631
нию. Эта линейность должна быть преодолена. Но и в познании должна быть исключена линейность. Согласно П.А.Флоренскому, «диалектическое развитие мысли не может быть представлено простою одноголосою мелодией раскрытий. .Диалектика есть развитие не одной темы, а многих, сплетающихся друг с другом и переходящих друг в друга и снова выступающих. И как в жизни лишь многообразие функций образует единое целое, а не отдельные абстрактные начала, так же и в диалектике лишь контрапунктическая разработка основных мелодий даёт жизненно углубиться в предмет изучения» (Р!огепэку 1996, Р.141 - 142). В то же время диалектическая целостность - это «всё нарастающий клубок нити созерцания, сгусток проникновений, всё уплотняющийся, всё глубже внедряющийся в сущность исследуемого предмета.» (Р!огепзку 1996, Р.138). Следовательно, П.А.Флоренский предложил контрапунктическую Диалектику мышления. Это должно быть учтено при создании мировоззренчески релевантной теории Диалектики.
8. Большинство вариантов Диалектики являются монологическими и без-субъектными. Таковы же гегелевская и марксистская Диалектики. В мировоззренчески релевантную теорию Диалектики должен быть введён субъект Диалектики, о чём в своё время писал П.А.Флоренский (Р^гепвку 1996, Р.140-141). Несмотря на то, что решение П.А.Флоренским проблемы субъекта нельзя признать вполне удовлетворительным, сама эта проблема не снимается. Субъектное содержание должно быть введено, но не только не в форме монологизма, но и не в форме диалогизма (за что ратовали М.М.Бахтин и В.С.Библер). М.М.Бахтин, к примеру, писал: «Диалектика родилась из диалога, чтобы снова вернуться к диалогу на высшем уровне (диалогу личностей)» (ВаИПп 2002, Р. 424). Первая часть фразы, естественно, неверная, но со второй следует согласиться. Субъектное содержание должно быть введено в теорию Диалектики в форме полифонизма, в форме между-субъектности и со-творчества, сотрудничества, как писал в своё время аль-Фараби. Согласно ему, «диалектика - упражнение для человека, и служит она для его сотрудничества с другим человеком» (Д!'-РагаЫ 1985, Р.422; курсив мой. - А.Х.). Эту констатацию, однако, следует трактовать как императив.
Искомая теория Диалектики, как следует из изложенного, должна быть своего рода Интегральной Диалектикой, которая в первую очередь творчески-критически синтезировала бы всё то позитивное, что за тысячелетия было наработано в истории мировой философии. Но на пути её разработки придётся столкнуться с немалыми трудностями, которые необходимо будет преодолеть, и с проблемами, которые предстоит решить. Укажем лишь на следующую.
Нетрудно сделать вывод, что теория Диалектики, возведённая на основании гармонической целостности, будет превосходить все до сих пор разработанные её варианты. Однако тут возможна следующая ловушка. В этом случае может учитываться лишь один относительно самостоятельный аспект теории Диалектики - её онтологически-монологический аспект. Следовательно, встаёт задача учёта другого её относительно самостоятельного аспекта - её онтологически-полифонического аспекта. Стало быть, встаёт кардинальной важности и такой же степени сложности задача и проблема гармонического синтеза обоих этих аспектов - синтеза Диалектики как гармонической целостности и Диалектики как полифонирования субъектов в некую единую гармонически-полифоническую диалектическую сверхцелостность. И только решение этой, неимоверно трудной, проблемы создаст условия и даст логическую санкцию на решение других - производных от данной - проблем. Скажем, решение проблемы синтеза в теории Диалектики основных мироотношенческих модальностей. И тогда новая теория Диалектики обретёт возможность дальнейшего своего развития и совершенствования.
Эдебиеттер tî3îmî/ Список литературы
1. Аль-Фараби. Диалектика // Аль-Фараби. Историко-философские трактаты. - Алма-Ата: Изд-во «Наука» КазССР, 1985.
2. Арсеньев А.С. Диалектическая логика как открытая система // Проблемы диалектической логики. Материалы к симпозиуму. - Алма-Ата: Изд-во «Наука» КазССР, 1968.
3. Батищев Г.С. Диалектика без альтернативы: субстанциализм или анти-субстанциализм. (Критика панлогистского конституирования субъекта лишь когнитивными отношениями, закрытости образовательного процесса и логического преформизма вообще // Батищев Г.С. Избранные произведения. - Алматы: ИФПР КН МОН РК, 2015.
4. Батищев Г.С. Диалектика перед лицом глобально-экологической ситуации // Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы. - М.: Наука, 1986.
5. Батищев Г.С. Познание и творчество // Теория познания. - Т.2. Социально-культурная природа познания. - М.: Мысль, 1991.
6. Бахтин М.М. Рабочие записи 60-х - начала 70-х годов // Бахтин М.М. Собрание сочинений. В 7-и т. - Т. 6. - М.: «Русские словари»; «Языки славянской культуры», 2002.
7. Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков. - М., 1993.
8. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьёва // Вопросы философии. - 1998. - № 4.
9. Григорьева Т.П. Образы мира в культуре: встреча Запада с Востоком // Культура, человек и картина мира. - М.: Наука, 1987.
10. Григорьева Т.П. Махаяна и китайские учения. (Попытка сопоставления) // Изучение китайской литературы в СССР. Сборник статей к шестидесятилетию члена-корреспондента АН СССР Н.Т.Федеренко. - М.: Наука, 1973.
11. Григорьева Т. Совершенный Человек Лао-Цзы и Конфуция // Совершенный человек. Теология и философия образа. - М.: Валент, 1997.
12. Кобзев А.И. Китайская традиция // Универсалии восточных культур. - М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2001.
13. Ленин В.И. Материализм и эмприокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Т.18. - М.: Политиздат, 1961.
14. Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Т.29. -М.: Политиздат, 1973.
15. Лукьянов А.Е. «И цзин» в культуре Дао // И цзин. («Канон перемен»). - М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2005.
16. Науменко Л.К. Категории - формы мысли // Проблемы диалектической логики. Материалы к симпозиуму. - Алма-Ата: Изд-во «Наука» КазССР, 1968.
17. Плотин. Эннеады. [(I)]. - Киев, 1995.
18. «Си цы чжуань». («Комментарий приложенных слов») // И цзин. («Канон перемен»). - М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2005.
19. Флоренский П.А. Разум и диалектика. Вступительное слово перед защитою на степень магистра книги: «О Духовной Истине», Москва, 1912 г., сказанное 19-го мая 1914 года // Флоренский П.А. Сочинения. В 4-х т. - Т. 2. - М.: Мысль, 1996.
20. Хамидов А.А. Учение аль-Фараби о диалектике в контексте современных тенденций философской концептуализации диалектики // Мир ценностей аль-Фараби и аксиология XXI века. - Кн. I. - Алматы: ИФП МОН РК, 2006.
21. Хамидов А. А. Что такое диалектика? // Адам элемк - 2001. - № 4.
22. Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Политиздат, 1991.
Reference
Al'-Farabi 1985 - Al'-Farabi 1985, Dialektika, Al'-Farabi, Istoriko-filosofskie traktaty, Izd-vo «Nauka»
KazSSR, Alma-Ata. (in Rus). Arsen'ev 1968 - Arsen'ev, AS 1968, Dialekticheskaja logika kak otkrytaja sistema, Problemy
dialekticheskoj logiki. Materialy k simpoziumu, Izd-vo «Nauka» KazSSR, Alma-Ata. (in Rus). Batishhev 1986 - Batishhev, gS 1986, Dialektika pered licom global'no-jekologicheskoj situacii, Vzaimodejstvie obshhestva i prirody. Filosofsko-metodologicheskie aspekty jekologicheskoj problemy, Nauka, Moscow. (in Rus). Batishhev 1991 - Batishhev, GS 1991, Poznanie i tvorchestvo, Teorija poznanija, T.2. Social'no-
kul'turnaja priroda poznanija, Mysl', Moscow. (in Rus). Batishhev 2015 - Batishhev, gS 2015, Dialektika bez al'ternativy: substancializm ili anti-substancializm. (Kritika panlogistskogo konstituirovanija sub#ekta lish' kognitivnymi otnoshenijami, zakrytosti
obrazovatel'nogo processa i logicheskogo preformizma voobshhe, Izbrannye proizvedenija, IFPR KN MON RK, Almaty. (in Rus). Bahtin 2002 - Bahtin, MM 2002, Rabochie zapisi 60-h - nachala 70-h godov, Sobranie sochinenij. V 7-i
t., T.6, «Russkie slovari» - «Jazyki slavjanskoj kul'tury», Moscow. (in Rus). Bohen'skij 1993 - Bohen'skij, Ju 1993, Sto sueverij. Kratkij filosofskij slovar' predrassudkov, Moscow. (in Rus).
Florenskij 1996 - Florenskij, PA 1996, Razum i dialektika. Vstupitel'noe slovo pered zashhitoju na stepen' magistra knigi: «O Duhovnoj Istine», Moskva, 1912 g., skazannoe 19-go maja 1914 goda, Sochinenija. V 4-h t., T. 2, Mysl', Moscow. (in Rus). Gajdenko 1998 - Gajdenko, PP 1998, Iskushenie dialektikoj: panteisticheskie i gnosticheskie motivy u
Gegelja i Vl. Solov'jova, Voprosy filosofii, № 4. (in Rus). Grigor'eva 1973 - Grigor'eva, TP 1973, Mahajana i kitajskie uchenija. (Popytka sopostavlenija), Izuchenie kitajskoj literatury v SSSR. Sbornik statej k shestidesjatiletiju chlena-korrespondenta AN SSSR N. T. Federenko, Nauka, Moscow. (in Rus). Grigor'eva 1987 - Grigor'eva, TP 1987, Obrazy mira v kul'ture: vstrecha Zapada s Vostokom, Kul'tura,
chelovek i kartina mira, Nauka. (in Rus). Grigor'eva 1997 - Grigor'eva, T 1987, Sovershennyj Chelovek Lao-Czy i Konfucija, Sovershennyj
chelovek. Teologija i filosofija obraza, Valent, Moscow. (in Rus). Hamidov 2001 - Hamidov, AA 2001, Chto takoe dialektika?, Adam elemi, №4. (in Rus). Hamidov 2006 - Hamidov, AA 2006, Uchenie al'-Farabi o dialektike v kontekste sovremennyh tendencij filosofskoj konceptualizacii dialektiki, Mir cennostej al'-Farabi i aksiologija XXI veka. Kn. I, IFP MON RK, Almaty. (in Rus). Jaspers 1991 - Jaspers, K 1991, Filosofskaja vera, Smysl i naznachenie istorii, Politizdat, Moscow. Kobzev 2001 - Kobzev, AI 2001, Kitajskaja tradicija, Universalii vostochnyh kul'tur, «Vostochnaja
literatura» RAN, Moscow. (in Rus). Lenin 1961 - Lenin, VI 1961, Materializm i jempriokriticizm. Kriticheskie zametki ob odnoj reakcionnoj
filosofii, Polnoe sobranie sochinenij, T.18, Politizdat, Moscow. (in Rus). Lenin 1973 - Lenin, VI 1973, Filosofskie tetradi, Polnoe sobranie sochinenii, T.29, Politizdat, Moscow. (in Rus).
Luk'janov 2005 - Luk'janov, AE 2005, «I czin» v kul'ture Dao, I czin. («Kanon peremen»), Izd. firma
«Vostochnaja literatura» RAN, Moscow. (in Rus). Naumenko 1968 - Naumenko, LK 1968, Kategorii - formy mysli, Problemy dialekticheskoj logiki.
Materialy k simpoziumu, Izd-vo «Nauka» KazSSR, Alma-Ata. (in Rus). Plotin 1995 - Plotin 1995, Jenneady, Kiev. (in Rus).
Si cy chzhuan' 2005 - «Si cy chzhuan'». («Kommentarij prilozhennyh slov»), I czin. («Kanon peremen»). Izd. firma «Vostochnaja literatura» RAN, Moscow, 2005. (in Rus).
Диалектиканын дуниетанымдык -релевантты теориясын куру жолдары
Хамидов Александр Александрович
философия гылымдарыныц докторы, профессор, В.М.Шукшин атындагы Алтай Мемлекетпк гуманитарльщ-педагогикальщ университетшщ гылыми ^ызметкерк Ресей Федерациясы659333, Бийск Короленко кешеа, 53.
Тушн. Ма^алада диалектиканыц дYниетанымдьщ релевантты теориясын ^урудыц непзп жолдары ^арастырылады. ХХ гасырдыц екiншi жартысындагы кецес философиясындагы осындай К¥руга тырысулардагы непзп кемш^ктер аталып етшедк Солардыц бiрi шыгармашыльщ iзденiстерге ^ол жетштген жацаны формальд жYЙелеуге жен керу болып табылган. Посткецестк философияльщ кецюткте неопозитивизм жэне постструктурализммен салыстырганда жаца, диалектикага жагымсыз ^атынас тенденциясы ^алыптас^андыгы аталып етшедк. Ол дши багытталган философтардан кершю табады (негашен христиан). Сонымен ^атар, ма^алада диалектика теориясын жасаудагы басты туйьи^тьщ багыттар белгiленедi жэне дYниетанымдьщ релевантты диалектика теориясыныц жалпы сипаты белгiленедi.
Туйiн сездер: диалектика теориясы; анти-диалектикальщ тенденция; дiн; туйьщ багыт; категориальды ансамбль;, онтологизм жэне антропологизм; когнитивт редукционизм; контрадикциоцентризм; инь жэне ян; органикальщ бYтiндiк; гармонияльщ бYтiндiк; монологизм; диалогизм; полифонизм; интегралды диалектика.
Towards an ideologically relevant dialectic theory
Khamidov Alexandr Aleksandrovich
Doctor of Philosophy, professor, researcher of Altai State Humanitarian Pedagogical University named after V.M. Shukshin. The Russian Federation 659333, Biysk, 53, Korolenko str.
Abstract. The article discusses the main ways to create ideologically relevant dialectic theory. There have been major disadvantages of such attempts to create a Soviet philosophy in the second half of the twentieth century. One of them was the preference of the formal systematization of the already reached things to new creative quests. It is also noted that in the post-Soviet space, there appeared a new philosophy, as compared to neo-positivism and post-structuralism, the trend of a negative attitude toward the dialectic. It comes from religion-oriented philosophers (particularly to Christianity). In addition, the article indicates the major deadlock directions in the development of the theory of dialectics, and outlines the broad contours of ideologically relevant dialectic theory. Keywords: theory of dialectics; anti-dialectical trend; religion; deadlock direction; categorical ensemble; ontologism and anthropologism; cognitive reductionism; contradictional centrism; yin and yang; organic integrity; harmonic integrity; monologism; dialogism; polyphony; integrated dialectics
