CC BY
0
УДК 130.2
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ КЛЮЧЕВЫХ ГИПОТЕЗ ГЕНЕЗИСА
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЯЗЫКА
Т.Н. Горюнова
Луганский государственный педагогический университет, г. Луганск e-mail: tatiana.nikolayevna@list.ru
Данная научная статья рассматривает проблему происхождения естественного человеческого языка сквозь призму философских и антропологических исследований. В данной работе применяется диалектический подход к исследованию вопроса языкового генезиса, позволяющий рассматривать существующие противоречия в ведущих гипотезах происхождения языка как фрагменты единого процесса и неотъемлемые звенья, что даёт возможность абсорбировать и синтезировать все существующие концепции для формирования новой единой модели.
Ключевые слова: глоттогенез, происхождение языка, генезис естественного человеческого языка, лингвофилософская проблема.
Актуальность настоящего исследования определяется в первую очередь необходимостью рассмотрения и переосмысления двух широко известных гипотез происхождения языка с целью сохранения традиционных языков для последующего сохранения нашей культуры и передачи опыта наших предков следующему поколению. Для осуществления данной цели уже сегодня правильно определить подход и методы исследования вопроса глоттогенеза. Человеческий язык всегда был причиной возникновения споров, в особенности вопрос о происхождении человеческого языка послужил поводом для возникновения огромного количества различных теорий и гипотез в различных областях науки, таких как: философия, филология, нейрофизиология, антропология. Важно понять, что чем дальше человек углубляется в новаторство, тем сильнее он отвергает традиционное и классическое знание, а между тем, именно оно было способно ответить на многие вопросы так, как до сих пор не может современная наука. Так, отказ от применения теологической теории о происхождении языка, человека и государства породил целый комплекс необоснованных вопросов, на которые до сих пор не найдено ответов.
Ранее нами уже были предприняты попытки объединения двух широко известных гипотез происхождения человеческого языка - логосической
(теологической) и ностратической. В контексте данного исследования хочется обратить внимание непосредственно на роль языка в процессе развития человеческого общества. Язык в данном случае выступает неким фактором развития. Прежде чем переходить к главной сути исследуемого нами вопроса, необходимо дать краткий обзор вышеупомянутых гипотез, для продолжения рассмотрения выдвинутой проблеме уже исключительно в контексте данных гипотез. В первом случае пойдет речь о теологической гипотезе происхождения человеческого языка, причем рассматриваемой исключительно сквозь призму христианского учения, не затрагивая эту тематику, представленную в других религиях и конфессиях, поскольку материалом нашего исследования служат именно библейские тексты. Во втором случае, исследуется ностратическая гипотеза, менее известная и менее широко используемая, однако выбранная нами неслучайно. Идея божественного происхождения языка проходит через всю историю языкознания. Такие крупные мыслители, как Платон (IV в. до н. э.), византийский богослов, один из отцов христианской церкви Г. Нисский (335-394), епископ Ансельм Кентерберийский (1033-1109), немецкий просветитель и ученый И. Гердер (1744-1803), классик немецкой философии эпохи Просвещения Г.Э. Лессинг (1729-1781), немецкий философ и просветитель Д. Тидеманн (1748-1803), много размышлявшие над происхождением языка, пришли к выводу о его божественном начале. Крупнейший языковед XIX столетия, основоположник общего языкознания и философии языка Вильгельм фон Гумбольдт (1767-1835) рассматривал язык как деятельность духа. Его представления о языке как энергии и стихийной деятельности человеческого духа - это дальнейшее развитие логосической теории происхождения языка. Взятые в совокупности концепции о возникновении языка как развитии духа настолько глубоки и серьезны, что XXI век со своими новыми данными возвращается к ним, наполняя их современным содержанием. Первая известная науке теория происхождения языка - это изложенная в Библии история о том, как Бог наделил Адама речью. «И образовал Господь Бог из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их. И как назовет человек всякое живое существо, так и Имя его» (Книга Бытия 2: 19). Вкладывая в называемые предметы Божественное содержание, он одновременно вкладывал в них душу, делал их такими, какие они есть сейчас. При этом имелось в виду, что имя становилось неотъемлемой принадлежностью и важнейшей составной частью называемого. Это еще
больше подчеркивалось дополнительной смысловой нагрузкой слова «...» (имя); одно из значений этого слова на иврите - Бог. Дать имя в этом смысле означало придать Божественное начало. Также Священное Писание предоставляет нам четко сформулированное знание о том, как единый человеческий язык разделился, и произошло то, что мы называем смешением языков. В соответствии, непосредственно, с логосической теорией в основе зарождения мира лежит духовное начало. Дух воздействует на материю, находящуюся в хаотическом состоянии, и творит, упорядочивает её формы (геологические, биологические и социальные). Конечным актом творения духа, воздействующего на инертную материю, является человек. В рамках христианской доктрины владение языком представлялось важнейшим отличием человека от животных. Сущность человека виделась в единстве «тела» и «души», а сущность языка понималась в единстве звуков и значений. Отцы Церкви постулировали единство и неразрывную связь души, ума и слова.
В мифе рассказывается о том, как некая группа людей, поселившаяся в дельте Евфрата, научилась изготовлять кирпичи из глины (в месопотамских мифах неоднократно сообщается о божественном происхождении этого вида строительного материала), построив город и башню. «На всей земле был один язык и одно наречие. Двинувшись с Востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там. И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжём огнём. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. И сказали они: построим себе город и башню высотою до небес; и сделаем себе имя, прежде чем рассеемся по лицу всей земли. И сошёл Господь посмотреть город и башню, которую строили сыны человеческие. И сказал Господь: вот один народ, и у всех один язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать. Сойдём же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город. Посему дано ему имя: Вавилон; ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле» (Книга Бытия 11: 1-9). Такова была первая теория происхождения языка, включённая позднее в научный обиход. Разумеется, это была не теория в современном значении этого слова, а религиозный постулат, опиравшийся на веру». Мораль мифа продолжает ту же тенденцию, что и история о потопе: человек, несмотря на то, что ему был преподан страшный урок, продолжает, будучи зараженным первородным грехом, в гордыне своей стремиться к недостижимому равенству с Богом. К
этому отрывку не раз обращались учёные мужи, задаваясь вопросом о возникновении такого многочисленного количества земных языков.
Так, русский лингвист и философ Николай Сергеевич Трубецкой в своём труде «Наследие Чингисхана» пишет: «...Священное Писание рисует нам человечество, говорящее на одном языке, т. е. лингвистически и культурно вполне однородное. И оказывается, что эта единая, общечеловеческая, лишенная всякого индивидуального, национального признака культура чрезвычайно односторонняя: при громадном развитии науки и техники (на что указывает самая возможность замысла стройки!) полная духовная бессодержательность и нравственное одичание. А вследствие этих свойств культуры - непомерное развитие самодовольства и гордыни, воплощением чего является безбожный и в то же время бессмысленный замысел постройки вавилонской башни. Вавилонская башня - чудо техники, но не только без религиозного содержания, а с прямым антирелигиозным, кощунственным назначением. И Бог, желая воспрепятствовать осуществлению этого замысла и положить предел кощунственному самопревознесению человечества, смешивает языки, т. е. устанавливает на вечные времена закон национального дробления и множественности национальных языков и культур».
Что же до ностратической гипотезы, ее можно при определенном контексте справедливо трактовать как секулярный эквивалент логосической теории. Извлекши мифологическое наполнение, играющую определенную моральную, духовно-нравственную роль в процессе формирования личности, и даже картины мира, нам остается исследовать сам процесс, те метаморфозы, которые происходят с естественным человеческим языком. И тут можно смело проводить параллель, поскольку мы встречаем уже знакомые нам концепции, однако представленные исключительно научными методами. Самое главное отличие ностратической теории и ее приемников есть роль языка в процессе развития человеческого общества. Когда мы говорим о большинстве теорий происхождения естественного человеческого языка, мы говорим об антропологическом влиянии на процесс эволюции языка (человек самостоятельно влияет на процесс развития языка, язык видоизменяется, подстраивается под актуальные парадигмы общества). Когда речь идет непосредственно о ностратических теориях, о неоностратическом подходе к вопросу происхождения человеческого языка, и мы утверждаем, что процесс фрагментации существующих естественных языков был запущен от единственного языкового предка, то мы не можем не
говорить и об обратной зависимости развития общества от развития (процесса возникновения множества различных языков) естественного человеческого языка. Это становится понятно, если принимать во внимание все особенности данной гипотезы. То есть, если первоначально существовал один единственный языковой предок (т. н. протоязык), то имелась состоявшаяся парадигма общественных отношений. После того, как был запущен процесс фрагментации, и люди начали говорить уже не на одном общем и всем понятном языке, они были вынуждены приспосабливаться, возникла потребность в изобретении новой общественной парадигмы, поскольку процессы, происходящие в естественном человеческом языке, определенным образом отразились на возможности и способности человеческого общения, ретрансляции полученного ранее опыта, возникли проблемы с пониманием и интерпретацией данных процессов, и привычный способ коммуницирования стал невозможен в силу выше изложенных обстоятельств.
Сегодня ностратическая гипотеза может стать связующим звеном между теологическим и секулярным подходами к вопросу о происхождении естественного человеческого языка, поскольку, исследуя данную научную проблему одновременно двумя этими подходами, мы можем обнаружить, что основная ведущая концепция обоих подходов заключается в происхождении существующих естественных языков путем фрагментации от существовавшего единого языкового предка (протоязыка). Главное отличие этих двух подходов между собой состоит как раз непосредственно в духовной компоненте, в то время как секулярный подход замалчивает первопричину (откуда, каким образом, путем или с какой целью был создан, возник или найден этот самый протоязык), теологический объясняет и данную ступень развития языка (возникновение протоязыка у человечества). Согласно теории божественного откровения, язык был дарован человеку Самим Богом. Как возник язык вообще, в контексте рассмотрения происхождения естественного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО языка данный вопрос не имеет никакого значения. Потому что всё, что было с этим самым протоязыком до начала обладаниям им человечества уже не является человеческой историей. Сам язык начал быть человеческим с момента использования его человеком. То есть, согласно этой теории, мы можем судить о процессах, происходящих в человеческом языке только с момента дарования его человеку Богом. Как язык изобретал Бог, развивал его или проводил над ним всевозможные метаморфозы, к истории человеческого
языка отношения не имеет. Ведь всё, что было с данным протоязыком до начала использования его человеком, являлось бы уже историей непосредственно Божественного языка, а не человеческого. Поскольку же мы рассматриваем проблему происхождения человеческого языка, то и исследовать её надо уже с момента происхождения самого человека и начала использования языка им. Таким образом, отсюда следует, что теологический подход раскрывает проблему глубже и позволяет нам дать ответ на вопрос о возникновении протоязыка непосредственно у человека.
Несмотря на отсутствие подобных логических цепочек в ностратических гипотезах, в них также прослеживается связь различных естественных языков, восходящих к крупным языковым семьям, которые в свою очередь, также были сформированы от одного единого языкового предка. Актуализируя данную информацию, а также синтезируя её содержание с теологической компонентой, мы получаем неоностратический подход, тот самый тандем религиозного и секулярного, который может и должен послужить на благо развития лингвофилософии и различного рода антропологических исследований в области философии и истории.
Прежде чем рассуждать о преимуществе диалектического подхода к проблеме исследования вопроса генезиса естественного человеческого языка, следует определить, что есть диалектика, и каким именно образом диалектические методы могут быть полезны в выбранном нами лингвофилософском исследовании.
Диалектика (др.-греч. ЗгаХекхгк^ «искусство спорить, вести рассуждение» от 5га «через; раздельно» + Хеую «говорю, излагаю») - метод аргументации в философии, форма и способ теоретического рефлексивного мышления, изучающие противоречия, выявляемые в мыслительном содержании данного мышления. Преимущества диалектического подхода в исследовании заключаются в возможности учёта сложности и динамики явлений. Диалектический подход позволяет рассматривать объект исследования как единое целое, а не как совокупность частей. Это позволяет увидеть взаимозависимость и взаимодействие различных аспектов исследуемого явления, а также представить его в глубине и многогранности [4, с. 101-103].
Стоит отметить, что проблема происхождения языка является именно междисциплинарным исследованием, что открывает возможность рассмотрения данного научного вопроса под различными векторами направленности, и одновременно указывает нам на то, что предмет
исследований не может изучаться узко (к примеру, исключительно сквозь призму лингвистического знания), но требует учёта всех отраслей науки, изучающих поставленный вопрос. За время существования данной научной проблемы, возникло огромное количество различных научных теорий и гипотез о происхождении человеческого языка. Все они, хотя и предлагали адекватную аргументацию и выдвигали приемлемое решение к проблеме, не могли быть доказаны как единственно истинные, что повлекло за собой возникновение существенных противоречий, поскольку в научном знании не может быть двух истин [1].
Рассмотрение данных гипотез сквозь призму философского знания позволяет взглянуть на проблему шире. Поскольку вопрос о генезисе человеческого языка есть проблема древняя, то и решение её не может черпать свои аргументы исключительно в отдельном конкретном промежутке глоттогонического процесса. Глоттогонический процесс есть единый. Все этапы становления и развития человеческого языка претерпевали ряд метоморфических преобразований за всю историю его существования. А потому невозможно с уверенностью утверждать о преимуществе одной из гипотез перед остальными. Диалектический подход к исследованию данной проблемы позволяет нам рассмотреть процесс развития языка в процессе всего антропосоциогенеза.
За весь период существования человеческой истории, от первых мифов и до наших дней, было высказано множество мнений по поводу происхождения человеческого языка, однако все эти мнения, или гипотезы, можно свести в несколько групп. В литературе, посвященной данной проблематике, традиционно называются следующие теории (или гипотезы): звукоподражательная теория, междометная теория, теория общественного договора (изобретения языка), теория Божественного откровения. Основным недостатком всех теорий XVIII века является чрезмерное упрощение глоттогонической проблемы. Так, выводя происхождение языка из общественного договора, сторонники социальной теории языка совершенно не ставят вопроса о возможности «договора» до существования речи [3, с. 50-54].
Так, и звукоподражательная гипотеза не может быть начальным этапом, формирующим первые основы для человеческого языка. Что очевидно из того, социальной сущности человека. Если исходить из предположения, что численность человеческой популяции увеличивалась с момента возникновения первого человека, что на данном этапе развития
науки ни одна теория не подвергает сомнению, то разумно предположить, что небольшому количеству людей, населявших планету изначально, вне зависимости от их характеристик, было достаточно обладать одним полноценным языком для общения друг с другом. Более того, наличие большого количества языков или разобщённость в едином языке (сводимая к примитивному существованию отдельных звуков, выкриков и междометий) не смогло бы способствовать дальнейшему формированию, организации и развитию человеческого общества, возникновению цивилизации и появлению культуры. Отсутствие такого целостного языкового предка стало бы предпосылкой для полной разобщённости современного общества, если бы оно каким-то образом вообще смогло бы сформироваться. Человек -существо социальное, и если бы у первых людей не было бы средства общения друг с другом, не существовало бы никакой возможности научиться договариваться, предпринять первые попытки коллективного труда и разделения его продуктов. И уж точно не было бы никакого развития и различного рода прогресса, потому как большинство научных и культурно-исторических исследований базируются на ретранслируемом опыте предков, за основу берутся уже неопровержимые истины, доказанные гипотезы. Если бы не существовало единого средства общения, точного способа передать различного рода полученный опыт будущим поколениям, мы бы никогда не знали о уже совершённых открытиях, никогда не смогли синтезировать существующие гипотезы для дальнейших исследований. Наука, как и всё известное современному обществу, никогда бы не начало своего существования, или в лучшем случае на освоение самых примитивных знаний ушло бы огромное количество времени [3, с. 353-358].
Однако, что если звукоподражательная теория, теория общественного договора и пр. вовсе не противоречат концепциям существования единого языкового предка (т. н. протоязыка), изложенным в теории Божественного откровения и ностратической гипотезе? Применяя диалектический подход к рассмотрению и разрешению глоттогонической проблемы, можно выдвинуть предположение, что все существующие на данный момент гипотезы (или преобладающее большинство ключевых идей) о происхождении естественного человеческого языка являются частью единого глоттогонического процесса и должны быть рассматриваемы не как разрешение вопроса в целом и поиск первопричины (возникновения языка), а как определённый этап его становления и развития.
Рассуждая таким образом, исчезают многие противоречия (такие, как например, упомянутые в теории договора). Противоречия существуют на определённой стадии, однако исчезают на другой и не могут возникнуть на предыдущей. Подходя к проблеме исключительно диахронически, человек стремился сразу постигнуть знание о языке, сформированное на протяжение всей человеческой истории. Однако поиск первопричины возникновения языка является широким предметом исследования, таким образом, невозможно сразу постичь первую стадию глоттогонического процесса, не применив ретрополярного подхода и не рассмотрев процесс развития языка в обратном порядке (от существующих его норм в современном контексте до появления первых исторических знаний). Тогда все существующие концепции происхождения человеческого языка теряют свою противоречивость, становясь на своё место в процессе языкового развития. Так, звукоподражательная теория может стать промежуточным звеном на этапе обогащения лексики, описывающей характеристики предметов и существ, формирующих и синонимичный ряд, что объясняет возникновение и лакунарности (в одной культуре, и, следовательно, языковой картине мира, может присутствовать то, что отсутствует в другой - те или иные животные, издающие определённые звуки, те или иные предметы или процессы).
Язык всегда был неотъемлемой частью человеческой культуры, а потому исследования в его области всегда затрагивали аксиологическую составляющую. Большинство теорий связано с той или иной идеологией, характерной для конкретного периода, конкретной территории и пр. Однако, это не означает, что противоречивы или не несут в себе истинного знания. Это лишь говорит нам, что в силу сформировавшихся на тот момент обстоятельств, они лишены объективности в широком смысле исследования. Тем не менее, они представляют собой интегрированные компоненты исторического знания, формирующегося и развивающегося, а потому должны быть учтены при рассмотрении такой глобальной проблемы, как генезис человеческого языка. Обособленное рассмотрение каждой из гипотез в отдельности лишает исследование данной проблемы принципов интегрированности (целостности) и объективности, поскольку позволяет изучить вопрос лишь с субъективной подачи авторов данной гипотезы (концепции).
Теории происхождения языка классифицируются на философские и собственно филологические, поскольку, как уже было отмечено ранее, вопрос о происхождении естественного человеческого языка являет собой
лингвофилософскую проблему, по масштабу охвата отдельных факторов, находящейся на стыке целого ряда наук, побуждая учёных разных отраслей, поколение за поколением обращать свои труды к этому фундаментальному междисциплинарному исследованию. В философии теории происхождения языка на основе данных разных наук показывают становление человека и общества. Они направлены на объяснение роли языка в жизни человека и общества и призваны раскрыть сущность языка. Филологические теории происхождения языка обычно строятся как гипотезы о становлении языковых фактов и стремятся генетически объяснить строение системы языка. Проблема происхождения естественного человеческого языка, находящаяся на стыке целого ряда наук, сегодня является не просто актуальной, но необходимой. Решение данного вопроса станет первым шагом к сохранению гармоничной системы традиционных языков, что являет собой единственно верное решение в процессе сохранения естественного языка как исторического опыта человечества.
Новый порядок исследования, с применением диалектического и ретрополярного подходов, даст возможность аккумулирования и синтеза существующих гипотез. Процесс развития человеческого языка сможет быть представлен более подробно (с учётом сразу нескольких ведущих концепций о его происхождении). Поскольку исследования глоттогонической проблемы является междисциплинарным исследованием, то и решение поставленного вопроса должно быть комплексным. После осуществления философского анализа существующих гипотез и построения синтетической модели «Этапов формирования и развития человеческого языка», данная модель должна быть детально изучена и проверена с точки зрения лингвистики и нейробиологии. Комплексное исследование не только приблизит современную науку к разрешению древнейшего вопроса, но и даст толчок для развития современных наук, сочетающих в себе междисциплинарные знания, а также актуализирует роль философии в системе современного научного знания.
Подводя итоги данного исследования, в первую очередь, необходимо подчеркнуть постоянную актуальность глоттохронологических исследований и наличие неисчерпаемого потенциала для их проведения в работах по сравнительному языкознанию. Кроме того, следует учитывать накопленный опыт, отраженный в трудах по философии, истории и лингвистике известных отечественных и зарубежных ученых. Необходимо помнить, что изучение истоков генезиса определённого языка всегда будет являться неотъемлемой частью изучения всего глоттогонического процесса в целом. Так как язык
есть живая и развивающаяся часть социума и культуры, он постоянно находится под взаимным влиянием других лингвокультур и всегда балансирует на грани разветвления на «подъязыки» - диалекты, говоры, «неоязыки» и полного исчезновения. Именно глубокое изучение в области глоттогонии, сохранение национального колорита и лингвистических традиций в языке способствует сохранению истории народа, поколения, эпохи, а иногда и целого человечества.
В зависимости от философских и религиозных учений и воззрений того или иного государства в обществе формировался ряд ценностей, иерархичность которых передавалась потомкам через воспитательный процесс. Человечество прошло длительный путь развития, начиная с первобытного до современного общества, при котором сформировалась определенная система ценностей. Ценности являются фундаментом любого общества, обуславливают возможность его успешного функционирования, составляют основу воспитательных целей и идеалов. Именно ценности выступают в качестве ориентиров из прошлого в будущее, аккумулируя опыт прошлых поколений, определяя актуальные идеи своего времени и задавая вектор развития общества в будущем. Не следует пренебрегать литературно -историческими памятниками, поскольку зачастую именно они позволяют нам судить о мировоззрении, культуре и традициях собственных предков, а достаточное знание о мировоззрении того или иного исторического этапа послужит для объективной оценки, сформировавшихся в данную историческую эпоху научных концепций языкового генезиса, что позволит упорядочить этапы становления и развития человеческого языка в наиболее близком к истине хронологическом порядке.
Список литературы
1. Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 1 - П. - Москва : Мысль, 1969. - 936 с.
2. Бескова, И. А. Проблема соотношения ментальности и культуры / И. А. Бескова // Когнитивная эволюция и творчество. - Москва : РАН, 1995. - С. 76-100.
3. Бурлак, С. А. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы / С. А. Бурлак. -Москва : Астрель, 2011. - 480 с.
4. Кошкин, А. В. Горизонт диалектики / А. В. Кошкин. - Санкт-Петербург : Аврора, 2020. - 176 с.
5. Общее языкознание / отв. ред. чл.-кор. АН СССР Б. А. Серебренников. - Москва, 1970. - 602 с.
DIALECTICAL CONNECTION OF THE KEY HYPOTHESES OF THE GENESIS OF HUMAN LANGUAGE
T.N. Goryunova
Lugansk State Pedagogical University, Lugansk e-mail: tatiana.nikolayevna@list.ru
This scientific article examines the problem of the origin of natural human language through the prism of philosophical and anthropological research. In this work, a dialectical approach is applied to the study of the issue of linguistic genesis, which allows us to consider the existing contradictions in the leading hypotheses of the origin of language as fragments of a single process and integral links, which makes it possible to absorb and synthesize all existing concepts to form a new unified model.
Keywords: glottogenesis, the origin of language, the genesis of natural human language, linguistic and philosophical problem.
