CC BY
73
РАЗВИТИЕ АПК
ДИАГНОСТИКАУРОВНЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
И. Н. МЕРЕНКОВА,
кандидат экономических наук,доцент, заведующая отделом E-mail: upr-nii@yandex.ru Научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса Центрального черноземного региона Российской Федерации
Рассматривается типологический подход к оценке уровня развития сельских территорий, учитывающий специфику и особенности территориальных образований. Построена диагностическая модель типизации районов региона на основе балльной оценки, позволяющая ранжировать сельские территории в соответствии с уровнем их развития. Определены типы районов по уровню развития и обоснованы необходимые меры по восстановлению их социально-экономического потенциала и сохранению территории в целом.
Ключевые слова: сельская территория, типизация, балльная оценка, уровень развития.
Проблема устойчивого развития сельских территорий продолжает оставаться весьма острой, и в современных условиях необходимо расширить формат видения этой проблемы с позиции стратегического подхода к изучению не только хозяйственных, но и социальных, экологических, институциональных приоритетов. Следует стремиться к достижению социальной и экономической стабильности, планомерному повышению эффективности производственной деятельности хозяйствующих субъектов территории, доходов сельского населения и качества их жизни, рациональному использованию природных ресурсов [5]. Решить эту задачу без объективной оценки социально-экономического состояния сельских территорий практически невозможно.
Поэтому достижение устойчивости социально-экономического развития сельских территорий
требует формирования новой, адекватной сложившейся экономической ситуации, комплексной системы оценки социально-экономического, институционального и экологического состояния сельских территорий. Эта система позволит выработать подходы к оптимизации источников финансирования их жизнедеятельности и будет способствовать принятию обоснованных управленческих решений, а также — формированию политики на региональном и местном уровнях, разработке стратегических программ социально-экономического развития территорий и в конечном счете — росту эффективности сельского хозяйства. В итоге, следует ожидать повышения уровня и качества жизни сельского населения, улучшения экологической ситуации на сельских территориях районов.
Межрегиональные различия не охватывают всего разнообразия сельской местности. Различия между районами внутри одного региона часто оказываются выше, чем различия между регионами. В связи с тем, что сельские территории неоднородны даже в пределах одного региона, очень важен типологический подход в оценке развития сельских территорий, поскольку такой метод реально играет большую роль в практике реформирования муниципальных образований как на территориях сельских поселений, так и регионов, а также страны в целом. В свою очередь определение типов развития сельских территорий представляет собой установление характера территориальной дифференциации [1].
Типизация сельских территорий производится с целью выявления и оценки как общих, так и специфичных особенностей функционирования организаций и предприятий различных отраслей, их производственно-экономической и финансовой деятельности, учреждений социальной и других сфер для унификации или отдельного учета. Это позволит в последующем более обоснованно прогнозировать и планировать развитие, повышая конкурентоспособность различных организаций и способствуя обеспечению устойчивости развития территории в целом.
В науке нет единого метода в определении типов развития сельских территорий. Анализируя имеющиеся подходы к разработке типологии, предпринятые сотрудниками научно-исследовательских институтов РАСХН, следует отметить различия в обосновании и проведении типизации [4].
Степень дифференциации сельских территорий по элементам механизма функционирования, определение их типа осуществляется исходя из значимости производственно-экономических показателей и определения их характерных особенностей. Поэтому неслучайно первым этапом типизации сельских территорий является выбор наиболее существенных показателей социально-экономического развития на основе статистических данных за определенный период времени, характеризующих особенности развития территории. Следующий этап — группировка районов по выбранным показателям основных сфер развития сельских территорий, и завершающий этап — проведение балльной оценки и определение уровня развития сельских территорий.
Процесс оценки устойчивого развития сельских территорий Воронежской области и определение их степени дифференциации проводился по основным сферам развития: экономической, социальной, экологической и институциональной в среднем за 2006—2007 гг.
В экономической сфере развития были выделены следующие показатели: рентабельность реализации продукции с учетом субсидий; стоимость валовой продукции на одного труженика, занятого в сельскохозяйственном производстве; затраты на производство продукции на 1 га сельскохозяйственных угодий; выручка от реализации продукции на одного занятого в сельскохозяйственном производстве [3].
Анализ показателя рентабельности реализации произведенной сельскохозяйственной продукции по районам Воронежской области свидетельствует
о большой ихдифференциации: от 19,1 до 63,6%.
По показателю рентабельности реализации продукции районы объединялись в 4 группы:
• более55,1%;
• от 43,1 до 55,0 %;
• от 31,1 до 43,0 %;
• с рентабельностью до31,0 %.
Первая группа районов с высокими показателями была сформирована из 6 районов (18,6%), рентабельность реализации продукции в которых составляла более 55,1 %.
Вторая группа (средние показатели) включает два района (6,4%) с рентабельностью 43,1— 55,0%.
Третья (низкая) — 10 районов (31,3 %) с показателем рентабельности 31,1—43,0%.
В четвертую группу (критические показатели) вошло 14 районов (43,7%), в которой рентабельность составила относительно небольшой уровень: до 31,0 %. Таким образом, выявлено, что районы с высокорентабельными показателями реализации сельскохозяйственной продукции составляют всего около 19 %их общего количества.
В первую группу районов с высокими показателями по стоимости валовой продукции на одного занятого в сельскохозяйственном производстве (более 950тыс. руб.) объединены 4 района (12,5 %); во вторую — 4 района (12,5%) — 750,1—950,0тыс. руб.; в третью группу (низких показателей) — 7 районов (21,9%) — от 550,1 до 750,0тыс. руб.; в четвертую группу районов (с критическими показателями) вошли 17 районов области (53,1 %). Этот показатель доходитдо 550,0тыс. руб.
Показатели затрат на 1 га сельскохозяйственных угодий в основном характеризуют себестоимость производства сельскохозяйственной продукции, которые затем могут быть сопоставимы с доходами, в конечном итоге — с прибылью от реализации продукции. Изучение данных затрат на производство продукции по районам показало существенный их разброс. Минимальные из них составили 437,6 руб., а максимальные — 10 921,8 руб. на 1 га.
Распределение районов по показателям сумм затрат на производство продукции осуществлено следующим образом: 12 районов (37,5 %) на 1 га на производство продукции затратили до 2 530 руб.; 7 районов (21,9%) - от2 530,1 руб. до 3 630 руб.; 9 районов (28,1 %) — от 3 630 до 4 730 руб.; 4 района (12,5 %) — более 4 730,1 руб.
Исследования свидетельствуют, что малозатратное производство продукции сельского
хозяйства ведется в 37,5 % районов области, где этот показатель составляет до 2,5 тыс. руб. на 1 га. В большинстве районов суммы затрат на 1 га от 2,5 тыс. руб. до 4,7 тыс. руб. на 1 га, и в 4 районах (12,5 %) производство продукции на 1 га является высокозатратным — более 4,7тыс. руб.
Анализ данных группировки по выручке на 1 сельскохозяйственного работника показал, что в 3,1 % — одном районе области — этот показатель составил более 413,6тыс. руб.; в 12,5% районах (4) - 316,1—413,5тыс. руб.; в 43,8 % районах (14) -218,6—316,0тыс. руб. и в 40,6% районах (13) — до 218,5тыс. руб.
Экономические вопросы развития сельских территорий тесно связаны с социальным развитием. От состояния социальной базы на селе в большой степени зависят демографические процессы, здоровье, занятость и уровень жизни сельского населения [2].
Современная экономическая и социальная составляющие демографического развития сельской местности не способствуют росту численности сельского населения, увеличению его занятости, росту доходов сельского населения, в целом повышению уровня жизни селян. Вследствие снижения занятости растет безработица, которая остается особенно высокой в сельской местности.
Определены следующие показатели, характеризующие социальную сферу развития: коэффициент естественного движения населения районов; доля занятого сельского населения; соотношение среднемесячной заработной платы работников сельскохозяйственных организаций (далее — СХО) со среднерайонной заработной платой; объем розничной торговли на душу населения.
Демографический аспект сельских территорий характеризуют многие показатели, главными из которых являются данные естественного движения сельского населения. Анализ этих показателей за исследуемый период позволил сделать вывод о продолжающемся вымирании деревни, хотя темпы этого процесса несколько замедлились. Так, коэффициент естественного движения населения прибыли (+), убыли (—) составил по районам области за исследуемые годы min —19 промилле, тах — 5,1 промилле.
Это выглядит следующим образом: коэффициент убыли — 15,6 имеют 8 районов (25,0%), коэффициент, составляющий от — 15,5 до — 12,1,— 9 районов (28,2 %); от - 12,0 до - 8,6 - 13 (40,6 %) районов и более 15,6 в 8 районах (25,0%). Таким образом, большинство районов области в большей
или меньшей степени имеют отрицательный коэффициент естественного движения населения.
Исследование вопросов занятости показало, что в 25 % районов области доля занятого сельского населения не достигает 50 %, в основном это северо-восточные районы области, что совпадает с негативной демографической ситуацией. Так, на сельской территории некоторых районов, где занятость очень низка и составляет 30,2%, официальная безработица достигает более 9,3% (при среднеобластном показателе 8,1%). Учитывая, что становится на учет в органы службы занятости лишь каждый четвертый безработный, можно говорить о многократном увеличении этого показателя. В пригородных районах при невысокой занятости в сельскохозяйственном производстве невысок уровень безработицы в силу указанных причин: многие из селян работают в городе, занимаясь еще и личным подсобным хозяйством.
Исследования свидетельствуют, что занятость в любой сфере деятельности непосредственно влияет на уровень доходов человека, качество его жизни. В большой степени это касается занятости населения в сельской местности, где работа в сельскохозяйственном производстве часто служит основным источником существования.
Не отрицая значения различных оценочных показателей уровня жизни, в частности данных соотношения среднемесячной начисленной заработной платы работников сельскохозяйственных организаций и прожиточного минимума, следует считать, что этот показатель теряет свою актуальность из-за нереальности, негибкости и непоследовательности расчетов последнего. Соотношение заработной платы сельскохозяйственных работников со средними районными показателями характеризуют уровень жизни сельского населения, что позволяет властям отслеживать социальное положение селян, оценивать ситуацию на рынке труда, принимать меры правового характера по ее улучшению.
Изучение соотношения среднемесячной начисленной заработной платы работников сельскохозяйственных организаций с районными показателями за 2006—2007 гг. подтвердило этот факт и показало, что насчитывается лишь 25% районов, где уровень заработной платы работников СХО в разной степени превышает районный. Детальные исследования этого факта показали, что данная ситуация вызвана снижением численности работников СХО (20,5 %) за изучаемый период, что в определенной степени и повлияло на размер
заработной платы, которая несколько выросла за счет сокращения численности работников.
Первая группа представлена 8 районами (25 %) с высокими показателями, в которых соотношение среднемесячной заработной платы в СХО к районному уровню превышает 1,0; вторая группа — 10 районами (31,2 %) со средними показателями: здесь соотношение составило от 0,81 до 1,0; в третьей группе — 9 районов (28,2 %), где показатели низкие, составляющие меньше 1,0: 0,66—0,80 и четвертая группа с критическими показателями (0,50—0,65), куда вошли 5 районов (15,6 %).
Одним из объективных социальных показателей оценки уровня жизни является объем розничной торговли на душу населения, который через объем товаров, проданных населению, в определенной степени свидетельствует о покупательной способности населения района, качестве жизни.
Изучение показателей объема розничной торговли надушу населения районов свидетельствовало о широком разбросе его уровня: от 0,4 до 7,9тыс. руб. Данные были объединены в 4 группы, среди которых в число районов с высокими показателями вошли 9 районов (28,1 %) — более 5,1 тыс. руб. объема розничной торговли надушу населения; во второй группе со средними показателями от 5,0 тыс. руб. до 4,1 тыс. руб. — 4 района (12,5%); в третью группу с низкими показателями от 4,0тыс. руб. до ЗДтыс. руб. вошли 9районов (28,1 %); вчетвертой группе с критическими показателями объемов торговли до 3,0тыс. руб. включительно оказалось 10 районов (31,3 %).
Следующей сферой развития, показатели которой анализируются, является экологическая ситуация в сельской местности районов Воронежской области: оценка состояния земель сельскохозяйственного назначения [6]. Изучается содержание гумуса в почве, а также кислых почв, затрат на минеральные удобрения на 1 га пашни, рассмотрен показатель изменения площади пашни как в сторону выбытия, так и увеличения.
Изучение плодородия почв по районам области показало, что лишь в 6 районах (18,8 %) доля гумуса в почве составляет немногим более 6%, достигая нормативного уровня. Эта группа районов с высокими показателями относится к первой. В среднюю вошли 11 районов (34,4%), где доля гумуса в почве от 6,0 до 5,41 %. Третья группа районов с низкими показателями, с содержанием доли гумуса от 5,4 до 4,81 %. В число таких вошли 8 районов (25 %). В четвертую группу районов с критическими характеристиками отнесены 7 районов (21,9%).
Среди районов с наиболее сложной ситуацией по наличию кислых почв и тенденцией к расширению площадей кислых почв особенно выделяются 2 района (6,3 %), где отмечается наибольшая доля площадей кислыхпочв, составляющая более 63,3 %. В 9 районах области (28,1%) доля закисленных площадей — от63,2 до 27,8 %. В И районах (34,4%) этот показатель составил 27,7 — 10,1 %. В 10 районах (31,2%) закисленные площади составляют до 10 % площади пашни.
Величину затрат на вносимые минеральные удобрения на 1 га пашни можно рассматривать как фактор, влияющий на плодородие почвы.
Группировка районов по этим данным была осуществлена следующим образом: к первой группе районов с высокими показателями по затратам, которые составили более 865,1 руб. на 1 га пашни, были отнесены 2 района (6,3 %). Во вторую группу районов со средними показателями 865,1—355,1 руб. вошли 16 районов (50%), в третью группу с низким уровнем показателей от 355 руб. до 100,1 руб. вошли 9 районов (28,1 %). В четвертую группу районов с критическими показателями с суммой затрат на минеральные удобрения на 1га до 100 руб. — 5 районов (15,6%).
Следующей характеристикой экологической устойчивости и динамики состояния земельных ресурсов является показатель изменения пашни в районах. Исследования показывают, что тенденция выбытия пашни из сельскохозяйственного оборота организаций в целом сохраняется как по стране, так и по Воронежской области.
Группировка районов по изменению пашни в районах области определила районы, в которых наблюдалось как выбытие пашни из оборота, так и районы с положительной динамикой изменения пашни, т. е. в этих немногочисленных районах идет возврат выбывших из оборота земель.
Подводя итоги исследованию вопроса по изменению пашни, очевиден вывод, что в большей части районов Воронежской области (53,1%) сохраняется тенденция выбытия сельскохозяйственных земель из оборота, что свидетельствует о необходимости принятия мер на уровне региона по приостановке этого процесса.
Проблема взаимосвязи институционального аспекта, управления с развитием сельских территорий исследовалась с нескольких позиций, которые характеризовали степень управляемости и эффективностьуправления [7].
К основным из наиболее характерных показателей относятся: исполнение местных бюджетов в
расчете на 1 жителя, доходы местных бюджетов на 1 жителя, расходы на управленческий аппарат на 1 жителя, показатели объемов целевого финансирования для поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 га сельскохозяйственных угодий, выделяемые из бюджетов.
Анализ данных, характеризующих исполнение местных бюджетов районов в расчете на 1 жителя, свидетельствует, что лишь в двух районах области с высоким уровнем развития (6,3 %) этот показатель составляет более 1 тыс. руб. на человека. К районам со средним уровнем развития соответственно со средними показателями, составляющими от 0,56тыс. руб. на 1 жителя до 1,0тыс. руб., относятся 5 районов (15,6%).
Остальные 25 районов области распределились следующим образом: большая их половина — 19 (59,5%) имеют низкие показатели исполнения бюджета (0,11—0,55тыс. руб.) и 6 районов (18,6%), которые относятся к районам с критическим уровнем развития, имеют отрицательный баланс бюджета за год. В этих районах расходы бюджета в целом превышают доходы, составляя от 0,01 до 0,35тыс. руб.
Показатели доходов местных бюджетов районов, приходящихся на 1 жителя, сгруппированы следующим образом: наибольший объем средств на 1 жителя — более 0,97тыс. руб. был в 3 районах (9,3%), которые отнесены к группе с высокими показателями. Со средними показателями (0,96— 0,80тыс. руб.) — 8 районов (25 %). Низкие показатели — 0,79—0,63тыс. руб. у 17 районов (53,2%), и критические — собственных средств в бюджете на 1 жителя менее 0,62тыс. руб. отмечены в четырех районах (12,5 %).
Следующим рассмотрен показатель расходов на органы местного управления на 1 жителя.
Четвертая часть районов области расходует на содержание органов местного самоуправления менее 30 % собственных бюджетных средств. Остальные районы тратят на эту статью большую часть собственных доходов бюджета, что является отрицательным фактом для развития территории.
Основной источник финансовых средств на развитие этихтерриторий — дотации, получаемые из бюджетов регионального и федерального уровней. Обеспеченность финансами сельских территорий районов для их развития невелика.
В первую группу с лучшими показателями, которые характеризуются наименьшими суммами затрат на аппарат органов управления — до 620 руб. на 1 жителя, вошли 8 районов (25 %). Вторая группа
районов, со средними показателями расходов на аппарат органов местного управления, состоит также из 8 районов (25 %). Здесь затраты на содержание аппарата управления находились в пределах от 620,1 руб. до 790,0 руб. Третья группа районов, отнесенная к группе с низкими данными сумм расходов, включаетв себя 10 районов (31,3 %). В этой группе районов расходы составляют 790,1—960,0 руб. Группу районов с критическими показателями расходов на органы местного управления представляют 6 районов (18,7%), где затраты достигают более 960,1 руб. на 1 жителя.
Используемый показатель бюджетной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя на 1 га сельскохозяйственных угодий дает представление о степени непосредственных финансовых вложений в конкретную отрасль производства или мероприятие по его поддержке, что представляется нам объективнее и важнее для отражения эффективности ведения сельскохозяйственного производства.
Группировка районов по показателю применения средств целевого финансирования на 1 га сельскохозяйственных угодий была осуществлена следующим образом: 2 района (6,9 %) с показателями наибольшего объема целевых финансовых средств на 1 га сельскохозяйственных угодий — более 378,1 руб. вошли в первую группу. Одним из таких районов, обеспечивающих наиболее высокий уровень финансовой поддержки в аграрном секторе — 1 157,4 руб. на 1 га сельскохозяйственных угодий, является Лискинский район. Во вторую группу средних показателей вошли 3 района (9,3%), где сумма государственной поддержки составила от 378 до 258,1 руб. на 1 га. Третья группа с низкими показателями бюджетной помощи представлена 9 районами (28,1%), здесь бюджетная финансовая помощь составила от 258,0 до 138,1 руб. Четвертая группа с критическими показателями менее 138 руб. на 1 га сельскохозяйственных угодий состоит из наибольшего количества районов области — 18 (56,3%).
Проведенный анализ по институциональной сфере развития показал необходимость целенаправленного управления, призванного регулировать процесс стабилизации и последующего устойчивого развития сельских территорий и функционирующих на них организаций аграрной отрасли в новых социально-экономических условиях.
Следующим этапом проведенных исследований по систематизации полученных результатов стало проведение балльной оценки и определение
Определение типов сельских территорий районов Воронежской области по уровню развития
Тйп района Квалификация уровня развития Интервал оценки Характерные признаки типа района
Стабильно развивающийся (7 районов) Высокий Более 2,54 Районы, обеспечивающие свое развитие, с высокорентабельным производством сельскохозяйственной продукции, развитой социальной базой, благополучной экологической ситуацией и высокой управляемостью территории
Развивающийся (9 районов) Средний От2,53до 2,28 Районы, стремящиеся кстабильномуразвитию. Уровень экономического развития пока невысок, социальная сфера требует финансовых вложений, существуют проблемы экологического и институционального характера
Стагнирующий (9 районов) Низкий От2,27до 2,02 Районы, испытывающие серьезные трудности в своем развитии, связанные с низким уровнем экономического развития, слаборазвитой социальной базой, сложной экологической обстановкой. Находясь в зависимости от финансовой государственной помощи, имеют большие сложности в вопросах управления территорией
Депрессивный (7 районов) Критический Менее 2,01 Районы, деградирующие в своем развитии, финансирование которых осуществляется исключительно за счет средств финансовой помощи из-за критически низкого уровня развития экономики, разрушенной социальной сферы, неблагополучия экологической ситуации, кризиса в управлении
уровня развития сельских территорий по основным сферам развития. Балльная система оценки — это присвоение баллов показателям, характеризующим каждую сферу развития сельской территории. Затем путем суммирования баллов по каждому показателю и деления на общее их число рассчитывался средний балл.
На основании этого сельские территории районов Воронежской области были отнесены к высокому, среднему, низкому и критическому уровням развития. Балльная оценка уровня развития сельских территорий позволила перейти к определению обобщающего балла развития районов, который рассчитывался как частное от деления суммы средних баллов по уровню развития на число сфер.
Завершающим этапом стала типизация сельских территорий районов, позволяющая ранжировать районы Воронежской области в соответствии с квалификационным уровнем, учитывающим особенности их развития (см. таблицу).
Анализ таблицы свидетельствует о том, что сельские территории районов высокого уровня развития сами обеспечивают свое развитие, имея высокопродуктивное аграрное производство, где придается большое значение земледелию. Социальная политика местных органов власти может быть сосредоточена на привлечении квалифицированных кадров на село для усиления технологического уровня предприятий АПК.
Территории со средним уровнем развития склонны к переходу в высокий уровень при неплохих показателях наполняемости бюджета и
управляемости, с достаточно высокими показателями развития организаций аграрной сферы, развитой системой инженерного обустройства села и качественными условиями жизни населения. Для повышения уровня развития территорий требуется совершенствование социальной инфраструктуры и усиление внимания к экологическим проблемам территории.
Низкий уровень развития сельских территорий свидетельствует о склонности развития территории к деградации и переходу в 4 тип развития, который требует тщательного постоянного мониторинга социально-экономической и экологической ситуации, разработки и реализации программ развития как краткосрочного, так и долгосрочного характера. Здесь поэтапно должны быть предусмотрены меры по преодолению этих тенденций, с обеспечением соответствующего объема финансовых средств.
Критический уровень развития сельских территорий района характеризуется катастрофически низкими производственными, социальными, экологическими показателями, в бюджете которых имеются минимальные собственные финансовые ресурсы. Такой уровень развития обусловливает необходимость создания специальной комиссии на региональном уровне для разработки и реализации экстренных мер по изменению местной и региональной политики, предусматривается строительство в районе предприятий, гарантированно высокоэффективного производства для повышения занятости, уровня и качества жизни, предотвращения депопуляционных процессов
на селе. Социальные программы должны содержать мероприятия по поддержке малоимущих и нетрудоспособных граждан, женщин с детьми, подростков.
Расчеты, полученные в результате исследований, могут служить базой и обоснованием для принятия управленческих решений различного уровня, а предложенная типизация может быть использована при разработке концепций по формированию стратегии развития сельских территорий области. В итоге это позволит районам с низким уровнем развития и депрессивным районам выявить свои резервы, использовать необходимые преимущества и обеспечить повышение их устойчивости.
Список литературы
1. Баранов С. А., Скуфъина Т. В. Анализ межрегиональной дифференциации и построения рейтингов субъектов Российской Федерации // Вопросы экономики. 2005. № 8. С. 54—75.
2. Бычкова С. Г. Системный подход к статистической оценке различий регионов по уровню
жизни населения // Вопросы статистики. 2005. № 12. С. 24-28.
3. Костяев А. И. Территориальная дифференциация сельскохозяйственного производства: Вопросы методологии и теории. СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2006.
4. Межонова Н. В. Типология сельской местности как инструмент региональной политики // АПК: Экономика и управление. 2009. № 2. С. 81-84.
5. Мерзлое А. В. Устойчивое развитие сельских территорий (теория, методология и практика). М., 2007.
6. Чогут Г. И. Эффективность функционирования эколого-экономических систем в сельском хозяйстве: теория, методология, практика. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2007.
7. ШариповИ. Ш. О роли местного самоуправления в устойчивом развитии сельской местности // Роль российского крестьянства в формировании социального государства. Белгород, 2009.
