CC BY
45
К£. Янков, М.М. Минченко, Н.Н. Ноздрина
ДИАГНОСТИКА СОСТОЯНИЯ ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЫ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
https://doi.org/10.29003/m822.sp_ief_ias2019/284-322
Уровень обеспеченности населения жильем, качество жилья, обеспечение доступа к современным коммунальным удобствам, сокращение доли ветхого и аварийного жилья в жилищном фонде, финансовая доступность жилья для населения на рынке - все это во многом формирует качество жизни населения в целом. Россия отстает от международных стандартов по целому спектру основных характеристик жилья. Однако в последние годы, несмотря на сложности, возникшие после кризиса 2014 г., в жилищной сфере большинства субъектов РФ наблюдаются положительные изменения. Это в полной мере касается ситуации в жилищном и жилищно-коммунальном хозяйстве Южного федерального округа (ЮФО).
Методика исследования. Для исследования, основанного на данных Росстата [1], нами выбраны наиболее важные характеристики уровня развития жилищной сферы в федеральных округах России и субъектах ЮФО. С помощью построения частных и интегральных рейтингов определим место ЮФО по уровню развития жилищной сферы среди всех федеральных округов России, а также выявим регионы, являющиеся лидерами и аутсайдерами внутри самого ЮФО.
Поскольку регионы весьма различаются по своей величине, -как по численности населения, так и по территории - при построении рейтингов по ряду показателей используются удельные (доли) или нормированные (на душу населения или на 1000 чел.) показатели.
Федеральные округа РФ и субъекты ЮФО проранжированы по каждой из выбранных характеристик жилищной сферы, по-
284
сле чего им присвоены ранги в зависимости от места региона в ранжированном ряду. Метод порядкового шкалирования (МПШ) - самый простой и широко применяемый метод рейтин-гования. Он имеет ряд недостатков, основные из которых состоят в том, что в случае применения этого метода есть вероятность получения чрезмерной дифференциации регионов срединной группы и, напротив, недооценки степени поляризации лидеров и аутсайдеров. В результате возможны искажения порядка следования регионов в ранжированном ряду, когда для них с помощью вычисления среднего значения ранга по нескольким характеристикам строится интегральный рейтинг.
Для более точного определения положения регионов относительно друг друга нами использован метод линейного масштабирования (МЛМ);. Он основан на нормировании изучаемых индикаторов с помощью разницы между максимальным и минимальным значениями каждого показателя и тем самым лучше отражает реальное расположение каждого конкретного региона, поскольку измеряет «расстояние» между ними. При этом порядок следования регионов по каждому отдельному индикатору остается тем же, что и при применении первого метода.
Расчёт производится по формуле (1), если связь положительна, т.е. положение региона в ранжированном ряду тем выше, чем выше значение данного показателя:
X. - X .
I =—'-^ , (1)
X — X
max min
по формуле (2), если связь отрицательна, т.е. положение региона в ранжированном ряду тем выше, чем ниже значение данного показателя:
X. — X .
I = 1--'-^, (2)
X —X
max min
где Xmin, Xmax - соответственно минимальное и максимальное значение показателя из всей группы включённых в рассмотрение регионов.
1 Этот метод нашел широкое применение в международной практике при расчёте индекса развития человеческого потенциала для различных стран.
285
Этот метод позволяет отражать не только порядок следования регионов в том или ином ранжированном ряду, но и то, насколько сильно они отличаются друг от друга. Это особенно важно при переходе к построению интегрального рейтинга по нескольким индикаторам, поскольку в отличие от первого метода позволяет более точно учитывать различия по отдельным индикаторам при суммировании. При построении интегральных рейтингов порядки следования регионов в ранжированном ряду по методу порядкового шкалирования и по методу линейного масштабирования могут различаться.
Общий объем, объем городского и сельского жилищного фонда. Объем жилищного фонда ЮФО составил в 2016 г. 384 млн. кв. м - 10,5% общего объема жилищного фонда РФ. По этому показателю ЮФО занимает 4-е место среди всех федеральных округов (рис. 1). В то же время отмечается значительный рост жилищного фонда ЮФО (наряду с СКФО) за период 2005-2016 гг. - 141,2% (2-е место).
Соотношение городского и сельского жилищного фонда отражает процессы урбанизации, продолжающиеся неравно-
ДФО 4%
ЦФО 28%
СЗФО 10%
СКФО 6%
Рис. 1. Доля общего объема жилищного фонда по федеральным округам РФ в 2016 г.
286
мерно в разных частях страны. Период интенсивной урбанизации уже прошел, и в последние годы все большее значение приобретают процессы субурбанизации, а также процессы становления и развития городских агломераций разного уровня сложности и величины.
За рассматриваемый период с 2005 по 2016 г. в среднем по России доля городского фонда возросла с 72 до 73,1%; сельский жилищный фонд составил 28 и 26,9%, соответственно. ЮФО (наряду с СКФО) является одним из наименее урбанизированных. Здесь доля городского жилищного фонда также возросла: с 62,1% в 2005 г. до 63,8% в 2016 г. (рис. 2).
Городской жилищный фонд ЮФО составляет 254 млн. кв. м общей площади, или 9,2% всего городского жилищного фонда страны (5-е место среди федеральных округов), а сельский жилищный фонд - 139 млн. кв. м, или 14,1% сельского жилфонда России (рис. 3). Рост городского жилищного фонда ЮФО за период 2005-2016 гг. составил 145% (2-е место по величине прироста после СКФО), а сельского - 135% (1-е место по стране).
Рассмотрим распределение всего жилищного фонда по регионам ЮФО. Более трети жилищного фонда приходится на Краснодарский край - 139 млн. кв. м общей площади (36,2% -
1-е место). Здесь же продемонстрирован и максимальный рост жилфонда за 2005-2016 гг. - 140,4%. Весьма значительный объем жилфонда - в Ростовской области 102 млн. кв. м (26,6% -
2-е место) и Волгоградской области 60 млн. кв. м (15,6% -
3-е место). Наименьшим объемом жилищного фонда обладают г. Севастополь и Республика Калмыкия - 8 и 7 млн. кв. м, соответственно. Более чем на четверть вырос объем жилфонда в Астраханской области, на пятую часть - в Ростовской области и Республике Адыгея (табл. 1).
Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская области лидируют и по объему городского жилфонда (79, 70 и 47 млн. кв. м или 32,2%, 28,6% и 19,2% городского жилфонда ЮФО соответственно). За период 2005-2016 гг. объем городского жилфонда в Краснодарском крае вырос в полтора раза, на треть - в Республике Калмыкия, на четверть - в Ростовской области, почти на четверть - в Астраханской области (табл. 2).
287
а) 2005 год
б) 2016 год
289
Таблица 1
Общий объем жилищного фонда по субъектам ЮФО, млн. кв. м
о
Регион 2005 г. 2010 г. 2011 г 2012 г. 2013 г. 2014 г. | 2015 г. и. о о ГЧ С в ч? Л — ч Ранг доли Индекс доли по МЛМ Отношение 2016 к 2005,%
Россия екая Федерация 2955 3231 3288 3349 3359 3473 3581 3653 123.6
Южный ФО 272 303 308 314 319 364 374 384 100 141,2
Республика Адыгея 10 11 И И 11 11 ¡2 12 3,1 6 0,04 120,0
Республика Калмыкия 6 6 6 6 6 7 7 7 1,8 8 0,00 116,7
Республика Крым 29 31 33 8,6 4 0,20 113,8*
Краснодарский край 99 117 120 123 126 130 135 139 36,2 1 1,00 140,4
Астраханская область 19 21 22 22 22 23 23 24 6,3 5 0,13 126,3
Волгоградская область 53 56 56 57 57 58 59 60 15,6 3 0,40 113.2
Ростовская область 85 92 93 95 97 98 100 102 26,6 2 0,72 120.0
г Севастополь 8 7 8 2,1 7 0,01 100,0*
* Для Республики Крым и 2. Севастополь - отношение 2016 к 2014 г.
я
со ^
и
я о
(Я
го
И р
X
X о
£ я и
о:
3
я
4 «
Н
са ж
х
с;
О в Я £
в
ф
и
О С
Я
о ■е-
)Я 3 X
3
к
о
<и О
о.
о
%'£00г*910г эинашокго гт О О ГО ¡^ оч « «Л О г\ 'лГ О п* —' с-з" N ^
Н1Ш ои ЙШЙГ эяэтгни о О — О —г VI со о о о о —■' о" о' о о
Н1го1Г ллц Г*. 00 — ТГЛМ^О
Ш'9Ш 'ОФО! а югой 100,0 2.4 1.6 6,1 32,2 6.5 19,2 28,6 3,3
■19101
IV! Р»
м ног ГЧ ~
¿юг <4 ™
■■и юг ¡3$«т ; 1
ног С2 ^ _ - (Л ГЛ £ о чо ; _ ^ 2 : гч 3
мщг о Яг4"4 ! 1 Г-1 Л
■) «сюг «3 ; 1 ГЧ и §
Российская Федерация Южный ФО Республика Адыгея Республика Калмыкия Республика Крым Краснодарский край Астраханская область Волгоградская область Ростовская область г. Севастополь * Для Республики Крым и г, Се
291
Что касается сельского жилищного фонда, то и здесь в безусловных лидерах Краснодарский край - 60 млн. кв. м (43,2%), почти в два раза меньше сельского жилья в Ростовской области (33 млн. кв. м - 23,7%), на почетном третьем месте оказывается Республика Крым (18 млн. кв. м - 12,9%). Напомним, что по объему городского жилфонда Республика Крым занимает всего лишь 5-е место. Максимальный рост сельского жилья демонстрирует опять-таки Краснодарский край (127,7%) - табл. 3.
Соотношение городского и сельского жилищного фонда по регионам ЮФО представлено на рис. 4.
Обеспеченность населения жильем. Обеспеченность населения жильем в 2016 г. в среднем по России составила 24,9 кв. м общей площади на одного человека, в том числе в городской местности - 24,5, в сельской - 26,1. Жилищная обеспеченность населения ЮФО находится на низком уровне - 23,4 кв. м на человека (7-е место среди всех федеральных округов). Ниже располагается только СКФО - 20,7 кв. м. Данная ситуация, во-первых, связана с тем, что в этих регионах больше многодетных и многопоколенных семей, чем в других частях страны, а, во-вторых, с положительным сальдо миграции в ЮФО из других федеральных округов (так, в северных районах значительно больше используемого сезонно и фактически неиспользуемого - даже брошенного - жилья). Рост жилищной обеспеченности на душу населения за период 2005-2016 гг. в ЮФО также ниже среднероссийского уровня (118,8% по сравнению с 119,7% в среднем по РФ - 4-е место среди федеральных округов) - рис. 5 а.
Наиболее высокий уровень жилищной обеспеченности населения среди субъектов ЮФО зафиксирован в Республике Адыгея - 26,6 кв. м/чел. (это выше уровня, среднего для РФ и ЮФО), наименьший - в Республике Крым и г. Севастополь - 17,1 и 18 кв. м/чел. (8-е и 7-е место среди субъектов ЮФО, соответственно). Наибольший рост жилищной обеспеченности продемонстрировал Краснодарский край 129,5%, наименьший - Республика Крым (111,%) и падение -в г. Севастополь (уровень обеспеченности 2016 г. составил 84,9% уровня 2014 г.) - рис. 5 б.
292
го Я
3
X
4
Ю ее Н
ш 3
Ж г-. £
О ©
2 5
5
о Ю О
о с
0 -9-
'5 3
1
с;
з;
л
с: и
и
% я 9 юг аинэтонто — О О О Г- Г- ОС о" »л о о" Г-" ЧО о" ГП 1
Ш ои И [ТОГ ЭМЭГЩ] ю О Ф о Г- йС п о О N о о — о" о' о' — о" о" о
1Ш01' чо г- т — ^ гч I
%'9Ю 1 '0Ф01я ик® 100 4.3 2,2 12,9 43,2 5,0 9.4 23,7 1 -
.19102
'•"МОг
-1Е10Е
И01
■> 1101
"-1 010 Е
£оог
Российская Федерация Южный ФО Республика Адыгея Республика Калмыкия Республика Крым Краснодарский край Астраханская область Во.иофадская обл. Ростовская область г. Севастополь * Для Республики Крьт отно.
293
а) 2005 год
б) 2016 год
vo
РФ
ЮФО Рссп. Адыгея Респ. Калмыкия Краснодарский кр. Астраханская обл. Волгоградская обл. Ростовская обл.
ш
шшш////л жШШШШл
47,5
РФ ЮФО Респ. Адыгея Реем. Калмыкия Респ. Крым Краснодарский кр Астраханская обл. Волгоградская обл Ростовская обл г. Севастополь
41.9
54.5
жш
69,6
J0.4
0%
20% 40% 60% 80% 100%
0%
20% 40% 60% 80% 100%
Рис. 4. Соотношение городского (0) и сельского (0) жилищного фонда по субъектам ЮФО в 2005 и 2016 гг.
а) федеральные округа
б) субъекты ЮФО
Рис. 5. Жилищная обеспеченность в расчете на одного жителя в 2005 г. (0) и 2016 г. (0 )
Более точная диагностика жилищной обеспеченности должна учитывать и другие обстоятельства: нарастание объемов «сезонного жилья» в курортных районах Краснодарского края и Республики Крым, а также специфическое географическое положение Республики Адыгея, наиболее развитая часть которой входит в Краснодарскую агломерацию, что, по-видимому, и объясняет лидерство этой Республики по показателю жилищной обеспеченности.
Доля ветхого и аварийного жилья. Одной из серьезнейших проблем является высокая степень изношенности российского жилищного фонда. Статистическое наблюдение до 2016 г. охватывало ветхое и аварийное жилье, а позднее, в связи с правовой неопределённостью понятия «ветхое» жилье, ограничилось только аварийным. С известной долей условности ветхое и аварийное жилье можно считать некачественным (хотя зачастую в категорию ветхого и попадали дома с формально 100% износом несущих конструкций, но вполне комфортные). Общая площадь ветхого и аварийного жилья на конец 2016 г. составила 89,1 млн. кв. м -2,4% всего жилищного фонда России (для примера, в 1990 г. было 32,2 млн. кв. м, или 1,3%). Столь высокие объемы ветхого и аварийного жилищного фонда связаны, с одной стороны, с недостаточным объемом строительства нового и капитального ремонта старого жилья (накопленный хронический «недоремонт»), с другой, - с низкими темпами сноса или вывода устаревшего жилищного фонда из эксплуатации (они примерно в 4-5 раз отстают от нормативных показателей).
ЮФО, наряду с ЦФО, имеет наиболее благоприятные показатели доли ветхого и аварийного жилья в общем объеме жилфонда (1,2% по сравнению с 2,4% в среднем по РФ - первое место). Причем по этому показателю дифференциация федеральных округов весьма значительная. Максимальная доля в 2016 г зафиксирована в ДФО - 6%, в СКФО - 4,8% (8-е и 7-е места, соответственно). ЮФО сильно лидирует среди всех федеральных округов по темпам снижения этого показателя: если в 2016 г. доля устаревшего жилья составила здесь 1,2%, то в 2005 г. было 9,3%. В то же время в ряде федеральных округов эта доля либо осталась практически на прежнем месте (УФО, ПФО), либо возросла (СКФО, ДФО) - табл. 4.
296
Таблица 4
Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фона по федеральным округам, %
2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. т о гч 2014 г. 2015 г. 2016 г. Ранг, 2016 Индекс по МЛМ Отношение 2016 к 2005, %
Российская Федерация 3,2 3,1 3,0 3,0 2,8 2,7 2,5 2,4 75,0
Центральный ФО 2,0 1,9 1.8 1,8 1,7 1,7 1,5 1.4 2 0,96 70,0
Ссвсро-Ча паяный ФО 3,3 3,3 3,2 3,2 2.6 2,4 2,2 2,3 3-4 0,77 69,7
Южный ФО 9,3 2,0 1.9 1,8 1,7 1,5 1,2 1,2 I 1,00 12,9
Северо-Кавказский ФО 2,5 6,8 6,6 6.5 6,6 6,5 5,9 4,8 7 0,25 192,0
Приволжский ФО 2,5 2,5 2.5 2,5 2,4 2,4 2.2 2.3 3-4 0,77 92,0
Уральский ФО 3,1 3,1 1,3 1.3 3,0 3,1 2,9 3,1 5 0,60 100,0
Сибирский ФО 4,2 4.7 3.1 3,2 3,9 3,7 3.4 3,5 6 0,52 83,3
Дальневосточный ФО 5,7 6.1 4.6 4.4 5,7 5,9 5.8 6.0 8 0,00 105,3
IV) *©
N
Среди регионов - субъектов ЮФО самая низкая доля ветхого и аварийного жилья в общем объеме жилфонда (0,3%) в 2016 г. наблюдается в Республике Адыгея и городе Севастополь. Наибольшая доля устаревшего жилого фонда в том же году отмечается в Астраханской области (4,2%). Во всех субъектах ЮФО доля ветхого и аварийного жилья за рассматриваемый период снизилась, в наибольшей степени - в Республике Адыгея (с 1,6 до 0,3%) - кроме Республики Крым и Севастополя, где она возросла, возможно, из-за улучшения регистрации такого жилья в связи с присоединением к РФ (табл. 5). В то же время, нельзя согласиться с утверждением, что «в Крыму проблема устаревшего жилищного фонда стоит особенно остро» [2], поскольку удельный вес ветхого и аварийного жилья там ниже среднероссийского. Необходимо иметь в виду, что согласно официально применяемой методике неучтенным остается ветхий и аварийный фонд в индивидуальном жилищном секторе.
Ввод в действие жилых домов. В 2016 г. в ЮФО введено 8962 тыс. кв. м общей площади жилья или 11,2% общего ввода жилья в России (рис. 6). По этому показателю ЮФО занял 3-е место среди всех федеральных округов. Рост ввода жилья за период 2005-2016 гг. составил 203,3% - 4-е место среди федеральных округов РФ.
СФО
ЮФО 12%
Рис. 6. Доля ввода в действие жилых домов в общем объеме ввода по федеральным округам РФ в 2016 г.
298
Таблица 5
Удельный вес ветхого н аварийного жилищного фонда по субъектам ЮФО, %
2005 г. 2010 г. 2011 г 2012 г. 2013 г. 2 о гч о гч 2016 г. Ранг, 2016 й 3 и ■ . I X £ « т = Т = = = -о
Российская Федерация 3,2 3,1 3,0 3,0 2,8 2,7 2,5 2.4 75,0
Южный ФО 9,3 2,0 1,9 1,8 1,7 1,5 1,2 1,2 12,9
Республика Адыгея 1,6 1,8 ! .8 1.1 0.4 0,3 0,3 1-2 1,00 18.8
Республика Калмыкия 1,3 2,3 2,1 1.8 0,9 0.8 0,7 0,7 4 0,90 53,8
Республика Крым 1,2 1,8 1,8 7 0,62 150,0*
Краснодарский край м КО ко 1,0 0^9 0.9 0,7 0,6 3 0,92 42,9
Астраханская область 11,5 9,4 9,1 8,8 9,9 8,5 4,0 4,2 8 0,00 36,5
Волгоградская обл. 2,2 1,8 1,6 1,6 1,3 1.2 1,2 1,2 5 0,77 54,5
Ростовская область 2,2 1,7 1.4 1,4 1,3 1,3 1,3 1,4 6 0,72 63,6
г Севастополь 0.2 0,2 0,3 1-2 1,00 150,0*
* Для Республики Крым иг. Севастополь - отношение 2016 к 2014 л
ю ю
В 2016 г. падение жилищного строительства по отношению к предыдущему, а также к 2014 г. наблюдалось в большинстве федеральных округов, также как и в России в целом. В среднем по РФ объем ввода жилья в 2016 г. составил 95,3% по отношению к 2014 г. и 94% - к 2015 г. В ЮФО соответствующие цифры составили 88,8% и 96,1%.
Среди субъектов ЮФО наибольший объем ввода жилья в Краснодарском крае: 4502 тыс. кв. м в 2016 г., что составляет 94,6% к уровню 2014 г. и 96,9% к 2015 г. Это половина ввода жилья во всем ЮФО, что во многом объясняется привлекательностью территории для внутрироссийской миграции. В два раза меньше, чем в Краснодарском крае, ввод жилья в Ростовской области: 2293 тыс. кв. м в 2016 г. (98,6% к 2014 г. и 95,2% к 2015 г.). Более 75% всего ввода жилья в ЮФО в 2016 г. приходится на эти два региона. В остальных субъектах ЮФО ввод жилья значительно меньше - от 0,8% в Республике Калмыкия до 8,4% в Волгоградской области (табл. 6).
Ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения. Если рассмотреть ввод жилья в расчете на 1000 человек населения, то для ЮФО этот показатель составляет 547 кв. м (3-е место), что совпадает со среднероссийским уровнем. В то же время рост этого показателя за рассматриваемый период оказался (наряду с ЦФО) одним из самых низких среди федеральных округов. Значение этого показателя в ЮФО в 2016 г. находится на более низком уровне, чем в 2012-2015 гг. (максимум пришелся на 2014 г. -659 кв. м на 1 тыс. чел.) (табл. 7).
Считается, что для кардинального улучшения жилищной обеспеченности населения в приемлемые сроки (на протяжении жизненного цикла одного поколения) ежегодный ввод жилья должен составлять около 1 кв. м/чел. (1 тыс. кв. м на 1 тыс. чел.) в год. Например, в период интенсивного решения жилищной проблемы в Японии ежегодно строилось 0,9-1 кв. м жилья на человека, в США - 0,7-0,8 кв. м, во Франции и Германии - около 0,7 кв. м. Китай уже длительное время поддерживает строительную активность на уровне 1 кв. м/чел. Декларируемые 140 млн. кв. м вводимого жилья в год (1 кв. м/чел.) пока остаются недостижимыми для России.
300
Таблица 6
Ввод в действие жилых домов, тыс. кв. м общей площади жилых помещений
2005 г. 2010 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Доля в ЮФО, 2016,% Ранг 2016 Индекс по МЛМ Отношение 2016 к 2005,%
Российская Федерация 43560 58431 65742 70485 84191 85350 80240 184,2
Южный ФО 4409 6803 7934 7706 10098 9321 8962 100,0 203,3
Республика Адыгея 72 135 98 107 271 297 235 2,6 6 0,04 326,4
Республика Калмыкия 49 87 85 III 125 126 71 0,8 8 0,00 144,9
Республика Крым 634 253 286 3.2 5 0,05 45,1*
Краснодарский край 1940 3606 4371 3949 4759 4(.44 4502 50,2 1 1,00 232,1
Астраханская область 648 500 511 595 624 575 603 6,7 4 0,12 93,1
Волгоградская область 515 667 885 810 1115 912 754 8,4 3 0,15 146,4
Ростовская область 1186 1809 1984 2134 2325 2409 2293 25.6 2 0,50 193,3
г. Севастополь 245 105 219 2.4 7 0,03 89,4*
* Для Республики Крым и г Севастополь отношение 2016 к 2014 г.
1и О
Таблица 7
Ввод в действие жилых домов на 1 ООО человек населения в федеральных округах РФ, кв. м общей площади жилых помещений
и [_* о а . = т. Э
'Г, О о гч ■ч- »Л ГЧ Ъ 5 § о Е гч о ^
сч гч <ч гч г") я а. 61 С-4
Российский Федерации 304 409 459 491 576 583 547 179,9
Центральный ФО 401 455 471 523 631 655 612 2 0,91 152,6
Северо-Западный ФО 289 408 426 464 606 653 639 1 1,00 221,!
Южный ФО 318 491 571 553 659 639 547 3 0,91 152,6
Северо-Кавктсккй ФО 200 323 394 433 521 516 516 6 0,57 258,0
Приволжский ФО 299 416 476 513 567 569 545 4 0.67 182,3
Уральский ФО 293 399 523 538 651 647 518 5 0.58 176,8
Сибирский ФО 225 343 386 414 460 485 448 7 0,33 199,1
Дальневосточный ФО 144 261 318 348 393 358 354 8 0,00 245.8
О
Аналогично в ЮФО для достижения ежегодного ввода жилья до уровня 1 тыс. кв. м/1000 чел. его нужно будет увеличить почти в два раза, а с учетом положительного сальдо внут-рироссийской миграции - еще больше.
Максимальный уровень ввода жилья в расчете на 1 тыс. чел. в Краснодарском крае - 812 тыс. кв. м/1000 чел., что почти сопоставимо с целевым показателем, и, как уже указано выше, определяется во многом спросом со стороны внутренних мигрантов. В остальных регионах ЮФО ввод жилья на 1 тыс. чел. значительно ниже: от 150 кв. м в Республике Крым до 592 кв. м в Астраханской области (табл. 8).
Показатели улучшения жилищных условий семей. «Доля семей, получивших жилые помещения и улучшивших жилищные условия (за год, в процентах) от числа семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях» - так официально называется этот показатель в статистике. Данный показатель продемонстрировал в межкризисный период резко негативную динамику. Так, если в 2014 г. регионов России, где более 9% семей-очередников получили жилье по очереди, было всего 11, то в 2010 г. - таких регионов было 38. После кризиса 2014 г. этот показатель стабилизировался, с некоторой тенденцией к дальнейшему падению.
В 2016 г. наиболее благоприятные показатели продемонстрирован в ДФО (жилье получили 8,6% семей-очередников), а наименее - в ЮФО (3,5%) и СКФО (2,1%) (табл. 9).
В ЮФО поразительный рост этот показатель продемонстрировал в г. Севастополь: 33% семей, состоявших в очереди на жилье, получили его в 2016 г. (по сравнению с 1,3% в 2015 г. и 0,4% в 2014 г.). Республика Крым при этом осталась на последнем месте (1,1%). Из остальных регионов высокие показатели у Ростовской области - 7,3% семей, получивших жилье (табл. 10).
Благоустройство жилищного фонда. Важным индикатором, характеризующим качество жилья, может служить удельный вес общей площади жилья, оборудованного основными видами коммунальных услуг: водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, сетевым или сжиженным газом.
303
Таблица 8
Ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения в субъектах ЮФО. кв. м общей площади жилых помещений
и о о ГЧ о о (Ч 2012 г. 2013 г. -л- о м V", О О» о о гч Ранг 2016 Я § & рэ о = <ч о X ©3 ГЧ
Российская Федерация 304 409 459 491 576 583 547 179,9
Южный ФО 401 455 471 523 631 655 612 152,6
Республика Адыгея 162 307 220 240 605 658 520 4 0,56 321,0
Республика Калмыкия 166 302 299 392 445 451 254 7 0.16 153,0
Республика Крым 337 133 150 8 0,00 44,5
Краснодарский край 379 690 824 736 877 847 812 1 1,00 214,2
Астраханская область 645 495 504 586 612 564 592 2 0,67 91,8
Волгоградская область 194 255 342 315 435 357 297 6 0,22 153,1
Ростовская область 273 423 466 502 548 568 542 3 0,59 198,5
г. Севастополь 633 258 517 5 0,55 81,7
+ Для Республики Крым иг. Севастополь - отношение 2016 к2014г.
Таблица 9
Доля семей, состоящих в очереди на получение жилья и доля семей, получивших жилье, от числа семей-очередников по федеральным округам РФ, 2014-2016, %
Удельный вес семей.
Регион состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в общем числе семей получивших жилые помещения, в числе семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Ранг, 2016 г. Индекс поМЛМ
Российская Федерация Центральный ФО Северо-Западный ФО Южный ФО Северо-Кавказский ФО Приволжский ФО Уральский ФО Сибирский ФО Дальневосточный ФО 4.9 3.1 6,6 3.6 8,4 5.7 5.2 5,6 5,0 4,7 3,0 6.4 3,6 7,9 5.5 4,9 5,3 4,9 4.6 2,9 6,1 3,6 8,1 5.4 4.5 5,2 4,9 5,0 4,7 6.3 4.7 2,2 4.8 6,0 5,0 9.4 5.0 4.7 5.6 3.8 1.9 5.1 5.2 5,4 8.7 4,9 4,3 6,1 3.5 2,1 5,1 5,1 5,3 8.6 6 2 7 8 4-5 4-5 3 1 0,34 0,62 0,22 0,00 0,46 0,46 0,49 1,00
1м
0
01
Таблица 10
Доля семей, состоящих в очереди на получение жилья и доля семей, получивших жилье, от числа семей-очередников по субъектам ЮФО, 2014-2016, %
Удельный вес семей
состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в общем числе семей получивших жилые помещения, в числе семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Ранг, 2016 г. Индекс по МЛМ
Российская Федерация Южный ФО Республика Адыгея Республика Калмыкия Республика Крым Краснодарский край Астраханская область Волгоградская обл. Ростовская область г. Севастополь 4,9 3,6 4.3 12,6 5,2 4.2 6,0 2,9 2.4 2,9 4,7 3.6 4,3 12,6 4.9 4.0 5.7 2,« 2,3 0.2 4.6 3,6 4.2 12.0 5,0 3,9 5,4 2,6 2.3 3,2 5.0 4,7 5,7 2,6 0,1 3,9 5,0 3,2 7,9 0,4 5.0 3.8 10.0 2.1 0.5 3.2 3,5 4.4 7.9 1.3 4.9 3,5 5.8 2.3 1,1 2,2 4.2 4.4 7.3 33.0 3 6 8 7 5 4 2 1 0,15 0,04 0,00 0,03 0,10 0,10 0,19 1,00
о 0\
В табл. 11-12 приведены удельные веса общей площади жилых помещений, оборудованной перечисленными видами благоустройства, за 2010 и 2016 гг. в разрезе федеральных округов. Из приведенных данных видно, что по такому важному показателю, как оснащенность жилья водопроводом, ЮФО занимает одно из последних мест (шестое) среди всех федеральных округов. Однако, при сохранении ранговой позиции, за период 2010-2016 гг. по ЮФО можно отметить некоторое увеличение удельного веса общей площади жилья, оборудованной водопроводом - с 75% в 2010 г. до 81,2% в 2016 г., что почти соответствует среднероссийскому уровню (81,9%). Схожая ситуация наблюдается по оснащению канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением.
Наиболее высокий и превышающий среднероссийский уровень оснащенности для ЮФО можно отметить в сфере газификации жилого фонда - по оборудованию сетевым или сжиженным газом округ занимает третье место среди всех федеральных округов -84% жилья при среднем по России 66,3% в 2016 г. Однако следует учитывать, что по комфортности газифицированное жилье (при условии наличия центрального отопления и горячего водоснабжения, в котором газ используется только для приготовления пищи) не уступает жилью с напольными электрическими плитами, а по безопасности последние даже предпочтительнее.
Рынок жилья и финансовая доступность жилья для населения. Цены на первичном и вторичном рынках жилья. Динамика цен (номинированных в рублях) на первичном и вторичном рынках жилья в федеральных округах России и субъектах ЮФО представлена на рис. 7 и 8. Цены росли вплоть до кризисного 2008 г. - так, за один только 2006 г. они почти удвоились. После кризиса 2008-2009 гг. произошло некоторое снижение цен на рынке, затем - их стабилизация или даже некоторый рост, чему во многом способствовало быстрое восстановление макроэкономических параметров в те годы. В полной мере ценовой пузырь, надувшийся на жилищном рынке в середине 2000-х годов, стал постепенно сдуваться только после кризиса 2014 г. Ситуация, сложившаяся в последние годы, метко названа аналитиками рынка «колебательной стагнацией».
307
Таблица ] 1
Благоустройство жилищного фонда по федеральным округам, 2016 г.
Удельный вес общей площади, оборудованной, % Индекс по методу линейного .масштабирования (МЛМ)
б о ОС кЗ V £ (у « В ч о а К § ■и - = 0> X « Й я: = "
О. го £ Ю 3 8. О 3- Ю С1 СЗ
§ О со а X в ж г I о й- = 1 ей 1 л § X я * 1 о - § О' га ¡1 и
Российская Федерация 81,9 77,1 85,6 68,7 66.3
Центральный ФО 84.8 81,6 89,1 74,7 69,5 1,00 1,00 0.89 1,00 0.66 4,56
Северо-Западный ФО 82,3 80,1 82,5 74,1 60.7 0,73 0,88 0,36 0,96 0,53 3.46
Южный ФО 81,2 76,2 82,3 65.0 84,0 0,61 0,58 0,34 0,34 0,89 2.77
Северо-Кавказский ФО 82,4 72.6 83,9 63,3 90,9 0,74 0,30 0,47 0,23 1,00 2,74
Приволжский ФО 82.9 76,1 90,4 66.9 84,4 0.80 0,57 1,00 0,47 0,90 3,74
Уральский ФО 81,9 78,9 84.0 70,7 53,1 0.69 0,79 0,48 0,73 0,41 3,09
Сибирский СЮ 75,9 68,8 78,1 59,9 28,9 0.04 0,00 0,00 0,00 0,03 0.07
Дальневосточный ФО 75,5 74,2 81.5 62,0 27,1 0.00 0.42 0,28 0,14 0,00 0,84
о
00
Таблица 12
Благоустройство жилищного фонда по субъектам ЮФО, 2016 г.
Удельный вес общей площади, оборудованной, % Индекс по методу линейного масштабирования (МЛМ)
3 ш О О. с § о л К ас «в к V и Б с 1 о 4» г X « и О. я В 5 1 ей £ к- § а & с 1 03 О! | СО Л 1 = Ж и X и | 1 а 4) X §1 11 Е1 § са £ и X и & и I Ч £ = л = О
Российская Федерация Южный ФО Республика Адыгея Республика Калмыкия Республика Крым Краснодарский край Астраханская область Волгоградская область Ростовская область г. Севастополь 81,9 81,2 81,9 56.1 84,8 31.3 83.4 81,0 80.4 89.2 77.1 76.2 75,6 49.8 78.6 76.9 73,2 76,9 75.7 87.4 85,6 82,3 95,9 98,3 75,9 77,5 90,0 90,9 81,9 74.0 68.7 65.0 74.8 44.9 56,3 65.3 66.4 70.1 66.3 40.2 66.3 84,0 80.4 98.7 88,0 78.7 86,3 90.6 86,0 69.8 0,78 0,00 0,87 0,76 0,82 0.75 0,73 1.00 0,69 0,00 0,77 0,72 0,62 0,72 0,69 1,00 0,90 1,00 0,08 0,14 0,66 0,70 0,33 0,00 1,00 0,14 0,47 0,73 0,76 0,86 0,75 0,00 0.37 1.00 0,63 0.31 0,57 0.72 0,56 0,00 3,73 2,14 2,81 2,66 3,43 3,75 3,06 2,00
О ю
Руб./кв. м 100000 90000 -80000 -70000 -60000 -50000 -40000 -
зоооо -20000 . 10000 . о
1П
о сэ
Г-1
(а)
(б)
Руб./кв 100000 , 90000 -80000 70000 -60000 50000 40000
зоооо 20000 -10000 о
Год
Год
Рис. 7. Средние цены на первичном (а) и вторичном (б) рынках жилья в федеральных округах РФ: — РФ; ЦФО; -*- СЗФО; -О- ЮФО; -А- СКФО; -— ПФО; -а- УФО;-СФО: -Д - ДФО
(а)
(6)
Руб./кв. м 60000 -,
50000 -
40000
зоооо
20000
10000
-'-■-■-•-'-г 1-1 Год
2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
20000
ЮООО
2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Год
Рис. 8. Средние пены на первичном (а) и вторичном (б) рынках жилья в субъектах ЮФО (без учета Республики Крым и г. Севастополь): РФ; Ростовская обл.;-А- Волгоградская обл.: -О- Астраханская обл.; — Красноярский край; -■- Респ. Калмыкия; -л- Респ. Адыгея;-ЮФО;
рэ
К
о о н к я
ВЭ
о о о н о
К
В ж
о
Я;
о
е-
а> •О №
© О
К концу 2017 г. наиболее высокий уровень цен продемонстрирован в СЗФО - на первичном рынке и в ЦФО - на вторичном. ЮФО оказался на 7-м месте на первичном рынке (43666 руб./кв. м общей площади) и на 3-м - на вторичном (53193 руб./кв. м).
Что касается регионов ЮФО, то здесь лидируют г. Севастополь (62414 руб./кв. м на первичном рынке жилья и 65419 руб./кв. м на вторичном). Высокий уровень цен также на рынке новостроек в Республике Крым (49749 руб./кв. м) и на вторичном рынке жилья в Краснодарском крае (56238 руб./кв. м).
Ниже всего уровень цен в республиках Калмыкия - на первичном рынке (29433 руб./кв. м) и Адыгея - на вторичном (34633 руб./кв. м).
Финансовая доступность жилья для населения на рынке. Особенно остро стоят проблемы финансовой доступности жилья, приобретение которого по рыночным ценам недостижимо для значительной доли населения страны. Среди показателей, позволяющих оценивать доступность жилья, наиболее широкое распространение получил так называемый классический коэффициент доступности жилья. В России коэффициент доступности жилья для населения на рынке (НА) рассчитывается как количество лет, которое среднестатистическое домохозяйство должно откладывать весь свой годовой доход на покупку стандартной двухкомнатной квартиры (54 кв. м) по средней рыночной цене.
Из определения коэффициента доступности ясно, что его величина прямо пропорциональна ценам на рынке жилья и обратно пропорциональна уровню денежных доходов населения. Этот показатель носит достаточно условный характер, однако он позволяет легко связать уровень цен на жилье с доходами населения, проводить международные и межрегиональные сопоставления и др.
Доступным жилье на рынке считается, если значение коэффициента доступности жилья (НА) составляет не более 3-х лет. На практике это означает, что среднестатистическая семья может приобрести стандартную квартиру не более чем за 10 лет, выплачивая за нее не более трети совокупного семейного денежного дохода в год.
312
На первичном рынке жилья России число лет накопления на стандартную квартиру снизилось с 4,71 в 2005 г. до 2,71 лет в 2017 г., а на вторичном рынке жилья - снизилось за этот же период с 4,11 лет до 2,49 лет. В 2017 г. наиболее благоприятная ситуация с финансовой доступностью жилья на первичном рынке -в СКФО (2,23 лет), а самая низкая - в СЗФО (3,44 лет); ЮФО находится на 3-м месте (2,41 лет) - табл. 13.
Ситуация на вторичном рынке жилья существенно отличается от ситуации на рынке новостроек - здесь на первом месте по доступности находится СЗФО (2,31 лет), а на последнем -ЮФО (2,93 лет) (табл. 14).
Что касается регионов ЮФО, то здесь имеем значительную дифференциацию показателей доступности жилья. В 2017 г. на первичном рынке наиболее доступно жилье в Республике Адыгея и Краснодарском крае (1,93 лет). Они же продемонстрировали и наиболее высокие темпы улучшения доступности жилья. Наиболее неблагоприятные показатели доступности - в г . Севастополь и Респ. Крым (3,89 и 3,49 лет, соответственно) - табл. 15.
На вторичном рынке ситуация несколько другая: в лидерах -опять Республика Адыгея, а также Астраханская область (2,03 и 2,46 лет соответственно), Краснодарский край оказался на 3-м месте (2,54 лет). Аутсайдеры те же, что и на первичном рынке - г. Севастополь (4,07) и Республика Крым (3,82 лет) - табл. 16, рис. 10б. Только в двух субъектах ЮФО жилье на вторичном рынке доступнее, чем на первичном: это Волгоградская и Астраханская области. Это можно объяснить, во-первых, более низким качеством жилья, что видно по показателям ветхого (аварийного) жилья и благоустройства, особенно в Астраханской области (см. табл. 5, 12); дополнительным фактором для Волгоградской области следует признать отрицательное сальдо миграции, что ведёт к «бросовым» ценам в малых населённых пунктах области.
Построение интегрального рейтинга уровня развития жилищной сферы. Для построения интегрального рейтинга федеральных округов РФ и регионов - субъектов ЮФО по уровню развития жилищной сферы использовано 7 показателей (2016 г.):
• жилищная обеспеченность;
• доля ветхого и аварийного жилья;
• ввод жилья на 1000 чел.;
313
Таблица 13
Коэффициент доступности жилья на первичном рынке в федеральных округах РФ, на конец года, руб./кв. м обшей площади*
и и и и и! и г- и 2 ^ — У * § ^
£ о — гч гп т о г— о гч 5 5 К о з гч
(Ч м Й Й м ГЧ а Л о. X о ГЧ
Российская Федерация 4.71 3.81 3,15 3,11 2,90 2.79 2,54 2,60 2,71 57,5
Центральный ФО 4,78 3,87 2,94 2,82 2,68 2.50 2,27 2,44 2,64 5 0,34 55,2
Северо-Западный ФО 4,08 4,17 3,69 3,84 3,76 3,60 3,11 3,36 3.44 8 1,00 84,3
Южный ФО 5,03 3,90 3,42 3,24 2,80 2,60 2.40 2,45 2,41 3 0,15 47,9
Северо-Кавказский ФО 4,74 3,30 2,89 2.56 2,49 2,37 2,34 2,21 2,23 1 0,00 47,0
Приволжский ФО 4,30 3.47 3,10 3,15 2,96 2,86 2,61 2,53 2,57 4 0,28 59,8
Уральский ФО 3,67 2,99 2,60 2,66 2.59 2,68 2,36 2,25 2,31 2 0,07 62,9
Сибирский СЮ 4,73 3,58 3,60 3,49 3,28 3,31 2,99 2,86 2,84 7 0,50 60,0
Дальневосточный ФО 4,40 3,46 2,95 3,21 3,06 2,92 2.68 2,74 2,71 6 0,40 61,6
* Расчеты авторов.
Таблица 14
Коэффициент доступности жилья на вторичном рынке в Федеральных округах РФ, на конец года, руб./кв. м общей площади*
и и и и и.' г- а 1 - =1 °
Т| С о — гч СП ^ 'Л ■о о ГЧ И с 3 гч о ^
сч Й гч ГЧ гч Г4 О ГЧ о сч о !Ч —- г л ей К о Р о з гч
Российская Федерация 4,11 4,75 3.48 3,64 3,27 3,14 2,77 2,63 2,49 60,6
Центральный ФО. 3,94 6,00 3,93 4,34 3,77 3,73 3,06 2,80 2,59 4-5 0,55 65,7
Северо-Западный ФО 3,81 4,66 3,51 3,30 3,11 2,95 2,44 2,40 2,31 1 1,00 60,6
Южный ФО 4,75 4,70 4,18 3,90 3,41 3.20 2,92 3.03 2,93 8 0,00 61,7
Северо-Кавказский ФО 4,59 3.56 2,74 2,60 2.49 2,33 2,44 2,51 2,42 2 0,82 52,7
Приволжский ФО 4,31 3,50 3,32 3,40 3,34 3.17 2,86 2,83 2,59 4-5 0,55 60,1
Уральский ФО 3,55 2,83 2,82 3.22 2,83 2,90 2,63 2,50 2,43 3 0,81 68,5
Сибирский ФО 4,46 3,91 3,86 3,80 3,50 3,57 3,07 2,87 2,82 7 0,18 63,2
Дальневосточный ФО 3,40 3,45 3,80 3,95 3,50 3,34 3.01 2,85 2,72 6 0,34 80,0
* Расчеты авторов.
01
Таблица 15
Коэффициент доступности жилья на первичном рынке в субъектах ЮФО, на конец года, руб. за кв. м общей площади*
и и
г- и 2 — 1Л
с о о (4 и П и! т и о Г-. о ГЧ ® й 9 2 С о Е 3 О ¿Й
гч гч гч Й гч г^ гч л Сь, 5 О с 1 3 ГЧ
Российский Федерация 4,71 3.81 3,15 3,11 2,90 2.79 2.54 2,60 2,71 57,5
Южный ФО 5,03 3,90 3,42 3,24 2.80 2,60 2,40 2,45 2.41 47,9
Республика Адыгея 5,50 3,32 3,16 2,64 2,46 2,19 2.26 2,07 1.93 1-2 1.00 35,1
Республика Калмыкия 8,01 4,42 4,04 3.65 3,43 3,55 3,17 3,03 2,95 6 0.48 36,8
Республика Крым 4.86 3,81 3,49 7 0,20 71.8
Краснодарский край 5,56 3,52 3,13 2,83 2,36 2,19 2,10 1,96 1,93 1-2 1,00 34,7
Астраханская область 3,86 3,29 3,15 2,85 2.73 2,63 2,55 2,73 2,75 4 0.58 71,2
Волгоградская область 4,58 4.07 3.89 3.63 3.41 3,16 2,68 2,89 2,82 5 0,55 61,6
Ростовская область 4,43 4,34 4.28 3.88 3.45 3,16 2.65 2,56 2,55 3 0,68 57,6
г. Севастополь 4,87 3,55 3.89 8 0,00 79,9
С\
* Расчеты авторов.
Таблица 16
Коэффициент доступности жилья на вторичном рынке в субъектах ЮФО, на конец года, руб. за кв. м общей площади*
и и и а | Й -1 3
«Л о о ~ сч го ЧГ о г- 5 5 ^ 3 2 и О Е сч
о гч о сч о сч о СЧ О <4 О СЧ о сч о <ч о СЧ и г щ Я 8 £ * Е г, 0 о СЧ
Г ос с 11 НС кап Федерация 4,1 1 4,75 3,48 3,64 3.27 3,14 2,77 2.63 2,49 60,6
Южный ФО 4,75 4,70 4,18 3.90 3,41 3,20 2,92 3,03 2,93 61,7
Республика Адыгея 3,96 3,32 2,92 2,49 2,69 2,61 2,48 2,31 2,03 1 1,00 51,3
Республика Калмыкия 7,64 5,15 5,22 5,08 4,81 4,65 4,24 3,76 3,72 6 0,17 48.7
Республика Крым 4,58 4,35 3,82 7 0,12 83.3
Краснодарский край 5,05 4,90 4,13 3,40 2,98 2,77 2,71 2,59 2,54 3 0,75 50,3
Астраханская область 3,67 3,00 2,61 2,83 2.75 2.79 2,77 2.82 2,46 2 0,79 67,0
Волгоградская область 4,46 4,24 3,59 3,20 3,46 3,27 2,80 2,83 2,62 4 0,71 58,7
Ростовская область 4,77 4,41 4,36 4.27 3,83 3,52 2,99 2,98 2,87 5 0,59 60,2
г. Севастополь 6,35 4,53 4,07 8 0,00 64,1
* Расчеты авторов.
N1
Таблица 17
Расчет интегрального ранга уровня развития жилищной сферы федеральных округов РФ по методу линейного масштабирования, 2016 г.*
Покаигсли уровня развитая жилищной сферы Индекс/ ранг ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО
Жилищная обеспеченность Индекс МЛМ 1.00 0,97 0,47 0,00 0,84 0,67 0.48 0,48
Ранг 1 2 7 8 3 4 5 6
Доля ветхого и аварийного жилья Индекс МЛМ 0.96 0,77 1,00 0,25 0,77 0.60 0,52 0,00
Ранг 2 3,5 1 7 3,5 5 6 8
Ввод жилья на 1000 чел. Индекс МЛМ 0.91 1,00 0,91 0,57 0,67 0.58 0,33 0,00
Ранг 2 1 3 6 4 5 7 8
Доля семей, получивших жилье, от числа семей-очереди и ков Индекс МЛМ 0,34 0,62 0,22 0,00 0,46 0,46 0,49 1,00
Ранг Ё 2 7 8 4,5 4,5 3 1
Индекс МЛМ удельного веса обшей площади, оборудованной коммунальными удобствами Индекс МЛМ 4,56 3,46 2,77 2,74 3,74 3,09 0,07 0,84
Средний ранг удельного веса обшей площади, оборудованной коммунальными удобствами Ранг 1,8 3,4 4,8 4,4 2,8 4 7,6 7,2
Финансовая доступность жилья на первичном рынке в 2017 г. Индекс МЛМ 0,34 1,00 0,15 0,00 0,28 0,07 0.50 0,40
Ранг 5 8 3 I 4 2 7 6
Финансовая доступность жилья на вторичном рынке в 2017 г. Индекс МЛМ 0,55 1,00 0,00 0,82 0,55 0,81 0,18 0,34
Ранг 4,5 1 8 2 4,5 3 7 6
СУММАРНЫЙ ИНДЕКС ПО МЛМ 8,66 8,82 5,52 4,38 7,31 6,28 2,57 3,06
СРЕДНИМ РАНГ 3,19 2,99 4,83 5,20 3.76 3,93 6,09 6,03
ИНТЕГРАЛЬНЫ И РАНГ ПО МПШ 2 1 5 6 3 4 8 7
ИНТЕГРАЛЬНЫМ РАНГ ПО МЛМ 2 1 5 6 3 4 8 7
* Расчеты авторов.
• доля семей, получивших жилье, от числа семей-очередников;
• индекс по МЛМ удельного веса общей площади, оборудованной коммунальными удобствами:
• удельный вес общей площади, оборудованной водопроводом;
• удельный вес общей площади, оборудованной канализацией;
• удельный вес общей площади, оборудованной централизованным отоплением;
• удельный вес общей площади, оборудованной горячим водоснабжением;
• удельный вес общей площади, оборудованной газом;
• финансовая доступность жилья на первичном рынке в 2017 г.;
• финансовая доступность жилья на вторичном рынке в 2017 г.
Для получения интегрального рейтинга федеральных округов и регионов-субъектов ЮФО используем частные индексы, рассчитанные нами по методу линейного масштабирования: суммируем их по всем переменным, проранжируем в зависимости от полученной величины и вновь присвоим ранги в зависимости от места в новом ранжированном ряду. Применение метода линейного масштабирования (МЛМ) дает более точную картину распределения регионов, чем исчисление среднего значения ранга при применении метода порядкового шкалирования (МПШ), поскольку учитывает, как сильно различаются регионы между собой по тому или иному показателю.
В результате, имеем следующую картину ранжирования федеральных округов РФ и субъектов ЮФО в зависимости от величины интегрального ранга уровня развития жилищной сферы (табл. 17-18, рис. 9-10).
Составление рейтингов представляется нам весьма полезным, поскольку позволяет получить систематизированную информацию о региональной дифференциации изучаемого сектора экономики и оценить сравнительное положение различных регионов по тому или иному показателю или их комплексу.
Построение интегрального рейтинга уровня развития жилищной сферы методом линейного масштабирования по 7 характеристикам показало, что среди федеральных округов России лидируют ЦФО и СЗФО. ЮФО занимает 5-е место. В аутсайдерах - ДФО и СФО (табл. 17, рис. 9).
319
СЗФО
Рис. 9. Суммарный индекс МЛМ по федеральным округам
Среди субъектов ЮФО, согласно интегральному рейтингу, на первом месте оказалась Республика Адыгея, на втором -Краснодарский край. Замыкают рейтинг - республики Калмыкия и Крым (7-е и 8-е место) - табл. 18, рис. 10. Высокая позиции Адыгеи, по нашему мнению, во многом объясняется ее географическим положением: ее северо-западная часть (Тах-тамукайский и Теучежский районы и город Адыгейск) входит в Краснодарскую агломерацию, имеющую высокие показатели условий проживания населения.
Проведенный анализ статистических данных уровня развития жилищной сферы позволяет сделать следующий вывод. Стратегической целью жилищной политики должно стать создание социально-экономических перспектив улучшения жилищных условий для всех групп населения с разными денежными доходами, демографическими характеристиками и стартовыми жилищными условиями. Для выработки эффективных механизмов совершенствования жилищных условий назрела необходимость изменить принципы реализации жилищной политики. Ее основой должен стать принцип территориальной адресности, базирующийся на учете уровня социально-экономического и демографического развития регионов и городов, вместо единых унифицированных для всей страны подходов.
320
Таблица 18
Расчет интегрального ранга уровня развития жилищной сферы субъектов ЮФО по методу линейного масштабирования, 2016 г.*
Показатели уровня развития ЖИЛИЩНОМ С[|)СрЫ Индекс/ранг Респ. Адыгея к £ М 5 5 у с '_) и CU 3 Ош щ ~J V с- я S и В- £= 4 2 О и а в. Ъй $ X и 5 Н X о СЗ О э (J < Волгоградская обл. Ростовская обл. Севастополь
Жилипшая обеспеченность Индекс МЛМ 1.00 0.76 0.00 0.83 0,66 0,69 0,74 0,09
Ранг 1 3 8 2 6 5 4 7
Доля встхого н аварийною жилья Инлекс МЛМ 1,00 0.90 0,62 0,92 0,00 0,77 0,72 1.00
Ранг 1,5 4 7 3 8 5 6 1,5
Ввод жилья на 1 ООО чел. Индекс МЛМ 0,56 0.16 0,00 1,00 0,67 0,22 0,59 0,55
Ранг А 7 8 ] 2 6 3 6
Доля семей, получивших жилье, сгг числа Индекс МЛМ 0.15 0,04 0,00 0,03 0,10 0,10 0,19 1.00
семей-очередников Ранг 3 6 8 7 5 4 2 1
Индекс МЛМ удельного веса общей площади, оборудованной коммунальными удобствами Индекс МЛМ 3,73 2,14 2,81 2,66 3,43 3,75 3,06 2,00
Средний ранг- удельною веса общей площади, оборудованной коммунальными удобствами Ран* 3.8 5 4 5,3 4,2 3,3 5,2 5,2
Финансовая доступность жилья на первичном Индекс МЛМ 1.00 0,48 0,20 1,00 0,58 0,55 0,68 0,00
рынке в 2017 г. Ран!" 1,5 6 7 1,5 4 5 3 8
Финансовая доступность жилья на вторичном Индекс МЛМ 1,00 0,17 0,12 0,75 0,79 0,71 0,59 0,00
рынке в 2017 г. Ранг I 6 7 3 2 4 5 8
СУММАРНЫЙ ИНДРКС ПО МЛМ 8.44 4,64 3,75 7,20 6,23 6.80 6.58 4,65
СРЕДНИИРАНГ 2.26 5,29 7,00 3,26 4.46 4.61 4.03 5,24
И1 1ТЕГРАЛЫ 1ЫИ РА11ПЮ МПШ I 7 8 2 4 5 3 6
ИНТЕГРАЛЬНЫЙ РАНГ ПО МЛМ * Расчеты авторов. 1 7 8 2 5 3 4 6
Респ. Адыгея
Рис. 10. Суммарный индекс МЛМ по субъектам ЮФО
Без участия государства, региональных и муниципальных органов управления, например, в форме государственно-частного партнерства, не обойтись.
Литература и информационные источники
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006, ..., 2017. Стат. сб. М.: Росстат, 2006, ..., 2017.
2. Фадеева О.А. Необходимость реновации в Крыму: преимущества и недостатки. // Лучшая научная статья—2017. Сб. статей XIII Международного научно-практического конкурса: в 2-х ч. 2017. С. 156-162.
322
