CC BY
101
низации педагогического взаимодействия, связанные с тем, что студент не всегда воспринимается как равноправный субъект учебно-воспитательного процесса; отсутствует опора на его субъектный опыт и индивидуальные характеристики. Были также выявлены и систематизированы причины негативного отношения студентов к изучению иностранного языка, приводящего к отсутствию контакта с преподавателем, неуспеваемости студентов, пробелам в знаниях; было установлено, что в учебно-воспитательном процессе преобладает субъект-объектный тип педагогического взаимодействия. Анкетирование выявило низкий уровень сформированности коммуникативных умений студентов, а также недостаточную мотивацию обучающихся к изучению иностранного языка.
Таким образом, полученные данные определили необходимость проведения формирующего эксперимента с целью переориентации непродуктивного педагогического взаимодействия субъектов образовательного процесса в продуктивное, субъект-субъектное, диалогическое взаимодействие при помощи форм, методов и средств, способствующих организации такого взаимодействия и вносящих элементы творчества и сотрудничества в учебно-воспитательный процесс.
Примечания
1. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976. С. 245.
2. Столяренко Л. Д. Основы психологии. Ростов н/Д: Феникс, 2001. С. 394.
3. Кузовлев В. П. Преподавание в вузе: наука и искусство // Педагогика. 2000. № 1. С. 52-57.
4. Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога в образовании. М.: ВЛАДОС, 1996.
5. Психология и этика делового общения / под ред. В. Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2002.
УДК 159.9.072 : 378
О. В. Костина
ДИАГНОСТИКА СФОРМИРОВАННОСТИ СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ У СТУДЕНТОВ ВУЗА
В статье представлены результаты диагностики сформированности свободы и ответственности у студентов вуза. Выделены и охарактеризованы три уровня сформированности свободы и три уровня сфор-мированности ответственности по показателям когнитивного критерия. Обосновано наличие взаимосвязи между сформированностью свободы и ответственности личности.
The article is devoted to the results of a study of university students' level of freedom and responsibility. Three levels of freedom and three levels of responsibility are singled out and described. The correlation between the personal freedom and responsibility is grounded.
Ключевые слова: свобода, ответственность, диагностика, когнитивный критерий.
Keywords: freedom, responsibility, diagnostics, cognitive criterion.
Одной из актуальных проблем современной российской педагогики высшего образования является проблема формирования свободной и ответственной личности студента вуза. Многие писатели, философы, социологи и педагоги обращают внимание на противоречие между стремлением Российской Федерации к демократизации общества и отсутствием у российских граждан способности строить демократичное общество и жить в нем. Этот факт связывается с преувеличением роли внешней свободы по сравнению с внутренней свободой, а также с недостаточно полным осознанием взаимосвязи свободы и ответственности личности [1].
Несмотря на обоснованность взаимосвязи категорий «свобода» и «ответственность» на философском и общенаучном уровнях науки [2], в педагогических исследованиях данной взаимосвязи не уделяется достаточного внимания. Свобода и ответственность рассматриваются как рядо-положенные категории, не зависящие друг от друга. Утверждается, что механизмы становления и формирования таких качеств личности, как свобода и ответственность, различны. Формирование ответственности связывается с процессом интериоризации, т. е. постепенного перехода от внешнего контроля к внутреннему, от привычного действия к потребности [3]. Формирование внутренней свободы личности связывают с процессом экстериоризации, т. е. претворения человеческих сил и способностей в объективные
© Костина О. В., 2009
социально значимые продукты деятельности, и активной деятельностью на основе сознательного выбора жизненных ориентиров [4]. В связи с этим чрезвычайно важным становится решение вопроса о формировании свободы и ответственности как взаимосвязанных качествах личности в учебном процессе вуза.
В контексте вышесказанного нами были поставлены следующие цели:
- во-первых, выявить уровни сформирован-ности свободы и ответственности у студентов вуза;
- во-вторых, установить наличие или отсутствие взаимосвязи между сформированностью свободы и ответственности как качествами личности.
Анализ философской и психологической литературы по данной проблеме показал, что основой свободы личности является «сознание» или «осознание» [5]. Этот факт позволил нам предположить следующее:
- исходную основу формирования свободы личности составляет осознание ею сущности категории «свобода»;
- основанием для диагностики сформирован-ности свободы личности могут являться показатели когнитивного критерия.
Для достижения поставленной цели были использованы методы беседы, интервьюирования и анкетирования. Студентам вузов предлагалось дать определение понятий «свобода» и «ответственность», а также указать примеры проявления своей свободы/несвободы и ответственности/безответственности.
В исследовании приняли участие 300 студентов Вятского государственного гуманитарного университета и Кировского института иностранных языков.
Методологической основой исследования являются идеи:
- российской религиозно-нравственной философии конца XIX - начала XX в. и западной экзистенциальной философии о свободе как личностном феномене (Н. А. Бердяев, Л. П. Карсавин, Н. О. Лосский, В. С. Соловьев и др.); о взаимосвязи свободы и творчества (Н. А. Бердяев, В. С. Соловьев и др.); о взаимосвязи свободы и ответственности (И. А. Ильин, А. Камю, Ж.-П. Сартр, С. Л. Франк, М. Хайдеггер и др.);
- культурно-исторической психологии о многоуровневой структуре личности; о свободе и ответственности как механизмах регуляции жизнедеятельности личности на высшем уровне (А. Г. Асмолов, А. Д. Леонтьев и др.);
- культурно-исторического, аксиологического и культурологического подходов в педагогике о приоритете воспитания над обучением; о духовной свободе личности как основании, цели и важ-
нейшем условии образования личности; о сознательности и проекции последствий выбора как проявлении внутренней свободы (Е. А. Ямбург, Е. В. Бондаревская, В. А. Караковский, В. А. Слас-тенин, Н. Е. Щуркова и др.).
Опираясь на вышеперечисленные идеи, мы выделили следующие показатели сформирован-ности свободы личности по когнитивному критерию:
- дифференциация между внутренней и внешней свободой, негативной «свободой от...» и позитивной «свободой для.»;
- осознание взаимосвязи свободы и ответственности;
- понимание отличия свободы от вседозволенности [6].
К показателям сформированности ответственности личности по когнитивному критерию были отнесены:
- осознание взаимосвязи ответственности и рефлексии;
- дифференциация между ответственностью как подотчетностью и ответственностью как самостроительством собственной жизни;
- понимание различия между ответственностью за прошлое и ответственностью за будущее;
- осознание необходимости держать ответ не только за себя, но и за других людей, общество, страну, все человечество [7].
Опора на вышеизложенные положения и анализ данных, полученных при использовании опросных методов диагностики студентов, позволили нам выделить три уровня сформированно-сти у студентов свободы личности по показателям когнитивного критерия: низший, средний и высший.
Низший уровень. Студенты отождествляют свободу с полным отсутствием ограничений, исключением контроля, прежде всего родительского, возможностью делать что хочется и когда хочется. Наиболее типичные определение понятия «свобода» на данном уровне: «хожу куда хочу, и делаю что вздумается», «никто не ограничивает ни в чем, сам себе хозяин», «полное отсутствие контроля». Для студентов, придерживающихся данной точки зрения, свобода является символом вседозволенности. Они не задумываются о том, что свобода связана с ответственностью и предполагает уважение и принятие свободы окружающих людей. Свобода для них есть лишь характеристика внешней среды, не связанная с внутренней духовной жизнью индивида. Подобные представления о свободе личности были обнаружены у 9% респондентов.
Средний уровень. Студенты определяют свободу как независимость (финансовую, духовную, физическую) от родителей и окружающих людей, а также возможность принятия самостоя-
тельных решений и высказывания собственной точки зрения. Наиболее типичные определения свободы на данном уровне: « независимость, возможность принимать решения самому», «самостоятельный контроль за своими действиями», «самостоятельный и независимый образ жизни». Для данного уровня характерно указание на ограниченность свободы этическими и моральными нормами, а также законодательством: «делаешь все, что захочешь, но в рамках закона», «делаю не все, что хочу, а на что имею право», «свободные действия, не причиняющие вред обществу и не нарушающие закон». Свобода для студентов на данном уровне не равняется произволу, но, в большинстве случаев, она ограничивается бытовыми ситуациями, не оказывающими значительного влияния на их будущую жизнь и не связанными с их нравственными установками и принципами. Это внешняя, а не внутренняя свобода. Подобные представления о свободе были высказаны 58% респондентов.
Высший уровень. Студенты отождествляют свободу с возможностью для самореализации и творческого самовыражения. Свобода для них -это не только внешняя характеристика окружающей среды, но и внутренняя характеристика человека, его психологического состояния. Эта характеристика включает, во-первых, способность противостоять навязываемому мнению: «способность слышать, чувствовать свой внутренний го-
лос на фоне меняющегося материального мира», «свобода мыслей и действий, не зависящая от мнений окружающих», «способность не поддаваться манипуляции»; во-вторых, творчество: «выход за рамки общепринятого», «способность создавать нечто принципиально новое». Студенты, достигшие данного уровня, осознают связь свободы с ответственностью, включают понятие ответственности в определение свободы: «добровольное взятие на себя ответственности», «возможность нести ответственность за свои решения». Свобода для данных студентов ценна как возможность «делать выбор в наиболее важных жизненных ситуациях», «самостоятельно влиять на свое будущее», «самостоятельно выбирать жизненные ценности и приоритеты», «поступать исходя из своих моральных принципов». На данном уровне приоритетным является осознание внутренней свободы личности. Подобные представления о свободе были высказаны 33% респондентов.
Данные результаты отображены на рис. 1.
Нами также было выявлено три уровня сфор-мированности ответственности личности по показателям когнитивного критерия: низший, средний и высший.
Низший уровень. Студенты определяют ответственность как осознание своего долга перед руководством и четкое выполнение поручений. Наиболее типичные определения ответственнос-
Низкий 9%
Средний 58%
Высокий
33%
□ низкий ■ высокий
□ средний
Рис. 1. Уровень сформированности свободы у студентов вуза
ти на данном уровне: «исполнительность», «исполнение своих обязанностей», «выполнение возложенных обязательств», «беспрекословное выполнение всего, что говорят, «от и до», «своевременное выполнение порученного». В учебном процессе ответственность проявляется как посещение всех занятий, выполнение домашнего задания, беспрекословное подчинение преподавателям. Подобные суждения указывают на отсутствие у студентов понимания того, что ответственность может включать в себя не только подотчетность, но и сознательность, что человек может отвечать не только за себя, но и за других, не только за прошлое, но и за будущее. На данном уровне находятся 14% респондентов.
Средний уровень. Ответственность определяется как готовность нести наказание или принимать поощрение за проделанную работу, способность отвечать за свои поступки, выполнение обещаний и обязательств. Понимание ответственности данными студентами включает не только выполнение обязательств, возложенных на человека извне, но и добровольных обязательств, принятых по собственной инициативе. Типичные определения ответственности на данном уровне: «способность отвечать за свои действия, слова и поступки», « умение ставить выполнение взятой на себя задачи выше своих желаний и потребностей», «понимание своих обязанностей», «умение исправить свою ошибку». Ответственность рассматривается как способность отвечать за свои
поступки не перед кем-то вышестоящим, а перед самим собой. Однако, как и студенты с низшим уровнем представлений об ответственности, респонденты данной группы считают необходимым держать ответ за прошлое, а не за будущее, за уже содеянное, а не за то, что предстоит сделать. Они также воспринимают ответственность скорее как внешнюю, а не внутреннюю характеристику человека. Подобные представления об ответственной личности были высказаны 59% респондентов.
Высший уровень. Студенты отождествляют ответственность с самостроительством своей жизни, участием в жизни общества и осознанием личной ответственности за будущее человечества. Они также включают в понятие ответственности адекватную самооценку своих способностей, учет знаний о них в выборе осуществляемой деятельности и анализ собственных поступков и деятельности с целью коррекции ошибок и улучшения результатов. Наиболее типичные определения ответственности на данном уровне: «способность думать о последствиях, заботиться о других людях», «умение оценивать ситуацию и свои действия, защищать свою позицию», «способность переживать за общее дело, его результат», «серьезное отношение к выборам и другим демократическим процедурам». Ответственность для данных студентов есть прежде всего осознание своей способности воздействовать на свою жизнь и окружающий мир и управление этой способностью. Подобные пред-
Низкий 14%
Средний 59%
Высокий 27%
□ низкий ■ высокий
□ средний
Рис. 2. Уровень сформированности ответственности у студентов вуза
В. Н. Хламов. Влияние уровня физической подготовленности.
ставления об ответственности характерны для 27% респондентов.
Данные результаты отображены на рис. 2.
Для выявления взаимосвязи между уровнем сформированности свободы и уровнем сформи-рованности ответственности личности нами была использована программа статистической обработки данных SPSS. С помощью данной программы мы вычислили коэффициент Спирмена и получили следующие результаты: R = 0,297**, P = 0,000. Данные результаты указывают на наличие прямой однонаправленной взаимосвязи между выборками. Это значит, что уровень сфор-мированности личностной свободы студента вуза напрямую связан с уровнем сформированности его ответственности. В учебном процессе вуза данные качества личности должны формироваться как взаимосвязанные.
Примечания
1. Артемов В. М. Ценности нового века: свобода и ответственность // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4. С. 163-175; Ильин И. А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. 431 с. (Мыслители XX века); Кульневич С. В. Педагогика личности: учеб. пособие. Ч. 1. Ростов н/Д, 1995. 167 с.; Поме-ранц Г. С. Европейская свобода и русская воля // Дружба народов. 1994. № 4. С. 137-147; Ямбург Е. А. Школа на пути к свободе: Культурно-историческая педагогика. М.: «ПЕР СЭ», 2000. 351 с.
2. Ильин И. А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. 431 с. (Мыслители XX века); Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М.: «Политиздат», 1989. С. 319-344; Франкл В. Человек в поисках смысла: сб. / пер. с англ. и нем.; общ. ред. Л. Я. Гозмана и Д. А. Леонтьева; вступ. ст. Д. А. Леонтьева. М.: Прогресс, 1990. 368 с.: ил. (Б-ка зарубежной психологии).
3. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. 240 с.
4. Маслоу А. Психология бытия / пер. с англ. М.: «Рефл-бук»: К.: «Ваклер», 1997. 304 с. (Сер. «Актуальная психология»); Нилл А. Саммерхил: Воспитание свободой / пер. с англ. М.: Педагогика-Пресс, 2000. 296 с.; Роджерс К. Консультирование и психотерапия. Новейшие подходы в области практической работы / пер. с англ. О. Кондрашовой, Р. Кучкаровой; ред. И. Гршипун, С. Бобко, В. Ряшина. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. 464 с. (Сер. «Психологическая коллекция»); Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: в 2 т. / под ред. Г. Н. Джибландзе. М.: Педагогика, 1981. Т. 1. 653 с. (Пед. б-ка); Толстой Л. Н. Собр. соч.: в 8 т. Т. 8: Педагогика. Искусство. Философия: статьи, очерки, трактаты. М.: Лексика, 1996. 768 с. (Классики русской и зарубежной литературы).
5. Мамардашвили М. К. Необходимость себя. Лекции. Статьи. Философские заметки / под общ. ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Изд-во «Лабиринт», 1996. 432 с.; Леонтьев Д. А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 1. С. 1525; Кузьмина Е. А. Психология свободы: теория и практика. СПб.: Питер, 2007. 336 с.: ил. (Сер. «Учебное пособие»).
6. Маслоу А. Психология бытия / пер. с англ. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 1997. 304 с. (Сер. «Актуальная психология»); Франкл В. Человек в поисках смысла: сб. / пер. с англ. и нем.; общ. ред. Л. Я. Гозмана и Д. А. Леонтьева; вступ. ст. Д. А. Леонтьева. М.: Прогресс, 1990. 368 с.: ил. (Б-ка зарубежной психологии); Фромм Э. Догмат о Христе. М.: Олимп, ООО «Изд-во АСТ-ЛТД», 1998. 416 с.; Щуркова Н. Е. Педагогическая технология. М.: Пед. о-во России, 2002. 224 с.; Ямбург Е. А. Школа на пути к свободе: Культурно-историческая педагогика. М.: «ПЕР СЭ», 2000. 351 с.
7. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. 240 с.; Щюц А. Смысловая структура повседневного мира. М., 2003. С. 311-313.
УДК 796.25:355.23
В. Н. Хламов
ВЛИЯНИЕ УРОВНЯ ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ НА САМОЧУВСТВИЕ И УМСТВЕННУЮ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ КУРСАНТА ВОЕННОГО УЧИЛИЩА
В статье рассматривается проблема влияние уровня физической подготовленности на самочувствие и умственную работоспособность курсанта военного училища.
The article is devoted to the problem of the influence of physical development level on health and intellectual efficiency of a cadet.
Ключевые слова: работоспособность, выносливость, курсант.
Keywords: efficiency, endurance, cadet.
Проблема оптимизации умственной и физической работоспособности курсантов высших военных учебных заведений (ввуз) средствами физической культуры и спорта имеет чрезвычайно важное значение для сохранения здоровья, профилактики нервно-психических перенапряжений, повышения эффективности учебного процесса и будущей профессиональной деятельности.
Одной из основных задач физической подготовки в процессе обучения является обеспечение высокой работоспособности и учебно-трудовой активности курсантов ввузов.
Говоря о формировании методических основ физической подготовки в ввузе, в качестве критерия оптимальности выполнения его функций в системе учебно-воспитательного процесса целесообразно взять два признака - физическую подготовленность, уровень которой задается требованиями государственной программы, и умственную работоспособность, обеспечивающую
© Хламов В. Н., 2009
