CC BY
21Литература
1. Алексеев А.И., Дубинина В.В., Семенов А.В., Все-
рос. научн. конф. "Клинические перспективы в инфектологии'.' СПб., 2001. С. 9-16.
2. Арумова Е.А., Гутова В.П., Ершова А.С., Наумов Р.Л., 2002, РЭТ - инфо, №1. С. 11-17.
3. Вершинин И.И. Кокцидиозы животных и их дифференциальная диагностика. Екатеринбург. 1996. 264 с.
4. Грачева Л.И., Гончаров Д.Б. Вестник ветеринарии. 2002, № 3. С. 55-56.
5. Кисленко Г.С., Коротков Ю.С. Паразитология, 2002, т. 36, № 6. С. 447-455.
6. Королев М.Б. Сб. Итоги науки и техники, сер. Вирусология. Москва, 1980, т. 9. С. 114-157.
7. Малахов Ю.В., Панин А.Н., Соболева Г.Л., Лептос-
пироз животных. Ярославль: ДИА-Пресс. 584 с.
8. Миллер Г.Г. Микстинфектология // Клиническая лабораторная диагностика. 2002. № 6. С. 25-32.
9. Обухов И.Л. Хламидиоз кошек. Москва, 1994. 97 с.
10. Онищенко Г.Г. Эпидемиология, инфекционные болезни, 1997, № 3. С. 4-7.
11. Пенкина Г.А., Лиходед Л.Я., Савойская С.Л., Тарасевич И.В. Сб. «Актуальные проблемы
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Материалы ГУ меж-дународн. научно-практической конференции» г. Омск, 13-14 ноября 2003 г. С. 233-234.
12. Прозоровский СВ., Раковская И.В., Вульфович Ю.В. Медицинская микоплазмоло-гия, М.: Медицина, 1996. 287 с.
13. Пустовит И.О., Буракова О.В., Викторова Е.В. Био-ветеринарная клиника. 2003, № 3. С. 16-19.
14. Стоянова Н.А., Семенович В.Н., Сергейко Л.М. Журнал микробиологии, 1993, № 6. С. 46-48.
15. Breitschwerdt E.B., Kordick D.L., Malarkey D.E., J. Clinic. Microbiol, 1995, v. 33, N 1. P. 154-160.
16. Chomel B.B., Kasten R.W, Hawkins K.F, Chi В., ibid., 1996, v. 34, N 4. P 1952-1956.
17. Krauss H., Berl. U. Munch. Tierarzt. Wochen. 1982. V 95. N 24. P. 480-483.
18. Krauss H., Weber A. Chlamydiozen // Zoonozen, Deutscher Arzte Verlag, Kolh. 1986. P. 28-29.
19. Maurin M., Birtles R, Raoult D., Eur. J. Clin. Micro-biol. Infect. Dis., 1997, N 16. P 487-506.
20. Wills P.J., Johnson C, Thompson R., J. Clinical Pathology, 1984, № 37. P. 120-121.
А.А. Зинова
(ВГНИИ контроля, стандартизации и сертификации, г. Москва)
ДИАГНОСТИКА БРУЦЕЛЛЕЗА СОБАК, ВЫЗЫВАЕМОГО BRUCELLA CANIS
(ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
Бруцеллез собак, вызываемый бруцел-лой вида canis, в последнее десятилетие приобрел важное эпизоотологическое и эпидемиологическое значение во всем мире и является новым инфекционным заболеванием для нашей страны.
Болезнь наносит значительный экономический ущерб собаководству, который складывается из потери воспроизводительной способности кобелей, выбраковки ценных в породном отношении животных, абортов сук и гибели щенков в первые дни жизни. Кроме того, нельзя недооценивать социальную значимость бруцеллеза собак, являющегося зооантропонозом и представляющего серьезную опасность для здоровья людей [1, 5, 10, 11, 14].
С момента первого сообщения об обнаружении нового вида бруцелл (в 1966 году в США у гончих собак), бруцеллез собак был зарегистрирован во многих штатах США, Канаде, странах Южной Америки, Европы, Азии и Африки [5, 10, 14].
В последнее десятилетие интенсивно развивается служебное, спортивное, охотничье, декоративное и другие виды собаководства. Количество собак, живущих в квартирах, по сравнению с 1986 годом уве-
личилось примерно в 8,5 раз [2]. Кроме того, вероятность эпизоотии бруцеллеза собак в нашей стране возросла в связи с массовым ввозом новых пород из-за границы. По статистическим данным, импорт собак в Россию только через Международный аэропорт Шереметьево-2 в период с 1999 по 2005 год возрос почти в 3 раза.
В России в 1994 году впервые из абортированного плода стаффордширского терьера (аборт во второй половине щенности) была выделена культура бактерий, идентифицированная как В. canis [3]. В Москве первый случай заболевания собак бруцеллезом, вызываемый B.canis, был зарегистрирован в 1998 году [3]. В 1999 году была выделена культура B.canis от больных собак в Санкт-Петербурге.
В отличие от бруцеллеза собак, вызываемого «классическими» видами бруцелл (В. melitensis, В. abortus, В. suis), В. canis вызывает заболевание, которое может протекать бессимптомно, особенно у неполовозрелых и нещенных собак [5]. Для заболевания характерна продолжительная бактериемия без лихорадки. Бактериемия у собак, не подвергавшихся лечению, может продолжаться, по данным одних авторов, до 33
месяцев [5], других — до 5 лет [6]. При этом больные животные выделяют возбудителя во внешнюю среду с тканями абортированных плодов, вагинальными выделениями, мочой, фекалиями, слюной и молоком [5, 6, 11]. Клинические признаки проявляются в виде опухания лимфоузлов, артритов, у сук — в виде абортов на поздних сроках щен-ности, рождения мертвых или нежизнеспособных щенков, пропустовок, у кобелей - в виде орхитов, простатитов, эпидидимитов, атрофии семенников [5].
Наиболее восприимчивыми к В. canis являются собаки. Экспериментально заболевание было успешно воспроизведено при оральном, внутривенном, внутримышечном, вагинальном, внутрибрюшинном и конъюнктивальном введении возбудителя. При введении возбудителя бруцеллеза per os бактериемию обнаруживали уже на 6-21 день.
По данным Костова Г наиболее восприимчивыми к возбудителю B. canis являются бигли [по 13], хотя культуру возбудителя данного вида выделяли и от собак других пород (фокстерьер, английская овчарка, борзая, пойнтер, веймарский пинчар, немецкий шепперд, стаффордширский терьер, английская гончая, пудель, лабрадор-ретривер) [4, 13]. Причем, многие исследователи неоднократно подчеркивали, что породность собак не влияет на их восприимчивость к В. canis, поскольку заболевание было неоднократно зарегистрировано и у собак других пород, и у метисов [6].
Данные о патогенности B. canis для человека противоречивы. Если говорить о восприимчивости людей, то уже в конце 60-х годов появились первые сообщения о выделении культуры В. canis от людей. Так, одной из первых о выделении культуры В. canis у 4 пациентов сообщила Meyer M. [12].
По мнению Carmichael L. и George L. [7] человек и другие приматы относительно устойчивы к инфекции В. canis даже при длительных контактах. С момента первого заражения человека, о котором сообщалось в 1967 г., до конца 70-х годов было зарегистрировано еще 24 случая заболевания людей бруцеллезом, вызванным B.canis. Из них 18 были установлены в США, о 6 случаях с выделением культуры сообщения поступили из Мексики, Бразилии и Аргентины. В 10 случаях это были работники лабораторий или персонал, обслуживающий животных, в остальных, чаще всего, заражались люди, имевшие близкий и частый контакт с больными комнат-
ными собаками. В 5 случаях владельцы собак заразились после аборта животного. Симптомы бруцеллеза у человека, вызванного В. canis, сходны с таковыми при классических формах бруцеллеза. Обычными признаками являются перемежающая лихорадка, озноб, общее недомогание, слабость, потеря веса, увеличение лимфатических узлов. Больные также жалуются на сильную головную боль, кашель, тошноту, боли в мышцах и суставах, обильное потоотделение. Но болезнь протекает в менее тяжелой форме, чем при заражении В. mel-itensis, В. abortus и В. suis [5, 10].
Клинический осмотр животных служит только ориентировочным методом диагностики, так как описанные выше симптомы наблюдаются у собак и при других инфекционных и неинфекционных заболеваниях и, наоборот, они могут отсутствовать у животных, инфицированных В. canis
[5, 6].
В этой связи эффективность надзора за активностью эпизоотических и эпидемических факторов в эндемичных по бруцеллезу регионах и успех борьбы с бруцеллезом собак, вызываемым В. canis, во многом зависит от используемых методов диагностики. Оптимальным является сочетание серологических и бактериологических исследований [5, 12]. Но бактериологические исследования при данном заболевании связаны с большими затратами времени, необходимыми для выделения возбудителя из патологического материала и дальнейшей его идентификации. Кроме того, они не всегда эффективны.
Проведение серологической диагностики при данном заболевании бывает затруднено по нескольким причинам [по 5]:
■ эритроциты собак быстро разрушаются и часто для исследования поступают образцы гемолизированной сыворотки, непригодные для постановки серологических реакций;
■ образцы сыворотки часто контами-нированы посторонней микрофлорой;
■ на исследование направляются сыворотки крови от собак, которые предварительно прошли курс антибиотикотера-пии;
■ у некоторых больных хронически собак тем не менее отсутствует бактериемия и в серологических тестах сыворотки крови таких животных имеют низкие титры;
■ иногда сыворотка крови больных собак содержит низкие уровни агглютинирующих антител;
■ у некоторых собак в сыворотке крови присутствуют неспецифические агглютинины, дающие перекрестные реакции с В. canis. Так, известно, что клетки В. ovis имеют антигенные детерминанты, подобные, но не идентичные таковым у В. ca-nis. Опубликованы данные о наличии перекрестных реакций в РА между В. canis и Actinobacillus equi, мукоидными штаммами Pseudomonas aeruqinosa и некоторыми се-ротипами Pasterella multocida [12].
Для прижизненной диагностики бруцеллеза собак, вызываемого В. canis, предложены следующие методы: бактериологический (выделение культуры из крови, вагинальных выделений, мочи) [5, 10] и серологический (исследования сыворотки крови в реакциях агглютинации - пластинчатой и пробирочной РА (в различных модификациях), реакции иммунодиффу-зии (РИД), реакции связывания комплемента (РСК), в иммуноферментном анализе (ИФА) [14].
Первой реакцией, разработанной для серологической диагностики бруцеллеза собак, вызываемого В. canis, была РА в пробирках. Антиген готовили из культуры штамма В. canis RM 6/66. Однако длительное время эту реакцию использовали редко, что было связано со сложностью приготовления и стандартизации антигена из культуры В. canis и методики ее проведения [8]. Реакцию ставили в водяной бане при 52° С и окончательный учет результатов проводили через 48 часов.
В настоящее время большинство авторов считают, что РА в пробирках является приемлемым диагностическим методом для исследования сывороток, давших положительный результат в ускоренной пластинчатой реакции. Единого мнения по интерпретации результатов реакции не выработано. В первых исследованиях, посвященных проблемам постановки и учета РА для диагностики бруцеллеза собак, авторы считали диагностическим титром 1:100 [9]. Flores-Castro R. et al. [12] предложили его удвоить, что согласуется с данными Carmi-chael L. [9]. Такие же данные при своих исследованиях получили Nicoletti P и Chase A. [12]. Bosu W и Prescott J. титры меньше 1:50 считали отрицательными, 1:50-1:100 — сомнительными, 1:200 и выше — положительными. Однако, по данным Gleiser С. et al. (1971), Yamauchi С. et al. (1974), Larsson M. et al. [12] и других исследователей, сыворотка крови некоторых собак, больных бруцеллезом, может иметь низкие титры антител в РА (1:50, 1:100). Разница в интер-
претации диагностических титров при диагностике бруцеллеза собак может быть обусловлена их различиями в методиках изготовления антигена, постановке и учете реакции, а также особенностями возбудителя, который представляет собой R-форму бруцелл, склонную к самоагглютинации.
Кроме РА, ряд исследователей [12] разрабатывали методики получения растворимого антигена из культуры В. canis для диагностики бруцеллеза собак в РСК. По данным Deyoe B. [12], результаты, полученные с экспериментальной серией такого антигена в РСК, были сопоставимы с результатами РА в пробирках. Более того, РСК была более чувствительной и специфичной. Применяя РСК, авторам удалось выявить специфические антитела у 100% зараженных животных. В то же время были получены отрицательные результаты в РА и РСК при исследовании сыворотки крови от 12 собак с разными инфекционными заболеваниями (лептоспироз, пироплазмоз, чума, вирусный гепатит), что свидетельствовало о специфичности испытанных антигенов. Однако в ходе исследований, проведенных, в том числе и в России, было установлено, что сыворотка крови 20-25% животных обладает антикомплементарными свойствами и не может быть исследована на бруцеллез в РСК, что ограничивает эффективность диагностики.
Параллельно с исследованиями по созданию чувствительного и специфичного корпускулярного антигена для диагностики бруцеллеза собак, вызываемого В. ca-nis, проводились разработки диагностических тестов — реакции иммунодиффузии (РИД) в агаровом геле, реакции связывания комплемента — с использованием растворимых антигенов клеточной стенки и цитоплазматических антигенов [5].
В частности, для диагностики бруцеллеза собак в РИД предложено использовать антигены клеточных стенок бруцелл видов ovis и canis, экстрагированные горячим ФБР или раствором дезоксихолата натрия [12].
По данным Myers D. et al., (1972) антигены клеточной стенки, выделенные методом экстракции горячим ФБР, являются специфичными. Такой «R-специфичный» антиген реагировал в РИД с сывороткой крови животных, которые были заражены или вакцинированы штаммами бруцелл в R-форме, и не реагировали с сыворотками, полученными на бруцеллы в S-форме и на бактерии семейства Enterobacteriaceae.
С учетом этих данных, антиген изготовленный по методике Myers D.M. et al. (1972) из культуры B. ovis, использовали для диагностики бруцеллеза собак в РИД. Однако в процессе изучения оказалось, что этот антиген обладал низкой специфичностью, т.к. поверхностные антигены бруцелл видов ovis и canis лишь подобны, но не идентичны [5, 13]. Кроме того, бактериальная флора собак, не больных бруцеллезом, может иметь антигенные детерминанты, подобные или идентичные таковым у В. ovis (5) и вследствие этого возможны неспецифические положительные реакции. В исследованиях Myers D.M. et al. (1972), Diaz R. и Bosseray N. [12] сыворотки крови всех
собак, больных бруцеллезом, реагировали в РИД с «^-специфичным» антигеном, но положительные результаты были получены и с сыворотками крови от здоровых собак. Поэтому были продолжены работы по получению высокоспецифичных растворимых антигенов из В. сашБ [9].
В нашей стране разработаны антигены из референтного штамма RM 6/66 для диагностики бруцеллеза собак, вызываемого B. canis, в РА и РСК. В настоящее время проводятся исследования, посвященные разработке антигена из штамма B. canis для диагностики бруцеллеза собак в РИД. Учитывая вышеизложенное, эти исследования можно считать актуальными.
Литература
1. Вершилова П.А. Бруцеллез. М.: Медицина. 1972. 439 с.
2. Ветеринарные препараты. Справочник. Под ред. Д.Ф. Осидзе. М.: Колос. 1981. 448 с.
3. Дегтяренко Л.В., Разницина Г.В. Мат. Всеросс. науч. конф по проблемам хронических инфекций: Сб. науч. тр. ВНИИБТЖ, Омск, 2001. С. 145-149.
4. Шумилов К.В., Калмыков В.В., Михайлова Ю.П.и др. Ветеринария. 1996, № 5. С. 56-59.
5. Alton G.G., Jones L.M., Pietz D.E. Laboratory techniques in brucellosis, 2-nd ed. WHO Monogr. Series, N 55.1975.
6. Carmichael L.E. Theriogenology. 1976. Vol. 6. № 2-3. 105-117.
7. Carmichael L.E., Bruner D.W Cornell Vet., 1968. Vol.
58. 579-582.
8. Carmichael L.E., George L.W Dev. Biol. Stand. 1976. Vol. 31. 237-250.
9. Carmichael L.E., Joubert J.C. Cornell Vet. 1987. Vol. 77. № 1. 3-12.
10. Carmichael L.E., Kenney R.M. JAVMA. 1968. VoL
151. № 6. 605-616.
11. Carmichael L.E. Kenney R.M. JAVMA. 1970. Vol.
152. № 12. 1726-1736.
12. Carmichael L.E. Kenney R.M. JAVMA.1968. Vol.152. № 6. 605-616.
13. Corbel M.J. J. Hyg. 1975. Vol.75. № 1. 151-171.
14 Cordon J.C., Pue H.L., Rutgers H.C. JAVMA. 1985. Vol. 186. № 7. 695-698.
15 Deyoe B.L. Studies on the pathogenesis of a canine abortion agent (Brucella canis) in dogs and other domestic animals. Thesis, ISU, Ames, Iowa. 1970. 1-148.
К.В. Шумилов, О.Д. Скляров, А.Л. Каравайчик, В.В. Белик
(ВГНИИ контроля, стандартизации и сертификации, г. Москва, Санкт-Петербургская горветлаборатория)
ЭПИЗООТОЛОГИЯ, ДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ КАМПИЛОБАКТЕРИОЗА СОБАК
Кампилобактериоз (вибриоз) — инфекционная болезнь животных и человека, вызываемая патогенными микроорганизмами рода Campylobacter. У животных проявляется поражением половых органов, частыми перегулами, бесплодием, массовыми абортами, рождением нежизнеспособного потомства, поражением кишечника и печени, у человека протекает как острое желудочно-кишечное заболевание, в последние годы приобретает возрастающее значение как пищевая токсикоинфек-ция [Гаскелл РМ., 1999].
Интерес к кампилобактериозу обусловлен его чрезвычайно широким географическим распространением, интенсивной циркуляцией возбудителей среди людей и различных животных, высоким пока-
зателем заболеваемости и большим социально-экономическим ущербом. Кампило-бактериозная инфекция у собак зарегистрирована в Санкт-Петербурге [Белик В.В., 1996].
Основные возбудители кампилобакте-риоза человека — С. jejuni, С. coli, С. fetus sbs. fetus, крупного рогатого скота — С. fetus sbs. fetus, С. fetus sbs. venerealis, С. jejuni; овец — С. fetus sbs. fetus, C. jejuni; свиней — С. hyointestinalis; птиц — С. jejuni; собак - С. jejuni и С. fetus sbs. fetus. Кампилобактерии подразделяются на серотипы (их более 50), 10 из них обусловливают около 70% всех болезней.
Кампилобактерии — полиморфные, тонкие, изогнутые палочки в виде запятой, летящей чайки, спирали, длиной 0,5-0,8 и
