Диагностический навык и его перенос в новые условия Текст научной статьи по специальности «Компьютерные и информационные науки»

6. Файзуллин Ф.С. Национальные ценности и ценностные ориентации // Вестник Башкирского ун-та. 2012. №1 (I). С. 685-688.

7. Шнуренко Т.И. Ценности молодежи в свете поколенного подхода // Высшее образование: опыт, проблемы, перспективы: Сб. материалов Всерос. научной конференции. Белгород, 2008. С. 106-110.

8. Encyclopedia of Immigrant Health / Loue S., Sajatovic M. Springer, 2012. Рр. 644-648.

9. Phinney J.S, Multigroup Ethnic Identity Measure (MEIM) // J. Of Adolescent Research. 1992. Vol. 7. № 2. Pp. 156-176.

10. Phinney J.S., Ong A.D. Conceptualization and measurement of ethnic identity: Current status and future directions // J. of Counseling Psychology. 2007. № 54. Pp. 271-281.

11. Schmidt Ch.K, Piontkowski S., Raque-Bogdan T.L., Ziemer S.K. Relational health, ethnic identity, and well-being of college students of color: A strength based perspective // The Counseling Psychologist. 2014. Vol. 42 (4). P. 473-496.

В.И. Чмель

Диагностический навык и его перенос в новые условия

Статья аргументирует важность изучения основ диагностической деятельности, в частности - неспецифических компонентов диагностического поиска, их влияния на данную деятельность и способность переноса диагностического навыка. В ней описано экспериментальное исследование переноса ранее сформированного при решении упрощенных диагностических задач-голо-воловок навыка на овладение новым психодиагностическим навыком. Полученные результаты показали возможность такого переноса и обнаружили фундаментальные закономерности диагностической деятельности психолога. Это позволяет наметить пути формирования его диагностического мышления и повысить эффективность диагностической деятельности. Ключевые слова: диагностическое мышление, неспецифические компоненты диагностического поиска, перенос диагностического навыка, поисковая упрощенная диагностическая задача, психодиагностика, психодиагностическая задача поискового типа.

о о

д

ш

*

Диагностическое познание проявляется при осуществлении диагно-§§о стической деятельности и имеет свою специфику. Данная специфика д ? § касается того, что такой вид познания выполняется на двух неразрывно ^ Е к связанных уровнях - уровень феноменологии (внешне наблюдаемый) и уровень причинных оснований (скрытый). Данное познание (распоз-°§У навание) опирается на уже известную систему научно проработанных альтернатив, которые отражают связь между различными феноменологическими признаками и их причинами. Диагностическая деятельность является ограниченной во времени и ее результаты должны немедленно применяться на практике. Само понятие диагностики, которое возможно применить к различным ее видам, можно определить как научно-практическую деятельность распознавания состояния единичного объекта с точки зрения его соответствия норме, осуществляемую на основе его подведения под известный науке класс, имеющую целью прогноз, возвращение системы в состояние нормального функционирования [2].

Применительно к психодиагностике в каузальном подходе, рассматривающем психодиагностику как науку о решении психодиагностических задач, выделяется три типа задач: конструкторские, оценочные и поисковые [1]. Конструкторские задачи связаны с созданием диагностических методик; оценочные связаны с констатацией наличия и степени выраженности определенных психологических показателей объекта диагностики (процесс оценивания); поисковые связаны с определением действующей причины (среди вероятных), обусловившей конкретное (зачастую отклоняющееся) феноменологическое состояние объекта диагностики (процесс поиска). При решении последних разворачивается сложный процесс диагностического мышления. Данный процесс включает этапы анализа запроса, сбора анамнестической информации, построения резюме по феноменологии, выдвижения гипотез, их проверки, построения диагноза и мер по оказанию психологической помощи, проверку диагноза по результатам воздействия [1]. Стоит отметить, что анализ работ различных авторов в области медицинской [6; 7; 11; 15] и технической [3; 9; 10; 12; 13; 14] диагностики позволяет сделать вывод о том, что и здесь все многообразие диагностических задач сводится к трем указанным типам.

Как уже отмечалось выше, при решении поисковых задач разворачивается сложный процесс диагностического мышления. В исследовании, посвященном неспецифическим элементам (компонентам) диагностического поиска, было показано сходное формирование и актуализация в диагностической деятельности студентов - будущих психологов и дефектологов - указанных компонентов при решении ими поисковых задач-головоломок с упрощенным предметным содержанием

ее

на тренажере «Диагностический поиск-2» (ДП-2) [5]. Перечислим дан- Е ные компоненты: о ^

14

1) содержательность - ориентация на содержание условий диагности- 5 ™ ческой задачи в противовес формальному перебору различных причин; | |

2) образность - оперирование диагностическими образами причин | 2 отклонения в противовес их поиску без знания феноменологических о признаков; 5

3) этапность - соблюдение оптимальной последовательности диагностических этапов в противовес ее нарушению или пропуску этапов при неверном решении;

4) фактическая правильность диагноза в противовес фиксации на логические верной и эмпирически подтвержденной, но фактически неправильной гипотезе;

5) экономичность диагноза в противовес утяжелению диагноза избыточным количеством причин.

Также было продемонстрировано наличие указанных неспецифических компонентов в медицинской и технической диагностике, благодаря анализу эмпирических фактов в данных областях [5].

Исходя из вышесказанного, возникает вопрос: если неспецифические компоненты диагностического поиска встречаются в различных областях диагностики, влияет ли их формирование в контексте одного вида диагностической деятельности (допустим, при решении упрощенных задач-головоломок) на другую (в частности, на сложную психодиагностическую деятельность). Иными словами, способен ли диагностический навык, предполагающий сформированность неспецифических компонентов диагностического поиска и повышение эффективности деятельности по мере их формирования, быть перенесен в более сложные условия.

Цель, гипотеза и задачи исследования

Целью указанного исследования заключалась в изучении влияния ранее сформированного диагностического навыка на формирование нового сложного психодиагностического навыка.

Гипотеза: ранее сформированный при решении задач-головоломок диагностический навык оказывает влияние на овладение новым психодиагностическим навыком.

Перечень задач исследования включал в себя следующие:

1) формирование диагностического навыка на тренажере ДП-2 у экспериментальной выборки испытуемых;

2) решение вышеуказанной выборкой поисковых компьютерных психодиагностических задач;

ср

о

ООО

3) решение выборкой (контрольной группой), не проходившей тренажер ДП-2, поисковых компьютерных психодиагностических задач;

^ Ец ^ 4) сравнение показателей эффективности психодиагностического

¥ к с

Е к поиска у двух групп испытуемых.

гоО^

о^и Методика исследования

|= Испытуемые

В данном эксперименте принимали участие две выборки испытуемых психологов (2 и 3 курс). Экспериментальная выборка состояла из студентов-психологов, прошедших тренажер ДП-2 (35 человек). На данном тренажере они в сумме решили 595 диагностических задач. Контрольная выборка испытуемых психологов не проходила тренажер ДП-2 (42 человека). В сумме обе выборки решили 308 психодиагностических задач. Все испытуемые до эксперимента прошли курс теоретической психодиагностики и имели по нему высокие баллы (средний показатель успешности экспериментальной выборки - 4,8 баллов, контрольной - 4,7).

Используемые методы и аппаратура

1. Метод рассуждения вслух.

2. Протоколирование показателей решения диагностических задач испытуемых вручную и автоматически, с помощью компьютерной программы.

3. Математическая обработка данных: и-критерий Манна-Уитни [8].

4. Тренажер «Диагностический поиск-2» (ДП-2) [5].

5. Компьютерная программа «Диагностические задачи» [4].

Тренажер «Диагностический поиск-2»

Стимульный материал: задачи на простое отклонение рамки (одна из рамок отклонена на всем периоде обработки); задачи на простое отклонение пластинки (одна из пластин отклонена на всем периоде обработки); задачи на простое отклонение стола (смещен в один из моментов); задачи на простое смещение точки (причиной может быть одномоментное смещение рамки или пластинки); задачи на сложное отклонение рамки (две рамки отклонены на всем периоде обработки); задачи на сложное отклонение пластинки (две пластинки отклонены на всем периоде обработки); задачи на сложное отклонение стола (смещение в двух положениях); задачи на смещение двух точек в одном из положений (причиной может быть одновременное смещение двух рамок или двух пластинок); задача, в которой заложен полуобраз (смещение пластинки в 1 и 2 положениях стола).

105

cc

Регистрируемые показатели на ДП-2 |

1. Индикаторы неспецифических компонентов диагностического о ^ поиска. б ^

Компонент «содержательность». Показатели сформированности ком- s | понента: ориентация испытуемого на условие задачи и/или инструкцию; | g наличие обоснования гипотез; наличие интуитивных гипотез, соответ- о й ствующих правильному решению (компонент считается сформированным при наличии одного из представленных показателей). Показатель с несформированности: наличие формального перебора причин в задаче. Данная ситуация возникает тогда, когда идет обращение к экспериментатору с вопросом о правильности гипотезы сразу же после ее выдвижения без проверки обработкой (идет перебор элементов отклонения или положений стола, в котором отклонен элемент).

Компонент «этапность». Показатели сформированности компонента: прохождение в оптимальной последовательности диагностических этапов; возвращение к предыдущим этапам при неверном решении (наличие одного из указанных показателей). Показатели несформированно-сти: нарушение последовательности диагностического цикла; пропуск диагностических этапов при неверном решение (наличие одного из указанных показателей).

Компонент «образность». Показатель сформированности компонента: решение задачи с помощью одной обоснованной гипотезы. Для задач на отклонение одной точки на бумажной заготовке усвоение образа -это осознание того, что за ее смещением может стоять либо пластинка, либо рамка в одном из положений стола. Показатели несформированно-сти: неправильные решения, основанные на неверной аналогии; маловероятные решения, не соответствующие диагностическому образу (наличие одного из указанных показателей).

Компонент «фактическая правильность диагноза». Показатели сфор-мированности компонента: осознание, что логически возможная и эмпирически подтвержденная гипотеза может оказаться неверной (в ситуации психологического барьера); осознание равной вероятности альтернативных гипотез при одной и той же феноменологии (наличие одного из указанных показателей). Показатели несформированности: высказывания испытуемых о том, что задачу невозможно решить по-другому; состояния «ступора», когда испытуемый какое-то время не может выдвинуть ни одной новой гипотезы; проверка уже опровергнутой логически верной гипотезы (наличие одного из указанных показателей).

Компонент «экономичность диагноза». Показатель сформированности: гипотезы, содержащие не более 2-х элементов отклонения. Показатель нес-формированности: гипотезы, содержащие более 2-х элементов отклонения.

106

ООО

о

2. Показатель эффективности диагностического поиска: количество гипотез при решении задач.

Процедура проведения (тренажер ДП-2)

Испытуемым вначале демонстрировался тренажер, давалась инструкция и подробно описывались его особенности. Также указывалось, что целью работы с тренажером является актуализация и тренировка диагностических навыков. После инструкции и по ходу всего исследования испытуемые могли проводить с ним любые манипуляции (осмотр, смещение элементов, обработка деталей), они могли еще до решения задач сами провести полный цикл обработки. Далее испытуемым последовательно предъявлялись 17 диагностических задач. При решении данных задач испытуемые, выдвигая гипотезы, могли проверять их обработкой (смещать элементы и проставлять точки - все или несколько) или сразу запрашивать подтверждение или опровержение у экспериментатора.

Компьютерной программа «Психодиагностические задачи»

Описание программы

Компьютерная программа «Психодиагностические задачи» - это смоделированные поисковые психодиагностические задачи, представляющие собой перенесенный в компьютерную программу диагностический случай с поставленным диагнозом, проверенным катамнестически. Процесс их моделирования опирается на ряд важнейших принципов: психологическая причинность; избыточность данных о клиенте (в программу закладываются не только данные, необходимые для постановки диагноза под данный запрос, но и данные анамнеза и психодиагностического обследования, которые с запросом не связаны); реальность диагностического случая. В данных программах все этапы (кроме катамнеза) доступны сразу. Это предоставляет испытуемым свободу в диагностическом поиске.

Стимульный материал: задача, где в качестве причин выступают 3 причины; задача, где в качестве причин выступают 4 причины; задача, где в качестве причин выступают 5 причин; задача, где в качестве причин выступают 8 причин.

Регистрируемые показатели эффективности решения

диагностических задач

1. Время решения задачи (от начала до постановки верного диагноза) в минутах (в том числе временные показатели нахождения на этапах феноменологии, проверки гипотез, постановки диагноза).

2. Количество гипотез и максимальное количество элементов в них.

3. Наличие или отсутствие выдвигаемых рекомендаций после решения задачи (за выдвижение рекомендаций испытуемым начислялся 1 балл, за отсутствие выдвижения - 0).

Результаты

Результаты формирования диагностического навыка у экспериментальной выборки испытуемых

Все неспецифические компоненты, включающие содержательность, этапность, образность, фактическую правильность диагноза и его экономичность, завершили формирование к 14 пробе (задаче). Одновременно с этим эффективность деятельности испытуемых повышалась и достигла максимума (количество гипотез сокращается до одной). Типичная кривая научения при формировании неспецифического компонента «содержательность» приведена на рис. 1.

о ^

X О

б ^

С IX

= 1

го го

^ СП

F о

О го

I—

го

О

8,0

_ 7,0

"т

О 6,0 § 5,0

Б

Ш

| 4,0

с; о

* 3,0

О о/

£ Э 2,0

5 О-

£ —

£ 1-0 -вт 0,0

Р-—_ 5,4 сформированности

\ 3,7 Д 2,9

\ Л 2,5

\ м 1,4 ■—1 \ 1,4 / \ / \ ,2 V \

Со Со Со Со ................

4 5 б 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Количество проб при формировании неспецифического компонента «содержательность»

Рис. 1. Формирование неспецифического компонента «содержательность» в экспериментальной группе

Таким образом, у данной выборки был сформирован диагностический навык при решении поисковых задач головоломок на тренажере ДП-2.

Результаты переноса сформированного диагностического навыка на овладение новым навыком

Сравнительные результаты двух выборок студентов-психологов, экспериментальной и контрольной, по трем психодиагностическим задачам представлены в таблице 1. Сравнительные результаты двух выборок

108

, * af s ^

психологов по четвертой задаче представлены в таблице 2 (в данной §§о задаче нарушен принцип экономичности диагноза). Все статистические g ig расчеты проведены с помощью математического U-критерия Манна-^ Е к Уитни.

Таблица 1

Влияние ранее сформированного диагностического навыка на овладение новым навыком (три задачи)

Показатели эффективности диагностического поиска Группы Показатель U-критерия р

Экспериментальная Контрольная

Время работы с феноменологией 15,5 11,9 0,002 p < 0,01

Максимальное кол-во фрагментов в гипотезе 4,6 6,4 0,000 p < 0,001

Время работы с данными обследования 9,0 17,2 0,000 p < 0,001

Количество запрашиваемых методик и методов 5,5 10,3 0,000 p < 0,001

Время работы с диагнозом 5,3 16,0 0,000 p < 0,001

Кол-во гипотез 3,4 13,4 0,000 p < 0,001

Время решения задачи 37,6 55,2 0,000 p < 0,001

Выдвижение рекомендаций 1,0 0,1 0,000 p < 0,001

Представленные средние данные по трем задачам демонстрируют, что почти по всем показателям экспериментальная выборка показала более высокую эффективность деятельности, чем контрольная. Исключение составляет работа с феноменологией, на которую затрачивается больше времени экспериментальной выборкой.

Представленные данные по четвертой задаче, в которой нарушен принцип экономичности диагноза (предполагается восемь элементов диагностического заключения), отражают то, что по показателям количества запрашиваемых методов и методик и гипотез (в том числе по количеству фрагментов в гипотезе), времени на постановку диагноза

и выдвижению рекомендаций экспериментальная выборка показывает Е

более высокую эффективность деятельности, чем контрольная выборка. §

По времени работы с феноменологией экспериментальная выборка про- 5 ™

игрывает контрольной, т.е. затрачивает больше времени. По остальным | |

показателям, в числе которых время работы с данными обследования | 2

и время решения всей задачи, различия межу выборками отсутствуют. о й

го ^^

Таблица 2 ^о Влияние ранее сформированного диагностического навыка на овладение новым навыком (четвертая задача)

Показатели эффективности диагностического поиска Группы Показатель ^критерия р

Экспериментальная Контрольная

Время работы с феноменологией 13,0 8,4 0,000 р < 0,001

Максимальное кол-во фрагментов в гипотезе 8,0 9,6 0,000 р < 0,001

Время работы с данными обследования 11,4 9,4 0,090 -

Количество запрашиваемых методик и методов 9,2 7,2 0,009 р < 0,01

Время работы с диагнозом 11,4 15,1 0,031 р < 0,05

Количество гипотез 7,6 19,4 0,000 р < 0,001

Время решения задачи 41,3 37,6 0,077 -

Выдвижение рекомендаций 1,0 0,2 0,000 р < 0,001

Интерпретация переноса сформированного диагностического навыка на овладение новым навыком

В связи с представленными в таблицах 1 и 2 данными можно сделать вывод о наличии переноса ранее сформированного диагностического навыка на овладение новым сложным навыком. Отдельного внимания требует ряд феноменов, которые будут рассмотрены ниже.

110

, * сс s s

Первый из них связан с тем, что контрольная группа затрачивает §§о меньше времени на анализ феноменологии, чем экспериментальная, g ig как в первых трех задачах, так и в четвертой. Объясняется это следую-^ i ^ щим. В контрольной группе, во всех задачах (примерно в 67% случаев) наблюдается формальный перебор гипотез. Он может возникать сразу (в начале решения задачи) или в случае неверного (или неполного)

и s

!= решения, выдвинутого с учетом ориентации на условия задачи и т.п. Это подчеркивает тот факт, что в контрольной группе неспецифические компоненты содержательности и фактической правильности диагноза находятся лишь на стадии формирования. В экспериментальной же группе явление формального перебора во всех случаях встречается крайне редко (примерно у 15% испытуемых на начальных 1 и 2 задачах). Следовательно, в ситуации неверного решения у них наблюдается возвращение к этапу феноменологии вместо формального перебора. Это отнимает дополнительное время.

Второй феномен, требующий рассмотрения, связан с влиянием на эффективность диагностической деятельности экспериментальной выборки ситуации нарушения принципа экономичности диагноза, искусственно созданной при моделировании четвертой психодиагностической задачи (см. таблицу 2). В данной задаче к пяти основным причинам, с которыми велась фактическая работа в реальном случае, добавлены три второстепенные, являющиеся частными следствиями основных. Стоит отметить, что в экспериментальной выборке даже при неверных решениях, встречающихся на уровне первой и второй психодиагностических задач (примерно 20% испытуемых), у большинства испытуемых количество элементов гипотезы экономичное (90% выборки). На уровне третей задачи у всех испытуемых встречаются только экономичные решения. В контрольной же выборке экономичность диагноза нарушается гораздо чаще (около 60% случаев по первым трем психодиагностическим задачам), что говорит о том, что у данной выборки она только начинает формироваться. Это видно из представленных выше таблиц (показатель «максимальное количество элементов в гипотезе»). По времени решения задачи (в том числе времени, потраченном на просмотр данных обследования) видна тенденция к более быстрому решению данной задачи контрольной группой.

Объясняется это так. Экспериментальная выборка, попав в проблемную для них ситуацию, в которой найденных причин (экономичного их количества) оказывается недостаточно для постановки верного диагноза, продолжает ориентироваться на условия задачи, искать в них недостающие элементы, проверять их данными обследования. Контрольная же группа реагирует на ситуацию нарушения экономичности диагноза переходом к формальному перебору (он здесь

наблюдается в 65% случаев) и такой стратегией решает задачу. А так как значительная часть данной выборки и до этого «успешно» применяла формальный перебор и нарушала экономичность диагноза, ситуация, заложенная в четвертой задаче, не представляется для них проблемной.

Отдельного внимания заслуживает также феномен, связанный с тем, что экспериментальная выборка всегда стремится после постановки верного диагноза выдвинуть рекомендации. Этапность здесь нарушается крайне редко (примерно у 10% испытуемых на начальных задачах). Контрольная же выборка часто нарушает последовательность диагностических этапов (или вовсе пропускает некоторые их них) и практически не стремится к выдвижению рекомендаций после постановки верного диагноза (примерно в 90% случаев), т.к. компонент этапности у них только формируется.

И, наконец, стоит отметить, что у экспериментальной выборки редко встречаются неверные решения (примерно у 20% испытуемых на начальных этапах). У контрольной же выборки неверные решения встречаются гораздо чаще (примерно у 70% испытуемых), что говорит о том, что их диагностические образы только начинают формироваться (в то время как у экспериментальной выборки на основе полученного опыта при решении задач на тренажере «Диагностический поиск-2» гораздо быстрее актуализируется поиск причин, детерминирующих запрос по их феноменологическим признакам). На уровне показателей эффективности это выражается в более быстрой проверке гипотез и постановке верного диагноза, более быстром решении задачи при сравнительно малом количестве гипотез, содержащих экономичное количество элементов (см. таблицу 1).

Таким образом, имеющиеся статистически значимые различия (см. таблицы 1 и 2) подтверждают гипотезу исследования о том, что ранее сформированный при решении задач-головоломок диагностический навык оказывает влияние на овладение новым психодиагностическим навыком.

Заключение

Гипотеза исследования о том, что ранее сформированный при решении задач-головоломок диагностический навык оказывает влияние на овладение новым психодиагностическим навыком, подтвердилась. Перенос проявляется в ускорении процесса формирования неспецифических компонентов диагностического поиска при решении психодиагностических задач и в повышении эффективности деятельности. Полученные данные показали, что понятие диагностики имеет общенаучный характер. Основу этому составляет следующее. Во-первых, существуют неспецифические компоненты диагностического поиска, которые можно сформировать и измерить, влияющие на эффективность

о ^

ф о

112

, * сс ^ ^

диагностического поиска. Во-вторых, диагностический навык, в усло-§§о виях которого сформированы указанные неспецифические компоненты, д ? § и эффективность деятельности максимально повышена, обладает пере-^ Е к носом из одной области диагностики в другую. Практическая польза ^оо полученных данных в том, что на их основе возможно наметить пути °§У формирования диагностического мышления специалиста (независимо от области диагностики) и повысить эффективность его диагностической деятельности.

Библиографический список

1. Ануфриев А.Ф. Виды диагностических задач психолога // Инициативы XXI века. 2014. № 1. С. 42-44.

2. Ануфриев А.Ф. Психологический диагноз. М., 2006.

3. Ануфриев А.Ф. Экспериментальное исследование свойств ориентировочной основы действия при решении диагностических задач: Дис. ... канд. психол. наук. М., 1978.

4. Ануфриев А.Ф., Рыжкова А.Н., Рыжков К.А. Психодиагностические задачи. ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011617518. Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 28 сентября 2011 г.

5. Ануфриев А.Ф., Чмель В.И. Представление о формировании неспецифических элементов диагностического поиска // Сибирский психологический журнал. 2016. № 59. С. 62-84.

6. Афанасьев Ю.И, Кротков Е.А. Общая технология врачебной диагностики: Учебное пособие. Белгород, 2002.

7. Бедрин Л.М., Урванцев Л.П. Психология и деонтология в работе врача. Ярославль, 1988.

8. Бююль А., Цёфель П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. СПб., 2005.

9. Об этапах технического диагностирования / Кобзов Д.Ю. и др. // Системы. Методы. Технологии. 2014. № 4 (24). С. 43-48.

10. Машошин О.Ф. Диагностика авиационной техники: Учебное пособие. М., 2007.

11. Мучник П.Ю., Снедков Е.В., Типичные врачебные ошибки в дифференциальной диагностике эндогенных психозов // Обозрение психиатрии и медицинской психологии. 2014. № 4 (24). С. 43-48.

12. Сверчкова Р.Т. Психологический анализ процесса постановки технического диагноза: Автореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 1976.

13. Хасанов Р.Х. Основы технической эксплуатации автомобилей: Учебное пособие. Оренбург, 2003. 193 с.

14. Mechanical Engineering / Ed. by Dr. Murat Gokfek. BKCI 2012.

15. Why don't medical textbooks teach? The lack of logic in the differential diagnosis / Stuyt P.M.J. and oth. // J. of medicine. 2003. Vol. 61. Pp. 383-387.