CC BY
249
УДК 340.14 ББК 67.0
Кожевников Владимир Валентинович Kozhevnikov Vladimir Valentinovich
профессор кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского доктор юридических наук, профессор.
Professor, Department of Theory and History of State and Law, Law faculty of the Omsk State University named after F. M. Dostoevsky, Doctor of Law, Professor. Тел.: 8 (913) 626-50-84.
Шипилов Иван Андреевич Shipilov Ivan Andreevich
студент юридического факультета Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.
Student of Law Faculty of the Omsk State University named after F. M. Dostoevsky. Тел.: 8 (950) 337-08-21.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, РЕАЛЬНОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ В ПРАВЕ:
ПРОБЛЕМЫ ИХ СООТНОШЕНИЯ
The reality, the real life and the opportunity in law: problems of their correlation
В статье рассматривается процесс зарождения правовой возможности в сфере действительности и ее дальнейшие пути развития. Обосновывается разграничение понятий действительности и реальности. Авторы приходят к выводу о том, что генезис правовой возможности имеет не столько правовой, сколько в целом социальный характер.
Ключевые слова: действительность, правовая реальность, правовая возможность, причинно-следственная линия, философия права.
В окружающем нас мире происходит постоянное взаимодействие, переплетение разнообразных, в том и числе правовых, возможностей, которые существуют в органичном единстве с той средой, которая их породила и в которой они в дальнейшем растворяются. Выделение в философии права таких категорий, как «правовая действительность» и «правовая возможность», носит абстрактный характер, что позволяет изучить их различные аспекты, сущностную природу, рассмотреть их не только отдельно, но и во взаимодействии друг с другом.
Д. А. Керимов, например, подходил к данной проблематике с позиции цикличности. Согласно его воззрениям, взаимодействие правовой действительности и правовой возможности носит характер цикла, складывающегося из трех последовательных этапов: «действительность - возможность - действительность», что
The article deals with the process of the origin of legal opportunities in the field of reality and its further development. Is the distinction between fact and reality. The authors come to the conclusion that the Genesis of legal options has not only legal, but in the General social nature.
Keywords: reality, legal reality, legal ability, causal and investigative line, legal philosophy of law.
можно сравнить с моделью «сущее - должное - сущее» [4, с. 277-283]. Логика здесь заключается в том, что всякая правовая возможность порождена объективной действительностью и в процессе своего созревания и последующей реализации, уже находясь на качественно более высоком уровне, возвращается в ту самую действительность, которая явилась истоком и причиной ее рождения. Несмотря на стройность данной концепции, в ней есть спорные положения, которые требуют ответа на следующие вопросы: что следует понимать под правовой действительностью и каковы сущностные особенности правовых возможностей, позволяющих им возвращаться в действительность?
Рассматривая понятие «действительность» и его характерные признаки, приходится констатировать тот факт, что единый общенаучный подход к его определению отсутствует: как правило, данный термин трактуют исходя
из конкретной области знаний и личных пристрастий отдельно взятых ученых.
Полагаем, что в дискурсах о действительности необходимо упоминать и такую категорию, как «реальность». Факт того, что в Толковом словаре русского языка В. И. Даля отсутствуют понятия «действительность» и «реальность» (имеется лишь слово «реальный» -с лат. «дельный, прикладной, деловой, опытный, насущный, житейский») [2, с. 86], говорит о том, что ранее в отечественных научных трудах подобные категории не рассматривались под тем углом зрения, который присутствует в современной науке, и не имеют опыта длительного развития как в теоретической традиции, так и в повседневной практике. Вместе с тем следует иметь в виду, что общее начало всякого философствования базируется на вопросе о действительности: что есть мир, сознание, собственное Я [3, с. 3]?
В юридических науках, в том числе в философии права, зачастую происходит подмена действительности в ее исконно-философском понимании - она обычно трактуется исключительно как правовая действительность, которая на самом деле является частью окружающего мира, включающего в себя не только объективные закономерности, но и человеческое мышление в общем и целом. Данный подход следует считать неверным, поскольку право как явление (и, соответственно, особенности так называемой правовой действительности) порождено совокупностью бесчисленных факторов как объективного (черты конкретной исторической эпохи, географическое положение государства и другие), так и чисто субъективного плана (в частности, мировоззренческие устои общества, политическая конъюнктура). Помимо этого, необходимо учитывать высокое значение мышления, поскольку человеческий разум несет в себе потенциал для преобразования действительности. Основываясь на данных размышлениях, представляется необходимым отметить, что правовые возможности порождаются не сугубо правовой действительностью, а действительностью во всем ее разнообразии, каковой ее рассматривает общая философия в виде объективных законов бытия.
Вместе с тем реальность определить гораздо сложнее, поскольку по данному вопросу имеется еще больший плюрализм мнений, которые можно подразделить на несколько групп: 1) реальность и действительность тож-
дественны; 2) реальность и действительность частично пересекаются; 3) действительность является одной из частей реальности; 4) реальность есть лишь слепок истинной подлинной действительности [7, с. 102]. Понятия действительности и реальности нельзя отождествлять по причине различия их сущностных основ, однако следует согласиться с тем, что они находятся в постоянном взаимодействии. Если действительность есть понятие объективное, отражающее истинное устройство бытия, то реальность представляется не чем иным, как одним из продуктов человеческой деятельности. Причем реальность может быть как действительной, то есть соответствующей законам бытия, так и ошибочной, входящей с ними в полное или частичное противоречие. Действительность и реальность соотносятся друг с другом не как целое и часть, а как объективное и субъективное. Однако нужно признать тот факт, что даже самые субъективные мировоззренческие концепции вовсе не обязательно должны вступать в противоречие с действительностью. Это означает, что сущность реальности заключается не в противопоставлении ее с действительностью. Нам видится реальность как попытка создания человеком частной копии действительности, адаптированной под конкретные цели и потребности.
Что же касается видов реальности, то их может быть великое множество: правовая, естественно-научная, виртуальная и другие. Каждая реальность имеет своих создателей и последователей. К примеру, основоположники теории космической реальности, понимая под ней новый тип мироощущения, размышляют об эволюции человека и качественных уровнях его развития [12, с. 192].
Так, И. В. Черникова полагает, что реальность означает объективное существование, но дана она в чувственном восприятии или мышлении [11, с. 80]. Если со второй частью утверждения можно согласиться, поскольку реальность охватывается именно чувственным восприятием, то суждение о том, что она объективно существует, вызывает определенные сомнения, так как объективно может существовать лишь то, что соотносится с действительностью, тогда как создание ошибочных реальностей не несет в себе ничего, кроме субъективизма.
Итогом данных размышлений можно считать то, что под правовой действительностью
обычно понимается правовая реальность, не отражающая в полной мере объективных законов мира и необходимая для организации нормальной, относительно безопасной жизнедеятельности людей как в отдельно взятом государстве, так и в человеческом обществе в целом. Подтверждением данной мысли является тот факт, что в разные исторические эпохи и в различных государствах правовая реальность может существенно отличаться, тогда как действительность предполагает одну истину и единую сущность. Несмотря на это, правовые возможности проистекают не из правовой реальности, а из объективной действительности, что яснее всего демонстрирует процесс их зарождения и реализации, о чем будет сказано далее.
Упомянув об объективных законах мира, необходимо дать определенные пояснения. Все мироустройство построено на причинно-следственных связях, которые, однако же, могут быть нарушены посредством целенаправленных волевых действий. Поскольку «в основе каждого явления лежит известное предшествующее ему явление, без которого не наступило бы первое и которое соединено со своим результатом неизменной связью» [6, с. 102], то вторжение в причинно-следственную линию порождает разрушение цепочки причинности, что является противным всему мирозданию. С этих позиций представляется вполне понятным отсечение руки за воровство, практикуемое в некоторых государствах, в которых религия как социальный регулятор преобладает над правом, поскольку именно руки позволяют преобразовывать действительность, а так как эта возможность была использована во вред, то рука как средство разрушения причинности отсекается. Помимо этого, можно сделать еще одно наблюдение: месть является способом восстановления причинно-следственной связи. Данный факт необходимо учитывать правотворцам и правоприменителям, поскольку феномен так называемого суда Линча актуален и в современном обществе. К тому же нарушенный закон требует справедливой компенсации, и если вопрос ее «уплаты» не будет урегулирован в правовом поле, то свое разрешение он найдет за его рамками. Данное положение служит явным примером воздействия действительности на правовую реальность.
Право, как известно, имеет социальную обусловленность, является продуктом общества. Правовые возможности есть возможности
социальные, существующие в правовой системе общества, включающей в себе такие компоненты, как система права, система законодательства, правосознание, правоприменительная практика и другие. Правовые возможности возникают не одномоментно, и каждая из них имеет собственную временную плоскость. Порождены они могут быть самыми разными обстоятельствами. При этом следует разделять формальное зарождение правовой возможности, когда она устанавливается каким-либо источником права, и общий процесс зарождения, который начинается глубоко в недрах общества и не обязательно включает в себя формальное ее. Несмотря на это, многие правовые возможности имеют формальный источник зарождения. Например, правовая возможность возникает из содержания конкретного нормативного акта, однако таковой является лишь одним из вероятных источников права наряду с признаваемыми в российской правовой системе нормативными договорами и санкционированными обычаями. К тому же недостаточно лишь иметь признанный источник права, необходимо еще и истолковать его содержание, которое, причем даже легальное, может не быть общепризнанным. Так, в ходе практической деятельности опытные правоприменители всегда обращают внимание на сложившуюся судебную практику в своем регионе. Помимо этого, следует иметь в виду, что правовые возможности могут миновать этап формального закрепления и проистекать, к примеру, из пробелов в правовом регулировании, особенностей правосознания и т. п.
Правовую возможность следует считать зародившейся, если ее можно выделить и обособить на уровне профессионального или док-тринального правосознания. Возникшие возможности не являются качественно равными друг другу. Так, в литературе они подразделяются на возможности абстрактные, формальные и конкретные, а также реальные и нереальные. Последние свидетельствуют о том, что далеко не каждая из них в силу тех или иных обстоятельств может быть реализована. Недостаточно лишь закрепить возможность в нормативном акте, необходимо, чтобы в обществе имелась совокупность социальных, в том числе правовых, механизмов, способствующих ее использованию. Таким образом, реализация правовой возможности только частично находится в плоскости права и детерминирована различными социальными факторами.
Например, для того чтобы заключенный смог реализовать правовую возможность досрочного освобождения из мест лишения свободы, он должен, помимо выполнения необходимых нормативных предписаний, выражаясь блатным жаргоном, перейти в разряд «активистов», в противном случае администрация не подготовит положительную характеристику для суда, представление которой является обязательным процессуальным моментом (ч. 2 ст. 175 УИК РФ [8]). Можно привести еще один убедительный пример: в целях облегчения доступа населения к государственным услугам в рамках возрастающего электронного документооборота сегодня можно подавать различные заявления правового характера посредством сети Интернет, однако для придания многим из них юридической силы необходимо использовать электронную цифровую подпись, которая изготавливается на платной основе. Использование электронной цифровой подписи обязательно, к примеру, при подаче заявления о заключении брака в электронном виде [10]. Здесь играет немаловажную роль сама покупка электронной подписи, которая ввиду ее высокой цены доступна далеко не каждому. Обстоятельства, препятствующие реализации правовых возможностей, могут лежать непосредственно в правовом поле, когда имеется необходимая норма материального права, но отсутствует порядок ее осуществления.
Говоря о различиях между абстрактными, формальными и конкретными правовыми возможностями, следует отметить, что абстрактные возможности существуют в форме наиболее общих тенденций, формальные - в юридической плоскости, но по объективным причинам не могут быть исполнены, а конкретные возможности подлежат непосредственной реализации. Можно заключить, что правовые возможности вовсе не обязательно должны быть реализованы в том смысле, что невоплощенные возможности не являются браком, системной ошибкой, их существование есть социальная закономерность. Причем наличие огромного спектра возможностей не приводит к состоянию хаоса. Обусловлено это тем, что неисчислимая совокупность социальных факторов, приводящая к зарождению правовых возможностей, не подчиняется чьей-либо единой воле и содержит в себе как закономерности, так и случайности, что в итоге выливается в палитру разнообразных, порой весьма причудливых явлений.
Интересен вопрос о соотношении правовой возможности и противоправной деятельности. Так, Н. В. Ушакова пишет, что субъект права относительно конкретной правовой нормы имеет возможность выполнить ее в полном объеме либо частично, не выполнить или нарушить. То, какая из этих возможностей станет действительностью, зависит от каждой отдельной ситуации [9, с. 144]. Отсюда можно сделать вывод о том, что правовые возможности (как, в общем-то, и иные социальные возможности) могут носить позитивный либо негативный характер. На наш взгляд, это не совсем верно и расходится с целями правового регулирования. Несмотря на то, что социальная возможность может быть реализована как со знаком «плюс», так и со знаком «минус», правовая возможность должна являться исключением, и в этом состоит ее специфика, поскольку в рамках правового поля ни у кого нет исконно правовой возможности совершить противоправное деяние, потому как это бы противоречило самой сущности права. В праве есть разные пограничные конструкции (к примеру, необходимая оборона), которые, однако, не предоставляют возможности противоправного поведения, а легитимизируют причинение вреда в определенных ситуациях. К тому же совершение правонарушения является не способом негативной реализации нормы права, а обстоятельством окружающей действительности, порождающим правовую возможность привлечения лица к юридической ответственности.
В конечном счете реализация правовой возможности влечет ее переход на качественно новый уровень, на котором она вновь вливается в действительность. Следует подчеркнуть, что этот процесс не приводит к уничтожению правовой возможности, поскольку, во-первых, она, как правило, рассчитана на многократное использование разными субъектами, а во-вторых реализованная возможность вносит определенные изменения в действительность. Итак, в качестве цели правовой возможности следует рассматривать преображение отдельных проявлений действительности, что, в свою очередь, тесно связано с категорией «ценность права». Таким образом, право позволяет вносить определенные коррективы в действительность легальным, общепризнанным путем. Конечно, для этого можно прибегнуть к системе социальных регуляторов, однако право, призванное регламентировать наиболее важные общественные отношения, должно исходить из позиции фор-
мального равенства, что позволяет большому числу субъектов пользоваться правовыми возможностями.
Процесс реализации правовой возможности носит, как мы убедились, не столько правовой, сколько в целом социальный характер. В связи с этим его можно рассматривать с позиций социологической школы права, последователи которой различают право и закон, понимая под правом то, что претворено в жизнь. Актуальность данного подхода объясняется следующими причинами: противоречиями в юридическом праве как подсистеме общества; рассогласованностью в иных подсистемах общества (экономической, культурной и других), обусловливающих наличие различных социальных групп; противоречиями между юридическим правом и подсистемами общества [1, с. 18]. Действительно, переход правовой возможности в действительность сопровождается совокупностью разных социальных факторов, однако с точки зрения социологии права следует признавать лишь конкретные правовые возможности, которые уже были реализованы. Таким образом, правовая возможность должна полагаться таковой в момент ее перехода в действительность. Данный подход нам кажется несколько ограниченным, поскольку объективно существуют также абстрактные и формальные возможности, которые можно подвергнуть осмыслению, найти или выработать механизмы их реализации, причем не обязательно они будут прямо вытекать из законодательства. Поэтому при использовании социологического подхода объективно классифицировать и изучать правовые возможности нельзя, поскольку при опоре на позиции социологии права речь можно вести только о реализованных конкретных возможностях.
Подходя к вопросу о том, как и каким образом правовая возможность «перетекает» в действительность, что является окончательным, итоговым этапом ее развития, необходимо определиться с тем, с точки зрения какой науки мы будем рассматривать данный этап. Если же текущие процессы зарождения и развития правовой возможности можно изучать (с оговорками) с позиций теории права, социологии права, философии права и общей социологии, то, формируя итоговые выводы, нужно понимать, что качество таковых зависит не только от объективности темы, но и от четкости взятого научного аспекта. Процесс генезиса правовой возможности свидетельствует о том, что только
лишь с позиции теории права или социологии объяснить его в полной мере не представляется возможным. Необходимо обратиться к философской методологии. В связи с этим в данном вопросе нужно отдавать предпочтение философии права, которая, с одной стороны, опирается на основы общей философии, а с другой -обогащает ее правовыми знаниями. Философия права имеет свой собственный предмет, представляет собой учение о сущности права, законах его бытия [5, с. 113], что позволяет ей наиболее широко рассматривать право, не сводя его к отдельным аспектам.
Правовая возможность при переходе в действительность выполняет следующие функции:
- преобразующую (реализация правовой возможности приводит к изменениям в действительности);
- регулирующую (правовая возможность есть важная составляющая механизма правового регулирования);
- охранительную (реализуя правовую возможность, субъект права выбирает тот тип поведения, который является формально одобренным всем обществом; тем самым отсекаются противоправные варианты);
- обеспечительную (несмотря на то, что разные правовые возможности развиваются в разных временных плоскостях, все они существуют в совокупности друг с другом, и зачастую реализация одной возможности требует того, чтобы и другие, связанные с ней возможности могли подлежать воплощению);
- компенсаторную (реализация правовой возможности отчасти перекрывает негативные эффекты от прерывания развития других возможностей).
Важно заметить, что абстрактные и формальные возможности тоже важны, поскольку их изучение помогает вскрыть общие закономерности, тенденции развития права, а также пробелы и недостатки в правовом регулировании.
В качестве итогов приведем ряд основных выводов, которые были выработаны в результате данного исследования:
- понятия действительности (в том числе правовой) и реальности не являются тождественными, а также не соотносятся друг с другом как целое и часть целого, что необходимо учитывать при развитии понятийного аппарата юридических наук;
- основным законом действительности является закон причины и ее следствия, о чем
необходимо помнить при построении правовой реальности;
- нарушение причинно-следственной линии пагубно сказывается на генезисе общества.
Вместе с тем процесс перехода действительности в правовые возможности, которые затем, в свою очередь, возвращаются в действительность, обогащая ее собранным опы-
Литература
1. Бирюков С. В. Применимость социологического подхода к юридическому праву // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 1.
2. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2006. Т. 1.
3. Иванов С. Г. О предметности и путях развития философии // Вестник Бурятского государственного университета. 2011. № 6.
4. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2001.
5. Кожевников В. В. К проблеме соотношения философии права и общей теории права // Вестник Омского государственного университета. Серия «Право». 2015. № 2.
6. Немирова Н. В. Телеологизм и причинность как основа качественной методологии социологического знания // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2014. № 169.
7. Оводова С. Н. Идея реальности в философских понятиях и метафорах // Омский научный вестник. 2013. № 4.
8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года № 1-ФЗ (ред. от 28.10.2015) // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
9. Ушакова Н. В. Взаимосвязь возможности и действительности в нормах права // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 2.
10. Федеральный закон от 1 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (ред. от 30.03.2016) // СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.
11. Черникова И. В. Трансформация представлений о реальности в науке и философии // Гуманитарный вектор. Серия «Философия, культурология». 2014. № 2.
12. Шапошникова Л. В. Философия космической реальности // Философия космической реальности. 2008. № 1.
том, является обязательным для любой правовой системы. Осознание данного процесса, его сущности и проблематики имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, понимание которого может происходить, соответственно, как на доктри-нальном, так и на профессиональном уровнях правосознания.
Bibliography
1. Biryukov S. V. The applicability of the sociological approach to legal law // Bulletin of Omsk university. Series «Right». 2015. № 1.
2. Dal V. I. Explanatory dictionary of living great Russian language. Moscow, 2006. Vol. 1.
3. Ivanov S. G. On objectivity and ways of development of philosophy // Bulletin of the Buryat state university. 2011. № 6.
4. Kerimov D. A. Methodology of law. The object, functions, problems of the philosophy of law. Moscow, 2001.
5. Kozhevnikov V. V. The problem of the relation of philosophy of law and General theory of law // Bulletin of Omsk state university. Series «Right». 2015. № 2.
6. Nemirova N. V. Teleologism and causation as the basis for a qualitative methodology of sociological knowledge // Proceedings of Russian state pedagogical university after A. I. Herzen. 2014. № 169.
7. Ovodova S. N. The idea of reality in philosophical concepts and metaphors // Omsk scientific bulletin. 2013. № 4.
8. Criminal Executive code of the Russian Federation of 8 January 1997 № 1 (amended on 28.10.2015)// Collection of the legislation the Russian Federation. 1997. № 2. Art. 198.
9. Ushakova N. The interaction of possibility and reality in law // Vector science of Togliatti state university. 2009. № 2.
10. The Federal law of 15 November 1997 № 143 «About acts of civil status» (as amended on 30.03.2016) // Collection of the legislation the Russian Federation. 1997. № 47. Art. 5340.
11. Chernikova I. V. transformation of the concept of reality in science and philosophy // Humanitarian vector. Series «Philosophy, cultural studies». 2014. № 2.
12. Shaposhnikova L. V. Philosophy of cosmic reality // Philosophy of cosmic reality. 2008. № 1.
