Действие уголовного закона во времени и вопросы межотраслевой дифференциации ответственности за преступления (на примере хищений) Текст научной статьи по специальности «Право»

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 3

БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ И ВОПРОСЫ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ХИЩЕНИЙ)

БРАЖНИК Сергей Дмитриевич,

МАСЕЕВ Илья Витальевич

Аннотация: В настоящей статье рассматриваются проблемы обратной силы уголовного закона, соотношение этого принципа с действием бланкетных норм УК РФ, исследуется позиция Конституционного Суда РФ по указанным вопросам.

Ключевые слова: уголовный закон, действие закона во времени, бланкетные диспозиции, отраслевой законодательство, хищение, кража, Конституционный Суд РФ.

По общему правилу, действие уголовного законодательства ограничено определёнными временными рамками. Уголовный закон начинает применяться после его вступления в силу и действует вплоть до его отмены или замены новым законодательным актом. Действие закона также может прекращаться вследствие истечения срока его действия, который был изначально предусмотрен в самом законе, либо отпадения обстоятельств, обусловивших его принятие (например, военного положения). В современных государствах, как правило, к совершённому преступлению применяется тот уголовный закон, который действовал в момент его совершения. Это правило не распространяется на случаи, когда новый уголовный закон смягчает или исключает уголовную ответственность за совершённое деяние, такой закон может иметь обратную силу. В соответствии с правилом, провозглашенным ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ (далее УК) уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ (далее УПК) в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуе- 4

4

мость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ч. 4 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК суд по месту отбывания наказания осужденным, рассматривает вопрос об освобождении его от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изложенные правила, регулирующие ретроактивное применение уголовного закона, не полностью охватывают возможные практические потребности. Особые трудности у правоприменителя вызывает решение проблемы обратной силы закона в свете межотраслевых связей УК и межотраслевой дифференциации ответственности, когда законодателем вносятся изменения не в текст уголовного закона, а в акты иной отраслевой принадлежности, которые так или иначе определяют содержание уголовно-правовых запретов либо иным образом устанавливают границы уголовной наказуемости совершенных деяний. Эти сложности обусловлены тем, что изменения, вносимые законотворцем в акты не уголовно-правовой принадлежности, формально не являются изменениями уголовного закона.

Мы полагаем, что вопрос о ретроспективном действии закона должен решаться в зависимости от характера соотношения положений уголовного законодательства с нормами других отраслей права.

Во-первых, границы криминального частично фиксируют те нормативно-правовые

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 3

______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

предписания (как правило, регулятивного характера), к которым делают отсылку изложенные с использованием бланкетных признаков диспозиции статей Особенной части УК.

В целях обеспечения текстуальной экономии, известной гибкости и динамичности уголовного закона, а также преемственности и единообразия правового регулирования непосредственно в статьях Особенной части УК могут раскрываться не все признаки состава преступления. Уяснение содержания отдельных признаков возможно путем обращения к нормативно-правовым актам соответствующей направленности. Уровень бланкетности диспозиции (удельный вес используемых ею бланкетных признаков и, соответственно, степень зависимости содержания нормы УК от иных нормативно-правовых актов), применительно к различным составам, неодинаков1. Некоторые отсылочные диспозиции предполагают обращение к регулятивному законодательству лишь для детализации отдельных признаков деяния (например, при помощи отсылки заданы свойства специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК), другие целиком формализуют объективную сторону соответствующего состава через нарушение определенных не уголовных правил (для иллюстрации - ч. 1 ст. 219 УК). Традиционно очень высок уровень бланкетности диспозиций статей гл. 22-23 УК.

Вне зависимости от уровня бланкетности, диспозицию, использующую бланкетные признаки, всегда можно развернуть в описатель-ную2. Иными словами, уголовно-правовая норма в любом случае сохраняет свой целостный характер. Не стоит забывать, что и законодатель является единой фигурой.

В этом свете наиболее убедительной нас представляется аргументация тех ученых, которые считают, что уголовно-правовые нормы, частично выраженные в конкретных статьях УК посредством использования бланкетных терминов, включают в себя и соответствующие положения не уголовного законодательства. Применение законодателем бланкетного способа изложения уголовно-правового запрета порождает своего рода смешанную противо-

1 См. более подробно, напр.: Пикуров Н.И. Действительные и мнимые пробелы бланкетной диспозиции уголовного закона // УП: стратегия развития в XXI веке. Материалы второй международной конференции. М., 2005. С. 72-73.

2 См., напр.: Волженкин Б.В. О содержании бланкетных диспозиций статей об экономических преступлениях в УК РФ (к дискуссии с И.В. Шишко) // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения : Материалы научно-практической конференции / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2004. С. 22.

правность деяния, и юридические компоненты иной отраслевой принадлежности становятся «ограниченным» источником уголовного права. Тем не менее, лишь уголовный закон, связывая все признаки состава преступления воедино, в конечном счете, устанавливает преступность содеянного3 4. Из изложенного можно сделать один важный вывод, имеющий непосредственное отношение к рассматриваемой нами проблеме: соединяясь с остальными элементами уголовно-правового запрета, изложенного с помощью бланкетных терминов, предписание нормы регулятивной отрасли распространяет соответствующий ей правовой режим на условия уголовной ответственности в части, не противоречащей уголовному закону.

По мнению И.В. Шишко, положение об обратной силе уголовного закона не распространяется на корреспондирующее УК законодательство. Если регулятивному закону не придана обратная сила, то нет оснований распространять новое содержание криминального запрета на совершенные ранее деяния. Исключение, по мнению автора, составляют случаи, когда деяние в связи с преобразованием правового регулирования утрачивает свою общественную опасность4.

Профессор Б.В. Волженкин, в ходе дискуссии с И.В. Шишко, указывал на то, что изменение регулятивной нормы влечет изменение содержания уголовно-правовой нормы. По мнению Б.В. Волженкина, правило, содержащееся в ст. 10 УК, должно применяться во всяком случае улучшения положения лица посредством преобразования регулятивной нормы, к которой кодекс делает отсылку, даже если последняя не получила обратной силы в рамках своей отрасли5.

Другие ученые полагают, что изменение корреспондирующих УК нормативных актов не означает изменения самого уголовного законодательства, поскольку правотворец заранее предусмотрел возможность преобразования детализирующих уголовный запрет правил. Следовательно, обратная сила таким преобразованиям придаваться не может6. Аналогичную позицию занял Конституционный Суд РФ в определении по делу о проверке консти-

3 См., напр.: Пикуров Н.И. Указ. соч. С. 73.

4 См.: Шишко И.В. Экономические преступления. Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 301.

5 См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 24.

6 См.: Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 34 ; Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 105 ; Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: Некоторые проблемы совершенствования УК Рф. СПб., 2003. С. 56.

5

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 3

______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

туционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ, указав, что минимальные ставки оплаты труда устанавливаются не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности, и их изменение не влечет изменения нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления7. Иное, могло бы привести к декриминализации общественно опасных деяний, вопреки воле законодателя, и к нарушению принципа справедливости. Этой же точки зрения придерживается в целом и Пленум Верховного Суда РФ8.

Более последовательным выглядит особое мнение, изложенное в вышеприведенном определении Конституционного Суда РФ судьей А.Л. Кононовым: «Неприменение обратной силы закона не может быть объяснено тем, что законы, устанавливающие и изменяющие минимальный размер оплаты труда, формально не являются уголовными, поскольку отсылка именно к этому законодательству содержится в самом тексте - в диспозиции уголовного закона, и он тем самым включает эти законы в орбиту своего действия, то есть в регулирование уголовно-правовых отношений, и обязывает правоприменителя учитывать это при определении конкретного состава преступления...». В особом мнении судьи Т.Г. Морщаковой по делу о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ выражена следующая позиция: «... нет каких-либо правовых оснований, чтобы не распространять на нормы о минимальном размере оплаты труда требования ст. 54 Конституции РФ об обратной силе закона, смягчающего уголовную ответственность, если изменение минимального размера оплаты труда свидетельствует об объективном увеличении того размера похищенного, который может оцениваться как крупный»9.

Мы уже высказались относительно распространения правовых режимов регулятивных отраслей права на режим уголовной ответственности, в силу чего вынуждены признать правильной в части утверждаемых ею

7 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 1-О «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича». URL : http://sudbiblioteka.ru/ks/ docdelo_ks/konstitut_ big_1360.htm (дата обращения: 10.09.2015 г.).

8 См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (п. 5) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.09.2015 г.).

9 Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова и судьи Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой на Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 1-О. URL : http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_1360.htm (дата обращения: 10.09.2015 г.).

6

заключений позицию И.В. Шишко. Именно по причине распространения через бланкетные признаки соответствующих регулятивно-правовых режимов на условия уголовной ответственности, в том числе в части обратной силы закона, обратную силу уголовно-правовое предписание, использующее бланкетные термины, должно приобретать лишь в тех случаях преобразования корреспондирующих УК регулятивных норм, когда этим преобразованиям придана обратная сила и если таковые улучшают положение лица. Либо когда деяние в целом утрачивает свою общественную опасность (в последнем случае - исходя уже из общих начал пенального законодательства, установленных ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 14 УК). При таком подходе принцип, заложенный в ч. 2 ст. 54 Конституции, как нам видится, находит более последовательное претворение в жизнь.

Во-вторых, в отдельных случаях выполнение лицом состава конкретного преступления может быть сопряжено с нарушение норм иной правовой принадлежности.

Так, например, состав злоупотребления должностными полномочиями может образовать несоблюдение должностным лицом положений самых разнообразных нормативноправовых актов. В подобных случаях связь уголовно-правовых норм с нормами иных отраслей права носит казуальный характер. Иными словами, само по себе несоблюдение лицом определенных правил не служит криминообразующим фактором.

Вопрос придания обратной силы изменениям не уголовного законодательства, с нарушением положений которого было сопряжено посягательство на уголовно-правовую норму, по общему правилу, должен решаться отрицательно. В данном случае нет связи и преемственности между отраслями права. Вопрос нарушения лицом правил, предусмотренных не уголовным законодательством, в плане привлечения к уголовной ответственности, как уже было отмечено, не имеет конструктивного значения и играет второстепенную роль, поскольку в подобных ситуациях лицо выполняет состав преступления вне зависимости от того, допущено ли при этом нарушение каких-либо иных предписаний. Следовательно, в рассматриваемом случае изменения не уголовного законодательства должны учитываться исходя исключительно лишь из ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Третий возможный тип взаимоотношений уголовного законодательства с положениями иных отраслей права складывается в тех слу-

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 3

_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

чаях, когда последними устанавливаются обстоятельства, исключающие противоправность деяния, не предусмотренные гл. 8 УК РФ. По общему правилу, в одной своей части законодательство не может запрещать то, что дозволено в другой. Другими словами, если законодатель допускает правомерность определенных действий, он тем самым исключает возможность установления ответственности за них. Право является единой системой, все положения законодательства должны быть согласованы между собой. Поэтому, в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК, если в рамках иных отраслей права подобное деяние рассматривается как правомерное, уголовная ответственность лица исключена.

В данном вопросе можно пойти даже дальше. По нашему мнению, если законодателем установлено, что при тех или иных обстоятельствах исключается, к примеру, административная ответственность за определенный род действий, которые сами по себе не являются правомерными, применение к лицу за совершение деяния того же рода, но обладающего большей общественной опасностью, более серьезных репрессивных мер невозможно. Речь идет, разумеется, о материальноправовых вопросах привлечения к ответственности. Данный вывод нашел частичную поддержку Верховного Суда РФ10. * 7

Обращаясь к проблеме обратной силы закона, в соответствии с принципом, установленным п. 1 ст. 15 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 11 Всеобщей Декларации прав человека, никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Равным образом не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника. Учитывая изложенное, в тех случаях, когда законодатель вносит изменения в акты иных отраслей права, которые исключают противоправность совершенного лицом деяния, таким изменениям должна быть придана обратная сила.

И наконец, в-четвертых, актами иной отраслевой принадлежности могут определяться условия межотраслевой дифференциации ответственности, например, минимальные размеры последствий уголовно-наказуемых деяний.

10 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.09.2015 г.).

7