CC BY
133
Деятельность военных комиссариатов в первые месяцы Гражданской войны
УДК 94(47)
Волков Дмитрий Александрович
кандидат исторических наук Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВОЕННЫХ КОМИССАРИАТОВ В ПЕРВЫЕ МЕСЯЦЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
В статье анализируются проблемы становления деятельности военных комиссариатов в первые месяцы Гражданской войны. На примере военных комиссариатов Костромской и Ярославской губерний показаны трудности этого процесса.
Ключевые слова: военный комиссариат, Гражданская война, РКП(б), Костромская и Ярославская губерния.
Военные и партийно-советские власти, как в центре, так и на местах, хорошо понимали, что мобилизация в Красную армию, которая проходила сразу после Первой мировой войны и осуществлялась часто жесткими мерами, могла столкнуться со значительными сложностями. Власти переживали также и за дисциплину в частях, как в тылу, так и на фронте. Не были они спокойны и за то, как сложатся отношения между красноармейцами и местным населением. Расширение Гражданской войны и интервенция требовали вовлечения в борьбу как можно большего числа, прежде всего, рабочих и крестьян через их обязательную военную службу. 22 апреля 1918 года ВЦИК принимает «Декрет об обязательном обучении военному искусству». Этот документ только возвещал о будущих призывах. С учреждением комиссариатов по военным делам начался системный учет годного к военной службе населения и его призыв в вооруженные силы. Волостные, уездные и губернские комиссариаты по военным делам организовывались соответственно волостными, уездными и губернскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а комиссары и военный руководитель волостного, уездного и губернского комиссариата утверждались соответственно волостным, уездным и губернским Советом и Народным Комиссариатом по военным делам. Окружные комиссариаты по военным делам организовывались Народным Комиссариатом по военным делам и ему непосредственно подчинялись. Окружному военному комиссару принадлежала военно-административная власть в подчиненном ему военном округе. Так, Ярославский военный округ был создан весной 1918 г. Приказ Высшего Военного Совета Республики об его образовании был издан 31 марта, а в мае декретами Совета Народных Комиссаров вся территория республики была разделена на 7 военных округов (к концу 1918 г. их стало 11). Первоначально в состав Ярославского военного округа входило 8 губерний: Ярославская, Петроградская, Псковская, Новгородская, Костромская, Нижегородская, Владимирская и Тверская. В августе 1918 г., в связи с расформированием Беломорского военного округа, в состав Ярославского военного округа вошли еще Вологодская, Северо-Двинская и Архангель-
ская губернии. 6 сентября был образован Петроградский военный округ, в связи с чем Петроградская, Псковская и Новгородская губернии отошли к последнему. С момента образования и до мятежа в Ярославле (июль 1918 г.) штаб (управление) округа находился в Ярославле в здании бывшего Ионафановского епархиального женского училища. Первым комиссаром Ярославского военного округа стал Семен Михайлович Нахимсон (18851918) Он развернул активную деятельность по формированию частей Красной армии. С августа
1918 и до марта 1919 г. штаб ЯВО находился в Иваново-Вознесенске, а комиссаром округа был назначен М.В. Фрунзе. ЯВО упразднен 24 декабря
1919 г. приказом Реввоенсовета Республики. Ярославская и Костромская губернии вошли в состав Московского военного округа [2, Л. 13].
Окружному комиссариату подчинялся губернский комиссариат, губернскому - уездный, а уездному - волостной. Определялся круг деятельности военкоматов: учет годного к военной службе населения, его призыв, формирование вооруженной силы республики, обучение поголовно всех рабочих и не эксплуатирующих чужого труда крестьян военному делу, управление войсками местного назначения, их материальное обеспечение и т.п. [7, с. 54-55].
Работа военкоматов в начале Гражданской войны шла довольно медленно, и 29 мая 1 9 1 8 г. ВЦИК принял постановление «О принудительном наборе в Рабоче-крестьянскую Красную армию». В первое время после этого постановления мобилизации, по утверждению С.И. Гусева, проводились не столько принуждением, сколько «митингами, агитацией, листовками» [3, с. 29]. Но такая работа продолжалось совсем недолго. Уже к концу 1918 г. были сформированы и развернули свою деятельность 7 окружных, 39 губернских, 385 уездных и около 7 тыс. волостных военкоматов, которыми в 1918-1920 гг. было призвано в ряды РККА около 4,5 млн. красноармейцев и командиров [4, с. 31]. Уездные комиссариаты по военным делам продолжали функции упраздненных бывших управлений уездных воинских начальников. Их людская, материальная и техническая оснащенность оставляли желать лучшего, однако уездные комиссариаты обязаны были заниматься еще и организацией
© Волков Д.А., 2014
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 2, 2014
45
ИСТОРИЯ
волостных комиссариатов. Уездные и волостные комиссариаты, помимо текущей переписки, исполнения указаний и распоряжений Губвоенкома-та, должны были учитывать население, способное носить оружие, фиксировать наличие лошадей, повозок, упряжи по военно-конской повинности, регистрировать всех офицеров и унтер-офицеров старой армии. После организации уездных комиссариатов по военным делам в них была открыта запись добровольцев-красноармейцев, из которых были сформированы отряды численностью от 30 до 500 человек [5, с. 45].
Ухудшение положения на фронтах Гражданской войны привело к резкому вмешательству партийных властей в деятельность военкоматов. Это вмешательство было общей характерной политикой центральных партийных органов, но, с другой стороны, местные партийные организации и без разрешения центра часто брали на себя функции военкоматов. Поэтому со стороны военкоматов было стремление четко разделить и зафиксировать обязанности сторон. Из протокола объединенного собрания Ярославского губвоенкома, 6-й комиссии высшей военной инспекции, губисполкома и губ-кома партии 16 ноября 1918 г. мы узнаем о принятии решения о том, «что губернские военные комиссары являются высшей военной властью в губернии и в своей деятельности руководствуются приказами и распоряжениями высших военных органов. Губернский комитет партии осуществляет непосредственный и непрерывный контроль через своих представителей или членов партии в губернском военном комиссариате. Компартия имеет право назначать определенных ответственных работников на работу в губвоенкомат» [6, л. 15]. То есть фактически все равно губком определял политику военкомата, что видно и на конкретных примерах.
В Костромской губернский военный комиссариат в марте 1918 г. из губкома поступило предписание: «Настоящим имеем сообщить, что постановлением комитета кандидатура Чумакова выдвигается еще раз и окончательно (курсив наш. - Д.В.) на должность заведующего агитационными курсами. Прошу сделать соответствующее распоряжение» [1, л. 28]. В ярославском архиве нами был найден просто крик души уездного пошехонского военкома - это его рапорт от 8 ноября 1918 г. В нем он пишет, что за последнее время участились случаи вмешательства в дела военного комиссариата со стороны местных уездного исполкома и комитета РКП(б). Каждый шаг военкомата в мелочах и по пустякам не только контролируется ими, но происходят личные вмешательства в военное дело. Несмотря на доказательства, что все, что ни делается в области формирования, призыва (мобилизации) и прочее, делается по указаниям и приказам центра и пошехонскому комитету РКП (б) предоставляется отчет во всех работах, -
эти объяснения не действовали, и вмешательство продолжалось. Это выражалось в том, что арестовывались ответственные руководители отделов военкомата без всякой вины, нарушался нормальный ход работы учреждения. Без разрешения партии нельзя было взять специалистов, которые требовались, а принимались в военкомат на работу только рекомендованные партией, в военном деле не имевшие никакого стажа и понимания. «Мы, военные комиссары, - говорилось в рапорте, - как коммунисты кровно заинтересованные в наилучшей организации постановки работы, отлично осознаем, что при таком положении дела, при условии вмешательства, не только организаций, но и отдельных лиц - какая-то либо работа немыслима и не может быть продуктивной, ибо военное дело не любит постоянного вмешательства и многовластия. Было бы очень хорошо, если бы партия давала хороших работников в области технической подготовки армии, но у нее таковых нет, повторяем, что присланные работники лишены всякой инициативы по строительству армии и не знают за что взяться». Основываясь на речи т. Троцкого на заседании ЦИК Советов и вполне солидаризируясь с его взглядом, военком заявлял, что нам грозит не контрреволюционность отдельных специалистов в армии, а своя собственная невозможность справиться с организацией дела. Военком просил губ-военком своим авторитетным словом решительно указать местному уездному исполкому и комитету РКП(б) на то, что они не уполномочены брать на себя не свои обязанности и вмешиваться в дела комиссариата. Он признавал контроль только в политическом смысле [6, д. 125, л. 4(об)].
Все эти крики с мест возымели свое действие, и Ярославский губвоенкомат стал просить губком немедленно принять меры для предотвращения вмешательства в распоряжения губернского и уездных военных комиссариатов. «Губернский военный комиссариат, - читаем мы в соответствующем прошении, - имея во главе управления делами коммуниста, каковой выдвигается партийными организациями, а те, в свою очередь, строго проверяют выдвигаемого кандидата, имеет право действовать самостоятельно, строго придерживаясь указаний Наркомвоен, а также работая в контакте с партийными организациями» [2, л. 13].
Таким образом, в первые месяцы Гражданской войны деятельность военных комиссариатов была направлена на мобилизационную и организационной работу по созданию Красной Армии. В этой работе были как и значительные успехи, так и определенные трудности, которые выражались, прежде всего, во вмешательстве партийных работников в дела военных комиссариатов. Однако победа большевиков в Гражданской войне показала общую стратегическую верность их политики по созданию военкоматов.
46
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 2, 2014
Деятельность Наркомфина СССР по «перестройке» налогообложения промышленности в 1937-1941 годах
Библиографический список
1. Государственный архив новейшей истории Костромской области. Ф. 1. Оп. 1. Д. 47.
2. Государственный архив Ярославской области. Ф. Р-1842. Оп. 1. Д. 56.
3. Гусев С. Красная Армия (К годовщине ее образования) // Военная мысль (ВФ). - 1919. - № 2 (28 февраля).
4. КПСС и строительство Советских вооруженных сил. - М., 1967.
5. Поляков Ю.А. Революция защищается. - М., 1978.
6. Центр документации новейшей истории Ярославской области. Ф. 1. Оп. 27. Д. 101.
7. Шатагин Н.И. Организация и строительство Советской армии в 1918-1920 гг. - М., 1954.
УДК 94(470); 336.22
Околотин Владимир Сергеевич
кандидат исторических наук Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ (филиал в г. Иванове)
okolotin.vladimir@ yandex.ru
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАРКОМФИНА СССР ПО «ПЕРЕСТРОЙКЕ» НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В 1937-1941 ГОДАХ
Статья посвящена исследованию деятельности НКФ СССР по «перестройке» налогообложения промышленности в 1937-1941 гг., ее специфике и результативности.
Ключевые слова: НКФ СССР, государственный бюджет, государственные доходы, перестройка налогообложения промышленности, налог с оборота, налог с нетоварных операций, отчисления от прибылей, реальные условия советской экономики.
Вынужденное изменение формы построения плановой экономики и переход в течение 1933-1935 гг. от продуктообмена к «свободной» государственной торговле привели к необходимости перестройки налоговой политики. Несмотря на то что по одному из ведущих налоговых платежей - налогу с оборота -в 1936 г. в госбюджет поступило 67,8 тыс. млн. руб. (в 1931 г. поступило лишь 11,6 тыс. млн. руб.), это признавалось недостаточным. В 1937 г. его сбор был запланирован в размере 76, 8 тыс. млн. руб. [6]. Возросли требования и к поступлениям от другого ведущего налога - отчислений от прибыли. Способствовали тому и благоприятные прогнозы на увеличение товарооборота в стране. Поэтому в течение всего 1937 г. СНК и НКФ СССР принимали различные меры к выполнению установленного плана. Так, на страницах периодической печати развернулось обсуждение проблем, существующих в налогообложении промышленности и сферы услуг. При этом выяснилось, что квартальные задания по налогу с оборота на местах составлялись «наугад, без учета фондов, запланированных для отдельных республик». Все это усугублялось множеством налоговых ставок на различные промышленные и продовольственные товары, их путаницей и перекосами в применении. В частности, рыбные товары в зависимости от сорта и треста-поставщика облагались по 200 ставкам. Для продукции мясной промышленности было установлено 205 ставок. Размер ставок на промышленные товары, такие как трикотажные изделия, варьировался от 25% до 38%, а на металлические мыльницы - от 25 до 40%, и т.д. [4].
Были приняты и первые практические меры к устранению выявленных перекосов. Так, 25 апреля 1937 г. НКФ СССР издал приказ «О мерах улучшения работы инспекторов и ревизоров государственных доходов». Два месяца спустя - 7 июля 1937 г. - у наркома финансов СССР Г.Ф. Гринько состоялось совещание с руководителями московского, калининского и ярославского облфинот-делов, отчитывавшихся о реализации данного приказа. В ходе совещания было признано, что перестройка работы по госдоходам идет медленно. Финансовые органы недоучли политического значения всесторонней проверки работы по ним. В свою очередь с мест звучали претензии к центру по поводу отсутствия инструкции по проверке налоговых отчетов, нормативного сборника по взиманию налога с оборота, а также программ по подготовке инспекторов. Отмечена на совещании была и бездеятельность управления госдоходов НКФ СССР в разработке данных документов. Тем не менее принятие решительных мер по выполнению приказа НКФ об улучшении работы инспекторов и ревизоров госдоходов было признано одной из центральных задач финорганов [8].
Однако в обстановке политических репрессий, арестов большого количества не только хозяйственных руководителей, но и руководителей НКФ как в центре, так и на местах их выполнение было крайне затруднено. В итоге налог с оборота в 1937 г. был собран в сумме 75905 млн. руб. против 76795 млн. руб. по плану. Если бы не сверхплановые поступления по налогу с оборота от «Главспирта» в размере 1100 млн. руб., сахарной промышленности - 721 млн. руб. и наркомата за-
© Околотин В.С., 2014
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова .¿к № 2, 2014
47
