CC BY
82
Левин С.В. ©
Кандидат исторических наук, кафедра истории, Балашовский институт, Саратовский государственный университет
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЕЗДНЫХ ОЦЕНОЧНЫХ КОМИССИЙ САРАТОВСКОЙ ГУБЕРНИИ
(НА МАТЕРИАЛАХ БАЛАШОВСКОГО УЕЗДА)
Аннотация
В статье рассматривается деятельность одной из уездных земских оценочных комиссий Саратовской губернии в 90-х гг. XIX - начале XX вв. По закону 8 июня 1893 г. все земские губернии должны были провести оценку земель сельскохозяйственного назначения, лесных угодий, садов, городской и сельской недвижимости. Автор приходит к выводу, что в Саратовской губернии успешнее всего с этим справилась Балашовская уездная земская оценочная комиссия.
Ключевые слова: губерния, земство, оценочные работы, статистика, уезд. Keywords: a gubemia, a zemstvo, appraisal work, statistics, an uyezd.
Во второй половине 1890-х - начале 1900-х гг. все губернские земства проводили масштабные оценочно-статистические работы. Они осуществлялись в соответствии с принятым 8 июня 1893 г. законом «Правила оценки недвижимых имуществ для обложения земскими сборами». Согласно этим «Правилам» обязательной оценке, с целью земского налогообложения, подлежали все земли, находившиеся в сельскохозяйственном обороте, а также леса, постройки хозяйственного назначения, по -мещения фабрик и заводов, жилые дома, иное недвижимое имущество. Для этого во всех земских губерниях создавались специальные учреждения - губернские и уездные оценочные комиссии.
В состав губернской оценочной комиссии входили: управляющие Казённой палатой, отделением государственного Дворянского земельного банка, государственными имуществами и акцизны -ми сборами, непременный член губернского по крестьянским делам присутствия, председатель губернской земской управы, двух земских гласных, по выбору губернского земского собрания и городского головы. Возглавлял комиссию губернский предводитель дворянства.
Уездная оценочная комиссия формировалась из податного инспектора, непременного члена уездного по крестьянским делам присутствия (или одного из участковых земских начальником, назначаемого в состав комиссии губернатором), председателя уездной земской управы, двух членов по выбору уездного земского собрания и уездной городской думы, представителя ведомства государственных имуществ. Председателем оценочной комиссии назначался уездный предводитель дворянства. Кроме того, в тех уездах, где существовали горный промысел, казённые и удельные имущества, в состав комиссий включались также представители от этих ведомств. На уездные оценочные комиссии возлагалось: «1) установление, по представлению Уездной Земской Управы, общих оснований оценки недвижимых имуществ в уезде, 2) общее руководство действиями Уездной Земской Управы по производству оценок отдельных недвижимых имуществ, 3) рассмотрение представлений Уездной Земской Управы по ходатайствам землевладельцев о понижении оценки доходности землевладений, 4) рассмотрение возражений на произведённые Управою оценки отдельных недвижимых имуществ»[2, 416].
Контроль за деятельностью уездных оценочных комиссий возлагался на губернскую оценочную комиссию. Она должна была вести «наблюдение за успешным исполнением Уездными Оценочными Комиссиями и Уездными Земскими Управами обязанностей их по оценке недвижимых имуществ и преподание им, с утверждения Губернатора, инструкций и указаний относительно порядка и приёмов сей оценки», разрешать споры, возникающие «между уездною Земскою Управою или Уезд -ною Оценочную Комиссиею и Непременным её членом» и рассматривать предложения «Уездных Оценочных Комиссий об общих основаниях оценки недвижимых имуществ в уездах и согласование оных по отдельным уездам...»[2, 415]. Таким образом, основной объём работ приходился на уездные оценочные комиссии.
Следует заметить, что не все земли подлежали оценке. Не оценивались земли, которые не приносили дохода своим владельцам, находившиеся в ведении дворцовых государственных иму-ществ, церквей, монастырей, духовных учебных заведений, научных обществ, благотворительных учреждений и т. д., всего - 16 категорий.
© Левин С.В., 2012 г.
Оценку общинных крестьянских земель, предполагалось начинать с определения средней до -ходности десятины земельного надела, а если земля распределялась по отдельным угодьям и разрядам угодий, то тогда за основу оценки бралась средняя доходность десятины «сих угодий или разря -дов», которая рассчитывалась уже «на основании данных о производительности почвы, о стоимости обработки пашни под обычные в местности посевы и о стоимости уборки хлебов и сена, а также о ценах на главнейшие сельские произведения»[2, 417].
Доходность частного землевладения должна была определяться «помножением количества десятин земли каждого разряда угодий в составе владения на среднюю в данной местности доходность десятины этих разрядов угодий»[2, 417]. При этом к общему доходу, который владелец получал с земли, добавлялась «доходность тех частей его, из которых владельцами извлекаются промыш -ленные выгоды, определяемая на основании проверенного заявления владельца, о среднем размере получаемого им среднего дохода»[2, 417]. Иными словами, оценка тех земель, которые приносили прибыль их хозяину, производилась на основании одних лишь показаний самого землевладельца.
Лесные угодья, подлежавшие оценке, делились на два разряда. К первому «причисляются леса, в которых установлен или же, по состоянию леса и по условиям его сбыта, может быть установ -лен хозяйственный план ежегодной вырубки...»[2, 418]. Ко второму разряду отнесены «все остальные леса». Лесные угодья первого разряда оценивались по величине дохода, приносимого «каждой отдельной лесной дачей, исчисляемой по соображению с соответствующим состоянию и породе леса оборотом рубки его», а также исходя из цен «на лесные материалы и побочные выгоды от лесовладе -ния (от пастьбы скота, сенокошения и т. п.)». Для определения доходности лесов, вошедших во вто -рой разряд, устанавливалась «средняя доходность десятины леса, определяемая в известной, сообраз -но местным условиям, соразмерности с доходностью других земельных угодий»[2, 418].
Также на две категории делилась и городская недвижимость. К первой категории относились помещения, сдаваемые в аренду, ко второй - не арендуемые здания. Доходность недвижимости, составлявшей первую группу, рассчитывалась по средней арендной плате, «за вычетом необходимых по имуществу расходов и вероятного по местным условиям недобора в доходе вследствие простоя помещения», а доходность помещения второй группы - «определяется по соображению с доходностью, исчисленною для однородных имуществ, сдаваемых в наем»[2, 418].
По таким же основаниям исчислялась доходность «сельских построек», но с двумя нюансами, а именно: «1) доходность дворовых участков при сельских постройках, оцениваемых по их материальной стоимости, приравнивается к средней доходности усадебной земли в той же местности; 2) от -ношение средней доходности к ценности построек определяется не свыше 5%»[2, 418]. По аналогичным критериям предполагалось, проводит оценку заводов и фабрик, но с учётом, находившегося в них производственно-технического оборудования.
Новый оценочный закон поставил земства в трудное положение, ибо у многих из них практического опыта проведения масштабных оценочных работ не было. Следовало в короткий срок разработать методологию проведения оценочно-статистических работ на основании норм, предложенных в «Правилах оценки недвижимых имуществ для обложения земскими сборами», с учётом местных природно-климатических и хозяйственных условий, а также составить программу проведения оце -ночных исследований на территории губернии. Одним из первых к выработке оценочных норм и составлению программы приступило Саратовское губернское земство.
В Саратовской губернии оценочно-статистические работы начались осенью 1895 г. и, как явствует из доклада Саратовской губернской земской управы, «в течение последних месяцев 1895 г. и весной 1896 г. эти работы заключались в извлечении необходимых материалов из дел и документов разных учреждений, в изготовлении копий с уездных межевых карт и алфавитов к ним, в копировании планов для частных землевладельцев и крестьянских обществ»[8, 34]. Решением губернского земского собрания весной, при губернской земской управе, было образовано оценочно-статистическое отделение, а в декабре 1895 г., сформирован штат его служащих в составе заведующего и трёх сотрудников.
Собравшись 7 декабря 1894 г. на своё первое заседание, губернская оценочная комиссия предложила уездным оценочным комиссиям подготовить «свои соображения» по вопросу о способах и приёмах производства оценочных работ. При обсуждении способов и приёмов собирания и обработки оценочного материала, все уездные оценочные комиссии и земские управы высказались за ис -пользование экспедиционного способа, при котором постоянные сотрудники оценочно-статистического отдела и наёмные работники выезжали на места проведения оценочных работ и сами осуще -ствляли оценку объектов. Но не все уездные комиссии и управы взяли на вооружение данный способ, только «некоторые из них стоят за исключительное или преимущественное применение этого спосо -
ба, другие - находят желательным применение его лишь при собирании известного рода сведений или лишь по отношению к некоторым категориям имуществ, а третьи - допускают этот способ лишь в исключительных случаях - для проверки и пополнения сомнительных сообщений по бланкам»[6, 55]. За экспедиционный способ, как преобладающий, высказались оценочные комиссии Аткарского, Камышинского, Петровского и Саратовского уездов, за сочетание экспедиционного и бланкового способов - Балашовского, Сердобского, Хвалынского и Царицынского уездов и, наконец, «категорически высказались за бланковый способ Комиссии Вольская и Кузнецкая, допустив: первая - местное исследование лишь в некоторых отдельных случаях, вызывающих почему либо сомнение, а вторая -также при собирании сведений о фабриках и т. п.»[6, 57].
Губернской оценочной комиссией и губернской земской управой были намечены следующие сроки проведения оценочно-статистических работ: «Работы по собиранию на местах и разработке сведений о земельных имуществах предположено распределить на 3 года, с назначением на 1897 и 1898 гг. по три уезда и на 1899 г. - четырёх уездов»[7, 173]. 10 января 1897 года губернское земское собрание постановило: «Поручить Управе в течении 1897 г.: 1) закончить работы по собиранию документальных, плановых и т. п. материалов и 2) произвести работы по собиранию сведений на местах в Аткарском, Петровском и Саратовском уездах, с последующею затем сводкой полученных по этим уездам оценочных данных (какова сводка должна быть закончена, по возможности к весне 1898
г.)»[7, 173]. Однако, ни губернская земская управа, ни губернская оценочная комиссия к началу оценочно-статистических исследований не составили программу, по которой следовало бы проводить определение доходности земель и недвижимых имуществ в губернии. Это вызвало серьёзные трудно -сти при проведении оценочных работ в уездах. Некоторые уездные земские управы и оценочные комиссии сами составляли программы проведения оценочных исследований и определяли критерии оценки. Наибольшую активность в этом вопросе проявила Балашовская уездная оценочная комиссия.
Её первое заседание состоялось 18 марта 1895 г. Члены комиссии приняли решение подготовить свою программу оценочно-статистических работ в уезде с учётом местных природно-климатиче -ских и хозяйственных условий. Оценочные работы «по характеру их выполнения» подразделялись на две группы. Первую группу составили «учёт земель и видов угодий путём извлечений из различных документальных, плановых и других данных и собирание на местах», вторую - сводка оценочных данных и выработка оценочных норм по каждому из видов земельных угодий»[3, д. 445, л. 13]. «Во-первых, - говорится в докладе комиссии, - определяются общие основания оценки, заключающейся в том, что уезд разбивается на отдельные местности, устанавливается количество угодий и разряды их, затем делается вывод о средней доходности каждого угодья и каждого разряда угодий. Во-вторых, на основании уже выведенных данных определяется доходность каждого отдельного владения. <...>. В противном случае распределение на местности уезда будет страдать крайними неправильностями вследствие неполноты и неточности как существующей земской оценки, так равно дворянского и крестьянского банков; между тем допущенная неправильность может повлиять на весь дальнейший ход оценочных работ и ввести самые грубые ошибки в выводе средней доходности»[3, д. 445, л. 14-14об].
Последовательность проведения оценочно-статистических работ, составленная членами Бала-шовской уездной оценочной комиссии, включала следующие пункты: «1) Вырабатывается общая программа исследования и устанавливается деление земель на угодья... 2) Когда материал по этой программе будет собран, то делается распределение уезда на местности на основании добытых дан -ных о доходности земель. 3) Сводка всего материала и вывод средней доходности каждого угодья по местности, причём не должны служить задержкой в обработке свода оценочных данных неполнота и незаконченность регистрации земель. 4) Определение доходности каждого отдельного владения»[3,
д. 445, л. 15]. Комиссия определила по уезду 5 видов угодий, в зависимости от способа и степени их использования, а именно: «1) усадебные земли с подразделением их на земли, занимаемые огородными культурами, садами и постройками, 2) пастбищные, 3) сенокосные, 4) лесные и 5) пахотные, причём последние подразделяются на угодья, удобные для пашни, но которые в данное время в общий севооборот не входят (залежи и степи)»[9, 4]. При этом было решено, что «все земли, не исключая и лесной оцениваются в 30 р. за десятину, а поземельный доход с них определяется в 5 % или 1 р. 50 к. с десятины»[3, д. 445, л. 16 об.].
Руководствуясь данной программой, Балашовская уездная оценочная комиссия к 1902 году успешно провела в уезде оценку земель сельскохозяйственного назначения. Была составлена даже «почвенная карта в 3-х вёрстном масштабе». Наряду с Балашовским земством оценку земель своего уезда к 1902 году провело и Сердобское уездное земство. В остальных уездах губернии работы по определению доходности земель были ещё далеки от своего завершения. Завершить же оценку зе -
мельных угодий (с обработкой и изданием материала) по Балашовскому и Сердобскому уездам планировалось в 1903 году, при условии сохранения прежнего состава сотрудников, проводивших исследования на местах.
Несколько лучше в губернии обстояло дело с оценкой недвижимого, городского и сельского, имущества. Здесь некоторую упорядоченность внесла «Инструкция об оценке недвижимых иму-ществ, подлежащих обложению земскими сборами», принятая правительством летом 1894 года. Она определяла порядок проведения оценочных работ и устанавливала общие основания оценки недвижимых имуществ. С их учётом Саратовская губернская земская управа и оценочная комиссия подготовила свои оценочные критерии, как для губернского центра так и для уездных городов. Однако ряд уездных земских управ и оценочных комиссий отказались от этих норм, поскольку они не учитывали природно-климатические и хозяйственные особенности конкретного уезда и сами приступили к раз -работке таких норм.
Именно так поступила Балашовская уездная оценочная комиссия. «Не вдаваясь в детальную критику существующих в настоящее время способов оценки недвижимых имуществ и оснований об -ложения их земскими сборами, Управа считает долгом признать, что имеющиеся в настоящее время материал по этому предмету совершенно непригоден и крайне недостаточен, чтобы на нём основать новые формы земского обложения», - говорится в докладе Балашовской уездной земской управы[3, д. 445, л. 7].
Особенно остро ощущалось отсутствие конкретных указаний по оценке промышленных заве -дений. Многие уездные оценочные комиссии, не дождавшись рекомендаций от губернской оценочной комиссии, самостоятельно разрабатывали основания для определения доходности промышленных предприятий. Балашовская уездная оценочная комиссия также составила свою программу, кото -рую было решено «разослать всем лицам, принявшим участие в переоценке промышленных заведе -ний и просить их, если сведения, собранные ими, ещё не обработаны или вовсе ещё не собраны по старой программе, то составить таковые по вновь выработанной программе...»[3, д. 477, л. 48]. Данная программа состояла из следующих пунктов: «1, Размер здания промышленного заведения, материал из которого оно сделано, стоимость постройки, а также насколько ветхо здание (о ветряных мельницах указать длину махов и чем крыто здание - железом или тёсом и если последним, то как: в закрой или двойным тёсом). 2. Механизм - размер и число камней (толщина и диаметр), толчей и т. п., стоимость механизма и 3. Если заведение сдаётся в аренду, то размер арендной платы»[3, д. 477, л. 45]. Заводы кожевенные, салотопенные, маслобойные, мукомольные мельницы и «прочие промышленные заведения» «приравнены к доходности определённой с земли...», а «заводы винокуренные, водочные, пивоваренные и медоваренные» из обложения вообще исключались, «так как они облагаются земскими сборами не по их ценности, а по платимой в казну пошлине за патенты, с которой и берётся земский сбор...» [3, д. 445, л. 11].
Работы по оценке недвижимости в уездах Саратовской губернии начались с 1900 года. Основным оценочным критерием стала «чистая доходность» строения. Вся городская и сельская недвижимость была разделена на три группы. Первую группу составили жилые дома, ко второй отнесли торговые и фабричные помещения, а в третью категорию вошли «вообще всякого рода здания и сооружения, выстроенные как на собственной, так и на арендованной земле»[4, 4]. Как следует из материалов губернской оценочной комиссии, оценка уездной недвижимости проводилась «по способу установления средних норм валовой и чистой доходности исчисленных на основании массовых показаний о наёмных платах за жильё и торговые помещения...»[1, 7].
Оценочные исследования городской и сельской недвижимости выявили их заниженную стоимость. Согласно докладу Саратовской губернской земской управы ХЦУ1 губернскому земскому собранию по вопросу оценки недвижимого имущества Саратова за 1911 г. в результате проведённых оценочных работ «ценность городских имуществ кроме промышленных заведений увеличилась на 2092900 рублей»[5, 2].
Балашовский уездный предводитель дворянства Н.Н. Львов на одном из заседаний уездной оценочной комиссии отметил, что комиссии в первую очередь необходимо «исправить слишком низ -кую оценку многих недвижимых имуществ в городе Балашове и промышленных заведений, которая явно не соответствует действительности»[3, д. 477, л. 41об.-42]. Городские власти Балашова, ознакомившись с общими основаниями оценки, предложенными губернской оценочной комиссией, «нашли, что нормы валовой доходности имуществ выведены правильно, тогда как нормы вычетов на расходы, в особенности на ремонт и страхование зданий определены ниже действительной потребно -сти»[4, 13]. Вероятно, были нарекания и со стороны самих домовладельцев, так как губернская управа настоятельно рекомендовала оценочно-статистическому отделению в 1903 году «тщательно пере-
смотреть по Балашову весь материал, послуживший для выработки расходных норм, скомбинировать его вновь по однородным группам зданий и проверить средние выводы, которые затем передать вновь на заключение комиссии»[4, 14].
С одной стороны оценочные работы выявили заниженную доходность жилых помещений, зданий фабрик и заводов, построек хозяйственного назначения, с другой же, напротив, завышенную оценку водяных и ветряных мельниц в уезде. С началом оценочных работ в уездную оценочную комиссию стали поступать заявления от владельцев мельниц с просьбой произвести их переоценку. Например, крестьянин села Малой Грязнухи Репнинской волости Е.С. Кирин в своём прошении в уездную земскую управу сообщал: «Имею ветряную мельницу, при селе Малой Грязнухи, которая была оценена новая в 700 руб. Ныне же, спустя около 15 лет, приходит почти в ветхость и требует большого ремонта - оценена в 1000 рублей. В виду вышеизложенного честь имею покорнейше просить Управу ослабления или произвести новую оценку»[3, д. 300, л. 5]. «Принадлежащая мне ветряная мельница, находящаяся на хуторе близ с. Малых Сестрёнок Андреевской волости, - указывал в своём прошении сердобский мещанин Н.Т. Карпов, - до 1898 г. значилась в окладе с оценкой в 500 руб., каковая приблизительно и соответствовала действительной стоимости мельницы. Но с 1898 г. оценка её повышена до 1150 руб., т. е. более чем вдвое, что является совершенно неправильным, ввиду действительной стоимости и доходности мельницы; почему я покорнейше прошу Управу передать настоящее моё заявление в комиссию, для производства новой оценки мельницы»[3, д. 300, л. 10]. Ба-лашовская уездная земская управа и оценочная комиссия в кратчайшие сроки провели своими силами переоценку мельниц, подготовив для этого специальную программу и оценочные критерии.
Одновременно с определением доходности недвижимого имущества уездных городов земские статистики провели оценку садов, в основание которой была «принята также чистая доходность определявшаяся порядком, установленным для вычисления доходности земельных угодий в уездах»[1, 7]. Здесь статистики сочли возможным воспользоваться услугами добровольных корреспондентов из числа местного населения. Однако такой способ оказался малопродуктивным и, в не -которых уездах, статистикам пришлось проводить всю работу заново. Сотрудники Балашовской уездной оценочной комиссии и служащие земской управы своими силами провели оценку садов и получили наиболее достоверные результаты среди других уездных оценочных комиссий.
Несмотря на все усилия Саратовской губернской земской управы и губернской оценочной комиссии полностью провести оценку земель и недвижимого имущества губернии так и не удалось. Главную причину этого сами земские статистики видели в низкой эффективности работы, а в ряде уездов и бездействии, уездных оценочных комиссий, которые по критическому замечанию земского статистика А.В. Пешехонова, оказались «неспособны, как выяснила практика руководить, делом оценки, внесли лишь ряд задержек и усилили трение, т. е. потребовали напрасной траты сил от земских управ и их статистических отделений»[10, 481]. Руководитель Черниговского статистического бюро А.А. Русов с сожалением отмечал, что оценочные комиссии, особенно уездные, «или вовсе не собирались, или если собирались, то для того только, чтобы написать протоколы о заседаниях и выслушать какие-либо циркуляры и принять их к сведению, но не к исполнению, ибо «исполнителей» в уездах не было»[12, 87]. С подобного рода оценками выступали и сами члены оценочных комиссий. Так, непременный член Саратовской уездной оценочной комиссии земский гласный Е.А. Ганейзер высказался за изъятие «оценочного дела» из ведения уездных оценочных комиссий»[11, 69-70]. Думается, можно обозначить следующие причины малоэффективной деятельности оценочных комиссий: 1) отсутствие единой программы проведения оценочно-статистических работ и общих норм оценки земельных угодий по уездам губернии; 2) большая территория охвата оценочно-статистическими исследованиями, разбросанность крестьянских и частновладельческих хозяйств; 3) нехватка квалифицированных специалистов.
Несмотря на трудности, Балашовская уездная оценочная комиссия - одна из немногих оце -ночных комиссий Саратовской губернии, успешно справившаяся с задачами оценки. Балашовцы составили собственную программу производства оценочно-статистических работ с учётом местных природно-климатических и экономических особенностей, что и стало залогом успешного проведения оценочных исследований.
Литература
1. В Саратовскую губернскую оценочную комиссию // Доклад губернской земской управы. - Саратов: Типография губернского земства, б.г. - 13 с.
2. Высочайше утверждённые Правила оценки недвижимых имуществ для обложения земскими сборами // Полное собрание законов Российской империи. - Собрание третье. - СПб.: Государственная типография, 1897. - Т. XIII (1893 г.). - Отд. I - № 9744. - С. 414-419.
3. Государственный архив Саратовской области Балашовский филиал. Ф. 3. Оп. 1.
4. Доклад Саратовской губернской земской управы XXXVII очередному Саратовскому губернскому земскому собранию об оценке городских недвижимых имуществ. - Саратов: Типография «Саратовского дневника», 1903. - 68 с.
5. Доклады Саратовской губернской земской управы XLVI очередному Саратовскому губернскому земскому собранию по оценке городских недвижимых имуществ. - Саратов: Типография губернского земства, 1911. - 11 с.
6. Журналы Саратовской губернской оценочной комиссии 1894-1904 годов с приложением правил и инструкций об оценке недвижимых имуществ. - Саратов: Типография губернского земства, 1904. - 143 с.
7. О подготовительных к оценке работах // Доклады Саратовской губернской земской управы XXXII очередному Саратовскому губернскому земскому собранию. - Саратов: Типография губернского земства, 1897. -Т. 2. - С. 170-194.
8. Об оценочных работах // Доклад Саратовской губернской земской управы XXXIII очередному Саратовскому губернскому земскому собранию. - Саратов: Типография губернского земства, 1898. - 182 с.
9. Об оценочно-статистических работах // Доклад Саратовской губернской земской управы XXXVIII очередному Саратовскому губернскому земскому собранию по оценочно-статистическому отделению. - Саратов: Типография губернского земства, 1904. - 22 с.
10. Пешехонов А.В. Внешние условия земско-статистических работ / А.В. Пешехонов // Труды подсекции статистики XI съезда русских естествоиспытателей и врачей в Санкт-Петербурге 20-30 декабря 1901 г. -СПб.: Типо-литография М.П. Фроловой, 1902. - С. 473-484.
11. По вопросу об оценке земель по закону 8 июня 1893 г. // Доклады Саратовской губернской земской управы XXX очередному Саратовскому губернскому земскому собранию. - Саратов: Типография губернского земства, 1895. Т. 1. С. 68-71.
12. Русов А.А. Краткий обзор развития русской оценочной статистики / А.А. Русов. - Киев: Издательство «Кружка студентов киевлян» Киевского коммерческого института, 1913. - 119 с.
